В чем он не прав?!)⁠⁠

Как вы читаете то, что я пишу? Ведь я все время указываю на то, что Пол Пот как раз коммунистом не был, хотя и называл себя таковым. Почему он вроде бы как не захотел сотрудничать с США - да потому, что (как вы сами отметили) вокруг уже было много стран, которые придерживались именно проамериканской политики, так что там он был бы одним из многих и даже не очень заметным (та же Индонезия гораздо больше). А вот стран соц лагеря в том регионе было меньше, они были слабее, естественно, на него обратили внимание, признали и начали помогать. Ведь никто не задумывался, что человек может сказать, что он коммунист и при этом (внезапно!) не быть коммунистом. Люди же физически не могут врать, верно?

То есть вот эти страны, которые были тогда социалистическими и которые поддержали весь этот бред, который творил Пол Пот, которые не стали разбираться в том, что он делает - да, они тоже несут ответственность за это. Только вот огромное количество именно что настоящих коммунистов, которые были теоретически хорошо подготовлены и могли в этом разобраться, убили во время 2 мировой войны, и все мы прекрасно знаем, кто это сделал. Спонсировал ту войну большой капитал, и хоть тактическая цель выполнена не была, но стратегическая - вполне.

Однако насчёт "не сотрудничества с США" - это тоже вопрос дискуссионный, на мой взгляд. Пол Пот создал пугало из коммунизма, и это на руку было именно капиталистам, а не коммунистам. Так что на кого он работал - это вопрос открытый (лично для меня), вам-то и так все понятно.

Если копнуть чуть глубже, то как раз примерно в это время свет увидел роман Оруэлла "1984". Все тогда радостно закричали, что это про СССР, но на самом деле это было про другое. Это было про то, как подменяются понятия. Известное "мир - это война" - именно об этом. И что мы имеем благодаря Пол Поту и подобным ему? Да то, что коммунистическое движение ассоциируется не с образованием, здравоохранением и выходом людей на новый, лучший уровень жизни, а с террором, репрессиями, дефицитом и ухудшением жизни людей, и со всех сторон раздувается именно вторая точка зрения на коммунизм. Интересно, и кому же это может быть выгодно? Не задумывались об этом, нет? И в то же время про капитализм со всех сторон пытаются внушить мысль, что это "про высокие возможности", "забывая" про то, что возможности при капитализме эти есть не у всех, а у весьма маленького и ограниченного количества людей.

Напомните, пожалуйста, Пол Пот поехал изучать "Капитал" на  социалистическую Кубу или в капиталистическую Францию? Он ведь мог поехать в СССР,  на Кубу, в Китай, посмотреть, как выглядят соц государства, какие там плюсы/минусы, поучиться чужому опыту. И это было бы объяснимо и логично. Именно так поступил бы материалист (а любой настоящий коммунист - это, в первую очередь, материалист). Но Пол Пот поехал учиться социализму в капиталистическую страну, что выглядит как полный бред с точки зрения настоящего коммуниста. В капиталистическую страну коммунист мог бы поехать, чтобы узнать недостатки капитализма, например.

Вы серьезно думаете, что товарно-денежный характер экономики можно отменить простым административным приказом?

Я специально об этом не думала, но если навскидку, то коммунист данный конкретный человек или нет определяется не тем, кто и что про него говорит и какой пост он занимает, а тем, знает ли он коммунистическую теорию (хотя бы в тех пределах, насколько она разработана в данный конкретный момент) и является ли он материалистом. Просто хороший коммунист будет этому следовать правильно и будет сам продолжать развивать теорию, плохой коммунист - видно будет, что он хочет принести пользу, но что-то он будет делать неправильно.

Например, у Сталина тоже и репутация не очень хорошая, и ошибки он на самом деле совершал, но из рядов коммунистов никто его почему-то не выписывает. Потому что он был на самом деле коммунистом (пусть и не очень хорошим). А вот Хрущев коммунистом вообще не был, потому что даже основ теории не знал и не понимал и материалистом он не был. Доказывают это его собственные поступки - он обещал показать кому-то "Кузькину мать" (даже не понимая, готова страна к этому материально или нет), история с кукурузой (когда он страну искусственно почти довел до голода, просто насильно  внедряя неправильную сельскохозяйственную культуру) и он же заявлял, что в СССР уже социализм (это при том, что именно при нем КП начала элитизироваться). Это я вам просто привела как пример - что такое настоящий коммунист (пусть и не очень хороший) и что такое ненастоящий коммунист.

Насчёт перечисленных вами людей (наверное, вы их тоже считаете какими-то плохими) - знали они и применяли коммунистическую теорию, были материалистами - значит, они коммунисты, если нет - значит, нет. Другое дело, что если вы сами даже приблизительно не знаете коммунистическую теорию и не знаете, что такое материализм, вы их с этой точки зрения оценить не можете. И я бы могла начать и это (были эти люди коммунистами или нет разбирать), но я не буду. Конечно, вы можете считать, что я слилась с темы, но вы ж все равно читаете не то, что я пишу, а что-то из своей головы.

Если вы прочитаете один учебник по медицине и закончите курсы маникюра, а потом про себя всем расскажете, что вы врач, и настоящие (хотя, возможно, и не самые лучшие) врачи из других стран, которые никогда не видели, как вы людям ставите диагнозы и назначаете лечение, подтвердят это, сделает ли вас это настоящим врачом? И если потом, благодаря этой репутации и интригам, вы займете должность глав врача в больнице,  и там перестанут закупать лекарства и еду, а пациентов, вместо того, чтобы лечить, заставят красить траву и заборы - будет ли это являться подтверждением того, что вы врач и что именно такой порядок - это вариант нормы для больниц? Или это, наоборот, будет означать, что вы врачом не являетесь и как лечить людей и правильно наладить работу в больнице не имеете никакого представления?