Суть атеизма34
Атеист не не верит в бога. В бога не верит агностик. Атеист бога отрицает. И это как бы вообще не одно и то же.
Так что тот хрен с картинки нихуя не шарит. Так и откуда ему что понимать он просто актер.
раскрыть ветку (197)
Атеизм - дословно, отрицание веры (понятие для религии). Т.е. атеист отрицает веру в какого бы то ни было бога, т.к. бездоказательно.
Агностик допускает возможность существования неких высших сил, т.к. невозможно доказать есть бог или нет. Т.е. агностик как раз таки может верить в условного бога.
раскрыть ветку (88)
Подмена понятий.
"Отрицание веры" лёгким движением руки превратилось в "отрицание веры, т.к. бездоказательно".
Агностик говорит, что там хуй проссышь чё происходит. Может есть, а может нет. Нам не понять.
Атеист говорит, что бога нет.
Вот менее цензурное, но более верное описание.
"Отрицание веры" лёгким движением руки превратилось в "отрицание веры, т.к. бездоказательно".
Агностик говорит, что там хуй проссышь чё происходит. Может есть, а может нет. Нам не понять.
Атеист говорит, что бога нет.
Вот менее цензурное, но более верное описание.
раскрыть ветку (11)
Подмена понятий.
"Отрицание веры" лёгким движением руки превратилось в "отрицание веры, т.к. бездоказательно".
Не подмена а ловля лжеца который не хочет полностью говорить о заведомой непознаваемости и бездоказательности любых положительных утверждений о "боге".
Если ты допускаешь что "гипотетически можно доказать" ну говори как ты об этом узнал, сразу изучим и проверим, не пиздишь ли ты ))
Верующие на такое не согласны и поэтому в любой религии любая "высшая" сила непознаваемая и любое утверждение недоказуемо. Т.е. умышленное вранье по определению- т.к. сам утверждающий никогда не проверял и ничего не знает но всё равно пиздит.
Атеист говорит, что бога нет.
Кого нет? ты о чем, что за "бога нет"? А он есть что-ли? Докажешь? Нет? Ну тогда мы ТЕБЕ не верим, больше не пизди!
ТЕБЕ не верим, твоим утверждениям не верим. А про "бога" мы ниче не поняли, о чем ты трындишь вообще?
Определение есть у этого твоего "бога", свойства там и признаки? Ну пиши их, рассказывай как ты их узнал, мы тоже проверим, вдруг ты все-таки наврал и будешь в аду вечность гореть ))
раскрыть ветку (10)
Не подмена а ловля лжеца который не хочет полностью говорить о заведомой непознаваемости и бездоказательности любых положительных утверждений о "боге".А как это объясняет то чудесное поревращение одного понятия в другое?
Если ты допускаешь что "гипотетически можно доказать" ну говори как ты об этом узнал, сразу изучим и проверим, не пиздишь ли ты ))
Верующие на такое не согласны и поэтому в любой религии любая "высшая" сила непознаваемая и любое утверждение недоказуемо. Т.е. умышленное вранье по определению- т.к. сам утверждающий никогда не проверял и ничего не знает но всё равно пиздит.
Кого нет? ты о чем, что за "бога нет"? А он есть что-ли? Докажешь? Нет? Ну тогда мы ТЕБЕ не верим, больше не пизди!Не знаю, кто эти такие "вы". Может даже атеистов. Но увы, это не связано с вашим недоверием
ТЕБЕ не верим, твоим утверждениям не верим. А про "бога" мы ниче не поняли, о чем ты трындишь вообще?
Определение есть у этого твоего "бога", свойства там и признаки? Ну пиши их, рассказывай как ты их узнал, мы тоже проверим, вдруг ты все-таки наврал и будешь в аду вечность гореть ))
раскрыть ветку (8)
А как это объясняет то чудесное поревращение одного понятия в другое?
Это одно и то же понятие, просто в бытовых разговорах кратко пишут а тут полностью изложено и ты пыжишься поймать на "подмене" которой нету.
Например фраза "не верю в бога" не полная и ее нужно уточнять в таких спорах, что кстати и сделано в стартовом посте ))
Полная фраза "я не верю врушкам делающим бездоказательные утверждения о том чего они сами заведомо не знают и никогда не узнают и никто не проверял и не доказывал на эту тему, т.е. не верю любым сказочникам в том числе рассказывающим о боге".
Не верю именно потому, что бездоказательно. Других причин "не верить" нету, а ты это пытаешься скрыть и приписать атеистам какие-то странности или даже ошибки ) А атеисты просто не верят нелепым бездоказательным заявочкам.
это не связано с вашим недоверием
связано. Не верим только потому что не доказано. Всему что доказано конечно доверяем т.к. это знание.
раскрыть ветку (7)
Это одно и то же понятие, просто в бытовых разговорах кратко пишут а тут полностью изложено и ты пыжишься поймать на "подмене" которой нету.Це пиздежь чистой воды. Посмотри тот комментарий. Там про "бытовой разговор" ни намека. Внимательнее надо быть.
связано. Не верим только потому что не доказано. Всему что доказано конечно доверяем т.к. это знание.Тут я легко могу похоливарить. Как отличить знание от иного? Как отличить доказанное от недоказанного? В чем разница между верой и доверием?
раскрыть ветку (6)
Не получится, все эти вопросы уже рассмотрены философией и на них есть ответы:
Как отличить знание от иного?
- на этот вопрос отвечает Александр Друзь гносеология.
Как отличить доказаное от иного?
- на этот - научный метод.
В чем разница между верой и доверием?
- на этот статья "вера" в философском словаре.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Это сложные вопросы, и ответы на них тоже сложные и займут насколько страниц текста даже в кратком изложении, вдобавок чтобы их понять нужно знать контекст, например, понятия, которые используются в объяснении.
Это то же самое, что просить "прямо ответить" как работает физика или происходит естественный отбор - это не получится сделать в одно предложение без потери смысла.
раскрыть ветку (3)
Если ты пользуешься этими определениями, то просто изложи своими словами их. Не должно быть сложно. Я к тому же не прошу в три слова уложиться.
Если ты знаешь где искать определения - ну ок.
К слову, определение и "как работает" сравнивать ну такое себе.
Это все равно что определение мироустройства и как работает мироустройство. Совсем разные вещи
Если ты знаешь где искать определения - ну ок.
К слову, определение и "как работает" сравнивать ну такое себе.
Это все равно что определение мироустройства и как работает мироустройство. Совсем разные вещи
раскрыть ветку (2)
Пишу по памяти, поэтому могут быть неточности.
Гносеология выделяет несколько форм знания, каждая со своей спецификой, эпистемология (её подраздел) представляет знание как описание, подкрепленое фактами и рациональными аргументами.
Научный метод - это набор процедур, позволяющих получать достоверное и проверяемое описание действительности и разграничивающее его по степени нашей уверенности в его истинности (предположение, гипотеза, теория).
В русском языке слово вера используется для обозначения двух разных сущностей - религиозной веры (faith) и теоретической веры (belief). Первая принципиально не имеет оснований, и не доступна познанию, вторая же базируется на чем-то и может быть со временем благодаря знанию стать фактом или же заблуждением.
раскрыть ветку (1)
Я не спрашивал про научный метод.
Я спрашивал про знание, отличие веры от доверия и отличие доказанного от недоказанного
Я правильно понимаю, что доверие основано на чем-то и может подтвердиться? Вера не может подтвердиться и ни на чём не основано.
Знание - описание подкреплённое фактами и рац аргументами?
Доказанное от недоказанного непонятно тогда как отличить
Я спрашивал про знание, отличие веры от доверия и отличие доказанного от недоказанного
Я правильно понимаю, что доверие основано на чем-то и может подтвердиться? Вера не может подтвердиться и ни на чём не основано.
Знание - описание подкреплённое фактами и рац аргументами?
Доказанное от недоказанного непонятно тогда как отличить
Агностик допускает существование не поддающихся осознанию сил, но не верит ни в одну сказку, придуманную на месте. Особенно еврейскую.
Агностик допускает существование, при наличии доказательств. И что, были случаи, когда агностику доказали существование бога?
раскрыть ветку (27)
Это вы здорово переврали мою фразу. Агностик допускает существование бога, т.к. нельзя доказать, что бог есть или что его нет. Другое дело, что агностик не верит в религии, т.к. это 100% сделано человеком.
раскрыть ветку (5)
Вы тоже не совсем верно написали.
Многие атеисты тоже вполне допускают существование бога (я, например). Хоть и не верят в него, и считают, что его не существует.
Агностики считают, что доказательств существования или отсутствия бога не может быть в принципе, так что это чисто вопрос веры. Одни верят что есть, другие не верят, что есть, третьи верят что нет. При этом твёрдых доказательств тут быть не может.
Многие атеисты тоже вполне допускают существование бога (я, например). Хоть и не верят в него, и считают, что его не существует.
Агностики считают, что доказательств существования или отсутствия бога не может быть в принципе, так что это чисто вопрос веры. Одни верят что есть, другие не верят, что есть, третьи верят что нет. При этом твёрдых доказательств тут быть не может.
раскрыть ветку (4)
Многие атеисты тоже вполне допускают существование бога (я, например).
ты слабак и агностик т.е. верующий.
Атеисты не используют недоказанные сказочные идеи, а про "бога" атеисты просто ничего не знают- ведь никакие свойства и признаки "бога" никому не известны и никогда не будут доказаны.
Собственно если капля мозга есть и если не верить философам (это хитрожопая разновидность верующих) то очевидно что "бог не существует по определению, его нет как понятия".
При этом твёрдых доказательств тут быть не может.
Может, авраамический вариант опровергнут три тыщи лет назад в зороастризме, а общий подход "непознаваемого" варианта (то есть увиливание от точного определения и от проверки "есть или нету") опровергнут когда сформулировали закон исключенного третьего.
Либо есть либо нет, либо истинное утверждение о существовании либо ложное, а вот третьего "непознаваемого" не дано, такое точно не существует ))
раскрыть ветку (3)
Атеисты не используют недоказанные сказочные идеиАтеисты используют все, что хотят.
Атеизм - это не идеология, не система взглядов и даже не мировоззрение.
Атеисты - это просто те, кто не верит в бога, вот и все. Не больше и не меньше. Я не верю в бога - и это делает меня атеистом, точка.
Либо есть либо нетТипа того. "Прячущийся" бог или бог деистов или есть или нет. И?
Это как в анекдоте про слонов и помидоры:
- Знаете почему у слона глаза красные?
- Чтобы в помидорах прятаться. Вот вы когда - нибудь видели слона в помидорах?
- Нет.
- Вот видите: хорошо прячутся!
Если бог прячется как тот слон в помидорах, то то, что мы его не видим не доказывает автоматически, что слона там нет. Это значит, что или его там нет, или есть, но очень хорошо прячется. Во втором случае есть возможность рано или поздно этого слона обнаружить. Поэтому я никакой не агностик, а самый обычный атеист.
раскрыть ветку (2)
Атеисты - это просто те, кто не верит в бога, вот и все. Не больше и не меньше. Я не верю в бога - и это делает меня атеистом, точка.
ну да, и значит ты не используешь идею "бога" в своей жизни и деятельности, не веришь теистам делающим бездоказательные утверждения на тему "божественного, сверхъестественного, сказочного".
Бог это неопределенное понятие, прикинь! К идее сказочного (а значит "божественного") относится вообще всё ненаучное.
Не очень сложное рассуждение из двух выделенным жирным слов?
Атеисты используют все, что хотят
Это да, просто они по определению не хотят и не используют идею о боге. Ты читать то умеешь, ну так чтобы понимать? Где я про "хотелки" спорил, доказывал? Кому ты пишешь? Зачем ты подлог в предмете обсуждения делаешь и атеистов позоришь?
Если ты "допускаешь существование бога" то значит ведешь себя так, как будто такое явление может существовать и воздействовать на реальность! Так что ты либо лжешь всем и себе что "допускаешь существование", либо честный верующий.
Полное утверждение "не верить словам про существование бога" равно обычному упрощенному разговорному утверждению "не верить в бога".
есть возможность рано или поздно этого слона обнаружить?
Нет такой возможности для "бога" т.к. нет свойств и признаков "бога", это сказочное понятие в отличие от слона.
Слон существует как вид животного, это материальный объект. Его можно найти "рано или поздно".
А про "бога" нужно для начала доказать само существование! Не место этого мат объекта во вселенной, а само начальное свойство для вводимого понятия- "воображаемое или реально существующее" и еще более начально "определенное или бессмысленное заведомо не существующее". Бог обычно как раз второй вариант, "непойми что вообще такое", сразу по определению не существует.
Что и доказывается проверочным вопросом из старт поста- "докажи хоть что-нибудь о боге! Нет? Тогда мы тебе не верим".
НЕ В БОГА не верим, а тому кто утверждает о боге не верим, вот тебе например не верим. Ты не атеист а смешной юзер сделавший заведомо лживое (умышленно!) утверждение.
Точно знаешь что не знаешь ничего о "боге" но трындишь как будто бы знаешь, то есть умышленно пиндишь нам... Тьфу
раскрыть ветку (1)
А про "бога" нужно для начала доказать само существование!
Так и есть.
И пока существование бога никто не доказал (и даже не предоставил хоть каких-то убедительных свидетельств в пользу), я в него не верю.
А если вдруг завтра появится какое-то убедительное доказательство, что "бог" существует - я скажу: "О, надо же. Действительно существует. Ну ОК, что".
А в чем проблема-то?
НЕ В БОГА не верим, а тому кто утверждает о боге не верим
В бога мы не верим в первую очередь. А тому, кто что-то утверждает - так это смотря что он утверждает. Например, мне человек говорит: "Когда я молюсь, то чувствую безмолвный ответ на свои молитвы". Я вполне верю ему - вполне возможно, действительно чувствует. Просто я не считаю это свидетельством в пользу существования бога. Я вон вчера во сне и не такое видел, например. Но это не значит, что то, что я видел во сне, существует.
смешной юзер сделавший заведомо лживое (умышленно!) утверждение.
Точно знаешь что не знаешь ничего о "боге" но трындишь как будто бы знаешь, то есть умышленно пиндишь нам... Тьфу
Ты, наверное, меня с кем-то перепутал. Или я не понял, о каком утверждении ты говоришь. Про то, что "атеист - это тот, кто не верит в бога(ов)"? Так же это просто буквально определение атеизма. И это утверждение не про "бога", а про смысл слова "атеизм".
Так-то про богов (как литературных персонажей или философские концепции) я знаю много чего. Просто не верю в их реальность, как не верю в реальность Гендальфа Серого. Хотя тоже много что про него знаю.
Нет. Агностик уклоняется от ответа на вопрос, существует ли Бог, потому что оба ответа не доказуемы и относятся к области веры, а не доказательного знания.
раскрыть ветку (2)
Нет. Агностик уклоняется от ответа на вопрос, существует ли Бог, потому что оба ответа не доказуемы и относятся к области веры, а не доказательного знания.
да агностик просто уклоняется от признания что допускает вариант "бога" и является верующим. Трусливый верующий этакий, особо хитрый. Философ, худший вариант миссионера.
Однако наука логика доказывает истинность или ложность любых утверждений, а вариант "непознаваемое" исключается законом об исключенном третьем )
Поэтому любое положительное утверждение о "боге" это умышленная ложь.
раскрыть ветку (1)
Вы какой-то абсурд говорите.
Агностицизм как концепция говорит о том, что мир принципиально непознаваем. Именно поэтому агностик допускает возможность существования бога/богов/инопланетян/призраков, чего угодно по сути. При этом к наличию или отсутствию доказательств это не имеет никакого отношения, потому что изначальная мотивация точки зрения именно в непознаваемости предмета разговора.
То, о чём вы говорите, это как раз атеизм, то есть отрицание веры в сам факт возможности сверхъестественного по причине отсутствия тому какого-либо доказательства, даже теоретического, так как мир самодостаточен и естественен.
раскрыть ветку (6)
Агностицизм как концепция говорит о том, что мир принципиально непознаваем
Это название концепции а не ее суть, не ее рассмотрение.
Ну типа как "коммунизм это всем по потребностям", все слова вроде понятны а фраза идиотична, вот про агностика также.
Если мир непознаваем то агностик не имеет никаких знаний вообще и точно это понимает и любое его утверждение положительного типа сразу равно умышленной лжи.
Откуда агностик вообще взял термины "мир" или там "бог" или любые относящиеся к реальности? Он же ниче не знает, этакий убогий клоун ))
Агностик (и все философы) это очень пакостный вид верующих.
Обычные верующие которые честно говорят что "просто верят без доказательства" гораздо лучше и честнее!
Так что любое общение на тему "о мире" автоматически означает что обе стороны "обещения" признали что мир познаваем. Не весь мир но любая определенная область может быть изучена.
А т.к. религиозные идеи автоматически всегда основаны на непознаваемости, то все религиозные утверждения логически доказанно лживы.
Кстати одна из причин по которой религиозные и философские концепции автоматически ложные, это их попытки сделать утверждение обо всем нашем мире. Не об изученной части а именно обо всем ) Сразу ненаучно и заведомо лживо.
раскрыть ветку (5)
Я редко пишу так, как напишу сейчас, но: вы сказали такую феерическую чушь, что мне ее даже развернуто контраргументировать не хочется. Вы подменяет понятия, делаете совершенно ни на чём не обоснованные выводы, навешиваете ярлыки, при этом совершенно не разбираетесь в сути вопроса.
Ну а назвать определение "названием" это просто за гранью здравого смысла.
раскрыть ветку (1)
вы сказали такую феерическую чушь, что мне ее даже развернуто контраргументировать не хочется
ага классика, я гналась за вами три дня чтобы сказать как вы мне безразличны )
Ну тогда слейся молча да и все ) И перечитай еще раз вопрос в старт посте- доказать то можешь свое утверждение про чушь? Нет? Тогда мы тебе не верим и больше не пизди.
Ну а назвать определение "названием" это просто за гранью здравого смысла
ну да, ты называешь мое доказательство названием, и это за гранью здравого смысла. Не делай так, не позорься, люди же читают.
Хоть минимальное доказывание и пояснение пиши, а то уж совсем нелепо.
Возьми с меня пример- и критически оцени утверждение агностника "про непознаваемость мира", оно же бессмысленное и значит определение неверно. И значит оно просто жаргонизм, название подобранное ушлым верующим философствующим вруном.
Агностик это обычный верующий который боится ответить на вопрос "веришь ли ты в бога?" и всячески увиливает чтобы не попасть под закон об исключенном третьем. Некий якобы "хитрый" обманщик, а на деле самое слабое звено в любом точном споре на тему о мире, реальности, "творении, боге" и прочих общих вопросах в спорах теистов и атеистов.
Он же ниче не знает, этакий убогий клоун ))Навешивание ярлыков посторонним, проставление оценок другим людям, никак не затрагивающим твои права и свободы, и ни коим образом не призывающих тебя принимать их точку зрения, и есть самая убогая пакостная клоунада.
Агностик (и все философы) это очень пакостный вид верующих.
раскрыть ветку (2)
Навешивание ярлыков посторонним
доказательство не является навешиванием ярлыков. Если пояснить что женщина берущая деньги за секс это проститутка, а агностик который уверяет что "мир не познаваем" (и значит сам агностик ничего не знает и понимает что знает но все равно пиздит как будто знает о мире) это умышленный лжец, то всё нормально и аргументированно и честно и вовсе не ярлык а доказательство.
раскрыть ветку (1)
Навешивание ярлыков - это навешивание ярлыков, а иначе - оскорбление, лжет он, по твоему мнению, или нет, не имеет никакого значения, лично ты не имеешь никакого права обзывать людей убогими клоунами за их убеждения, тем более, когда они тебя в них не вовлекают и даже не зовут, более того им пофиг, а оскорбления говорят лишь о скудоумии. Все твои «доказательства», не более чем игра словами, софистика и личное мнение, принятое только лично тобой за догму, но ей не являющееся для всех остальных, как и любой религиозный вопрос, вера - личное дело каждого, и никак по-другому
скорее всего были. не обязательно ведь чтобы доказательства были реальными, главное человека убедить.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну, к слову тем, кого люди имеют в виду под "богом" может являться что то вполне реальное, только незнакомое нам. Например какие-нибудь пришельцы, который колонизировали раньше планету и вывели людей в качестве рабочей силы.
Для древнего человека они были бы богами, которые создали нас по своему подобию (используя ДНК например)
А по сравнению в древними людьми, сила их была бы безгранична.
Тогда все легенды и байки в одной старой книжке становятся более реалистичными.
Ведь нужно учитывать тот факт, что легенды на пустом месте тоже не появляются. Особенно в голове древнего человека
А какого-то волшебного бога, который все может и вездесущ - конечно же нет, это бред сивой кобылы.
Хотя, можно еще поразмышлять над теорией виртуальности. Тогда "богом" вполне можно назвать какого-нибудь, абстрактного админа этой системы.
Хотя, в итоге, это будет тоже не "бог", а просто, вполне конкретное существо, имеющее расширенные инструменты управления миром
раскрыть ветку (2)
Может быть. Может быть, в теории. Вот только нет ни единого доказательства что любая из религий - это нечто больше чем теоретическая абстракция. Степень доказуемости - такая же как у теории что мир магов Гарри Поттера существует на самом деле.
Для атеистов все эти ритуалы и церкви - штука совершенно абстрактная.
раскрыть ветку (1)
Суть в том что агностики это по факту и не религия, а скорее взгляд на мир, есть доказательства - есть бог, нет - ну наверно и нет его. А атеизм именно религия, т.к при отсутствии у человека понимания происхождения нашей вселенной они уверенно заявляют что высших сущностей не существует, это суждение основанное на вере, а не фактах
раскрыть ветку (3)
Если утверждать, что принцессы Селестии не существует, это тоже религия? Ведь мы не знаем, может Лорен Фауст прилетела из галактики где она существует, надо просто верить. Так это работает?
раскрыть ветку (2)
Разве принцесса селестия не имеет автора который ее придумал ? По моему это более чем достаточное доказательство того что она не существует в реальности.
Я не хочу вам сказать что существуют боги из наших книг, это выдумка на уровне принцессы селестии. Но на основе наших знаний утверждать что в принципе нет никакой высшей сущности, которая возможно и не знает о нас или ей пофиг, но при этом существует нельзя. Процент изученного нами мира вокруг нас ничтожно мал что бы заявлять что либо с уверенностью, людям бы конечно этим и заниматься, а не вести всевозможные войны между собой.
раскрыть ветку (1)
А с чего ты взял, что у любой религии нет автора, который её придумал, как саентологию? Ты не веришь в принцессу Селестию? Просто Селестия напрямую транслирует свою волю через лоурен Фауст. А все кто не верит это такие же верующие.
ещё комментарии
раскрыть ветку (42)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Стоп. Но на данный момент агностицизм/атеизм единственно верная концепция. О боге вообще ничего никому не известно. Если он и существует, то никак себя не проявляет, поэтому нет смысла его и изучать. Вот проявит - тогда и поговорим...
раскрыть ветку (6)
Верные концепции только 2.
1. Ты веришь в Бога. Просто веришь и всё, тебе не нужны пруфы. Это чисто психологическое состояние.
2. Ты не веришь Бога, потому что нет причин вообще обсуждать его. Как например нет смысла обсуждать анунаков в ядре Марса. Так что ты отрицаешь его существование.
раскрыть ветку (4)
Вот я в корне не согласен с первой концепцией. Разве что если ты очень боишься близкой смерти, тогда ещё объяснимо.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Именно, я к этому пришёл в результате дискуссий с верующими. Меня больше интересуют священники, которые разуверились, и их аргументация.
Ну наконец-то нормальный комментарий, а одни верят что бога нет, другие верят что бог есть и все жутко гордятся своим интеллектом.
ещё комментарии
Я агностик.
Я допускаю возможность существования бога, так как считаю, что его можно создать. Не на данном этапе развития технологии, но в будущем, теоретически. Ну или эволюционировать. Это ничего не дает нам с точки зрения религии.
раскрыть ветку (28)
А ещё ты допускаешь, что на дне марса живут анунаки и что сзади тебя стоит розовый, но невидимый пони. И ещё кучу бреда, просто потому что пока доказать обратное невозможно)
Как ты живёшь с такими допущениями?
раскрыть ветку (27)
Нет. Только то, что логично.
Еще раз, я не допускаю существование бога с точки зрения религии, никаких мужиков на облаке. Контакт с инопланетной цивилизацией, которую приняли за богов- возможно. Маловероятно, но хз.
Технология холодного синтеза, генетические модификации, относительно скоро будут доступны. Суперкомпьютер на квантовом вычислителе разрабатывают. Че тебе еще не хватает? Путешествия во времени еще нужны - и вот готов бог.
ещё комментарии
Нет. Только то, что логично.
Как недоказуемое может быть логичным?
Скажи честно — ты страус. Боишься ссориться с верующими, но при этом понимаешь критическим мышлением всё. В приспособленчистве нет ничего плохого. Просто врать зачем)
раскрыть ветку (16)
Да ты заебал)
При чем тут верующие, если я прямо тебе говорю, что любая религия - сказочная херня. Но сама концепция сверхсущества это вполне себе цель для развития науки и технологии. Я вот хочу быть богом, путешествовать во времени, управлять материей, жить вечно и всё такое.
Может даже создать себе цивилизацию, на какой то планете, и помочь им в развитии, пока мне не надоест.
Не доживу конечно. Максимум до имплантов в мозг доживу.
раскрыть ветку (5)
Короче, ты просто намешал в одну кучу что попало. В истории человечества не всегда был Бог, как одна сущность. Там всё сложно запутанно.
раскрыть ветку (2)
Да при чем тут сущность, одна, или 242? У тебя какие то свои правила этой игры и ты расстроен, что мне они не интересны.
педивикия:
В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры и религии, считая её некой светской школой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения
ещё комментарии
Вы пишете "недоказуемое", при этом сами не имеете точную информации о происхождении нашего мира, а наши ученые логичным считают то что наша вселенная произошла из большого взрыва который произошел из вообще хз чего, логика зашкаливает. А так же все наше знание о мире упирается в то что мы можем увидеть вокруг себя в телескопы с задержкой в иногда миллиарды лет либо или в "микроскоп" где чем дальше изучаем тем больше похоже на магию
ещё комментарии
Да, научпоп вреден неокрепшим умам.
"Большой взрыв" — это абстрактное понятие. Ничего общего со взрывом и большим не имеющее. Это точка с которой начинается пространство-время. И то и другое увеличивается бесконечно.
И оно очень логичное, потому что мы можем доказать, что вселенная расширяется и что когда-то это началось. Всё максимально логично и математически моделируемое. А ещё мы видим фактические пруфы этого.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Так что было до точки ?
Ничего не было. Время стартует оттуда. До этой точки времени просто не было.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну, сингулярность, это бесконечность, обсолют, в одной точке. По сути, это может быть мгновением, а возможно, мы по прежнему находимся внутри сингулярности.
ещё комментарии
Вспомнил еще одну тему. Читал тут пост, где чувак пишет, что есть новая теория, почему жизнь, не попадает в общую тенденцию энтропии во вселенной, там проводили аналогии с нейросетями. Довольно интересный вывод был, что волновое строение материи, дает настолько сложные взаимодействия элементарных частиц, что вполне может использоваться как основа для самообучаемой нейросети, что могло бы объяснить самовоспроизводимые молекулы. Под это дело можно создать нихера себе суперкомпьютер, на базе этих квантовых взаимодействий, с практически неограниченным потенциалом.
ещё комментарии
А тебе говорят, сзади грузовик едет, отойди с проезжей части, а ты не оборачиваешься и продолжаешь стоять. Как же ты живёшь с такими допущениями?
У нас половина науки держится на допущениях. Допустим есть некая черная материя, которой в космосе дофига. Допустим до большого взрыва было ничего. Допустим скорость света максимально возможная скорость. И ещё куча допущений, просто потому, что пока доказать обратное невозможно.
Но ты же нормально живешь с такими допущениями. При этом допущение о существовании некоего бога ты искренне считаешь бредом, просмотр потому, что это допущение.
Где логика?)
Но ты же нормально живешь с такими допущениями. При этом допущение о существовании некоего бога ты искренне считаешь бредом, просмотр потому, что это допущение.
Где логика?)
раскрыть ветку (7)
Допустим есть некая черная материя, которой в космосе дофига. Допустим до большого взрыва было ничего. Допустим скорость света максимально возможная скорость. И ещё куча допущений, просто потому, что пока доказать обратное невозможно.
Что за бред?) Таких допущений нет. Это лишь твой низкий уровень образованности, не более.
Никаких "допустим", тут нет.
раскрыть ветку (5)
Черная материя, это чистое допущение, как раз из-за математической модели расширения вселенной. Она не была экспериментально получена, или обнаружена.
Теория струн, к слову, была уже пересмотрена и сейчас наиболее совершенна модель М теории 11 мерного пространства. Но и она пока не позволила описать темную материю
Серьезно? Именно поэтому определение темной материи - ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ форма материи?) а ввели ее потому, что астрофизиков расчеты не сходились. А потом уже пошло натягивание совы на глобус.
Или может расскажешь что было до большого взрыва? Ну, раз это доказанный факт.
Или может расскажешь что было до большого взрыва? Ну, раз это доказанный факт.
раскрыть ветку (3)
"Тёмная материя" — это не "допустим". Тёмная материя — это фактическое явление излишней гравитации, которое доказано. Мы пока не понимаем её природу, но никаких допущений тут нет. Мы видим как оно влияет на вселенную, но мы не знаем что это.
раскрыть ветку (2)
Это именно допустим. Сначала у одного ученого формулы не сошлись, потому у второго, потом у третьего. Ну не могут же формулы ошибаться! Значит добавим туда некую темную материю. Тяп-ляп и готово.
При этом есть теории, где эта самая темная материя не фигурирует, но тогда идет лесом теория большого взрыва.
Окей, предположим, что оно доказано. Правда доказательства косвенные, но это пока учитывать не будем. Есть условная небольшая кучка ученых, которые доказали. Ты. Конкретно ты можешь это проверить? Или поверишь им на слово, прямо как верующий проповедникам?)
При этом есть теории, где эта самая темная материя не фигурирует, но тогда идет лесом теория большого взрыва.
Окей, предположим, что оно доказано. Правда доказательства косвенные, но это пока учитывать не будем. Есть условная небольшая кучка ученых, которые доказали. Ты. Конкретно ты можешь это проверить? Или поверишь им на слово, прямо как верующий проповедникам?)
Это допущение, которое позволяет существовать математической, не противореча фундаментальной макро физике
Кажется вы прочитали у кое кого про "нищету агностицизма" и перевозбудились)
Агностики это люди, избавленные от юношеского максимализма в вопросах религии, я бы так сказал
Агностики это люди, избавленные от юношеского максимализма в вопросах религии, я бы так сказал
раскрыть ветку (2)
Агностики это люди, избавленные от юношеского максимализма в вопросах религии, я бы так сказал
И ляпнул бы глупость. Учёные, видимо, тоже максималисты, когда отвергают теории, не имеющие никаких доказательств?)
Агностики — это приспособленцы, которые и нашим и вашим подмахнуть хотят)
раскрыть ветку (1)
Вот с одним твоим заявлением я прям соглашусь: действительно, научпоп вреден неокрепшим мозгам. Твои он засрал так, что ты даже с одним единственным определением агностицизма разобраться оказался не в состоянии.
Чушь. Судя по твоим комментам ты вообще не изучал матчасть и из-за этого обывательски наивен.
ещё комментарии
Атеизм - дословно, отрицание БОГА (!), а не веры в него. Изучите терминологию, прежде чем писать что-то
раскрыть ветку (3)
А теизм, дослов НЕ теизм. Теизм - вера в существование бога или богов. Атеизм отрицает ВЕРУ, а не бога.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрица́ние бо́га[1], безбо́жие
теизм это не бог а верование о боге, использование идеи о боге, вот эту идею атеизм и отрицает т.е. не использует. Безбожие.
А что такое "бог" атеист просто не знает )
Впрочем попытки лживых философов играться происхождением древних слов очень смешные, давай еще ))
Как раз наоборот. Атеист на 100% отрицает существование бога. А агностик считает, что люди не могут знать ничего достоверного о боге. Так что сам ты, чувак, не шаришь.
раскрыть ветку (4)
Атеист на 100% отрицает существование бога.
Атеист на сто процентов отрицает теизм, то есть идею "использовать бога", то есть не использует сказки и верования любого типа.
А про "бога" атеист ничего не знает, зачем его отрицать то? Читал вопрос- что за бог такой, доказать можешь? Нет? Тогда мы тебе не верим, больше не пизди.
Вот и весь атеизм ) Просьба к миссионерам не пиздеть, вся простая суть.
раскрыть ветку (3)
Нет. Атеист именно отрицает наличие бога как такового. А вот агностики, те как раз про сказки.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Открой ну хотя бы вики. И прочитай определения.
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрица́ние бо́га[1], безбо́жие[2]»; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует[5][6][7]. В более широком[8] смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος «непознаваемый»)[1] — философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей, позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге (или богах)[2][3][4][5][6]. Для агностиков существование Бога, божественного или сверхъестественного неизвестно или непостижимо[7][8][9].
- вот же я стою перед тобой !!!
- и что ? думаешь я стану в тебя верить только лишь за то что ты существуешь ?
Нет, атеисты разные, кто-то просто не верит, кто-то отрицает. Нет единого кодекса атеистов, это буквально все варианты отсутствия веры.
раскрыть ветку (30)
"Буквально все варианты отсутствия веры" - это называется "нетеизм". Атеизм - конкретный его подвид с конкретными отличительными признаками.
Но, боюсь, подавляющее число атеистов и слова-то такого не знают, разбираясь в вопросе на уровне "я аметист, следовательно в бога не верю".
раскрыть ветку (29)
а что нужно? ну вот не верю я в бога и все тут, мне обязательно нужно прочтитать все эти возможные вариации названий?
раскрыть ветку (1)
Ну если ты хочешь знать, как правильно называется твоя позиция - тебе следует ознакомиться с тем, какие вообще есть, и найти среди них свою ¯\_(ツ)_/¯
Не любое "не верю в бога" является атеизмом; кроме того многие выбирают "не верю в бога" своей позицией только потому, что просто не знали, что кроме "верю" и "не верю" есть и другие, возможно более подходящие, позиции.
Там даже в статье на вики написано, что нетеизм или нонтеизм используется иногда как синоним слова атеизм. Ну и что это термин-новодел.
раскрыть ветку (18)
Новодел, ага:
Термин «не-теизм» («non-theism» через дефис) ввёл в 1852 году английский секулярист Джордж Джейкоб Холиоук
Там даже в статье на вики написано, что нетеизм или нонтеизм используется иногда как синоним слова атеизм.
Только вот речь выше шла о противоположном. Не "нетеизм" использовался в значении "атеизм", а наоборот, была попытка использовать "атеизм" в значении "нетеизм". Это некорректно.
раскрыть ветку (17)
Термин «не-теизм» («non-theism» через дефис) ввёл в 1852 году английский секулярист Джордж Джейкоб Холиоук
Термины нужно не "вводить" как это делают ушлые верующие и лживые философы а однозначно определять. Указывать свойства и признаки, пояснять откуда ты их узнал, и доказывать эти признаки с возможностью проверить, а не пиздит ли этот ловкий "терминолог" )
Так вот, отличия у "нетеизма" от атеизма нет, и ты его не пишешь что очень показательно.
А отсылка на авторитет заведомо лживого английского ушлика с целью поругать атеистов, у тебя не пройдет, таких лжецов атеисты вскрывают моментально )
Да, новодел по сравнению с термином атеизм это явный новодел. Всего-то полтора века против двух тысячелетий.
Я и моя философская школа отказывается признать этот термин.
раскрыть ветку (15)
Так если ты пользуешься не общепринятыми терминами, то сразу указывай на это, что ли.
А то я так тоже могу переопределить "бог", как "моя кошка", и тебе не сказать. И выйдет у нас занимательная дискуссия "о существовании бога".
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (8)
Ну он так решил:) Нетеи́зм, также нонтеи́зм. Не и Нон это тот же А.
Но почему-то нужно вот им отделиться.
А "почему-то" очень простое и уже в веках. Разделяй и властвуй.
Ну и там же на вики написано, что термин придумали, потому что атеист уже не так приятно было. Безнравственно!
В целом - это изучение сортов говна. Агностикам и атеистам на новоязов времени не хватает:)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русские_префиксы_латинского_пр...
Думаю эта статья будет полезнее, чем моё мнение:) Я так уж, выпустить пар писал xD
раскрыть ветку (5)
Тогда ещё так, получается "а-" и там, и там есть. Но в слове атеизм она ещё греческая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русские_префиксы_греческого_происхождения
раскрыть ветку (4)
Как я понял нон-теизм надо писать вот так, через дефис, исходя из изначальной речи. А откуда там они рокировки букв делают - не уверен, что это принципиально.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну я русифицировал, мне на родном комфортнее:) Существовать это понятие в моем информационном вакууме всё равно не начнёт:)
раскрыть ветку (1)
Так если ты пользуешься не общепринятыми терминами, то сразу указывай на это, что ли.
Ты не тому пишешь, ушлик ) Вот кто ввел неопределенный идотичный термин "нетеизм" с целью поспорить с атеистами и увильнуть от обязывания доказать свое утверждение про "бога" (или про твою кошку), вот тому и пиши что он должен был указать определение, отличительные признаки от "атеизма" и пояснить зачем он это всё высрал тут.
Обязан доказать свое положительное утверждение- а в ответ получит тот самый вопрос из старт поста-
О чем ты трындишь очередной убогий? Доказать то можешь? Нет? Тогда мы тебе не верим и больше не трынди!
А то я так тоже могу переопределить "бог", как "моя кошка", и тебе не сказать. И выйдет у нас занимательная дискуссия "о существовании бога".
Не переживай, как только ты начнешь доказывать свое утверждение о существовании бога, тебе сначала придется указать свойства и признаки которые ты доказываешь ) И атеисты сразу радостно побегут изучать эти свойства, а вдруг ты напиздел? А ты как и все верующие не можешь такое допустить и сразу позорно сбежишь ))
Так что подмена бессмысленного заведомо несуществующего "бога" на любое определенное понятие и тем более на существующий мат объект сразу пролетает. Детская хитрость в расчете что не будет вопросов к миссионеру.
А вопрос то уже задан в стар посте- "доказать то можешь?"
раскрыть ветку (4)
Вот и эталонный пример "аметист, следовательно в бога не верю", подъехал.
Объясняю один раз, на пальцах. В следующий раз, пожалуйста, сначала изучи матчасть, потом пиши.
1. Вся совокупность воззрений, противоположных теизму, то есть не предусматривающих прямую веру в существование бога, называется нетеизм.
2. Атеизм - это конкретное воззрение, конкретный подвид нетеизма. Отличительным признаком является прямое отрицание любой веры в существование бога. Любой атеизм является нетеизмом, но не любой нетеизм является атеизмом.
Например, озвученное тобой "как только ты начнешь доказывать свое утверждение о существовании бога, тебе сначала придется указать свойства и признаки которые ты доказываешь" - больше похоже на позицию не атеизма, а игностицизма, заключающуюся в "пока ты не скажешь, что для тебя бог, я не смогу ответить, существует кто-то подходящий под твоё понимание бога, или нет". Если ты действительно её придерживаешься - ты игностик, а не атеист, и называешь себя атеистом некорректно. Такие дела.
Но, боюсь, ты настолько "глубоко" разбираешься в вопросе, что и слова-то такого не знаешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Игностицизм
Но, по-моему, ты её всё-таки не придерживаешься. Ведь ты почему-то отрицаешь возможность мне определить моего бога как мою кошку, следовательно у тебя уже есть какое-то своё понятие о боге, и ты не готов допускать изменение этого понятия.
Что касается меня, мне не понятно, почему ты требуешь от меня что-то доказывать. Лично я апатеист (https://ru.wikipedia.org/wiki/Апатеизм). И воинствующие атеисты для меня в одну цену с теистами - что те, что другие, ведут бесконечные срачи на бесполезную тему, отстаивая равно недоказанные тезисы. Вот когда хоть одна из этих сторон свой тезис ("бог есть"/"бога нет") докажет, тогда пусть и приходят.
Я всего лишь выставляю к обоим сторонам равные требования ¯\_(ツ)_/¯
раскрыть ветку (3)
1. Вся совокупность воззрений, противоположных теизму, то есть не предусматривающих прямую веру в существование бога, называется нетеизм.
Нет, она называется атеизм. И самое главное что разницу между атеизмом и нетеизмом ты указать не можешь. Поэтому твои попытки через "нетеизм" оспорить подход атеистов что "любое положительное утверждение нужно доказать, в том числе про бога"- а иначе атеист не верит бездоказательным пиздаболам и не использует их нелепые сказки, сразу пролетают.
А если ты согласен с таким подходом, то и спора нету никакого ) Атеизм, нетеизм, пофиг- главное что "бог" не существует по определению, т.к. никогда ничего про "бога" не может быть доказано, что и есть "несуществование".
Любой атеизм является нетеизмом, но не любой нетеизм является атеизмом.
доказывать то когда начнешь такую нелепость? поясни хоть немного, в чем разница то и главное поясни а зачем ты ее выдумал? Сформулируй утверждение ради которого ты пыжишься что-то там придумать "ограничительное" про атеизм, что в атеизме не так? ))
Например, озвученное тобой "как только ты начнешь доказывать свое утверждение о существовании бога, тебе сначала придется указать свойства и признаки которые ты доказываешь" - больше похоже на позицию не атеизма, а игностицизма
так это не всё озвученное и не позиция а вступление ) Добавку то основную куда дел, про то что "а т.к. про "бога" ты ничего не знаешь то ничего никогда указать и не сможешь, в отличие от кошки, и будешь сразу разоблачен".
Ничего ты не переопределишь, ты пойман на вранье самого детского уровня.
Не надо подлогами заниматься, надо нормально полно определенно однозначно сделать свое утверждеие а потом его доказать. Умеешь? Нет? Тогда мы тебе не верим и твоими нелепыми сказками тоже не пользуемся как и другими верованиями.
заключающуюся в "пока ты не скажешь, что для тебя бог, я не смогу ответить, существует кто-то подходящий под твоё понимание бога, или нет".
Что за бред опять? Повторять повторять не надо, я уже доказал ошибку в твоем "мнении" об атеизме. Атеист не собирается тебе отвечать, ты не задаешь вопрос о боге, ты делаешь утверждение которое обязан доказать. И атеист над тобой ржет, и как раз атеист сразу задает простейший проверочный вопрос- "что за бог такой у тебя, откуда ты узнал про такое (и зачем ты про кошку тут начал трындеть если речь о каком-то абсолютном творце была, никто понять не может че это такое за творец и в чем абсолютность то?) и можешь ли доказать то о чем трындишь?"
Ты собрался "переопределить", вот об этом и поясняй ) И не надо позорно раз за разом увиливать от обязанности пояснить как ты можешь кошку ввести вместо "бога", попробуй давай, переопредели! Сделай утверждение!
"Я поклоняюсь кошке и поэтому бог существует" или что? ))
А раз не можешь и никогда не сможешь сделать такое утверждение о "боге" через определение кошки, то вывод об очередном виде верования снова будет точно такой же, как указано в старт посте- "не можешь доказать? Тогда мы тебе врушке не верим, больше не пизди".
Что касается меня, мне не понятно, почему ты требуешь от меня что-то доказывать
не шути так ) я ничего не требую а просто доказал ошибку в твоих утверждениях, и теперь ты можешь спокойно слиться молча без пояснений.
Лично я апатеист
Да хоть груздем назовись, всем посрать ) Ты сунул нос в тему, сделал утверждение, был пойман, можешь обтекать.
А насчет того что апатеист влез в споры о теизме и усирается, так это давно известная классика- "я гналась за вами три дня, чтобы сказать как вы мне безразличны" ))
Вот когда хоть одна из этих сторон свой тезис ("бог есть"/"бога нет") докажет, тогда пусть и приходят
Кого нет? что за "бог" такой, откуда ты узнал про такое понятие, какие у него свойства, можешь ли доказать? Нет? Тогда получается что ты пиздишь о том чего сам не знаешь, мы такой врушке не верим, больше не пизди.
Атеист не пользуется теизмом, сказками о боге! Сказками об анти-боге тоже не пользуется если что )) Вообще никакими сказками в своей жизни и деятельности атеист не пользуется т.к. не верит недоказанным утверждениям таких как ты.
Вот как докажешь про бога, так и приходи, а иначе ты пойман на умышленной лжи.
раскрыть ветку (2)
Ты придумал какое-то своё определение атеизма, не согласующееся с общепринятым, и теперь его продвигаешь в десятке простыней текста. Dixi.
А ещё ты постоянно пытаешься заставить дать определение "бога", при этом ни сам его не даёшь (ты не веришь в бога? хорошо, что в этой фразе означает "бог", во что ты не веришь?), ни предложенное мной не принимаешь.
И самое главное что разницу между атеизмом и нетеизмом ты указать не можешь.
Объясняю последний раз:
Нетеизм более широкое понятие, чем атеизм.
- Теист даёт положительный ответ на вопрос существования бога.
- Атеист даёт отрицательный ответ на вопрос существования бога.
- Агностик считает, что неизвестно, какой ответ правильный.
- Посттеист считает, что человечество уже переросло этот вопрос, и нет смысла его ставить.
- Игностик считает, что вопрос поставлен некорректно, т.к. нет единого определения бога. И, в зависимости от определения, "бог" может как существовать, так и не существовать.
- Апатеист считает, что ответ на вопрос значения не имеет, так что и хрен бы с этим богом.
Вот все перечисленные варианты, включая атеизм, кроме теизма, в совокупности - это и есть нетеизм. Всё, что не предусматривает прямую веру в существование. А сильные атеисты такие же верующие в отсутствие бога, как теисты - в наличие.
Представь себе, можно быть не верующим, и даже не агностиком - и не атеистом. Это не взаимоисключающие понятия.
если речь о каком-то абсолютном творце была
С хрена ли?
Вот, похоже, мы и нащупали то, как ты определяешь бога. Не я его так определил, а ты. Живи с этим.
раскрыть ветку (1)
Объясняю последний раз:
ну так объясняй а не пиши заведомо лживые названия, в стиле ЛДПР это либералы и демократы )
С хрена ли?
других попыток описания "бога" нету нигде. Ты видел где-то? ну так пиши что такое твой личный бог, не ссы )
Вот, похоже, мы и нащупали то, как ты определяешь бога
ой да не пизди, цитирование чужих пояснений не равно определению ) У бога нет определения вообще и быть не может, это бессмысленное понятие, сказочное, ненаучное.
Не я его так определил, а ты. Живи с этим.
обтекай уже, ловчила смешной, и не путай успешные попытки вскрыть чужие бредни чтобы обосрать таких как ты, и обтекание обосранных ))
раскрыть ветку (6)
Вот именно о таких не разбирающихся в вопросе я и говорил. Может быть тебе хотя бы пробовать загуглить незнакомые термины?
Нетеизм включает в себя: «сильный» атеизм, «слабый» атеизм, «сильный» агностицизм и «слабый» агностицизм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нетеизм
Для дальнейшего чтения приложу ещё несколько ссылок:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пост-теизм
раскрыть ветку (5)
1) Википедия такой себе источник информации
2) Не стоит плодить сущностей без необходимости, а то у вас теизмов уже больше чем гендеров.
раскрыть ветку (3)
1. Википедия ссылается на источники. Это тебе не статьи о политике, которые переписывают по собственному желанию.
2. Сколько позиций, столько у них и названий. "Бога не существует и я не должен это доказывать", "мы не знаем, существует ли бог" и "пока ты не объяснишь, чем бог является для тебя, я не смогу сказать, существует ли кто-то подходящий под твоё понимание" - это очевидно разные позиции. С разными названиями.
раскрыть ветку (2)
Википедия ссылается на источники. Это тебе не статьи о политике, которые переписывают по собственному желанию
Отсылка на авторитетные "источники" без самостоятельного аргументирования которое можно проверить логически, это такая же сказочка просто более раннего периода чем идеология.
Идеология это сестра религии, такой же способ воздействия на тупую (не имеет самостоятельного критического мышления) часть общества с целью эксплуатации трудящихся без постоянного прямого физического принуждения.
Философия это служанка религии, самый ушлый вид верований, он то и порождает идеологические сказочки "для улучшенной" версии божественных сказочек, опять таки с целью воздействия на чуть чуть более умных гуманитарно мыслящих.
Сколько позиций, столько у них и названий. "Бога не существует и я не должен это доказывать", "мы не знаем, существует ли бог" и "пока ты не объяснишь, чем бог является для тебя, я не смогу сказать, существует ли кто-то подходящий под твоё понимание" - это очевидно разные позиции. С разными названиями.
Главное не названия а противоположный характер этих утверждений.
Бог существует либо не существует, всё, третьего не дано. Третий вариант "непознаваемо" сразу равен попытке лгать, нарушать законы логики.
Доказывать должен тот кто утверждает, кто делает первое положительное утверждение о чем-то, иного не дано.
Определять понятие и его свойства, отличительные признаки от иных не таких понятий, должен тот кто вводит это понятие- делает первое положительное утверждение, иного не дано.
Доказывать отсутствие непойми чего, не требуется. О чем и говорит проверочный вопрос в старт-посте-
"че за бог там у тебя такой, доказать то можешь? Нет? Ну тогда тебе не верим, больше не пизди."
Так что все варианты сводятся к одному- атеист ничего не утверждает а просто просит миссионеров не пиздеть, включая верующих, включая агностиков, включая философов, включая марксистов, включая идеологов всех мастей всех времен.
А смысл в них разбираться? Чтобы тебя приняли и поняли? Выдавить пожалейку?
В нашей русской реальности всей леволиберальной чуши пока не много. Будет смысл разбираться в сортах говна - разберёмся. Пока не требуется. У нас не верующие, староверы, и православные. Остальные вообще сектантами считаются местами.
Нетеизм включает в себя: «сильный» атеизм, «слабый» атеизм, «сильный» агностицизм и «слабый» агностицизм.
Логическое противоречие т.к. соединены противоположные понятия. Согласно закону об исключенном третьем, все твои утверждения с таким понятием это умышленная ложь.
И да, все гуманитарные разделы Вики это умышленная ложь.
Буквально все варианты отсутствия веры" - это называется "нетеизм". Атеизм - конкретный его подвид с конкретными отличительными признаками.
Нет никакого "нетеизма" есть обычный отказ от теизма, от всех видов теизма, от всех сказочек о чем-то высше низшем, о чем-то непойми чего идиотично нелепом абсурдном )
Атеист не использует верования, сказки, ненаучные концепции и любые бредни, всё!
И для проверки он спрашивает миссионера как в старт посте- ты о чем убогий? о каком таком боге- высше-низше- непойми чем ты говоришь, доказать то можешь хоть что-то? Как узнал хоть какое-то свойство твоего этого непойми чего? Никак не узнал и не доказать? Ну ладно тогда мы тебе не верим конечно же и больше не пизди".
Атеизм это обычная самого общего вида просьба к оппоненту (в ходе самого общего вида спора, дискуссии, общения), к любому делающему утверждение- не пиздеть ))
Вообще не понимаю почему большинство наделяют всяких актеров с певцами каким-то высоким интеллектом и компетенцией по всем вопросам.
раскрыть ветку (42)
Ну например потому что конкретно этот рассуждает логично и обосновывает свою точку зрения тоже логично. Это ему принадлежит фраза о том что "уничтожьте все книги по физике и религии в мире и через тысячу лет религия будет представлять из себя нечто иное, а наука восстановится в том же самом виде потому что повторяя одни и те же действия в науке вы придете к тем же результатам" (не дословно, цитировал по памяти), даже нашел это выступление https://vk.com/video-63758929_456322839.
Джордж Карлин тоже был актером и комиком, но и изрядным умом ему это не мешало обладать
VK●1:56
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (2)
Все алмазы - кристаллы, но не все кристаллы - алмазы)
Ну ты задал вопрос в посте про конкретного актера, я и предположил что ты именно его имеешь ввиду, про него я и ответил. Я не говорил что все актеры такие же умные или умные хотя бы в достаточной степени
раскрыть ветку (1)
Я именно о том, что всех публичных деятелей наделяют умом и сообразительностью, что далеко не так и даже наоборот.
В этом суждении много наивности и нет ничего умного. Потому как совершенно не учитывается контекст, в рамках которого наша сегодняшняя наука и зарождалась. Именно в нём она получилась именно такой, которая имеется на данный момент. Не учитывается весь спектр условий, при которых в монастырях переписывались научные труды древности, оттачивалась логика научной аргументации в богословских спорах, проводились эксперименты в рамках религиозного желания постичь богоданный мир как можно более полнее и эффективнее. Всё нуждается в контекстном обрамлении, и наука как изолированный феномен сама по себе возникнуть не смогла бы, если бы религия не сформировала внятный запрос на её появление в своё время.
Пиздец, конечно, как образовательный уровень среднего пикабушника просел. Читаю тут комменты и тихо охуеваю, как можно ту или иную хуйню с серьёзным видом продвигать. Поразительный пример некомпетентности, наивности и мракобесия в элементарных вещах.
раскрыть ветку (20)
По первому абзацу: никто не говорит о том что религия никак не влияла на науку. Иногда противостояла, иногда продвигала. Но суть концепции - повторяемость. Если вы смешаете кислоту и металл у вас будет выпадать соль. Если нагреть воду до 100 градусов на уровне моря она закипит. И через 1000 лет тоже и не зависимо от того насколько кипятящий воду будет нацелен на идеи христианства буддизма или пастафарианства. Идея в том что даже если законы физики забыть и вытравить из учебников и голов, они будут переоткрыты заново. При этом религия не будет настолько повторяемой. Если вытравить из голов и книг все религиозные учения, через тысячу лет люди будут верить в абргвлха повелителя стихий или бринданешу повелителя правой пятки
По второму абзацу просто словесный понос без аргументов и максимально размытый теплой желтой водичкой. Выражайтесь конкретнее чтобы было на что отвечать
раскрыть ветку (18)
Идея в том что даже если законы физики забыть и вытравить из учебников и голов, они будут переоткрыты заново. При этом религия не будет настолько повторяемой.
А это на опыте второй цивилизации было проверено, что произойдёт именно так? Будет ли мировоззренческие условия достаточными, чтобы хотя бы ПОДУМАЛОСЬ в сторону того, чтобы захотелось смешать кислоту и металл? Вот когда появится второе человечество в стерильных безрелигиозных условиях и без научных знаний, на котором можно проверить этот, несомненно безоговорочный тезис, выдвинутый господином актёром, тогда и посмотрим. По второму предложению: изучение изолированных народов показывает, что первомифы практически у всех идентичные, и мистическая составляющая разных религий, будь то суфизм, сикхизм или христианская мистика достаточно похожи, чтобы можно было говорить о некотором унитарном религиозном чувстве.
раскрыть ветку (17)
Будет ли мировоззренческие условия достаточными, чтобы хотя бы ПОДУМАЛОСЬ в сторону того, чтобы захотелось смешать кислоту и металл?
Абсолютно однозначно будет. Разве новый человек не будет запинаться за камни? (упругое и неупругое столкновение) Разве не будет падать на землю ощущать головой упавшие яблоки? (закон всемирного тяготения). Просто как пример
А это на опыте второй цивилизации было проверено, что произойдёт именно так?
Каждый день так и происходит. Дети рождаются без каких бы то ни было представлений о законах физики и еще до того как научаются говорить, они научаются находить закономерности. Если потрогать горячую батарею - больно, если тянуть в рот все подряд, иногда сладко, иногда горько, но чаще безвкусно или вкус нейтральный. Это уже наука, даже не оформленная в законы физики. Даже если ребенка оставить без каких либо знаний, к относительно взрослому состоянию у него уже будет целая гора определенных правил, которые нужно выполнять. Это не будет наукой в современном понимании, потому что для науки необходимо много умов и экспериментов, а это в свою очередь требует общения, но тем не менее будет зачатком науки в целом
изучение изолированных народов показывает, что первомифы практически у всех идентичные
И это макисмально естественно. Любой человек будет обожествлять явления от которых ему становится хорошо или плохо и которые он не понимает на своем уровне развития, до тех пор пока не поймет природу этих явлений. Поэтому в ранних мифах есть Зевсы, Юпитеры, Перуны и так далее. Яркий свет, громкий звук, чем не божественное явление. Но стоит понять механику, изучить со всех сторон и вот уже в молнии и громе не осталось ничего божественного, а в след за ними канули в лету и Перун, и Зевс, и Тор, и все остальные
раскрыть ветку (16)
Абсолютно однозначно будет. Разве новый человек не будет запинаться за камни? (упругое и неупругое столкновение) Разве не будет падать на землю ощущать головой упавшие яблоки? (закон всемирного тяготения).
Если потрогать горячую батарею - больно, если тянуть в рот все подряд, иногда сладко, иногда горько, но чаще безвкусно или вкус нейтральный. Это уже наука, даже не оформленная в законы физики.
Всё здесь перечисленное - это опытное постижение действительности, которое ещё не пронизано научно-методологическими связями, и кроме как житейскими наблюдениями ничем иным быть не может. Разве что имеет вероятность дорасти до технологии, что мы и наблюдали всю предыдущую историю человечества. Наука - это сложный аппарат, который был базисно разработан в определённых культурных условиях, при живом участии религиозного сознания, в рамках христианоцентричной системы европейского мира, а потом усложнялся в частностях, уже не нуждаясь в ней. Ещё раз, взятое в чистых условиях человечество не факт что изобретёт науку. Далеко не факт. Мы можем наблюдать здесь и сейчас, в нашей истории, колоссальную помощь в этом возникновении религиозного сознания. Сама его форма предполагала дальнейший путь развития в виде науки. На голом основании может появиться разве что голое ничто.
раскрыть ветку (5)
Вы сейчас спорите о терминологии. Я даже в теории могу согласиться что не изобретут науку, тем не менее законы физики не изменятся. И если их будут выводить никаких других законов возникнуть не может. От того что появится новое сознание, яблоки не начнут падать вверх, а птицы не начнут летать под землей. Даже если не будет науки как таковой, если любой пытливый ум бросит камень со скалы 1000 раз он 1000 раз обнаружит его внизу и сделает вывод, что камень таки притягивается к земле. Это не будет оформленным законом тяготения, но это будет стопроцентной закономерностью.
А каким путем в новом человечестве пойдет религия в тех же условиях невозвратной утери? Взять ту же грозу. В одном племени после грозы взойдет хлеб, а в другом молнией старосту грохнет. И в первом будут верить что гроза хорошо и бог грозы мудрый и справедливый, а во втором что он плохой и лишает племя лучших. Вот я о чем. В религиях нет однозначных закономерностей. Трактовка полностью зависит от наблюдателя и его дара убеждения
раскрыть ветку (4)
Давай тогда останемся каждый при своём. Потому что я заметил, что даже не столько с тобою спорю, сколько с безапелляционным утверждением того мужика. У тебя всё-таки более здравая и компромиссная позиция, со многими тезисами которой я могу (с некоторой оговоркой) согласиться.
раскрыть ветку (3)
Это же просто обрывок интервью, и реального времени относящейся к этой мысли секунд 20. Если бы тебе удалось с ним поспорить, может и он оказался не таким наивным как представился тебе)
раскрыть ветку (1)
сколько с безапелляционным утверждением того мужика
Мужик просто не жалеет верующих и говорит правду. Сказок можно придумать любое количество, а вот знания всегда будут одни и те же.
Он просто в крайне прямой форме высказывается, вот верующие привыкшие агрессивно наглеть пока атеисты ворчат "не приставайте к нашим детям", и обтекают от неожиданного отпора прямо в лоб )
Кошка, собака, крыса точно также находят эти закономерности. Получается мой кот неплох в физике, раз он запомнил, что горячий утюг это больно?
Это просто дрессировка и накопление опыта. Но не наука. Ну либо пора моего кота в институт отдавать
раскрыть ветку (9)
Технически да. В той или иной мере все живые существа в процессе жизни чему то научаются. Другой вопрос в том что они
1) не настолько любознательны насколько любознателен человек, а значит не способны осознанно проводить эксперименты, а главное(!) делать предположения (ну и соответственно подтверждать или опровергать их).
2) у них нет связи между умами, а значит их наука не может развиваться и ограничивается рамками исключительно собственной жизни (каждый раз все с начала) и опять таки любознательности + осознанности. Не зря начало науки у человеков считается от изобретения письменности, то есть фактически еще до того как началось полноценное взаимодействие между племенами. Элементарно "не ешь черные ягоды, от них больно какать" написанное на стене пещеры уже помогает осознать и отбросить такой эксперимент за ненадобностью если он планировался
Если бы у них была возможность проводить эксперименты и коммуницировать, сохранять и передавать знания - кто знает, может и на луну полетели бы раньше нас
раскрыть ветку (8)
1. Клянусь мой кот это может
2. Вообще не правда. Все, у кого более одного животного знают, как они могут учиться друг у друга и передавать опыт. Мама кошка учит котенка ходить в лоток. Мама собака учит щенка своим премудростям. Обезьяны те вообще, не только друг у друга учатся, но и у человека тоже могут
Но я говорила к тому, что «ребенок с нулевыми знаниями» без обучения от человека-не умнее собаки. Он дрессируется, а не учится. И только когда его начинают специально учить взрослые, он что-то постигает. А то, что батарея горячая-так это и крысы знает
раскрыть ветку (7)
Ну хорошо, некоторое обучение действительно возможно, но уровень сознательности, массовой коммуникации, накопления знаний все равно на несколько порядков ниже чем у человека.
И да, ребенок с нулевыми знаниями по сути постигает зачатки науки фактически тем что вы назвали "дрессурой" (не согласен, но мы сейчас не о терминах). Уж положа руку на сердце и в наше время в нашей реальности есть люди которые максимально далеки от науки. Но вы не туда спорите. Про детей я заговорил только контраргументируя тезис "возможно второму пришествию людей не потребуется наука". Не первый и даже не десятый дикий ребенок осознает науку как концепцию. Это будет долгий путь. Я говорил лишь о том что путь науки ведет в одну сторону - в сторону выведения тех же самых законов, которые вывела первая итеррация людей - нас. Тогда как религия, не может быть спрогнозирована в принципе, поскольку не имеет 100% доказуемых постулатов, поэтому путь религии может как повториться, так и уйти в диаметрально противоположную сторону
раскрыть ветку (6)
Да я не спорю, что ниже. Естественно.
Но не раз за историю находили «детей Маугли» которые так от животных и не ушли далеко без надзора. Ну понятно, что это были не покаления, наверное спустя 1000 лет что-то бы и изменилось
Все религии приходят в итоге к одному примерно. Меняются термины, немного отличаются картинки, но суть одна.
И примеры тому религии которые образовались отдельно друг от друга, и не пересекались столетиями
Люди не такие уж разные. Все хотят верить в одни и те же вещи, и успокаивают себя одним и тем же. Только названия меняют.
раскрыть ветку (5)
Это объясняет схожесть религий. Но схожесть и одинаковость не одно и то же. Наука же преследует именно точность до мельчайших деталей. Отдельно замечу, "преследует", что не равно "добивается". И есть немало примеров, когда люди в разных странах, в разное время приходили буквально к одним и тем же выводам
раскрыть ветку (4)
Ну я не стану спорить с этим утверждением, безусловно наука точнее. Разумеется все, что можно увидеть, потрогать, заснять-точнее.
Хотя там, где это невозможно, ученые опять начинают спорить и выдвигать каждый свою гипотезу.
Я хотела сказать, что с моей точки зрения, в вашем примере религия тоже появится, и да, не в точности до имен, но примерно будет опять сводится к одному. Т.е. по моим предположением, если начать все заново, то получим мы на выходе всё тоже самое, что и сейчас
раскрыть ветку (3)
Т.е. по моим предположением, если начать все заново, то получим мы на выходе всё тоже самое, что и сейчас
Вот тут все таки не соглашусь. Сначала - да. Первые религиозные шаги действительно начнутся с многобожия и распределения божественных ролей по стихийным проявлениям, после этого, с достаточным развитием науки, когда стихийным явлениям найдут определения, изучат со всех сторон, в них ничего божественного не останется, и многобожие отвалится как рудимент, так же как отвалился в нашей итерации. (И кстати так же как и у нас, воинственные религиозние вырождения либо уничтожат сами себя, либо уничтожат всех вокруг и сдохнут сами от того что некого больше жрать или некому пахать и сеять)
А вот дальше остается только страх смерти и подспудное желание жить вечно. И вот куда приведет этот путь - не прогнозируемо. Возможно как у нас - вера в высшую сущность, а может быть (если наука пойдет опережающими темпами относительно нашей реальности) Это будет вера в ИИ например и слияние с компьютером условно. А если наука пойдет развиваться по другому пути, то возможна вера в равновесие без конкретного божества. Или идея земли как суперорганизма. Или изобретение настоящего бессмертия не оставит страхов неизведанного и религия станет не нужна вовсе. Как я и говорил с самого начала - непредсказуемость
раскрыть ветку (2)
«Возможно как у нас - вера в высшую сущность, а может быть (если наука пойдет опережающими темпами относительно нашей реальности) Это будет вера в ИИ например и слияние с компьютером условно»
Мне кажется врятле, потому, что:
Какой-то промежуток между первым радио и и ИИ всё-равно будет. Даже, если наука пойдет опережающими темпами, он только лишь сократится, но не исчезнет. Грубо говоря, пусть у нас это займет 300 лет, а у них 50, но вот эти 50, они будут верить в то же, что и мы. Мы же еще тоже не знаем, какой будет вера через 200-300-500 лет. Возможно мы просто еще к этому не пришли.
«А если наука пойдет развиваться по другому пути»
А разве мы не пришли к тому, что у науки путь один, независимо не от чего?
Вы торопите коней, это всё, еще и у нас возможно. Мы же не знаем, на какой стадии развития сами находимся. Возможно всё, что вы привели в пример, еще впереди. Сколько это займет времени-да, вопрос открытый, а вот стадии с большой долей вероятности будут одни и те же. Всё-таки человеческий мозг совсем не так уникален, как хотят его представить любители таинственного. Люди довольно примитивны и предсказуемы
раскрыть ветку (1)
А разве мы не пришли к тому, что у науки путь один, независимо не от чего?
Ни в коем случае, вы чего. Я сказал что в максиме, наука придет к одним и тем же выводам рано или поздно. То есть опять таки в максиме у науки одна конечная точка, если так можно выразиться, абсолютное знание. Но пути... О их много. Возьмите например мир Fallout. В нем человечество приручило атом горааааздо в больших рамках чем мы, но в свою очередь они не изобрели полупроводники, и технологии развиваются за счет атома, а не за счет микропроцессора. Полупроводники в мире фоллаута все еще возможны, просто не хватает компетенций чтобы их открыть и когда нибудь их откроют по идее.
Так же как и в нашем мире, сосредоточившись на микропроцессорах мы остыли к атому, и наверстаем когда-нибудь, но не сегодня) Пальчиковая батарейка, которая будет служить 150 лет без снижения заряда, для нас такой же миф как для них смартфон)
наука как изолированный феномен сама по себе возникнуть не смогла бы, если бы религия не сформировала внятный запрос на её появление в своё время.
Все верно. А религия возникла потому что был запрос на нее в свое время, при создании рабовладельческих государств и даже раньше при укреплении родо-племенной власти когда Вождь понимал что подданных нужно не только бить но и обманывать и поэтому нанял жреца.
Но ни рабство ни религия не являются чем-то полезным в наше время во первых, и основаны на лживых утверждениях во вторых.
Поэтому Научный метод полностью противоположен религии, и любые проявления религиозности будут уходить в ноль по мере развития цивилизации, что уже и видно.
Логично он рассуждает для тех, кто изначально выбрал эту же позицию, и рад слышать подтверждение своим мыслям.
Как показывает практика, если человек настроен против какой-либо позиции, то даже на самые логичные доводы он будет говниться, выкручиваться и отрицать
раскрыть ветку (14)
Давайте с точки зрения науки:
Допускаю, что ваше утверждение верно, если вы его сможете доказать, а я не смогу опровергнуть. Соответственно, приведите аргументы против его позиции. Потому что вот в данном конкретном комментарии вы пока сказали, что он не прав, но не сказали почему правы вы.
раскрыть ветку (11)
Вы даже не поняли, что я ни слова не сказала ни за, ни против его позиции? Я сказала только об упертости людей, и о том, что они согласны с тем, что им нравится слышать. И не согласны с тем, что не нравится, хоть сколько аргументов приведи
А то, что он не прав я не говорила ни разу, это вы уже придумали
раскрыть ветку (10)
Логично он рассуждает для тех, кто изначально выбрал эту же позицию, и рад слышать подтверждение своим мыслям
Вы не правы. Ведущий - верующий, но с логическими доводами согласился. Плюс вы ответили на мой, защищающий его позицию комментарий, что предполагаемо противопоставляет ваше мнение моему. Конечно я мог ошибиться в коннотации, но ваше следующее замечание "вы даже не поняли" убеждает меня что вы относитесь к моему комментарию как минимум не позитивно, а значит все таки противопоставляете)
Кроме того. "допускаю что ваше утверждение верно" совершенно не обязательно должно относиться к его позиции, оно в равной степени может относиться к вашей позиции "большая часть тех, кто стоит на своей точке зрения - упертые существа отрицающие возможность других мнений", и я допустил что это утверждение верно и попросил доказать его. Но! Вы все же подумали, что я возразил на тему его позиции, а значит мои предположения выше оказались верны)
раскрыть ветку (9)
«Ведущий - верующий, но с логическими доводами согласился»
Значит не такой уж он и верующий. А может сценарий такой, и думает он совсем иначе.
«меня что вы относитесь к моему комментарию как минимум не позитивно»
Да я даже не смотрела видео. Я вообще о его позиции ничего не знаю. Я знаю лишь об упертости людей
«я допустил что это утверждение верно и попросил доказать его.»
Ну приходите ко мне на кухню в субботу, мы там будем с друзьями спорить, и будет вам доказательство))) увидите, как люди могут из чистой вредности стол называть стулом, а черное белым
раскрыть ветку (8)
Тогда вы не менее странная, чем ваши друзья) То есть вы пришли в пост про конкретного человека, в комментарий про конкретного человека и ввязались в спор про конкретного человека с тем, что "какие то (очевидно другие) из людей могут быть........(далее по тексту)"
раскрыть ветку (7)
Ну иначе зачем бы мы дружили, правда? Должно быть что-то общее😂
Я объясню:
Я отвечала на конкретно на это «Ну например потому что конкретно этот рассуждает логично и обосновывает свою точку зрения тоже логично»
Я просто отметила как факт, что зачастую доводы кажутся логичными человеку, который изначально настроен на схожую позицию.
И могут казаться совершенно НЕ логичными, тем, кто изначально настроен против.
Т.е. у меня есть предположение, что вам его позиция близка, потому и доводы его кажутся вам очень логичными. Но это только предположение, я не удивлюсь, если ошибаюсь.
Вот и всё, что я хотела сказать. Не поспорить на счет его позиции, не поспорить на счет религии-нет. А просто поррасуждать на тему убедительности тех, или иных доводов.
Далее вы можете задаться вопросом «зачем ей это?». На это ответа нет, просто потрындеть.
Тем более, тут последнее время такая атмосфера, что приятно поговорить с воспитанным человеком на отвлеченные темы, а не читать срачи в кой то веки)
раскрыть ветку (6)
Хех) Точку зрения понял) Но все таки вы наверное зря не взглянули на последние 30 секунд видео. С доводом о повторяемости очень сложно (логически) спорить даже Папе Римскому и всей его братии. Нет, есть конечно непробиваемый аргумент "И чо?") Но его рассматривать я не буду)
раскрыть ветку (3)
«И чо?» -на это есть бесспорный контраргумент «И то!»
Давайте без них, а то это можно всю ветку засрать😂
«С доводом о повторяемости очень сложно (логически) спорить»
Разумеется, ведь мы в споре затрагиваем вещь, не очень то логическую. Как мы уже выяснили-это не наука, физических доказательств не будет
раскрыть ветку (2)
Как мы уже выяснили-это не наука, физических доказательств не будет
как раз с помощью логического вопроса "а доказательства то есть? Нету? ну тогда больше не пизди", мы и выяснили всё что нужно.
Любое положительное утверждение о чем-то сказочном, мифическом, божественном является бездоказательным, и утверждающий это точно знает- что он всем пиздит. Умышленная ложь зафиксирована.
А то что философы как очень хитрожопый вид верующих, уверяют что "про бога ничего нельзя опровергнуть", так это потому что они сами такие же умышленные лжецы.
раскрыть ветку (1)
Нет, не знает. Потому что не всем нужны доказательства, чтобы верить. Точнее, получается всем, кто верит-доказательства не нужны.
А для кого-то сход святого огня-это достаточное доказательство, как фото земли из космоса. Ни то, ни то они своими глазами не видели же, но фото земли им показали-они поверили, сход огня показали-тоже поверили
Я просто отметила как факт, что зачастую доводы кажутся логичными человеку, который изначально настроен на схожую позицию
Утверждение было не о том чего кажется и не о том кто куда настроен, а о том что неважно актер или ученый- главное что рассуждает логически.
Вы для честности должны были сказать "ну всегда есть тупые которые не поймут даже очевидные простейшие логические аргументы" но вместо этого вы виляете как те, над кем смеются в старт посте )
раскрыть ветку (1)
Не не поймут, а отвергнут, ибо данная тема вопрос дискуссионный и железных аргументов тут нет
Кто там, агностики или атеисты, я путаю, которые не знают существует ли Бог или нет, ибо нет доказательств ни за, ни против, есть вот такие и для них это будет не логичные аргументы
Логично он рассуждает для тех, кто изначально выбрал эту же позицию, и рад слышать подтверждение своим мыслям
Вранье, т.к. логика это научное объективное понятие для всех.
Если вы намекаете что есть эмоционалы зомбированные фанатичные с клиническими проблемами разума, то это тут не при чем.
Любой у кого есть хоть немного самостоятельного критического мышления, спокойно поймет проверочный вопрос как в старт посте-
"доказать не можешь? Нет? Ну тогда мы тебе не верим. Больше не пизди".
раскрыть ветку (1)
Не согласна, логика она вообще не одинакова у разных людей. Для кого-то одно может быть совершенно логичным, а другому так не кажется
Почему этот человек решил, что Бог оставит человечество после исчезновения всех писаний? Он всегда поддерживал веру чудесами и своим присутствием. Приход Иисуса был апогеем этого соучастия. Мало того, в священном писании говорится и о втором пришествии Иисуса.
раскрыть ветку (1)
Ну конкретно он так решил потому что он атеист и в бога не верит. Это первое.
Второе. А почему вы решили что бог не оставит? То есть вы можете на это надеяться, можете верить. Но не можете дать 100% гарантию. Вот то что вода будет продолжать кипеть при 100 градусах на уровне моря по всей земле - это абсолютная уверенность, а явление чудес это надежда, вера, но не гарантия
Третье. А есть гарантии что именно Бог не оставит? А если Аллах подсуетится? А если Шива? А если Дагон? Ктулху? ЛММ? В мире насчитывается около 3000 вер и верований. И если даже и говорить про божественные чудеса, то где гарантия что именно христианский Бог поддержит человечество после того как о нем все забудут?
Атеист не не верит в бога. В бога не верит агностик. Атеист бога отрицает. И это как бы вообще не одно и то же.
как можно верить или не верить во "что-то", ты ваще соображаешь че пишешь в точном споре? ))
Верят или не верят в утверждения! Атеист отрицает не "бога" а теизм, атеист отказывается использовать религиозные сказки и любые недоказанные сказки вообще.
А про "бога" атеист не знает! В отличие от агностика который "допускает" существование т.е. как бы что-то вроде знает но не признается что нет доказательств и значит просто тупо слепо верит, т.е. является типичным верующим просто очень хитрой разновидностью, ну типа философов (да философия это верование, авторитеты, ненаучность, распространение своих концепций заведомо ложных, получение бабла за это, все как у жрецов).
Агностик - я не могу ни опровергнуть, ни доказать существование бога.
Атеист - я не могу доказать существование бога, поэтому его скорее всего нет.
Более того, вера подразумевает что ему не нужно ничего доказывать, это как раз и смысл веры.
то есть атеист бездоказательно верит в то, что никакого бога нет? 0_о а чем он отличается тогда от верующего?
ты точно дал правильное определение?
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (11)
нормальная конструкция. вот есть мутная река, и стоят трое на берегу. Один говорит: "Я верю, что там под водой есть крокодилы, я не поплыву". Второй говорит: "А я верю, что крокодилов нет, я поплыву". А третий говрит: "Вы оба ебанаты, для меня важно знать наверняка, есть ли там крокодилы, я буду пытаться это выяснить: кидать камни, наблюдать за рекой, ходить по берегам искат следы и яйца, других людей поспрашиваю может кто что и видел, а потом их слова еще перепроверю. А преждевременных выводов делать не буду"
раскрыть ветку (8)
Ага... смотри, допустим, эта река в Архангельской области. Ни в одной другой реке Архангельской области нет крокодилов - логично, что и в этой их нет.
Если бы эти трое стояли на берегу реки в Африке - то такой разговор имел бы место быть.
А теперь согласно твоей аналогии: в древнем Египте были боги - мы считаем их просто миром, в Греции были боги - просто мифы, в Скандинавии были свои боги - мифы. У язычников Руси были боги, у племени чунга-чанга были боги. Но все они - миф и культурное наследие, что бы художникам было проще придумывать сюжеты для картин, а Санта Монике выпускать новые игры про Кратоса.
Чем этот бог принципиально отличается?
раскрыть ветку (2)
В том-то и дело, что слова "атеист" и "верит" (в существование или отсутствие) несовместимы в принципе. Атеист не полагается на веру, а лишь на логику, доказательства и повторимость результата.
Но есть разница - есть ли крокодилы именно в этой реке (вообще крокодилы как таковые существуют и это всем известно) или существуют ли крокодилы вообще, хотя их никто никогда не видел и ни один из многих убежденных в их существовании ни разу никому крокодила не предъявил.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Приму к сведению, что крокодилы существуют и буду внимательно относиться к предупреждениям, что в конкретной речке есть крокодилы.
Забавно.
Но верить в отсутствие это равносильно вере в наличие. Если не доказано не ебёт, что сказано.
На языке логически мыслящих это значит предельно простую вещь: "И тысячи доказательств не достаточно перед одним опровержением".
Так что развлекайтесь в верованстве. Атеисты и агностики к самому факту веры относятся как к факту недостойному рассмотрения.
раскрыть ветку (1)
Атеисты не "верят в отсутствие", атеисты не принимают на веру (т.е. бездоказательно) вообще ничего, в том числе и вопрос наличия Бога.
Как раз потому, что вера - это готовность (и способность) принимать некое утверждение без доказательств.
Иными словами диалог верующего с атеистом выглядит примерно так:
В - Бог есть
А - докажи
Как раз потому, что вера - это готовность (и способность) принимать некое утверждение без доказательств.
Иными словами диалог верующего с атеистом выглядит примерно так:
В - Бог есть
А - докажи
То есть атеист не верит. Ни в наличие, ни в отсутствие. Атеист оперирует фактами и доказательствами, а не пустыми бездоказательными фантазиями.
раскрыть ветку (4)
Атеист не не верит в бога. В бога не верит агностик. Атеист бога отрицает.
То есть чел выше все-таки ошибся с определением
раскрыть ветку (3)
То есть чел выше оборвал мысль посреди своего определения:
Атеист не не верит в бога, а[*тут раскрытие*].
Атеист утверждает следующее: "относительно всего, что не имеет доказательства существования следует относиться как к несуществующему". Атеиста вера в наличие/отсутствие вообще не волнует, потому что такая вера - суть домыслы. Атеиста волнуют факты.
раскрыть ветку (2)
это хорошее определение и согласуется с исходной темой поста.
Но как быть с теми, кто верит в отсутствие бога. не просто "имеющиеся факты не позволяют сделать вывод о существовании бога, несите новые пруфы, посмотрим", а категорически "бога нет"? Они тоже атеисты?
раскрыть ветку (1)
Но как быть с теми, кто верит в отсутствие бога [..]Они тоже атеисты?
Очевидно, нет. Вообще, кроме всяких богов есть ещё куча всякого, во что можно верить. И упоротые обладатели мистического/магического мышления никогда не испытывали проблем в том, чтобы найти себе идола.
Вот только таких вот не-атеистов в обществе количество гомеопатическое.
в том то и дело, что ничем)) Но атеисты себя возводят на пьедестал разумности и рациональности))) А по факту и те и те - веруны клоуны.
ещё комментарии
да ещё и вообще не факт, что данный человек что-то подобное говорил
"это же интернет, тут вам не этого"
в.и. ленин
Насколько я знаю, этот актёр, Рики Джервейс, как раз-таки ярый атеист. Вы не поняли ту фразу, которую прилипили рядом с его портретом, скорее всего её неточно перевели.
раскрыть ветку (1)
Фразу правильно перевели, она взята из более свежего его ролика из запрещенной сети
gervaisclips/status/1844095412392870011
икс ком в начале добавь
Атеисты
988 постов3.1K подписчиков
Правила сообщества
Сильно не смеяться!