Психологическое противостояние в наполеоновских войнах
Некоторые комментарии к моим предыдущим постам побудили меня написать пост о психологической составляющей войны. Возможно, кому-то написанное ниже покажется очевидным, но, надеюсь, будут и те, кому будет интересно.
Когда рассуждают о военном деле, часто в рассмотрение берут исключительно материальную составляющую: дальнобойность, скорострельность, калибр, миллиметры брони. При этом забывая то, что война - это страшно. Нет, не так - война это капец как страшно. И зачастую именно страх, а не пули или штыки является главным оружием.
Конечно, воевать страшно всегда. Но чем примечательны войны 18-19 века? Тем, что у солдат не было совсем никаких средств защиты.
Взять ранее - когда бой преимущественно велся на холодном оружии - солдаты, как правило, носили доспехи, щиты, более или менее умели фехтовать. Позднее - появляются окопы, использование естественных укрытий, камуфляж. А в рассматриваемый период не было ничего, что могло бы уберечь от противника.
Если мы посмотрим данные крупных сражений, то увидим, что потери даже у проигравшей стороны относительно невелики. В битве под Аустерлицем, которая окончилась разгромом 3-й коалиции, потери убитыми и ранеными составили всего 19%. В битве при Йене и Ауэрштедте - 23-43%, считая пропавших без вести. Даже на Березине (вот уж разгромнее некуда, слово даже нарицательным стало) - около 50%.
Из этого можно сделать простой вывод - ни одна армия не сражалась до последнего солдата.
Бой данной эпохи - это скорее психологическое противостояние. Побеждал не тот, кто больше перестреляет/переколет, а тот, кто дольше будет сохранять боеспособность.
Для войн наполеоновской эпохи была характерна, например, следующая картина. Наступает колонна пехоты. Солдаты идут в ногу, под мерный звук барабанов. По ним стреляют из ружей, пушек, то и дело падают убитые и раненые, но движение продолжается как ни в чем ни бывало. Батальоны не останавливаются даже для того, чтобы выстрелить - потому что любая остановка чревата тем, что решимость солдат пошатнется и их будет сложнее заставить двигаться вперед.
Если этой решимости хватит на то, чтобы добраться до цели - противник отступит. Если же нет, атака захлебнется, солдаты сначала остановятся, а затем отступят. Да, это может показаться странным, но штыковой бой обычно не происходил, все решалось еще на сближении.
Или кавалерийская атака. Два эскадрона, разогнавшись до нескольких десятков км/ч, несутся галопом навстречу друг другу. Что будет, когда они столкнутся? Ответ - такого почти никогда не происходило. Почти всегда те, кто оказались менее решительны, больше устали, сильнее потеряли строй, поворачивали коней и бросались наутек.
А что если кавалерия атакует пехоту? У всадников почти нет шансов прорвать каре, и пехотинцы это знают. Однако одно дело знать, и совсем другое - хладнокровно оставаться на месте, когда на тебя несется лошадь. Если это удавалось - кавалерия, не дойдя несколько метров, разворачивалась и отскакивала. Если же пехотинцы поддавались панике, начинали пятиться, слишком рано стреляли или вовсе бросались бежать - кавалерия прорывалась внутрь каре и начинала собирать кровавую жатву.
Итак, противостоящие любых родов войск - это прежде всего противостояние психологическое. Потери - это побочный эффект. Настоящий урон наносился уже потом, когда начиналось беспорядочное отступление с одной стороны и преследование с другой.
Соответственно, с этим самым психологическим противостоянием связаны многие аспекты тогдашних войн.
Почему солдаты разряжены в яркую форму? Потому что красивая броская одежда придает храбрости и, одновременно, давит на психику противнику.
Почему в решительную атаку идут плотными колоннами? Потому что чувство локтя. И, опять же, для противника наступающая плотная масса войск выглядит гораздо опаснее, чем рассыпной строй.
Почему во время атаки кричали "ура"? Да все потому же - это укрепляет свой боевой дух и подрывает боевой дух противника.
Почему генералы водили войска в атаку и дохли как мухи? Потому что таким образом они как бы брали солдат на слабо - мол, даже я, старый хрен, будучи вполне в состоянии отсидеться в штабе, лезу под пули, а вы что?
Почему Наполеон на Аркольском мосту полез под пули и едва не закончил свою карьеру? Да ровно поэтому - увидев, что даже главнокомандующий готов рисковать головой ради победы, солдаты получили огромный бонус к боевому духу.
Хорошие полководцы отлично это все понимали и умели пользоваться. Совершенно не обязательно побеждать везде. Достаточно нащупать слабое место, ударить туда как можно сильнее, посеять в рядах противника панику - и она начнет разрастаться как снежный ком, пока не охватит все войска противника. А там уж без разницы, какое было соотношение сил.
Таким образом, часто было неважно, насколько хороши ружья, сколько патрон в сумке и как прочны кирасы. Важно - насколько солдаты верят в победу и как готовы выложиться для ее достижения. Организация и боевой дух бьют и количество, и качество, и, порой, даже здравый смысл.
Лига историков
13.5K постов50.3K подписчиков
Правила сообщества
Для авторов
Приветствуются:
- уважение к читателю и открытость
- регулярность и качество публикаций
- умение учить и учиться
Не рекомендуются:
- бездумный конвейер копипасты
- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации
- чрезмерная политизированность
- простановка тега [моё] на компиляционных постах
- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты
- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)
Для читателей
Приветствуются:
- дискуссии на тему постов
- уважение к труду автора
- конструктивная критика
Не рекомендуются:
- личные оскорбления и провокации
- неподкрепленные фактами утверждения