Про защитников проводницы

Многие люди называют требующих увольнения этой проводницы "зоошизами", кричат про "ррррря, этажи чилавек, низзя её из-за жывотнага увальнять, ей дитей кармить111". Давайте отбросим эмоции "кота погубили" (сам дико ему сочувствую) и просто проанализируем действия сотрудника, который утверждает, что "строго соблюдал инструкцию".

Я работал на куче производств, включая опасные стройки. И вот у нас есть сотрудник, который:

1. Сделал что-то якобы "по инструкции".

2. На вопрос начальства "ты это сделал?" начал заикаться и п...деть "не, не я, ничего об этом не знаю, ничего не видел", при этом зная, что на площадке везде стоят камеры.

3. Когда его припёрли к стенке записью с камер, начал отпираться, что он якобы у кого-то спросил предварительно разрешения. Назвать этих лиц не может, на камерах подтверждения этим действиям нет - только он сам, самостоятельно принимающий какое-то весьма смелое решение.

4. Все записи с камер намекают на то, что он тупо учинил самоуправство, ни у кого не спросив, а потом попытался съехать на "это не я был", когда "бахнуло".

Если я сделал что-то строго по отлично знакомой мне инструкции, я на вопрос "ты это сделал?" гордо отчеканю "да, я, вот конкретный пункт инструкции, я действовал строго по нему". И хуй меня кто за мой долгий трудовой стаж в итоге увольнял за строгое соблюдение инструкций. Если мне было непонятно, что делать, я всегда искал ответственных лиц и просил их дать письменное распоряжение. Всё, в случае чего моя жопа была прикрыта бумажкой на 100%. Вот распоряжение, я - тупо исполнитель.

Здесь речь идёт об обычной злой, наглой, самоуправистой, туповатой и одновременно ссыкливой тётке, абсолютно типичный "вахтёр". Такие дичь творить любят, а ответственность нести у них кишка тонка. Я реально хер знает, что тут обсуждать, у нас со строительных объектов таких выгоняли на мороз сразу же. Потому что человек действует не по инструкции, которую знает дословно, а по наитию, а потом п...дит "а это не я сделал, ничем не докажете". При этом принимает довольно серьёзные решения, ни на секунду не сомневаясь в собственной компетенции их принимать. И не считает себя должным уточнять правильность своих действий с коллегами и начальством.

P.S. Проводница увидела гуляющего кота в вагоне ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ ЖИВОТНЫХ (а их на весь поезд далеко не все, их специально выделяют несколько как раз чтобы туда не брали билеты люди с аллергией и пр.). Т.е. вероятность, что кот чей-то близка к 100%. Какая последовательность действий логичнее для сотрудника:

А. Уточнить у напарницы за 3 минуты, был ли в вагоне кот и посмотреть в ведомость. Увидев, что был, подойти к конкретному пассажиру и спросить "это ваш кот гуляет?". Если нет - известить начальника поезда, получать официальное распоряжение и исполнить его.

Б. Выкинуть кота на мороз, не спрашивая ни у кого (на камерах нет вообще никакого "опроса пассажиров"), а потом п...деть "это не я".

Я бы даже из соображений прикрытия своей жопы действовал всегда по варианту А. И меня пугает количество людей, которым ближе Б. Я бы им охранять распределительный щит на производстве в процессе производства работ не доверил.

98
Автор поста оценил этот комментарий
Жопыт подсказывает что она действовала по плану б. Кота канеш жалко. Но это как с техникой безопасности. Она пишется кровью. И инструкции тоже так же пишутся. В ржд уже в планах внести изменения в инструкцию. Но и хозяева тоже должны понимать. Опознавательный знак в виде ошейника снимает кучу гемора. Т.к. кот точно домашний. На ошейник можно повесить бирку с номером билета и местом пассажира. Задним умом все крепкие конечно. Но для меня повесить на котэ бирку было бы логичным выбором.
раскрыть ветку (1)
83
Автор поста оценил этот комментарий

Если я правильно понимаю ситуацию, там сопровождал кота человек-дебил. Отчим владелицы или что-то типа того. Который упустил факт исчезновения кота и до следующего утра не поднимал тревогу.


Там два виновных, и я всеми руками за то, чтобы этому чуваку ввалить административку, а проводнице административку+уголовку за самоуправство. Но мне непонятна идея "сопровождающий кота был дебил, поэтому давайте не наказывать проводницу". Она - тоже дебил. И должна нести ответственность за свой дебилизм. Условно если дебил шёл по стройке и щёлкнул автоматом, т.к. "свет не горел", поджарив электрика, ответственность будут нести двое. Электрик - за то, что не повесил табличку "идут работы" и не поставил напарника охранять щиток. Дебил - за то, что щёлкнул автомат, не уточнив у ответственных лиц, что происходит. Оправдывание проводницы = давайте не сажать дебила за смерть электрика, там таблички не было.

показать ответы
240
Автор поста оценил этот комментарий
не, проводница тупая пизда, это по факту. Работа проводником ответственная работа, поэтому ее следует уволить. Как человека не справившегося со своими обязаннастями.
Но Мужик который перевозил кота кота виноват не меньше.
Просто так совпало что кот своей жизнью расчитался за идиотизм окружающих. Грустно это.
раскрыть ветку (1)
85
Автор поста оценил этот комментарий

Полностью согласен. Мужик тоже вполне заслужил административку. А проводница административку+уголовку за самоуправство. Я не понимаю, почему у людей идея "есть два мудака, давайте накажем обоих" преобразуется в "мужик мудак, давайте не наказывать проводницу". Каждый мудак несёт наказание за свои конкретные действия порознь от второго.

показать ответы
24
Автор поста оценил этот комментарий

ну тут глупая ситуация получается. сотрудник избавил начальство от микростресса - решить проблему с непонятным котом.
а подставил получается кота и себя.
вместо того чтобы там какие то акты или че там полагается составить и доложиться начальству.

на мой взгляд тут это главное. видится подход - "я тут его сейчас вышвырну по быстрому чтобы проблем не доставил и не наругали и дело с концом"


хотя куда было спешить - непонятно.

раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не получается эту простую мысль тоже до людей донести. Ну доложи ты начальнику поезда, что есть непонятный бесхозный кот в вагоне ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ ЖИВОТНЫХ. Дождись официального ответа "проверили, кот ничей, выбрасывай". Желательно - письменного ответа с подписью ответственного лица. И выбрасывай (а лучше свали это на других). Это же про прикрытие твоей же задницы в случае проблем. Потому что уволят тебя, а все остальные потом скажут, что тебе распоряжений таких не давали.


Выбросить дикого кота можно и на следующей станции спокойно, он за полчаса вагон не уничтожит. И ему будет без разницы тоже. А вот в случае, если кот домашний, эти лишние полчаса тебя уберегут от горы проблем (даже не берём в расчёт этическую составляющую). Но люди настолько тупо себя ведут, что даже собственную задницу не хотят прикрывать при наличии камер на каждом шагу.

101
Автор поста оценил этот комментарий


«Во время стоянки на станции Киров к проводнику поезда №71/72 Екатеринбург – Санкт-Петербург обратились пассажиры. Они заметили кота, который ходил по вагону без присмотра. Проводник несколько раз опросила пассажиров вагона, но на вопрос, кому принадлежит кот, ей никто не ответил. Тогда проводник предположила, что кот случайно забежал в вагон во время стоянки на станции и приняла решение выпустить его, так как, возможно, хозяева животного могли остаться на станции и искать его там», – говорится в сообщении компании.

«Хозяин кота обратился к проводнику лишь спустя 10 часов после отправления со станции Киров. Претензий к работникам поездной бригады у него не было», – отметили в ФПК.

В ФПК подчеркнули, что ответственность за животных несет их владелец.

Все точки над i  расставлены.

раскрыть ветку (1)
154
Автор поста оценил этот комментарий

На камерах факта опросов нет. Данные - строго со слов проводницы. Которая до этого п...дела на прямой вопрос "ты выкинула?", пока не всплыла запись с камеры с ней. А до этого было "нет, даже не видела никакого кота, о чём вы вообще".


Там однозначно виновны обе стороны. Я лично за то, чтобы административных п...лей получили обе, уголовных дополнительно - проводнице.

показать ответы
37
Автор поста оценил этот комментарий

А что кот делал вне переноски? Ну давай тогда тогда штраф в пару лямов владельцу за возможный вред алергикам и вагону поезда. Это на столько же логично, как требовать уголовку для проводницы

раскрыть ветку (1)
89
Автор поста оценил этот комментарий

Понимаю, что навык чтения есть не у всех. Попробуйте ещё раз. Подсказка: в тексте есть пункт "P.S.". Давайте попробуем его вместе прочитать:


"Проводница увидела гуляющего кота в вагоне ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ ЖИВОТНЫХ (а их на весь поезд далеко не все, их специально выделяют несколько как раз чтобы туда не брали билеты люди с аллергией и пр.). Т.е. вероятность, что кот чей-то близка к 100%."


Этих вагонов буквально несколько штук на весь поезд, они чётко выделены при продаже, чтобы туда как раз аллергики не брали билеты. И проводники там в курсе, что в их вагоне перевозятся животные и потенциально могут оказаться в общем коридоре, например, выскочив при открытии двери купе другими пассажирами.


Всё ещё непонятно?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А проанализировать действия сопровождающего, проебавшего кота вы не хотите?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Он дурак. Уже писал в других комментариях, там левый мужик типа отчима владелицы кота. Который реально повёл себя, как дебил, не уследил и не поднял тревогу до следующего утра.


Но все эти его косяки всё ещё не отменяют косяков проводницы. Там два дебила. Хотите выдать обоим по щщам - я только за. Но я против идеи "давайте сопровождающий будет виновен во всём, а проводница - невинная заинька". Не, нифига. Ему - административку, ей - административку+уголовку. Каждому за своё.

показать ответы
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

>И хуй меня кто за мой долгий трудовой стаж в итоге увольнял за строгое соблюдение инструкций. Если мне было непонятно, что делать, я всегда искал ответственных лиц и просил их дать письменное распоряжение.


Дело в том, что ты никогда ни за что не отвечал по-настоящему. Инструкции на производствах пишут люди и это нифига не устав, который столетия отрабатывался. Инструкции не полны по определению, к этому надо прибавить то, что куча оборудования сейчас разношерстная. Когда начинается разбирательство, то начальники уже в курсе как надо было правильно, поэтому ебут, не глядя в инструкции, взывая к тому, что совершенно очевидно как и что надо было делать. Но так как ты, видимо, простой оператор, то какой с тебя спрос, у тебя ж мозгов нет(я не оскорбляю и изображаю линию рассуждений начальников). Поэтому ебут начальника смены, мастеров и прочий инженерный состав. Конечно, если ты простой рабочий, то именно так и надо себя вести, действительно самоуправство гораздо хуже тебе обошлось бы. А инженерам приходится заниматься самоуправством, чтобы добиться результата. В данном конкретном случае проводница оказалась внезапно в роли инженера, у которого есть инструкция, но она неполна. Она приняла решение и по итогу разбирательств начальство РЖД встало на её сторону, а это значит, что инструкции она как рах таки не нарушила.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Предлагаю пропустить прикладную фаллометрию и сравнение занимаемых должностей. Давайте сразу к сути вопроса, без диалога Паниковского и Балаганова "Ты кто? - А ты кто?".


Если инструкция ясна (если загорится красная лампочка, дёрни вот этот рычаг) - дёргаем рычаг. Если инструкция неясна (при показаниях на манометре выше 30 дёргай рычаг, ниже 30 - не дёргай", а стрелка застыла ровно на 30 и стоит) - дёргай начальство. Если тебе твоя компетенция не позволяет однозначно принять конкретное решение и защитить его в случае разбирательства в будущем - эскалируй ответственность до того лица, которое обладает подобными компетенциями или обладает способностью брать на себя ответственность за подобные решения.


Ровно такой порядок работы был на всех объектах, где работал, включая крайне серьёзные и совместные с немцами и австрийцами. За проявление опасной инициативы без согласования с супервайзером всегда следовало моментальное усекновние головы с конфискацией. Если ответственный за конкретный участок работ инженер не знает, что случится от конкретного его действия, но всё равно его совершает, он - не инженер, а крупье. И место ему в казино.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, охранять шкаф никто не должен, :)



Степень вины я считаю 30% курьеру 70% проводник.. оба ответственны за смерть животного

раскрыть ветку (1)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Я именно об этом и говорю. Мужику - административка, проводнице - административка+уголовка за самоуправство. Дебилизм одного человека не может служить оправданием дебилизма другого. Если на улице лежит пьяное тело, а ты его изнасиловал или пырнул ножом, его неосторожность в выборе места для сна с тебя вины за конкретно твои действия не снимает.

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

Как легко развесить ярлыки, ага? Люди защищающие бродячих собак, которые народ заживо жрут зоошиза, люди неравнодушные к смерти беззащитного котэ едущего по правилам тоже шизики, так получается?

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Я лично всецело за истребление уличных стай. Они представляют опасность и нападают на людей.


В данной же ситуации кот ехал в ВАГОНЕ ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ ЖИВОТНЫХ, где сотрудник РЖД вполне может ожидать выскочившее животное в коридор, т.к. В ЭТИХ ВАГОНАХ ПРОДАЮТ БИЛЕТЫ ЛЮДЯМ С ЖИВОТНЫМИ. Но вместо проверки, чей кот выскочил, пошёл творить дичь, за которую теперь пытается не понести ответственность. И врёт сначала "это не я", а после "я спрашивал".

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Момент :) сплю где хочу я правил не нарушаю 😁

Присунувший мою жопку нарушает 😁

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как сказать, пьяным и без штанов спать, например, на детской площадке, не совсем законно. Но это всё ещё не даёт прохожим права Вам присунуть. :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это всë замечательно, но вы так и не отвечаете на вопрос - почему ей должно было именно это прийти в голову, а не вон то?

То есть, она могла проверить. А могла и не проверять - какого-то регламента на этот счëт как следует думать "у нас нет". Нет пресловутого "она должна была проверить" - где и кем прописано, что должна?

Вы то выбираете версию, которая вам ближе, невесть почему отказывая во второй. Должна была потому что?..

И вот дайте на это "что" ответ.

И, извините, даже в вагоне с животными, где прописаны чëткие правила перевозки(кои и были нарушены, к слову) - почему ей должно было прийти в голову, что это вскрывший переноску кот, а не кот с улицы? Банально, почему она должна об этом подозревать? То есть, в вагон с животными не мог запыгнуть левый кот? А почему не мог? А почему она должна подозревать что это сбежавший из переноски кот? Я вот не кошатник, я не знаю, что они их легко вскрывают. То есть, на что в своëм выборе должна опираться проводница? Почему на ту, а не на другую версию?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Прийти в голову это ей должно было из наличия мозгов и профессионализма. Если я прихожу на работу, а там не горит свет и автомат в щитке выключен, я не полезу его включать, не спросив у коллег, в чём дело. В нештатной ситуации я по умолчанию предполагаю, что меня могли забыть о чём-то предпредить. Несколько раз это натурально спасало мне жизнь на тех же строительных объектах, как и чёткое знание именно инструкций, а не "по наитию".


Проводница сначала на вопросы говорила "не знаю, не видела". Потом "я спрашивала у пассажиров". Первый факт был опровергнут видео. Подтверждений второго тоже нет. Судя по отрицанию причастности, человек сам понимает, что никакой инструкции он не следовал, а сделал дичь. И за эту дичь сейчас "прилипнет". В противном случае она был сразу говорила "да, я, вот по этой инструкции действовала", а не пыталась при наличии камер, о которых сама же в курсе, пытаться съехать внаглую на "а это не я". В стиле "а вдруг прокатит".

показать ответы
46
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, ну да

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
32
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, люди имеют в виду то, что оправдывать действия подобных лиц просто тем, что они человеки, и поэтому вправе, странно. Это как оправдывать грабителя и убийцу просто за то, что он чёрный транссексуал, а убитый - белый цисгендерный мужик. И поэтому первому нужно дать арбуз печеньку и оправдать.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Беда в том, что мы не знаем, когда ей сообщили про кота. То есть, без этого ключевого фактора сложно делать выводы. То есть, ей могли сообщить во время стоянки(могло так совпасть? Могло) - и тут сам собой напрашивается вывод о левом запрыгнувшем коте. Без изобретения велосипеда.

А вот если во время движения - тут уже вопросы.

Но мы не знаем, потому всë что говорю я - предположения, обоснованные исключительно на своëм опыте. Который может быть ошибочен от слрва совсем.


Опять же, у нас есть ДИ проводника, где указано "содержать вагон в чистоте" - что может подразумевать под собой любую дичь. Вплоть до высадки бесхозных животных(опять же, только в рамках предположения. Но, учитывая, что ФПК сказали - действовала по инструкции - может так выйти, что правда подобное уточнение на брифингах они получают)


Я просто говорю, что у нас нет чëткой информации. Фактов, на которые можно было бы опираться, чтобы понять кто прав.

Ну и, согласитесь, проводник, что бегает в поисках кота, которого бы выкинуть - нелеп. Не первый же день она там работает и такого раньше не случалось. А то у нас какая-то вендетта коту со стороны проводницы

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз - не нужно ни на что опираться. Есть нештатная ситуация - нужно опрашивать ответственных лиц. Всё.


Нет ни одной разумной причины, почему в вагоне для перевозки животных можно не предполагать, что какое-нибудь выскочит в коридор. Соответственно, первое действие - животное запихнуть в подсобное помещение, проверить по билетам, кто везёт кота, подойти спросить. Никто не отвечает - известить напарника и начальника поезда, получить чёткое распоряжение "кот не наш, ссаживай". И ссадить. Всё. Не нужно изобретать велосипеды, нужно действовать в рамках своей должностной инструкции. Штатные действия - подметать вагон и проверять билеты. Выкидывать котов из вагона на смерть - нештатное действие, нужно подтверждение вышестоящего. Всё просто.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Там не было купе, былплацкарт - показывали же билет(видите, насколько разнится информация?)


Описанная вами ситуация таки реальна - кто ж спорит. Но вы эту ситуацию представили, потому что у вас есть время на "подумать". Когда его нет(отправка через минуту, тут обнаружился левый кот) - может быть всë совершенно иначе. Пойманные в моменте люди не всегда отвечают на вопрос " Как зовут Александра Сергеевича Пушкина". Покаюсь, я был сам пойман этим вопросом и не сумел ответить правильно. Прост ли вопрос? Да! Дурак ли я? Может быть, но я сомневаюсь! Я такой был не один и это единственное утешение.

Беда в том, что описанная вами ситуация вот так сразу в голову не придëт. Я вот могу сесть и написать прямо сейчас рассказ. Крепко сбитый и экспромтом. Опыт есть. А вы без подготовки не сможете(это я так думаю. Вдруг ошибаюсь?).

Проводница ж не детектив. Ну и опять - ей легче представить вашу историю или с левым кошаком? Сдаëтся мне, что второе.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А почему времени нет? До следующей станции ехать полчаса. Учитывая "вагон для животных", в нём очевидно есть моющие средства. Да и вряд ли левый кот проссыт/просрёт весь вагон насквозь за эти полчаса, если закрыть его в подсобном помещении. Ссадить его всегда успеется. Зато за эти полчаса можно доложить начальнику поезда, спросить у напарницы или проверить билеты без спешки.


Есть такая поговорка - "поспешишь - людей насмешишь". Поэтому если на меня наседают с требованием "дай ответ быстро" - это мошенники и идут на**й, т.к. пытаются из меня на нервах выдавить неудачный или невыгодный для меня ответ. На "подумать" всегда нужно время.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но в том указе они прописаны "в переноске". То есть, кота не в переноске быть не должно.

По документам он зареган как ручная кладь. В переноске. Бегал то он не в ней. Знать кота-пассажира в морду лица проводнице не обязательно. Опозновательных хнаков на нëм нет.

И тут вот есть один аспект.

Много людей уверены, что она должна была подумать, что это кот из переноски.. А... а почему? Есть какие-то регламенты, как обязательно думать в таких ситуациях?

Да, это вагон, где разрешены животные, но это ещë не исключает ситуации "запрыгнул левый кот". Как и не обязывает думать, что кот ниндзя сломал переноску. Я вот, честно говоря, никогда бы не подумал, что они выбраться оттуда в состоянии сами. У меня такого опыта не было. Могло его не быть у проводницы? Могло.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В купе обычно едут 4 пассажира. Мужик, перевозивший кота, дурак. Я это, кстати, везде так и пишу, там левый персонаж (отчим владелицы, которую не отпустили с работы сопровождать кота на операцию в другой город или что-то такое). С низким уровнем мотивации, который до утра дрых и шума не поднял о пропаже кота.


В плане переноски - вот в купе едет ещё 3 пассажира. Например, ещё один мужик-вахтовик на верхней полке и мать с ребёнком. Мать вышла в туалет, ребёнок лезет и тихонько открывает переноску заснувшего мужика, чтобы "поиграть с котиком", кот в стрессе выскакивает и убегает. Ребёнок засовывает язык в жопу, чтобы мамка не наругала, далее в дело вступает проводница.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так погодьте - что легче представить проводнице - что кот запрыгнул на станции("зайцы" в поездах откуда-то всë равно появляются, хотя точно так же проводницы производят посадку), или что он взломал переноску, выбрался, а хозяину и рядом сидящим с ним похер?

Не говорим о "надо было проверять" или "это халатность" - просто что представить легче?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Проводница работает в вагоне для перевозки животных. Которых на весь поезд пара штук зачастую. У проводницы в ведомости указан этот кот. Один взгляд в ведомость, подойте в конкретное купе, постучаться, спросить. Билеты всех пассажиров у сотрудников РЖД есть сейчас на их смартфонах.


Что логичнее предположить - что в вагоне для перевозки животных кто-то приоткрыл купе (а кроме перевозчика кота едет ещё 3 человека) и кот выскочил или что явно домашний кот заскочил с улицы по ступенькам, ниндзей прокрался мимо проводниц, охраняющих вход от возможных людей-зайцев, и проник в вагон?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ты дятел просто, поэтому смирись - люди тебе понятны не будут

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, тут человеку плохо, возможно, в бан на недельку?

Автор поста оценил этот комментарий
Правильно пишется "педераст"
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, здорово! Вы доформулировали мои мысли. Я похожих постах сталкивалась с людьми, которые говорили, что нельзя сравнивать человека и животное.


А тут не про приоритет, чья жизнь важнее. Конечно, человека. Но! Тётку хочется наказать, а может и уволить из-за страха, что такую ответственную должность занимает лицо, которое действует ПО НАИТИЮ! И что ее наитие ей подскажет в следующий раз, хз. И кто приэтом пострадает.


Зы: и рассуждения о проводнице не имеют никакого отношения к мести за котика. В принципе такие ситуации не стоит рассматрива с точки зрения мести. И что вот котика жалко, а поэтому проводницу нужно линчевать.

Вопрос в том, насколько человек с подобным поведением может занимать эту должность.

Ведь проводница это как стюардессы. Они отвечают не за кипяточек для чая и чистые простыни, они отвечают в первую очередь за безопасность в вагоне.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Те, кто с пеной у рта защищает эту мадам с криками "Она действовала по инструкции!", почему-то игнорируют момент, что она изначально говорила "не видела никакого кота" в ответ на прямые вопросы. Т.е. скрывала свои действия. При этом ещё и знала, что есть камеры, т.е. в голове в принципе хлебушек - врать, зная, что твоё враньё вычислят через 5 минут проверки. На что надежда была? Что люди такие "а, ну ладно, не видела - так не видела"? Типа вдруг прокатит совсем уж наглая и тупая отмазка?


Если я действую по инструкции, мне обычно не сложно сказать "да, исполнял инструкцию" и назвать её пункты. В случае данной мадам - вот именно упомянутое комментаторами - кого опрашивала (и пассажиры могут подтвердить), у кого получила разрешение на выброс кота (начальник поезда) и пр. Тут же чистейшее самоуправство сквозит из всех щелей, какое тут в принципе "действовала по инструкции", когда человек в ответ на вопрос "ты это сделал?" врёт в глаза.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я ведь, простите, много чего не вижу. Вас тоже. На поезде езжу раз в год. И как-то не слежу, высаживаетли там кого проводник или нет. Но я так же и вас не вижу: это ещë не означает, что вы всего лишь плод моего воображения. Хотя для меня вполне штатная ситуация вести беседы с собой: пейсатель, создавая разных персонажей спорит сам с собой. Понимаете, к чему клоню?


Я и не говорю, что опыт обязательно, исключительно верный. Однако, до того он проводницу не подводил(если был).


Беда в том, что у проводницы ответственное лицо в вагоне - она сама. За грязь, к примеру, ебут проводницу(хотя, может, папу минут удовольствия и начальнику поезда перепадает - откуда мне знать?)

То есть, еë решение было таким. Правильно оно или нет мы можем рассудить лишь зная все детали. А нам, увы, пока наврали с три короба. Посему я не берусь делать хоть какие-то выводы. Чего, в принципе, и вам советую

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, софистическую х**ню и демагогию далее обсуждать неинтересно. Можете представить меня у себя и голове и вести там дальше со мной беседы ни о чём сколько угодно, если хочется заниматься подзалупным солипсизмом на диване. Мне больше не интересно.


Проводница приняла решение - нет, не приняла. Потому что на следующий же вопрос "видели кота?" начала п...деть и юлить со словами "нет, не видела ничего". Всё, тут нечего обсуждать. Человек просто хотел сделать "как себе проще" и не нести ответственность. Работая в месте, где надо делать "как надо", а не "как лично мне проще". За это и огребёт сейчас, реальность ему уже объясняет верность её "опыта".


У электрика-дегенерата тоже "до сих пор опыт не подводил, я так 20 лет делаю". Потому что идиотам везёт. Но достаточно одного невезения, чтобы его творческий путь прекратился решительно и бесповоротно.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Беда в том, что этт для нас нештатная.

А для проводницы может быть обыденная - мы не знаем, сколько бесхозных было высажено.

Опять же - надо ходить и опрашивать - это почему надо? Потому что вам так удобнее думать? Нигде не прописано, что надо. Человеквсегда на что-то опирается - инструкции, опыт. Мы ж не в вакууме живëм. Даже ваш пример с рубильником - уверен, что открой я ваши ДИ - увижу там пункт про проверку. А вот подобный пункт в ДИ проводников не найден.

Она может проверять, а может и не проверять. Это не регламентировано.


Ваша же выкладка - "нет никаких оснований" на чëм построено, кроме ваших домыслов? У вас, может, и нет. А у меня до недавнего времени не было оснований полагать, что коты умеют вскрывать переноски. Почему тогда следует брать исключительно вашу выкладку, а не мою? Потому что моя противоречит вашей? Вы вот говорите »надо было сделать вот так, а не вот так" - опять же, не находясь в той ситуации. Кто сказал, что надо было вот так? А если в инструкции указано иначе?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если это - штатная ситуация, сколько лично Вы видели в поездках на поездах проводниц, буднично выбрасывающих котов из вагонов? Я - ни одной за десятки рабочих поездок. Судя по широте обсуждения вопроса в сети, люди тоже к такому непривычны, т.е. ситуация с гораздо большей вероятностью является нештатной, чем штатной.


"Человеквсегда на что-то опирается - инструкции, опыт" - не нужно опираться на опыт. Можно годами творить идиотию, пока санитары отвернулись. Это отлично видно по тем же строителям, которые творят лютую дичь что на промышленных объектах, что на частных ремонтах. Но есть нюанс - опыт многолетней е*ли в жопу с товарищем всё ещё не делает Вас экспертом гетеросексуальной Камасутры. Вроде бы, движения похожи, но суть совершенно иная. И можно по незнанию завести детей с женщиной, например, если не читать инструкций и совершать те же привычные действия.


Есть нештатная ситуация - всегда эскалируй вопрос до ответственного лица, которое может принимать подобные решения и нести за них ответственность. Либо бери её на себя, если ты самый умный и на 100% уверен в правильности своих действий. И огребай за их последствия тоже сам.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Размещение бессмысленного контента или флуд
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, человек с никнеймом "спам12345678" копипастит один и тот же комментарий в кучу веток. Возможно бот, тут бан бы.

показать ответы
46
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, ну да

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

В любом случае, если я правильно помню, Вы тоже работали/работаете на производствах (нефтяных, если не путаю). Если сотрудник что-то сделал якобы "по инструкции", а потом нагло п...дит в ответ на вопрос "ты сделал?", пока не припрут записями с камер, у Вас будут к нему вопросики? Или норм пацан, допускаем его к дальнейшим работам?

показать ответы