Про защитников проводницы

Многие люди называют требующих увольнения этой проводницы "зоошизами", кричат про "ррррря, этажи чилавек, низзя её из-за жывотнага увальнять, ей дитей кармить111". Давайте отбросим эмоции "кота погубили" (сам дико ему сочувствую) и просто проанализируем действия сотрудника, который утверждает, что "строго соблюдал инструкцию".

Я работал на куче производств, включая опасные стройки. И вот у нас есть сотрудник, который:

1. Сделал что-то якобы "по инструкции".

2. На вопрос начальства "ты это сделал?" начал заикаться и п...деть "не, не я, ничего об этом не знаю, ничего не видел", при этом зная, что на площадке везде стоят камеры.

3. Когда его припёрли к стенке записью с камер, начал отпираться, что он якобы у кого-то спросил предварительно разрешения. Назвать этих лиц не может, на камерах подтверждения этим действиям нет - только он сам, самостоятельно принимающий какое-то весьма смелое решение.

4. Все записи с камер намекают на то, что он тупо учинил самоуправство, ни у кого не спросив, а потом попытался съехать на "это не я был", когда "бахнуло".

Если я сделал что-то строго по отлично знакомой мне инструкции, я на вопрос "ты это сделал?" гордо отчеканю "да, я, вот конкретный пункт инструкции, я действовал строго по нему". И хуй меня кто за мой долгий трудовой стаж в итоге увольнял за строгое соблюдение инструкций. Если мне было непонятно, что делать, я всегда искал ответственных лиц и просил их дать письменное распоряжение. Всё, в случае чего моя жопа была прикрыта бумажкой на 100%. Вот распоряжение, я - тупо исполнитель.

Здесь речь идёт об обычной злой, наглой, самоуправистой, туповатой и одновременно ссыкливой тётке, абсолютно типичный "вахтёр". Такие дичь творить любят, а ответственность нести у них кишка тонка. Я реально хер знает, что тут обсуждать, у нас со строительных объектов таких выгоняли на мороз сразу же. Потому что человек действует не по инструкции, которую знает дословно, а по наитию, а потом п...дит "а это не я сделал, ничем не докажете". При этом принимает довольно серьёзные решения, ни на секунду не сомневаясь в собственной компетенции их принимать. И не считает себя должным уточнять правильность своих действий с коллегами и начальством.

P.S. Проводница увидела гуляющего кота в вагоне ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ ЖИВОТНЫХ (а их на весь поезд далеко не все, их специально выделяют несколько как раз чтобы туда не брали билеты люди с аллергией и пр.). Т.е. вероятность, что кот чей-то близка к 100%. Какая последовательность действий логичнее для сотрудника:

А. Уточнить у напарницы за 3 минуты, был ли в вагоне кот и посмотреть в ведомость. Увидев, что был, подойти к конкретному пассажиру и спросить "это ваш кот гуляет?". Если нет - известить начальника поезда, получать официальное распоряжение и исполнить его.

Б. Выкинуть кота на мороз, не спрашивая ни у кого (на камерах нет вообще никакого "опроса пассажиров"), а потом п...деть "это не я".

Я бы даже из соображений прикрытия своей жопы действовал всегда по варианту А. И меня пугает количество людей, которым ближе Б. Я бы им охранять распределительный щит на производстве в процессе производства работ не доверил.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
240
Автор поста оценил этот комментарий
не, проводница тупая пизда, это по факту. Работа проводником ответственная работа, поэтому ее следует уволить. Как человека не справившегося со своими обязаннастями.
Но Мужик который перевозил кота кота виноват не меньше.
Просто так совпало что кот своей жизнью расчитался за идиотизм окружающих. Грустно это.
раскрыть ветку (107)
85
Автор поста оценил этот комментарий

Полностью согласен. Мужик тоже вполне заслужил административку. А проводница административку+уголовку за самоуправство. Я не понимаю, почему у людей идея "есть два мудака, давайте накажем обоих" преобразуется в "мужик мудак, давайте не наказывать проводницу". Каждый мудак несёт наказание за свои конкретные действия порознь от второго.

раскрыть ветку (34)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Вот со стороны хозяйки кота. Подаст иск к проводницей и будет права. Такой же иск имеет право подать к перевозившему её кота. Но он ей не посторонний человек, вполне вероятно, договорятся без суда. Но чёт я сомневаюсь, что в случае с проводницей у неё хватит ума и совести хотя бы лично извиниться перед хозяйкой, именно поэтому требуют штрафа и тд.

раскрыть ветку (32)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Проводница просто ответит - обращайтесь в ФПК. Суд - легко? Да не легко - пассажир выпустил животное из переноски!

раскрыть ветку (31)
13
Автор поста оценил этот комментарий

А вот это как раз не известно. Пассажир из переноски выпустил, или проводница взяла и выпустила / вытащила кота. Улики в виде видеозаписи однозначны - кота из вагона выбросила проводница. А вот как он оказался на вольном выпасе по вагону (и было ли это вообще) пока-что не известно.

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Проводница выпустила/вытащила кота - да откуда вы это берëте то? Нахуя ей это надо, лезть в чужую сумку.? Блядь, я думал такие только в телеграмме, а нет, сюда добрались.
раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий

это  конечно домыслы, такие же как и "пьяный перевозчик". Фактов всего два - кот был вписан в билет, кота выкинули из вагона. Всё.

Автор поста оценил этот комментарий

Это ж очевидно. Любая проводница, первым делом, как только вы уснете, ваши вещи обшарит, всех ваших котов выпустит, и еще, и в ваши в тапки нассыт

1
Автор поста оценил этот комментарий

в додумывание можно играть бесконечно. с таким же успехом пассажир мог потерять сознание, а кот уйти в это время из купе. а может что-то другое. но это ничего не меняет, проводница выкинула кота, имеющего билет, умирать.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как кот вышел из переноски?
раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

хотите погадать на кофейной гуще? - пожалуйста. но для оценки ее поступка неважно, как кот вышел из переноски.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Важно, что кот делал вне переноски и где всё это время, минимум четыре часа, был ебалай, который за него отвечал?
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И это, конечно, важно. Но это не отменяет, что какая-то пизда выкинула животное (или как некоторые говорят-чужое имущество)

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Откуда так быстро нашлась видеозапись?
Какая станция на видео?
Кто подтвердит, что на видео именно эта проводница?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Прошло уже несколько дней. Запись нашлась. Не фортануло.

18
Автор поста оценил этот комментарий

Где доказательства, что именно он выпустил? Пусть суд и смотрит. Проводница пиздит как дышит.

раскрыть ветку (16)
14
Автор поста оценил этот комментарий

может кто-то из других пассажиров похулиганил - открыл переноску. Эти обстоятельства пока не известны. Факт ровно один - проводник выкинул кота из вагона.

раскрыть ветку (15)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Я и пишу, надо разбираться. Но тут уже перевозчик пьян был, хотя фактов нет, чел вообще спать не имеет права, оказывается, если есть вещи.

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда известно, что перевозчик был пьян? Кроме как из домыслов в комментариях? Фактов ровно два. Кот перевозился согласно билету - вагон 13-й, место 052, плацкарт (подтверждается фотокопией самого билета). Второй факт - проводник выбрасывает кота из вагона, факт подтвержден видеозаписью. Остальное только домыслы "защитников" и "обвинителей". Исходя из фактов, логично БЫ для проводника - обнаружив и поймав в руки (!) кота - доставить его по указанному выше адресу, пассажиру перевозящему животное. Этого сделано совершенно очевидно не было. Более того, нет никаких данных, что проводник вообще обращался к пассажиру на тему - а не ваш ли кот там по вагону бегает... Т.е. 10 раз подойти на тему - надо ли белье, чай, не желаете ли купить сувениры и лотерейные билеты - это запросто, а вот подойти спросить или просто заглянуть в переноску стоящую где-то на указанном месте - нет. Вот это и есть - не исполнение своих обязанностей. Тут уже постили вариант с ребенком - аналогия предельно очевидная. Зачем искать по билетам, не едет ли кто с ребенком? Просто предполагаем, что ребенок дикий, сам в вагон забежал и выкидываем.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Согласна с вами

Автор поста оценил этот комментарий

мне кажется, как кот покинул переноску не влияет на оценку ее действий. какая разница? обнаружив кота, она не могла знать кто-то выпустил кота специально, или хозяину стало плохо и кот сбежал. у нее есть база билетов в электронном виде. посмотреть, кто едет с котом проще простого. а она поступила самым ужасным образом, выбросив кота умирать.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Надо разбираться и утверждение от вас что, проводница пиздит - немножк противоречат друг другу. Хотя что это - пикабу уже по всем разобрались конечно же. Всех выебать в жопу и посадить.
раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Проводница выдала несколько версий событий, все они правдой быть не могут, вывод - пиздит. Где и в чем, надо разбираться

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

пиздит, значит понимает, что накосячила и знает в чем именно.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Основное противоречие у "Защитников" - совершенно игнорируется временнОй фактор. Т.е. одновременно высказывается: 1) поезд отправлялся и надо было срочно решать с найденным котом, и 2) проводница прошла и опросила всех пассажиров. Такого просто не может быть. Или или...

Потому, проще и очевиднее весь "состав преступления" - увидела кота, поймала домашнее (ручное) животное, выкинула из вагона. Всё. Никакой проверки по билетам конечно не было. К пассажиру у которого в билете прописано животное - не подходила (потому и вопрос - был ли он там трезв - не важен уже даже). Судьбу кота решили за минуту. Никаких вполне очевидных действий по выяснению не предпринималось, а если проводница говорит другое - она врет, см. пункт один.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И опять же - это лишь ваши домыслы. Жизнь немножк сложнее простой логики. Как разберётся следствие (если будет) тогда и делайте выводы. А так вы точно такая же ванга пикабушная, которая судьбу и мысли человека по одному фото и отрезку видео определяют. Здесь такое любят. Эксперты все.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет у нее там никаких мыслей... Собственно в этом и проблема всей ситуации. Она просто не подумала о последствиях того, что делает.

1
Автор поста оценил этот комментарий

придумывать ей отмазки бессмысленно. нет никаких вариантов, при которых ее поступок можно было бы оправдать.

Автор поста оценил этот комментарий
Те есть по вагону ходит бесхозное животное. Как поступить с таким, есть инструкция. Все вопросы не к проводнице, а к РЖД.
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

это вагон для пассажиров с животными, животное вписано в билет. Вроде как здравый смысл подсказывает, что проводница должна проверить на месте ли перевозимые, прежде чем делать необратимые действия. Но нет, она сразу же предполагает, что "мальчик дикий" и выкидывает.

1
Автор поста оценил этот комментарий

что это инструкция такая? все на нее ссылаются, но никто пруфы не предоставляет.

мне вот попалось такое. обязанности проводника:

"...Обеспечение безопасной посадки и высадки пассажиров. Размещение пассажиров в вагоне в соответствии с проездными документами. Обеспечение перевозок ручной клади..."

Автор поста оценил этот комментарий

Те есть по вагону ходит бесхозное животное. Как поступить с таким, есть инструкция

Да нет там таких инструкций. Ни как поступать с бесхозным животным, ни как поступать с бесхозным инопланетянином.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Да, давай расстреливать сразу за котов! Блаять, дебилы!!! Лавров, наоборот!
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
РЖД пишет, что она сделала все по инструкции. А вот за оставленного и кота, можно было бы легко пойти искать новую работу.
Инструкция плохая, теперь ее изменят.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

есть ссылка на эту инструкцию?
а то вот ниже пишут, что в ржд дали комментарий, что кот выброшен из вагона по неустановленным причинам.

Автор поста оценил этот комментарий

РЖД пишет, что она сделала все по инструкции

где они это пишут? пруфы

Автор поста оценил этот комментарий
ну они просто не хотят признавать публично свою вину. Выкинули на мороз пассажира, ну сам подумай. А если вместо кота маленький ребенок бы ходил пока отец спал? Тоже надо было за шкирку из поезда выкидывать?
Был кот и был оплаченный за него билет. Билет остался, а кота вот больше нет.
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Размещение бессмысленного контента или флуд
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку