Про самый дорогой препарат в мире (Zolgensma) и генную терапию

На пикабу есть целая волна постов и комментариев о стоимости данного препарата (2,1 млн $ за одну инъекцию).

Но я предположу, что далеко не все осознают, что это за серия препаратов, которая началась в 2012 с выхода на рынок препарата Glybera (его начальная стоимость была 1,6 млн $):

Про самый дорогой препарат в мире (Zolgensma) и генную терапию Генетика, Лекарства, Медицина, Фармакология, Золгенсма

Пока одни врачи (на полном серьёзе) в качестве лечения могут порекомендовать вам принять обряд крещения и помолиться специально обученными молитвами, другие врачи создают наше будущее. А будущее уже давно переместилось в область молекулярной биологии. И данный ряд препаратов добавляет рабочие гены непосредственно в наши функционирующие клетки. Это очень сложно, долго, дорого и технологично.


Первый в мире препарат (Glybera, зарегистрирован в Евросоюзе в 2012 г.) доставлял в клетки рабочие копии гена липопротеинлипазы - это фермент, который расщепляет крупные фракции жира в крови и утилизирует их в ткани, при его недостатке может развиваться панкреатит. За всё время была продана всего одна доза препарата, ещё 3 оставшихся дозы были в 2017 году введены пациентам за символические 1 евро, и проект закрыли. Стоит отметить, что при данном заболевании можно использовать для лечения постоянную заместительную терапию, она тоже не дешевая, но не делает препарат единственным вариантом.


Следующий препарат (Luxturna, зарегистрирован в США в 2017 г.) Он применяется в лечении некоторых видов прогрессирующей слепоты. К сожалению, информацию о количестве продаж мне найти не удалось (только стоимость - 425 тыс $ за один глаз на март 2018 г.)


И вот, в 2019 году одобрен к применению препарат Zolgensma. Даже не смотря на столь высокую стоимость, его закупают и применяют, в том числе и в России для лечения спинальной мышечной атрофии.


Кстати, про православных врачей я упомянул выше не просто так, в том числе и они обуславливают такую высокую стоимость данных препаратов. Я имею ввиду этическое отношение общества к вопросам генетики в целом. Всё это отражается в законодательстве, делая и без того дорогие исследования, дороже в разы. Можно привести в пример эксперимент Элизабет Пэрриш, она в 2015 г. сделала генную модификацию своих клеток крови, но для этого пришлось лететь в Колумбию, т. к. подобные манипуляции в США запрещены законодательно. Кстати, если кто-то захочет прочитать про неё, делайте это только в первоисточнике - на сайте BioViva, лаборатории в которой она работает, т. к. журналисты понаписали про неё просто запредельную бредятину, которая сейчас висит на тысячах сайтах для домохозяек и прочих дзенах.

И ещё о стоимости, только оформление выхода на рынок в Европе препарата Glybera (лицензии, права и т. п.) обошлось в 31 млн. евро. Будем надеяться на скорое и быстрое развитие этого типа препаратов.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

А, то есть приёмка по качеству на стороне потребителя - это не способ контроля. Там всегда "бери, что дают", да? :))) Вы понимаете, что проблема с качеством - это если вы рассматриваете каждое предприятие отдельно? А плановая экономика предполагает ЕДИНЫЙ организм. Когда вы сами для себя делаете в итоге. Вы сами для себя за качеством следить будете, или тяп-ляп, и пойдёт? :)))


Ага, то есть управляют наемные директора с большой зарплатой. А если прибыль вместо кармана владельца будет идти в общественные фонды, эти директора с большой зарплатой станут управлять иначе?.. Как это работает? :)


Странный бессмысленный набор слов призван показать вам, что капиталистическая конкуренция - это не благо. При конкуренции выживает тот, у кого больше прибыль. А значит, всеми силами стремятся снизить любые расходы. В том числе те, которые кажутся "необязательными" - вроде расходов на пожаробезопасность, экологию и т.д. Для контроля существуют специальные органы. Которые - сюрприз-сюрприз - можно подкупить, так как при капитализме главное - деньги (в том числе и для проверяющих).


А теперь возвращаемся к убыточным компаниям при плановой экономике. Что они производят и для чего? Здравоохранение, пожарная безопасность, защита правопорядка, лесничие - это все убытки. Они не могут показать прибыли никак. Тем не менее, их работа ВЫГОДНА для общества. Так вернёмся к убыточным компаниям - что они делают? ДЛЯ ЧЕГО их держат? При плане всегда есть ответ "для чего" ;)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А, то есть приёмка по качеству на стороне потребителя - это не способ контроля. Там всегда "бери, что дают", да? :))) Вы понимаете, что проблема с качеством - это если вы рассматриваете каждое предприятие отдельно? А плановая экономика предполагает ЕДИНЫЙ организм. Когда вы сами для себя делаете в итоге. Вы сами для себя за качеством следить будете, или тяп-ляп, и пойдёт? :)))

Ага, видимо в СССР все сами себе машины делали и еду выращивали, и про специализации не слышали. Да, при монополии есть лишь 1 вариант, жрать что дают, контроль со стороны потребителя возможен тогда, когда есть выбор, у кого покупать товар. А зачем монополии улучшать товар или придумывать новые, когда население и так хавает, а вякнуть против не может, т. к. иначе посадят? Очень здорово жить в сказочном мире, где вдруг монополия будет делать все сама во благо народа.
Ага, то есть управляют наемные директора с большой зарплатой. А если прибыль вместо кармана владельца будет идти в общественные фонды, эти директора с большой зарплатой станут управлять иначе?.. Как это работает? :)

Конкуренция уйдет, зарплаты будут выдаваться по желанию левой пятки чиновника, т. к. стимулов её делать высокой нет, ведь у людей все равно не будет выбора, где работать. Везде все будет одинаково, ибо монополия, да и вообще в том же СССР существовало распределение. В итоге квалификация кадров упадёт, производства станут менее прибыльными или убыточными и будут финансироваться из "фондов". Хороший способ терять деньги.

При конкуренции выживает тот, у кого больше прибыль. А значит, всеми силами стремятся снизить любые расходы. В том числе те, которые кажутся "необязательными" - вроде расходов на пожаробезопасность, экологию и т.д. Для контроля существуют специальные органы. Которые - сюрприз-сюрприз - можно подкупить, так как при капитализме главное - деньги (в том числе и для проверяющих).

Сюрприз, в СССР можно было так же ничего не делать просто по блату, как и многое другое. При этом при нормальных институтах коррупции почти не будет. Или приведите такие примеры из Швеции или например Швейцарии.

А теперь возвращаемся к убыточным компаниям при плановой экономике. Что они производят и для чего? Здравоохранение, пожарная безопасность, защита правопорядка, лесничие - это все убытки. Они не могут показать прибыли никак. Тем не менее, их работа ВЫГОДНА для общества. Так вернёмся к убыточным компаниям - что они делают? ДЛЯ ЧЕГО их держат? При плане всегда есть ответ "для чего" ;)

Пиздешь, здравоохранение выгодно, т. к. есть частные клиники, которые гораздо лучше государственных. С образованием то же самое. Охрана порядка и пожарные части тоже могут быть выгодными, но тут вопрос, будут ли они настолько же эффективными. При этом в СССР держали убыточные заводы по производству техники. Как-то реформировать я и использовать новые технологии не нужно, ведь конкурентов нет и дотации идут. Бесмвссленве убытки, которые оплачиваются не убыточными отраслями. И такая стратегия приводит к полному краху экономики, т.к. Все больше предприятий становятся убыточными. Яркий пример - СССР, который жил на нефтяной игле, а как только нефть подешевела, развалился. А как говорил Маркс, "практика - критерий истины", жаль, что коммунисты этого не понимают.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну в общем и целом, вы верно написали, в стоимости яхты, труд многих сотен человек, лесников, что сажали и отбирали для неё дерево, металлургов, что делали метал, десятков заводов, что делали фурнитуру и скобяные изделия, химической промышленности, лаки, краски, пластик, стекольной, растениеводства, лёгкой промышленности, строителей, радиоэлектроника, да даже зарплата дизайнера, что рисовал макет яхты, короче, тысячи их, и вся стоимость яхты не падает в карман продавцу, а расходится по всей этой цепочке.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам такой вопрос задам, только вы не обижайтесь. Есть два человека - один яму выкапывает, второй закапывает. Оба трудятся, получают зарплату. Приносят ли они пользу своим трудом? Может быть, лучше направить этот труд в другое русло? 😉 Как я уже писал - вместо одной яхты пять больниц построить. Не будет ли это более полезно всё-таки?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Разумеется, оба приносят пользу своим семьям, после чего заработанные ими деньги уходят в экономический оборот.
Автор поста оценил этот комментарий
И работает расширяя предприятия, только не нашей страны. Вы же понимаете что она не из воздуха материализовалась.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы же понимаете, что общественно полезного труда в ней всё-таки поменьше будет? 😊 Я за разумные для всего общества траты 😉
11
Автор поста оценил этот комментарий
До момента продажи, это всё исключительно убытки, так же есть тупиковые исследования, ну и там вообще всё будет дорогое. Ещё некоторые лекарства вообще не могут быть поставлены на поток, т.к. под каждого делаются индивидуально.
Ну и патент, на молекулу(самое начало работы над лекарством), а потом на лекарство, сколько останется.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Это понятно, интересно посмотреть что конкретно во сколько обходится, если вообще такие цифры раскрывают.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Такое, вряд-ли, только если в очень обобщенном виде.
11
Автор поста оценил этот комментарий

Что Африка - в России тоже изониазид хрен купишь.

раскрыть ветку (25)
26
Автор поста оценил этот комментарий

А смысл? Это же противотубиковая хрень вроде бы. Зачем продавать каждому, чтобы возникала резистентность? Понятное дело, резистентность тоже не резиновая, но нафига её торопить подобным попустительством?)
Плюс там побочки тоже могут быть далеко не самыми приятными.

раскрыть ветку (24)
31
Автор поста оценил этот комментарий

а собак чем спасать бездомных?

раскрыть ветку (23)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Бездомных собак с туберкулезом на ветстанциях "спасают" золетилом, пропофолом и тиопенталом натрия.

раскрыть ветку (19)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, на ветстанциях. А простому человеку, во дворе которого завелась стая бездомных шанечек, что делать?

Приходится крысид покупать, хоть он и хуже.

раскрыть ветку (16)
15
Автор поста оценил этот комментарий

А простому человеку, во дворе которого завелась стая бездомных шанечек, что делать?

По мнению городских властей и зоозащитников - радоваться единению человека с природой. У нас в городе есть какой-то мегаприют, в котором уже несколько тысяч собак, это, конечно, только отсрочка проблемы, но если вдруг будет окончательное решение собачьего вопроса, то концентрация в одном месте очень всё ускорит.

раскрыть ветку (2)
19
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Мне тут хуев напихали за воротник любители собачек, когда я сказал что они - причина появления таких бездомных оголодавших стай собачек и предложил как в Германии : штрафы, экзамены и налоги, если хочешь владеть домашним животным. Вот вой то поднялся, что их право ущемляют, а в конституции нет такой статьи, что гарантирует право обладать домашним животным(не для пропитания)
2
Автор поста оценил этот комментарий
радоваться единению человека с природой

Про зоомагазин

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пцп 6,35 , Крюгерка
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Очень, очень дорогая штука.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
23к
3
Автор поста оценил этот комментарий
Идёшь на кухню, одалживаешь у женщины шеф-нож и идёшь вспоминать опыт предков.
раскрыть ветку (9)
17
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, потом тебя пёсофилы по судам затаскают, ибо ты устроишь кровавую бойню, и кто-то потом будет визжать, что дети увидели кровь и теперь у них психические травмы! Правда если кого-то из этих детей стая порвёт, они кричать не будут. Вот такие они, зоозащитники...
6
Автор поста оценил этот комментарий

Если "опыт предков" - то нужно копьё.

Да и как-то вызывающе, устраивать сафари во дворе.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Нож , надёжно прикреплёный к палке от швабры превращается в копьё
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не, херня. Сам пострадать можешь.
Главная ценность - жизнь и здоровье человека, всё остальное уже потом.
ещё комментарии
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это не эвтаназия часом?
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так у туберкулезника спроси, даст.
Автор поста оценил этот комментарий
Отстрелом?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в черте города и населенного пункта нельзя стрелять

Автор поста оценил этот комментарий
150р вы загнули, пару лет назад на нём был, 60 тысяч в месяц было. По крайней мере, подъемные деньги, бесплатно предлагался дженерик филахромин в Москве.сейчас на другом препарате от пфайзера, но тоже выдают бесплатно, пока что.
Автор поста оценил этот комментарий
Так там негри.
Автор поста оценил этот комментарий
Если Вы в теме фармакологии,может в курсе как дела с лекарство от болезни Крона? Я читал что китайцы по генному пути пошли,но инфа за 2015год(( если есть актуальная инфа отпишитесь пожалуйста
Автор поста оценил этот комментарий
Хм. У нас то изониазид куда пропал из аптек? Какой то заменитель дорогой придумали?
31
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в прошлому году в Калининграде собирали на лечение девочки Миланы. Объединилась вся область. Ее родители просто молодцы, они успели собрать нужную сумму и ввести до 2 лет лекарство. Многие не верили, но конкретно они, обычная семья из нашего города- смогли.
раскрыть ветку (3)
39
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в Лен. области собирали девочке. И никак не успевали. Какой-то боаготворитель, пожелавший остаться неизвестным, перевел всю сумму. Девочке сделали инъекцию. А родители отдали все собранные деньги другому ребенку с СМА, и им тоже хватило.
1
Автор поста оценил этот комментарий
И как теперь девочка? Жива? Помогло? Здорова?
раскрыть ветку (1)
23
Автор поста оценил этот комментарий
Да, но укол делается всего один, больше не надо, а после него нужна долгая реабилитация. Без нее никак. Девочка постепенно восстанавливается.
9
Автор поста оценил этот комментарий
А помните, 4к телевизоры стоили по 800к :)
34
Автор поста оценил этот комментарий

> Это великолепно, что его придумали, но говорить о том, что это прорыв, спасающий жизни, можно только после его доступности для всех, кому лекарство жизненно необходимо

Не соглашусь. Когда-то и пересадка сердца была на уровне научного эксперимента. Да даже удаление аппендицита. Сложные бионические протезы также. Но со временем это всё стало вполне доступным.

Главное - найти эту технологию, а цены - вопрос времени. Десять, двадцать, пятьдесят лет - но получится.

раскрыть ветку (3)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Даже бионические протезы сейчас покупаются уже не только богатыми инвалидами. Всякие благотворительные фонды помогают их купить обычным людям, которым они нужны. И цены на них продолжают снижаться. Когда-то и обычный настольный компьютер стоил десятки тысяч долларов - сейчас компьютер есть у каждого.

ещё комментарии
18
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так полет в космос тоже несколько дороже чем поездка на автобусе стоит. Причем тут рынок то, это штучное производство, поэтому и дорогое. Массовое оно (слава богу) на нужно, нет столько больных. И почему люди которые практически по себестоимости (а эти млн. баксов и есть себестоимость при штучном производстве) продают (по факту раздают) лекарство, они что должны сами оплачивать ваше здоровье из своего кармана? У вас есть страховка, правительство, которому вы налоги платите и если они вам не оплачивают это лекарство, это значит вы им нахер не сдались и "невидимая рука рынка" вас просто придушила. И производители (и изобретатели) тут ни при чем собственно.
19
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо. Предложи, что сделать, чтобы это лекарство стало дешевле, не привлекая "невидимую руку рынка".

раскрыть ветку (50)
55
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да легко. Отобрать у изготовителя и всего делов. И раздать бедным. Правда, потом никто не будет такое разрабатывать, но это уже не проблемы бедных. Всегда можно запереть умных в ящик и заставлять их делать новые открытия.

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Напоминает "Рязанское чудо"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Рязанское_чудо


Если вкратце: первый секретарь Рязанского обкома распорядился утроить заготовки мяса в 1959-м году. Для этого был забит весь приплод скота, часть молочного стада, а так же был изъят весь личный скот у колхозников. А через год оказалось, что и доить некого и воспроизвести поголовье быстро неполучится и колхозники работать отказываются.

32
Автор поста оценил этот комментарий
Вы изобрели коммунизм
раскрыть ветку (5)
20
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я изобрел авторитаризм в бедном государстве. 😁 При коммунизме все сами работают так, что жопа отваливается, а потребляют по минимуму. Идейные люди, так скажем. Ну а противную работу делают роботы, понятно. Я пока только не понял, чем коммунизм отличается от авраамических религий в этом плане.

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Тем что в религии ихорошо будет после смерти, в ином мире, а при комунизме, отвечу словами Летова " идёт по плану

А при коммунизме всё будет заебись
Он наступит скоро — надо только ждать
Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф
Там наверное вообще не надо будет умирать"
раскрыть ветку (2)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

в целом это не различие, если говорить серьезно. И коммунизм, и пришествие - это продукты парадигмы линейного времени. Вся история - линейка. Было начало: первобытная община/рай, был грех/эксплуатация, классовость, мы где-то тут бредем от греха к раю. рай в целом когда-то там наступит, но понятно, что мы умрем к тому времени. Поэтому что коммунизм, который наступит после смерти, что рай авраамических религий - суть одно. Хорошо будет ПОТОМ :))))

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Пожалуй вы правы и я на самом деле сейчас задумался, что по сути разницы особой нет, за исключением того, что при коммунизме, так сказать, жертвуешь собой ради потомков. Если же брать реллигию, то жертвуешь сейчас собой, ради себя
16
Автор поста оценил этот комментарий

И шарашки.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Не прокатит, например в России около сотни человек в год с таким диагнозом, никакой тиран не станет тратить годы, лучших учёных, и миллиарды денег, ради того чтобы спасти сотню детей.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно, как оно и было при социализме. Я согласен - лекарства были доступны и медицина была бесплатной. Вот только почему советский врач не мог позволить себе купить автомобиль, а американский врач жил в личном особняке?

раскрыть ветку (2)
16
Автор поста оценил этот комментарий

после твоей бесплатной советской медицины у меня к 30 годам уже нет 10 зубов. Это все последствия той медицины.

6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что плановая экономика. Все по плану. Сказали вырезать 10 аппендицитов в неделю - пофиг что ты с геморроем пришел, ещё и аппендицит полоснули.

Или наебнулась фура с лекарствами и всё. Пиздец. Следующая через месяц, а пока выживайте на бинте и зеленках.

Конвейер он такой - заминка где либо и становится всё
2
Автор поста оценил этот комментарий

его сделали бесплатным через лотерею

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лотерея тоже не бесплатна. Даже если ребенку это лекарство достается бесплатно - кто конкретно платит 2.1 миллиона долларов за то, чтобы его произвести? Сама фирма, в качестве благотворительности? Или 100 человек покупают "лотерейные билеты" за 21 тысячу долларов, собирая таким образом цену одной дозы, которая достанется одному из них? Вряд ли...

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В большинстве развитых стран(включая РФ) лекарства и процедуры для больных "очень редкими заболеваниями"(орфанные заболевания) оплачивает государство.

раскрыть ветку (10)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А что выгоднее для государства - потратить два миллиона на спасение одного ребенка от СМА, или на те же два миллиона спасти десять детей от лейкемии?

раскрыть ветку (6)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Выгоднее организовать принудительные ежегодные медобследования всему населению и лечить всё что можно на ранних стадиях, а всякие рако-спидо-диабеты слать лесом, ибо на эти деньги можно улучшить качество жизни куче людей с условными камнями в почках и желчных пузырях.


Вот только с таким подходом лекарства от редких заболеваний вообще перестанут исследовать, а это не только не уменьшит их стоимость в будущем, но и не даст случайно сделать какой-нибудь компонент который в том числе может помогать и от чего-то менее редкого.


Ну и у родителей ребёнка с лейкемией несколько больше шансов самим собрать требуемую сумму, чем у родителей с СМА.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Профилактика всегда выгоднее ликвидации последствий - но обществу  быдлу этого не объяснишь. Изобретатель светофора спас в десятки тысяч раз больше жизней, чем изобретатель подушки безопасности - но кто вспомнит его имя?


Пожарный чиновник спас больше жизней своей ручкой и печатью, чем героический командир пожарной бригады с лестницей и брандспойтом - но благодарности он не дождется никогда, зато когда случается очередная "Хромая лошадь", все начинают искать, кто же за взятку поставил подпись под документом о пожарной безопасности.


Гораздо выгоднее потратить 2 миллиона долларов на рекламную кампанию здоровой еды и предотвратить десять тысяч случаев диабета - но общество хочет жрать дешевый фаст-фуд и переживать за героические спасения от неизлечимых заболеваний.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, в союзе при таком подходе про "высокую" науку не забывали, она как раз была "впереди планеты всей". С воплощением в конечный продукт не для военных нужд были некоторые проблемы
4
Автор поста оценил этот комментарий

потратить два миллиона на спасение одного ребенка от СМА, или на те же два миллиона спасти десять детей от лейкемии?

Это очень нехорошая и недальновидная логика. Нехорошая, потому что её легко продолжить дальше.
Т.к. знаете ли, болеющих лейкемией детей тоже "не выгодно" лечить. Это тонны денег и времени, которые могут и не принести толку - не каждый ребёнок выздоравливает. Так может нафик этих лейкемических? Может быть лучше эти средства будем распределять в пользу болеющих стариков - они вон, копейки считают. Но с другой стороны, это же пенсионеры, кому они нужны? Годик другой - и всё равно помрут, да и экономия на пенсиях на лицо. И вообще, про лечение многих онкологических заболеваний так - они требуют опупенных денежных трат, при часто сомнительных выхлопах.

Понимаете, как это всё можно крутить и вертеть в разные стороны? Поэтому это неправильно и недальновидно так рассуждать. Неправильно - потому как необязательно сваливать все деньги в одну кучу и лечить только детей с лейкемией. Денег довольно много и их можно спокойно распределить по многим отраслям/пунктам.
А недальновидно - потому как у граждан будет теряться чувство надёжности, чувство защищённости. Т.к. от таких трагедий никто не застрахован. И как человек будет создавать интеллектуальный продукт, когда чувствует свою незащищенность?
В той же самой США, огромное количество как государственных, так и частных благотворительных программ для таких пациентов. Хотя почему они там есть? Там же довольно жёсткий капитализм и это не особо выгодно? А потому что на самом деле, это очень выгодно, но не напрямую, а через создание комфортной среды для интеллектуалов. Т.к. заметьте, что современные ноу-хау (что в ИТ, что в медицине, что в других отраслях) создаются практически исключительно в тех местах, где интеллектуалам не приходится думать о таких вещах - как прокормить семью, как обезопасить её, что делать с больным ребёнком, если у него будет редкая пиздецома итд, итп. И когда такие вопросы не возникают, люди могут направить себя на создание интеллектуального продукта, а корпорации смогут продать этот продукт, а государство снять с них офигенный налоги и усилить занятость в новых сферах, а элитка и обычное общество получят крутые технологии и лекарства, которые только продлят их жизнь. Понимаете, все в плюсе. И всё начинается, в том числе и с "невыгодных" трат на таких детей

5
Автор поста оценил этот комментарий

На те же два миллиона дать образование тысяче здоровых детей.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно. Что лучше для общества - один ребенок, спасенный от СМА, десять спасенных от лейкемии или сто детей, бесплатно выучившихся на врачей и инженеров?


Хотя я сомневаюсь в корректности этого вопроса - тут слишком много субъективных "моральных координат", которые разные у каждого человека.

2
Автор поста оценил этот комментарий
у государства нет денег, у него есть только наши налоги
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ок.

"Лечение наших детей с очень редкими заболеваниями происходит за счёт наших налогов".

Так лучше?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
прям отлично
Автор поста оценил этот комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

Берешь и делаешь дешевле с расчетом на массовость. Если бы они продали 100 000 доз по 10к долларов, то заработали бы миллиард.10к - это сумма, которую можно накопить самому и которую можно покрыть страховкой. А так они продали одну дозу и нихрена не заработали)

раскрыть ветку (6)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Это лекарство во всех Штатах нужно, может быть, паре сотен человек. 100 тысяч доз - не нужно никому в мире, даже если бы его производство стоило, как аспирин.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сделать её самостоятельно. Как вариант.
раскрыть ветку (16)
13
Автор поста оценил этот комментарий

не вариант, чтобы сделать препарат который будет стоить 3 млн долларов, нужно на его разработку потратить 30 млрд долларов. Но у нас выгоднее каждый год асфальт менять.

ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий

я вас наверное обрадую, если скажу, что есть такие компании, которые разрабатывают свои платформы для редактирования генома. Эти компании называются Editas, Intellia, Crispr, Illumina и еще несколько.

То есть совсем скоро мы получим недорогой (относительно цен в 2 млн$) способ генного редактирования и лечения кучи заболеваний, которые раньше было невозможно вылечить.

а так же есть куча биотехнологических компаний, которые пользуются и будут пользоваться их разработками для создания уже реальных препаратов.

а что, если я вам скажу, что скоро (в ближайшее десятилетие) научатся лечить большинство видов рака? посмотрите, чем занимаются такие компании, как Atara Biotherapeutics, Allogene и т.д., они как раз при помощи car-t клеточной терапии уже показывают мощные результаты по лечению рака крови. уже сейчас в испытаниях препаратов это выглядит так: пациента кладут в комфортабельную палату, у него берут генный материал, на его основе быстро создается препарат. его вводят посредством инъекции и через 2-3 недели тестового пациента выписывают уже без рака крови.

в течении 2-3 лет будет выпущен препарат, который можно просто вводить сразу (без забора генного материала у пациента и создания на его основе инъекции), он делается на основе клеток здоровых людей и там тоже уже есть впечатляющие результаты

будущее скоро наступит)))

5
Автор поста оценил этот комментарий
Должны протоптать дорожку и метедолгоию разработки таких лекарств, когда их создание станет обыденным, из цена станет ниже.
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну к слову в кровавой России по омс все ещё делают дорогостоящие операции, оплачивают мега дорогие протезы и импланты, коляски электрические и т.д.

У товарища батю клещ тянул и от инфекции пол тела отказало. Из Красноярска выдали кровать в несколько сот тысяч.
Подозреваю что она должна уметь рассказывать анекдоты, играть в нарды и переодически предлагать полотские утехи.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Данный препарат закупает краевой Минздрав и колется, бесплатно детям.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Уточню сам себя. Увидел про диагноз СМА и не подумал что препарат не один. В России препарат от СМА единственный зарегистрированный и внесенный в список жизненно важных называется Спинраза. Одна инъекция в пределах 8 миллионов и надо 6 на год. Тот препарат о котором речь в посту не зарегистрирован в России. Но его требуется всего один укол . И при условии что пациенту не исполнилось двух лет. Так что как то так.
Автор поста оценил этот комментарий
Где? Куда писать?
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да, заработать конечно надо, но и собрать хорошую материальную базу на другие исследования тоже надо. И пусть оно щас стоит бешеных денег, но лекарство уже нашли, и есть надежда, что через десяток лет его цена станет ниже, или оно будет прототипом для других, более доступных припаратов.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Есть некий аналог зольгензельмы. Этот аналог называется Спинраза. Но его надо постоянно колоть (раз в какое-то время) Спинразу в России включили в список жизненно важных препаратов и будут покупать за счёт бюджета.
2
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё есть страховвые компании. И даже ваш омс. Они для того и есть чтобы платить за такие лекарства
11
Автор поста оценил этот комментарий

В космос тоже единицы летают. Значит Гагарин и команда не совершили прорыв?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

<sarcasm>В космос летают только космические туристы-миллионеры. Кому нужен этот ваш космос с этим вашим Гагариным, если моей теще до Сочи и обратно долететь стоит аж 20 тыщ? </sarcasm>

9
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы такое лекарство позволить себе не смог, даже если бы от этого зависела жизнь моего ребёнка.
Сейчас каждый может себе позволить такое лекарство. Вакцина "Спутник" работает на том же принципе аденовирусного вектора, что и это дорогущее лекарство. Только работает она проще, не встраиваясь в геном человека навсегда. Но среди моих коллег только двое из 12-ти записались на бесплатную вакцинацию. Остальные боятся вакцины, и им пофиг на многократные проверки в разных странах и публикации в Ланцете. Мифические побочки их пугают больше, чем 2% смертность от ковида.

говорить о том, что это прорыв, спасающий жизни, можно только после его доступности для всех
Вот вам вакцина, спасающая жизни. И дешевая, потому что спрос на нее в миллионы раз выше, чем  на Zolgensma. И что?
Я знаю, как надо было проводить вакцинацию: сказать, что вакцины на всех не хватит, и распускать слухи, что ее можно только по блату сделать. Тогда бы все гурьбой побежали прививаться.

раскрыть ветку (28)
7
Автор поста оценил этот комментарий

С вакциной проблема в том что хуй бы знал работает она вообще или это пиздешь.

Проблема в том что если тебе 50 лет пиздят из каждого утюга. Причем пиздят настолько нагло и совсем не скрывая что это все полный пиздешь. То веры этим людям нет совсем в любых вопросах.

Оно знаете ли как то слабо верится в качество вакцины, когда про это качество рассказывают те же люди которые говорят что у нас самые лучшие в мире ракеты. И вообще мы в космосе впереди планеты всей и т.д. И теже которые говорят что фильм Викинг это шедевр индустрии.

Причем рассказывают все это по одним и тем же шаблонам. Из разряда "Вот на западе детей едят. А мы сделали самое пиздатое".

P.S. я лично вакцину поставил. При этом я на 99% уверен что это лютейшее говно, которое не факт что вообще работает. Но кусок говна у которого есть хоть какой то шанс сработать, все же лучше чем ковид. Как по мне.


Это как выбор между мерседесом, ладой грантой и ходить пешком. При невозможности купить мерседес в этой стране. И в случае если гранты раздают бесплатно, гранта конечно говно машина, но ходить пешком ещё хуже. А перспектив купить мерседес нет совсем, даже будь у тебя деньги. Где ты его купишь.
раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Сделай анализ на антитела к спайк-белку и не стони

2
Автор поста оценил этот комментарий

<Проблема в том что если тебе 50 лет пиздят из каждого утюга.>

Проблема в том, что типичный обыватель не видит разницы между обычными сми и самыми авторитетными в мире научными журналами. Для меня публикация про Спутник в Ланцете была окончательным доводом. Её эффективность - больше 90%, что вообще очень хорошо для вакцины. Но и до этого я находил немало достоверной информации. Скажите, вот интернет у нас с вами один. Но почему же я могу отличить правду от вымысла, а вы - нет? Почему моя мама пошла и привилась, как только появилась возможность? Почему старушка в 72 года смотрит канал Водовозова, и доверяет этому специалисту, а вы не знаете, чему верить?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Для меня публикация в ланцете была показателем что пиздят точно.

Ибо опубликовали там полную дичь. Если почитать и разобраться.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это круто! Слушай, а можно по пунктам? А то, понимаешь, один из самых лучших рецензируемых медицинских журналов, и тут некий @jammarra заявляет, что редколлегия и рецензенты Ланцета мышей не ловят, а он сразу косяки отловил.
Чувак, у меня есть знакомства среди достаточно крутых биологов, а жена вообще имеет выход на лучших медиков страны по ее специальности. Ты не стесняйся, расскажи нам, что за косяки в той публикации. Думаю, мы сможем постараться и вывести тебя на редакцию Ланцета. Ведь это ж просто кошмар когда такой специалист, что влет видит косяки в ланцетовских публикациях, где-то диван просиживает!
Итак, ждем претензий по пунктам! :)))

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет информации от куда взяты исходные данные. По всем вопросам на эту тему сливаются. А если данные взяты из головы. То написать можно все что угодно.

Это уже давно не новости.

Было даже открытое письмо с конкретными вопросами. Которое тупо проигнорировали.
https://habr.com/ru/post/518348/

Напоминает лабы в универе. Когда у студентов что то не сходится. И они начинают подгонять исходные данные под нужный результат.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, интересная статья на хабре. Вот только в чем штука: статья старая, а практика показала, что авторы этих претензий ошибаются, а наши результаты исследований достоверны. Это могут подтвердить как минимум 200 тысяч аргентинских медработников. Они были привиты Спутником, потом был опубликован отчет минздрава Аргентины.
https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/4to-informe...
И согласно этим отчетам побочки встречаются так же редко, как и в клинических исследованиях в России. Тут два варианта: либо данные достоверны, либо Минздрав Аргентины куплен с потрохами производителями Спутника.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Можешь идти в тег "политика" и там сраться на эту тему.

Я тебе сказал почему публикация не вызывала доверия.

В специальной олимпиаде и срачах на тему хорошая вакцина или нет участвовать не собираюсь.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да я вроде бы не срался, а вполне аргументированно спорил. А вот вы что-то завелись, уважаемый. Похоже, чувствуете слабость своей позиции?
А политика тут не при чем. Во всех странах полно глупцов, боящихся прививки больше чем болезни. Так же, ка в начале пандемии была куча людей, которые утверждали, что никакого ковида нет и никто от него не умирает.

Автор поста оценил этот комментарий
Да нет, антитела вырабатывает, проверено на практике
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ну я больше на статистику ориентировался. С учетом того что новых случаев реально становится меньше. Значит худо бедно работает.

Других причин особых не вижу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Его становится меньше по многим причинам. Основная из них - много переболевших на доклиническом уровне. Но у нас привитые антитела сдают и там есть нормальный титр, так что можно сказать, что работает
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле, вакцина скорее всего работает - в том плане, что вызывает образование антител. Но в общем и в целом, тут есть несколько проблем.

Первая, это то, что вы описали - про пиздёж и отсутствие веры. Эти тупоголовые не умеют в маркетинг и хвалили вакцину ровно теми же методами, что упомянутый Викинг, ракеты, космос, стабильность итд. Ненужный пиздёж про "первые в мире" и "самая лучшая вакцина". Да много всего было сказано. И после тысяч зашкваров, это тоже начинает напоминать зашквар.

Вторая проблема - это отсутствие толковых исследований на ранних этапах. Отсутствие нормального обсуждения проблем и вопросов. Только адовый ура-патриотизм во все поля - из-за чего у многих не верующих в официальную точку зрения, но и не особо разбирающихся в вакцинологии, сложилось стойкое отрицательное мнение. Отсутствие терпимости к критике - я читаю мед реддиты и там в США, они полоскают свои вакцины только так. Обсуждают, пишут и читают исследования, сравнивают, предлагают итд итп. Попадались пара тем про обсуждение Спутника - и они заканчивались очень быстро, по причине отсутствия толковых данных, а те данные что были, были с не очень хорошим дизайном. У нас же, обсуждение вакцины не может не вызвать политсрач. Для условных "либерастов" нельзя хвалить и находить плюсы. А условные "поцреоты/ватники" абсолютно слепы ко всем доводам.
Ну и третья проблема - вакцина скорее всего работает, но непонятно, как долго продлится эффект.

Ну и четвертая проблема - про которую я вспомнил только что - она идёт офигенно медленно. Нужно привить десятки миллионов человек, чтобы был какой-нибудь маломальский эффект. И, как я понимаю, к этим цифрам у нас даже не приблизились
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну четвертая. тут следствие первых проблем.

Людей не заставишь ставить. А так проблем нет. Не знаю как в регионах. Но в СПБ все неплохо организованно, талонов до фига.
Можно взять талон и буквально в этот же день воткнуть прививку в удобной районе города.


Это кстати реально то за что можно похвалить. Я ожидал организации на куда более плохом уровне.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, первая проблема создаёт последующие проблемы. Но интересно ещё другое - хорошо, есть некое количество людей, у которых эта пропаганда вызывает рефлекторное отторжение. Но где те 80%? Где те личности, что усматриваются телевизором? Где те, на кого направлена пропаганда? Их же большинство, почему они не идут стройными шагами за вакциной? Они же верят всему, что говорят по ТВ
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

О это парадокс такой забавный.

У меня родители голосовали за Пу, ибо кто кроме него. Но вакцину ставить не идут. Ибо "ой что то страшно и не хочется и вообще не доверяем"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

После того как Пу в прямом эфире заявил, что не привился, стало окончательно ясно, что прививочная компания провалена. С другой стороны, это по всему миру так. Люди боятся прививаться.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пугает ранняя регистрация вакцины, я уже переболел ковидом и могу спокойно ждать что и как будет у людей и потом привиться)


А да, дважды переболел, второй раз даже не заметил если бы вкусы не пропали)

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Учитавя, насколько сильно нужна была всем эта вакцина, не удивительно, что её сделали быстро. Потому что было вбухано куча сил и средств. Да, вакцину от ветрянки делали лет 8. Ну так её делали не напрягаясь, потом не торопясь планово тестировали.

раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и подожду когда станут известны проблемы или их не будет)


Тем у кого есть особенности в виде диабета или чего-то такого у них нет такой опции

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, ждите. Теоретически возможные побочки, конечно, опаснее, чем 2% летальных исходов от ковида, не так ли? Учитывая что и несколько десятков тысяч наших испытателей, и 200 тысяч мед работников в Аргентине, показали, что даже средней тяжести побочки бывают крайне редко.

Одна проблема - такие "ждуны" подвергают опасности не только себя, но и окружающих.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты не читал да, что я дважды переболел и второй раз кроме потери вкуса ничего не было?)


Про время на которое дается иммунитет от вакцины тоже ничего нельзя сказать, может полгода ) человек так же забьет болт и не поставит второй раз и проболеет)

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А позвольте спросить, какие были подтверждения на ковид в первом и втором случае? Откуда ты знаешь, что и в первом, и во втором случае был ковид? Вокруг меня немало людей, которые утверждают, что переболели ковидом в 2019, а кое-кто и в 2000-м году. :) И эти смешные люди свято уверены, что если они тяжело болели, то это был ковид. А уж если у них есть один положительный тест ПЦР - то тут уже без вариантов.
Да, потеря вкуса - относительно важный признак. Я бы даже сказал, что более важный, чем единичный положительный ПЦР. Но это мое личное мнение, не надо им руководствоваться. Анализ на антитела вы сдавали? Не экспресс-тест, а нормальный? Ну и какой титр антител лично у вас, после ковида? А в другой лаборатории переделывали? и какие там данные получились? Да, это занудство, но, блин, сколько же вокруг "переболевших" ковидом по 10 раз!
И еще один научный (т.е подтвержденный) факт: Да, повторное заражение ковидом случается. Есть по миру как минимум несколько абсолютно точно подтвержденных случаев. реально подтвержденных, а не это вот "Я сдал один тест, он подтвердил, а потом я опять заболел". Извините, тесты не дают 100% точности. Именно поэтому я записался на вакцинацию, хотя вроде как болел ковидом.
И вот вам еще один повод к размышлению: Вакцина может дать более стойкий иммунитет, чем болезнь.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, пойду ещё титр проверять который по большому счету ни о чем кроме перенесенной когда то болезни не скажет))


Конечно были тесты, я от врача заразился вообще )

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А как определили, что именно от врача? Вы точно ни с кем больше не общались за 2 недели до начала болезни?  Да, я зануда, но извините, это научный подход. Чтобы точно утверждать, что вы заразились от врача, надо исключить другие варианты. Либо провести полный анализ генома вируса у вас и у врача, и если коронавирус мутирует достаточно быстро - можно будет с большой долей вероятности утверждать, что вы именно от него заразились.

Все это я написал, чтобы показать вам, насколько на самом деле большая часть утверждений обывателей безосновательна. Я вот тоже, вроде бы болел ковидом. И жена тоже, она от меня заразилась. Вроде бы.  Но вот в чем прикол - возможно, это я от нее заразился, у нее просто больше был инкубационный период. Для далёкого от  научного подхода человека все просто. И думать не надо. Но не всех устраивает  такой жизненный принцип - "не думать".

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А реально. Вот взять даже 425т долларов. Взять три квартиры ( я про себя) и продать их в СПБ.. и всё равно 40 лямов (округлим), НИКАК не потянуть. И это ещё при наличии квартир в мегаполисе...

10
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в области собирают деньги ребенку на лечение.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
И у нас собирают
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно для этого и нужна нормальная система государственной бесплатной медицины. Заболевания, которые лечатся подобными лекарствами, довольно редкие, государство не надорвется оплачивать подобное

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так оно с этого года и оплачивает, из налогов подоходных для богатых. В Краснодарский край недавно привезли партию для 58 детей, все по омс.
26
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Общество в целом очень медленно развивается, я вообще поражаюсь как после Гагарина сохранилась религия. Или почему существуют анти-прививочники и гомеопаты. У нас столько возможностей, если у руля встанут учёные! Надеюсь при нашей жизни это произойдет.
раскрыть ветку (7)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Боюсь, что ученые обществом рулить не смогут, даже если их поставить у руля. Управление таким огромным, инерционным и нечетким механизмом - крайне сложная задача, и заниматься ею должны все-таки не ученые, а политики. Впрочем, ученые были и будут советниками и экспертами, но ответственность за принятие решения на себя будут брать политики. Я буквально недавно читал об этом книгу, называется "Смерть экспертизы", очень рекомендую. Качайте с Флибусты и читайте в русском переводе.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий
У руля должны быть все специалисты в целом. А не только те кто могут договорится о поставках газа. Причем лучшие специалисты. Которые реально улучшают нашу жизнь а не дармоеды которые кнопки жмут при принятии следующего законопроекта.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот по этому, специалистам у нас очень трудно. Они, сцуко, время не оправдывают ожиданий и представлений.
Позволил себе погуглить вместо вас- "Госуда́рство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны." Найдите там, что то про "реальное улучшение нашей жизни".
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
С таким отношением вымрет человечество нахер и все тут.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну пока государства между собой конкурируют- не вымрем.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, обязательно прочту)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это те политики, которые урезают медицину, потому что на население слишком "много" врачей, те политики, которые разрушают образование, меняя каждый год стандарты(не правя существующие, а переворачивая все с ног на голову каждый раз), те политики, которые "душат" науку, говоря, что это не рентабельно и не нужно. Зато у нас теперь есть великолепная страна, которая проебала относительно неплохое производство/научную базу и сидит на ископаемых, лесовырубках и т.п.

Не должны сидеть на управленческих должностях те, кто даже не понимает как работает сфера деятельности, за которую он/она отвечает, и как там работают.

Даже если это не коррумпированый политик, который хочет сделать лучше(таких не бывает), то из-за отсутсвия знаний и опыта, он мало что изменит в лучшую сторону.

Чтобы решить уравнение, мало хотеть его решить, надо знать математику. Тогда почему, для управление медициной, не нужно иметь не медицинского образования и ни дня не проработать в хотя бы одном медицинском учреждении(аналогично и для других сфер деятельности)?

59
Автор поста оценил этот комментарий
Про дорого люди просто не понимаю что и сколько было сделано работы ради одной такой ампулы. И сколько стоит оборудование, люди на нем работающие. Люди же думают это просто водичка с набором химикатов которые смешал и збз, а не фрагмент ДНК/РНК, живой фрагмент.
раскрыть ветку (106)
32
Автор поста оценил этот комментарий

С ценой на авиабилеты люди согласны - самолет, он ведь вон какой огромный, сложный и летает. А тут - просто ампулка с какой-то жидкостью, почему она стоит таких огромных триллиардов - непонятно.

раскрыть ветку (11)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если бы этих ампулок выпускали в таких же количествах, как и авиапассажиров, то и цена была бы сравнима с билетом на самолёт. Но этих ампулок нужны единицы, либо десятки, а производство сложное, вот и цена такая. Но такие новости хорошие. Значит нашли путь лечить генетические болезни. Сначала это будет дорого, потом, со временем, научатся делать дешевле. Я думаю не стоит напоминать сколько стоили первые компьютеры, что они умели делать. Сейчас смартфон мощнее всех первых компов. Так и с этими лекарствами, когда нибудь они будут как витаминки продаваться.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
если бы этих ампулок выпускали в таких же количествах

Верно. Вакцина "Спутник" основана на том же принципе, что и Zolgensma. Тоже аденовирусный вектор. Понятно, что Zolgensma сложнее, там надо пройти через гематоэнцефалический барьер и навсегда встроиться в геном человека, исправляя дефектный ген. А вакцине надо только произвести какое-то количество белков коронавируса.
Но, думаю, если б спрос на Zolgensma был такой, как на вакцину от ковида, он бы стоил на несколько порядков дешевле.

Так и с этими лекарствами, когда нибудь они будут как витаминки продаваться.
Скорее всего, да. Когда-нибудь методы генной терапии будут отлажены настолько, что и рак можно будет лечить одной дозой лекарства. Понятное дело, не все виды рака одним и тем же препаратом. Даже один и тот же вид рака (а их сотни), может вызываться разными мутациями. И вот для исправления каждой такой мутации будет отдельное лекарство.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот, кстати, про авиабилеты вообще не понимаю, на один и тот же маршрут цена может в разы отличаться. Считал как-то себестоимость перелёта (тарифы аэропорта + топливо по цене аэропорта + зп экипажа) ну и у меня средняя себестоимость на пассажира при 70% заполнении получилась почти в 2 раза дороже билета.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

- очень рекомендую это видео и канал вообще. Четко, ясно и без "воды" рассказывают (в том числе) об экономике гражданской авиации.

Предпросмотр
YouTube10:32
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, если учесть всё, что в видео, то себестоимость ещё дороже становится. Я тогда летел Калуга-Краснодар на суперджете, осенью 2019 г. Билет стоил около 2000 р., вот и считал, до этого перелёты подобной продолжительности дешевле 4 тыс. мне никогда не обходились.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий


Это видео ответит на Ваш вопрос. Я был очень удивлен - фактически, авиакомпании возят эконом-класс себе в убыток.

Предпросмотр
YouTube11:38
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле я тоже пришёл к выводу, что всё за счёт разницы в ценах. Хотя в дешёвых суперджетах и ембраерах, я "бизнес-места", которых там целых 4, обычно вижу пустыми. Однако да, наверняка багаж + возможность возврата и билет уже в 2 раза дороже, ну и чем ближе к вылету, там дороже... Это у меня все мероприятия за несколько месяцев запланированы и из вещей только мелкий рюкзачок... вот и летаю дёшево )))

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В этом видео четко сказано, что мы, простое быдло, летаем ЗА СЧЕТ буржуев из бизнес- и первого класса :) Если набить этот трансатлантический Боинг одним только эконом-классом - он даже свое топливо не окупит. Основную кассу авиакомпании делают как раз на дикой переплате богатых пассажиров за свою роскошь.


Перевозка пассажира бизнес-класса, со всей его черной икрой на обед, стоит авиакомпании всего лишь на 20-30% дороже, а платит за свой билет он в 3-4 раза больше, чем за эконом-класс. Но, опять же, убери из самолета эконом-класс и оставь только бизнес - он не будет заполняться достаточно для окупаемости. Кстати, недавно видел ролик о сверхдлинном рейсе (типа Торонто-Мельбурн), где эконом-класса нету в принципе - места начинаются с премиум и до первого класса. При необходимости, быдло летит через полмира с пересадками - так дешевле.

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Быдло-шмыдло...купите свой самолет и возите кого хотите. Что это за совковый принцип,что кто то вам ,что то должен
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну дык и лекарство за 2 миллиона долларов вам никто не запрещает покупать. Покупайте на здоровье и лечитесь сами или лечите кого хотите. Что за совковый принцип, что кто-то должен вам это лекарство оплачивать?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Наймите толкового логистика, который сделает рейсы так, что 9 из 10 рейсов будут заполнены на 95%, тогда десятый рейс можно хоть пустым гонять по плохим маршрутам.

А ещё есть ТО самолёта, кухня и прочие траты

23
Автор поста оценил этот комментарий

Вы читали как рассчитывают стоимость таких лекарств ? Почитайте и вы узнаете, что там нет ничего про труд сотрудников и исследования. В частности по Zolgensma. Вы будете удивлены насколько там интересный подход к расчётам.

раскрыть ветку (90)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А как его рассчитывают? Можно ссылочку на расчет?

раскрыть ветку (37)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще да, там есть удивительные алгоритмы в стиле (утрирую) - если мы делаем препарат, который заставляет клетки вырабатывать инсулин, то стоить он будет: (стоимость инсулина для больного в год) Х (средняя продолжительность жизни), не зависимо сколько потрачено на разработку.

раскрыть ветку (35)
15
Автор поста оценил этот комментарий

А потом компания-конкурент делает лекарство с аналогичным действием и начинает его производить и продавать дешевле. Или истекает патентная защита и рынок заваливают дженериками.


Патентная защита на лекарства от редких болезней (типа той же Zolgensma) действуют гораздо дольше, чем обычные патенты на лекарства. Именно потому, что эти лекарства нужны очень немногим людям, а их разработка стоит очень дорого, поэтому за обычный срок действия патента оно не может окупиться. Соответственно, у фирмы-разработчика должно быть время на окупаемость, иначе - такие лекарства просто невыгодно будет разрабатывать.

раскрыть ветку (30)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А какой толк от такого лекарства, если больной даже за несколько жизней не заработает на него? Изобрели, поставили космический ценник и... утилизировали, потому что никто купить не может.
раскрыть ветку (11)
6
Автор поста оценил этот комментарий
А какой толк от такого лекарства, если больной даже за несколько жизней не заработает на него? Изобрели, поставили космический ценник и... утилизировали, потому что никто купить не может.
Дело в том что до изобретения этого лекарств больной автоматом записывался в смертники и мог сразу заматываться в простыню и медленно ползти на кладбище

После изобретения - это очень дорого и 95% могут по прежнему рассчитывать на простыню, а 5% за очень большие деньги вылечатся

Пройдет еще дцать лет и это лекарство смогут позволить себе еще больший процент людей.

100 лет назад пересадку сердца мог позволить себе только Рокфеллер (в прямом, а не переносном смысле, он их штук 6 или 7 себе пересадил) а сейчас это относительно рядовая операция.

а 200 лет назад можно было с банальным аппендицитом начинать смотреть в сторону простынки


Медицина дошла до того что щас 5 месячных полукилограммовых младенцев, со всем набором болячек выхаживают, а потом на дальнейшее лечение смсками собирают, а еще 20лет назад, судьба такого младенца - быть выкидышем в ведре с табличкой "абортивный материал"

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Пересадки сердца Рокфеллеру - это из разряда "городских легенд". Для одной пересадки найти совместимого донора - вероятность далеко не стопроцентная, саму операцию пережить, чтобы организм не отторг имплантант - тоже целое дело.


Одну операцию переживают далеко не все реципиенты. А чтобы столетний старичок, которому черти в аду уже прогулы ставят, пережил шесть пересадок - это даже не фантастика, а анекдот. Так что меньше читайте "желтых" новостей.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Они каждый год несколько вакцин бесплатно ставят, даже пост где-то на Пикабу был про счастливых родителей
6
Автор поста оценил этот комментарий

А если ребенок какого-нибудь миллионера заболеет, и папа купит ему это лекарство? Или жизнь ребенка миллионера вам менее ценна, чем жизнь ребенка слесаря или учителя?

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А жизнь ребенка из трущоб, значит, менее ценна. Понятно.
раскрыть ветку (2)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Для отца - да, менее ценна. Или вы считаете, что если миллионер готов отдать 2 миллиона за лечение своего сына - то он должен быть готов точно так же отдать их за лечение рандомного ребенка из какой-нибудь Индии?

5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и пока что это лекарство доступно только для самых богатых - но чем больше будет исследований в этой области, тем дешевле будут эти лекарства в дальнейшем. Автомобили в начале 20 века тоже были доступны только богатым. Авиаперелеты в 50-х годах были доступны только богатым. Может быть, тоже их не надо было развивать, раз простому быдлу они недоступны?


Но, к счастью, интернетов тогда не было, и автомобили с самолетами продавали тем, кто мог за них заплатить. Благодаря этому - производство росло, цены падали, доступность повышалась. Точно так же и с новейшими лекарствами - поначалу они стоят дорого, технологии будут развиваться - цены будут снижаться.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Глобально - это научная работа по разработке и практическому тестированию редактирования генома через инъекции. Излечение больных тут не самоцель а один из пунктов исследования.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, ты прав:


Важно знать, что вода, полностью очищенная от полезных веществ, плохо растворяет спирт, поэтому дистиллировать и кипятить её ни в коем случае нельзя.


https://filtromir.ru/blog/pit-ili-ne-pit-na-kakoj-vode-delay...

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Тьфу, не туда ответил!

Автор поста оценил этот комментарий

Это всё делается в Америке и для местных граждан, у которых страховка есть. Хорошая страховка доступна не только миллионерам и она покрывает такие случаи.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Фирма разработчик получит уникальный опыт и распространит его на другие разработки и заработает миллиарды

Ну и сама фирма разработчик обычно подразделение фарм гиганта, уже зарабатывающего десятки и сотни миллиардов на том же аспирине, ему оплатить такие исследования вообще норм, а то другие такие же гиганты съедят

раскрыть ветку (16)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот крупный бизнесмен, владелец фармакологической компании, нам всё разжевал.

ещё комментарии
9
Автор поста оценил этот комментарий
Вы наверно из тех людей которые предлагают людям бесплатно поработать за портфолио?
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

У pfizer широчайший ассортимент лекарств производится и огромная прибыль на них, могут себе позволить любые исследования за любые деньги - сотни миллионов каждый год это просто строчка в бюджете

Аналогично в производстве микросхем

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому они и могут себе позволить эти исследования - потому как тоннами продают популярные позиции, типо условного аспирина и парацетамола втридорога. Только теперь попробуйте это объяснить людям, в какой-нибудь очередной теме про дешёвые аналоги дорогих лекарств. Там сплошь уверенность в том, что простой люд обдирают за просто так
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати по обзору у них три четверти выручки вообще не с лекарств а с товаров для здоровья

Но 33% маржа в современном мире это писец конечно - 50 млрд выручка, 16 млрд чистая прибыль

Даже дивиденды платят в 4,3%

Реально их раскулачивать пора, зажрались что-то 😁


fin_am.ru

/international/imdaily/pfizer-nedoocenennyiy-farmgigant-20201201-142310/

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле реально обирают, потому что запад уже сидит на страховой медицине, и там не так важна цена на эффективные препараты нового поколения, а мы ужасаемся ценнику на лекарства от рака когда их приходится родным за свой счет приобретать - тут уже понимаешь кто страна первого мира

С другой стороны, производители обложены лицензиями налогами дорогими исследованиями и так далее

Такая вот загогулина

Индийская фарма нам только в помощь своими дженериками

Кстати в новостях было что Индия уже производит более 65% всех вакцин в мире, так что это уже давно не подвальное производство грязными руками в джунглях

Надеюсь наши смогут использовать свой шанс с вакцинами

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

нуну попробуйка сделать дженерик на генный препарат) Патент защищает состав но не технологию. На многие вещи уже патент истек но без технологии ты ничего не сможешь повторить. К примеру на атомную бомбу уже нет патента, но КНДР уже 10 лет пытается создать адекватную бомбу и только сейчас подошли к более менее рабочему варианту.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То есть они будут продавать в убыток, если разработка стоит дороже? Ну ну

раскрыть ветку (2)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Они ДОЛЖНЫ. Вы не понимаете. Сотни ученых, а также тысячи бухгалтеров, юристов, логистов, рабочих ДОЛЖНЫ работать за хлеб и воду, ведь дети умирают. То, что и у ученых, и у юристов фармкомпании тоже есть дети, которые тоже хотят есть, хорошо одеваться и учиться в хороших колледжах - нас не волнует. Ученый должен быть голодным и работать за энтузиазм, как это было в СССР.

Автор поста оценил этот комментарий

Нет это пример по обратной стороне. Там где ценник с другой стороны. А вообще, некоторые могут продавать и в убыток (типа "не сильно выше себестоимости" самой ампулки, без учёта исследований, потому что оценить спрос может быть сложно) - имиджевые проекты ОЧЕНЬ крупной фармы.

Автор поста оценил этот комментарий

Это вроде потому что препарат оплачивается страховыми компаниями, и вроде как и в лечении они не могут отказать, но и цену нельзя выставить в миллиард за ампулу, так что приходится обосновывать таким вот образом

11
Автор поста оценил этот комментарий

похуй как рассчитывают цену этого препарата. Если лекарство может из смертника сделать нормального члена общества то оно бесценно.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

С этим согласен. Но гуманизм при текущем подходе пропадает :(

5
Автор поста оценил этот комментарий

Ни хуя подобного. Инвалида в лучшем случае.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
А где почитать?
Автор поста оценил этот комментарий
А где почитать? Я практически уверен что это тупо корпоративные игры, но читать то где?
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
А почему люди вообще должны это понимать? На кой эта информация, если простой человек, все равно, никогда не сможет позволить себе этот препарат?
1
Автор поста оценил этот комментарий

и не понимают, что в цену этого препарата вложены средства на разработку препаратов следующего уровня уже от других болячек.

Автор поста оценил этот комментарий

А теперь представь сколько жизней людей с обычными заболеваниями можно спасти за те же 2,1 ляма баксов, теперь представь, что спасая одного ты убиваешь тысячи человек... Нормально так выжить? Не знаю... я просто из этих соображений не стал бы лечиться так...

6
Автор поста оценил этот комментарий

О да, свиньи под дубом - это в точку! Когда рассказывал коллегам, как работает наука, мне неоднократно заявляли: "Да твои ученые ничего не знают, а в твоих научных говно-журналах фигню пишут"
Поэтому год назад коронавирус у них был выдумкой. То, что я рассказывал про статистику, опубликованную в научных статьях - фигня, врут там всё. Потом пара коллег тяжело заболели, один даже в реанимацию попал. Про то, что коронавирус не опасен, молчат. Теперь все хором отказываются от вакцинации. Ну как же, там же побочки в вакцине! А результаты проверок вакцины, опубликованные, на минуточку, в "Ланцете" - это так, фигня. Там враньё. А вот рандомная статейка про вред вакцины - там правда.

Кстати, этот препарат, Zolgensma, работает на том же принципе аденовирусного вектора, как и одна из вакцин.

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В отдельных случаях ещё в качестве аргументов приплетают мнение всяких псевдоакадемиков с рен тв. Так я узнал, что спутник V меня генномодифицирует в путинского суперсолдата. Сижу вот теперь, жду, когда можно будет стать "капитаном Россией"

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как же, там же побочки в вакцине!

Побочки от вакцины есть, как минимум от той, что сейчас ставят. Терапевты при этом на вопрос "Рука опухла и болит после вакцинации, что делать?" Честно говорят - "Хуz знает, официальной информации нет, попейте протиалергенные ну и антибиотик на всякий случай выписали"

А результаты проверок вакцины, опубликованные, на минуточку, в "Ланцете" - это так, фигня. Там враньё.

Согласно моему оценочному суждению: "'фуфло' - определение не на пустом месте. У нас многие цифры в разных областях (в т.ч. науке и медицине) экстраполируют и подбивают под нужный результат. Зачем проводить дорогостоящие анализы 20000 людей из фокусгруппы, когда можно взять у 100 и растянуть на всех (а если у кого-то какое-то серьезное осложнение, то наверняка сам бы пришел). Всё равно же сверху спустили план 'вакцинировать'".


Ну понятно, что видимые на текущий момент побочки не сравнятся с шансом смерти от короны. Но с другой стороны из 150млн официально переболело 3%, слабо и бессимптомно наверное раз в 10 больше (с учетом что заявлять о болезни невыгодно + в регионах  с тестами не очень). Как следствие есть надежда на коллективный иммунитет.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, но вы мало отличаетесь от моих коллег. Знаете, мне уже надоело всем рассказывать, почему я доверяю вакцине. Сколько сотен тысяч в разных странах уже были привиты, а так же чем грозит научному центру враньё в статье, опубликованной в "Ланцете"

Да, я сам имею некоторое отношение к российской биологии. И был очень идивлен, что у нас получилось создать качественную вакцину в короткие сроки. Но обыватель не читает научную литературу. Он читает страшилки в СМИ. Поэтому вакцине доверяют единицы, увы. Впрочем, это по всему миру так. Зажрался народ, забыл, что такое действительно серьёзные болезни.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему вы считаете, что врать о безопасности свинца в бензине в научных жунралах прошлого века могли, а сейчас что-то изменилось?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Теоретически, это возможно. Например, некий Уэкфилд опубликовал в серьезном журнале статью, что якобы прививки вызывают аутизм из-за содержащейся в них ртути.  Потом, конечно, его поймали на откровенном вранье, статью отозвали. Как ученый после этого Уэйкфилд перестал существовать.  А некая Ермакова путалась доказать, что ГМО опасно само по себе. Нет теперь такого ученого.Правда, тётя не бедствует, она депутатам рассказывает про вред гмо. А так же про то, что мужчины произошли от женщин-амазонок-гермафродитов. Но это уже другой вопрос, в серьезную науку ей путь закрыт.
Я, в принципе, могу себе представить, что в руководстве НИЦ Гамалеи сидят идиоты, которые таким образом решили уничтожить предприятие.  Потому что если после публикации в Ланцете их поймают на вранье - то им останется разве что гомеопатию производить. Репутация в научных кругах - это покруче, чем репутация авторитета на зоне. Представьте, что соратники увидят, как крутой блатной авторитет делает минет самому отверженному петуху? Вот примерно то же будет с репутацией института или ученого, которого поймают на лжи в серьезной научной публикации. Именно поэтому я абсолютно не обращал внимания на информацию про вакцину в обычных СМИ. В пресс-релизе производители могут обещать всё, что угодно. Ну, подумаешь, соврали. Да всем похуй. А вот научная статья в уважаемом журнале - это другое.
Но вот как быть, например, с тем, что в Аргентине привили "Спутником" 200 тысяч медработников, и данные по эффективности и побочкам практически копируют то, что было получено при испытании Спутника у нас? Аргентинское правительство куплено лично Путиным?

И как быть с китайской вакциной? Она несмотря на все усилия китайцев оказалась не очень.  Никакой пафос и усилия не помогли. Проверили, собрали статистику. Извините, товарищи китайцы, у вас получилось не очень. Не думаю, что русские смогли купить и правительства других стран, и крутейшие научные журналы, а вот китайцы не смогли. Учитывая, что сейчас в науке Китай обогнал Россию. Там знают, что самое главное для процветания страны в долгосрочной перспективе, и не жалеют денег на теоретическую науку. Да-да, те самые исследования, который у обывателя вызывают лютый баттхерт и ржаку. Примерно как в первой половине 20го века вызывали работы Флеминга. "Вот придурок, плесень изучает!"

А насчет свинца есть несколько соображений.
1. Времена меняются, и за последние несколько десятков лет подход к безопасности и тщательность проверки всего, включая лекарства, очень изменился. За это было заплачено дорогой ценой, кстати. Про талидомид в курсе? Он многому научил, а ведь это лишь один случай, хоть и достаточно громкий.
2. А что за журнал, где написано про безопасность свинца? Дело в том, что есть "The New England Journal of Medicine", "The Lancet" и"Nature", а есть... хм... другие. Никто не мешает группе производителей гомеопатии собраться и издать "типа научный" журнал, где они будут публиковать свои опусы. А потом будут приводить статьи в этом журнальчике как доказательства эффективности своего сахара.


Так что хотелось бы пруфы на научные публикации, доказывающие безопасность свинца. А то в 99% случаев "научным" журналом оказываются обычные СМИ. Вон, недавно в известном СМИ "The Telegraf" была "сенсация": "Раки-мутанты захватили кладбище в Бельгии". Про наши СМИ я вообще молчу.
В связи с ковидом мне пришлось перекопать немало первоисточников. Потому что обычные СМИ - это просто мусор, и больше ничего. Ученый насилует журналиста в 100% (нет, не 99, и именно 100 процентах!) случаев. 
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не думаю, что прям большинство ругают науку, ведь наука не стоит на месте и действительно происходит много вот таких прорывов (Я все же хочу верить в то, что людей кричащих, что нас модифицируют, чипируют и пр. Не много, просто они громко кричат). А то что жалуются на стоимость, здесь, наверное, людей можно понять. Скорее всего это те, которые напрямую столкнулись с тем же СМА в реальной жизни. Возможно они "кричат" От безысходности. Смотреть как медленно угасает твой ребёнок - кто выдержит. А помочь ничем нельзя, потому что суммы нереальные. Это правда тяжело, я знаю - у меня есть подруга, которую это коснулось. Так вышло, что она и муж оба оказались носителями этого злополучного гена (а значит других детей заводить им нельзя) И теперь у ребенка СМА, он не ходит. Спасибо государству, он будет жить, потому что с этого года есть Спинраза и пока государство финансирует - у них есть уколы.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В основном жалуются на стоимость те кто не знают как образуются цены. Зарплата одних ученых в год уже выходит в кругленькую сумму, а тут еще оборудование, помещение + материалы. Лекарства которые нужны очень малому количеству людей по началу всегда стоят как Боинг, зато лет через 10-20 будет возможность за небольшую стоимость вылечится от когда-то неизлечимой болезни.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем использовать эти ваши гмо отравы. Вот водочки накатить и сигареткой затянуться это норм

Автор поста оценил этот комментарий

а главное это только начало)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Начало чего? Эпохи "нового здоровья" или эпохи массового кретинизма населения?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

эпохи "нового здоровья" и прочих чудес прогресса конечно же) А население всегда будет кретинами в своей массе - что поделаешь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению, эпоха, когда от науки ждали чудес, закончилась примерно в 80-х. Вернее, тогда достижения науки воспринимали, как осуществленные сказки. А сейчас - к этому просто привыкли, и от науки требуют в принципе невыполнимого.


К примеру, пресловутое "лекарство от рака" - в наше время большинство видов рака прекрасно поддается лечению на ранних стадиях заболевания. Но народу нужна не иначе как волшебная таблетка, которая одним приемом вылечит любой рак, от рака кожи до рака мозга, на любой стадии, включая терминальную. Новость о том, что разработан и испытан новый протокол лечения рака левой пятки - нынче никого не вдохновит.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Но так-то я с вами согласна. Но все таки есть разумный пределах для "дорогих" лекарств. Имхо, будь у Glybera цена 200 тысяч её бы купили больше одного раза. Что в свою очередь поспособствовало бы продолжению производства и по-тихоньку удешевило бы производство и бла-бла-бла по цепочке. А так в итоге: продали одну дозу, остальные вкололи вообще считай бесплатно и проект накрылся пи... одеялком.

Конечно, бесплатно и доступно - это хорошо, но все таки лекарство ценой в 100 лет работы среднего человека - это слишком.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Наука сейчас людям не принадлежит, она принадлежит тем у кого бабосов хватит на эти достижения науки. Для основной массы людей внедрения таких моментов нужно 10-15 лет ждать

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Думаете, те, у кого хватает бабосов, будут испытывать на себе новейшие нетестированные лекарства и протоколы лечения? Та же химиотерапия - это по определению яд, одно из самых популярных средств для лечения рака - производные иприта (!), задача которых - убить опухоль чуть раньше, чем лекарство убьет пациента. Какой богач согласится ввести себе заведомо непротестированный на быдле тестовой группе яд?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Лол. Группа исследования и последующий потребитель - совершенно разные вещи.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Калькуляторы отечественные с автомобилями нормального качества изобрести не могут, а тут за пару месяцев на коленке суперлекарство от смертельной болезни изобрели......да.....дайте побольше чудо уколов ))) и чтоб на днк сильнее влияло, они же бесплатные, качественные, не за 2.5 мл баксов за ампулу
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
во первых сейчас есть куча замечательных гомеопатических препаратов, квантовые поля там и всё такое, а во вторых есть куча церквей где могут отпеть вашу бессмертную душу, вы ведь всё равно умрёте.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку