Привет пока и так бывает
Я давно читаю Пикабушку, переживал, радовался.. Вы все классные
Сегодня я собираюсь в больницу, и скорей всего не вернусь. Саше привет.
Ну, тогда вопросов не имею. Собственно, психология и психотерапия (в случае моего частного примера) как раз во многом сепарировали древние учения на научную и мифическую составляющие, оставив лишь первую. И не без помощи философии, естественно.
раскрыть ветку (14)
Оставив лишь первую - это, конечно, вы торопитесь с выводом. В психологии и психотерапии полно научно необоснованных знаний, что не мешает терапевтам от слова совсем.
Ещё работать и работать в этом направлении. Но процесс идёт.
Ещё работать и работать в этом направлении. Но процесс идёт.
раскрыть ветку (1)
Да и в буддизме мало мистики. Разве только реинкарнация и космология, но они отрываются без потери сути учения, и это было сделано самими буддистами еще до того как подключилась психотерапия.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (2)
Проблема в том, что буддизмом называют что ни попадя. Любую современную хуйню в псевдоиндийском стиле. Так что да, можно найти что угодно.
Впрочем, сдается мне, что ты не знаешь значения слов "мистика" и "мистицизм".
раскрыть ветку (1)
Там сплошной мистицизм.
Как будто это что то плохое!
Там действительно, на определенных уровнях есть практики которые могут такими казаться (как сотовый телефон магией лет 100 назад), но всё основано на строгих причинно-следственных взаимосвязях.
Для сомневающихся можно в это и не погружаться ограничившись классикой - шаматхой и випассаной
раскрыть ветку (4)
Да ничего, собственно, но не нужно утверждать, что буддизм - это не религия и что в нем нет мистицизма. Достаточно в Вики зайти.
Это такая же бессмысленная первобытная религия, как и другие. Болтовня.
раскрыть ветку (3)
Зависит от предварительного накопления заслуг, это не просто - понять, что есть Путь и вступить на него. Но можно начинать стараться.Болтовня.
В начале должна быть неудовлетворённость существующим положением дел.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Если считать психологию и психотерапию наукой, то да. Это я сейчас по Шелдона из ТБВ вспомнил)
раскрыть ветку (1)
Ну вот статья, в ней есть прямой пруф на исследования (на английском языке)
https://rg.ru/2020/03/11/programma-12-shagov.html
и даже статистика на вике
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анонимные_алкоголики#Степень_успеха_анонимных_алкоголиков
Тут разделение. Буддизм помогает в психотерапии (и здесь он до сих пор лучше любой западной школы), а западная философия помогает в науке (хотя тоже не вся, Поппер гораздо важнее Гегеля)
раскрыть ветку (9)
Вы еще скажите, что Поппер важней Аристотеля. Ну а чо - методология познания ж важнее чем какая-то очередная натурфилософия и спекуляции о "реальности".
Может быть, мы забрались столь высоко лишь потому, что стоит на плечах предшественников и не стоит в лоб сравнивать достижения людей из разных эпох?
Гегель если что - это основоположник современной аналитической школы, он рассмотрел логику с позиций идеализма и способствовал созданию многих логических школ в будущем, которым и принадлежит Поппер. Так что говорить что Поппер важней Гегеля - некорректно как минимум
Можно пруф на то, что буддизм эффективен в психотерамии? Наверняка ж вы читали серьезные КИ, иначе б не утверждали.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Зачем же? Утверждение касается раздела медицины - психотерапии. Следовательно, для подтверждения слов достаточно дать ссылку на клинические исследования. А лучше метаисследование.
раскрыть ветку (2)
Не все так просто. КИ должны проводиться на равном методологическом доказательном базисе, например между лекарствами одной группы. А тут равенства нет и непонятно как его достичь, поскольку психотерапия работает на уровне ума, а медитация - на уровне природы ума.
раскрыть ветку (1)
Думается мне развитие немецкого классического идеализма сделало для человечества куда больше, чем буддизм или любая другая идеология.Овец по осени считают.......
Хотя и есть технологии которые облегчают жизни или даже помогают спасать, всё буддизм рубит под корень препятствия к полному освобождению [от страданий] и по большому всё остальное - лишь второстепенное.
может и так... но не уверен что комментарий выше помогает или добавляет спокойствие. скорее наоборот, окончательно обесценивает жизнь.
раскрыть ветку (1)
Это хуизм. И он нисколько не успокаивает. Именно то, что мы просто исчезнем и пугает меня просто до панической атаки.
раскрыть ветку (4)
Почитайте про эксперимент Либета и последователей. Он доказывает, что вас/нас как бы и так нет.
Древние говаривали, что чем бестолковее человек проживает жизнь, тем больше он боится её потерять. Ровно и обратное, чем полнее себя реализуешь тем меньше боишься умереть.
(у меня было и то и то состояние, т.е. подтверждается данная гипотеза)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (2)
Опасаешься, что всех наебёт и выживет? С бабкой ситуация другая немного. Там хайп без общественной пользы. Все помечтали какими будут в старости, повспоминали родственников и порадовались за "бабулю". Короче, устроили "посиделки у подъезда". Этот же пост полезен вне зависимости от правдивости. Многие могут что- то для себя переосмыслить, покурят, подумают о вечном, позвонят близким, наконец. Быть может, правильные вещи сделают, памятуя о неизбежном.
раскрыть ветку (1)
я и не говорю что это плохо, просто уже после подобных перформансов с бабкой выстраиваешь эмоциональный барьер и заранее готовишься к наебалову, олдфаг, хули...
Гегель и Кант разбирали совершенно иные философские вопросы, куда более глобальные и строили системы которые пытаются ответить на вопросы о вещах, которые направлены на попытку понять как работает вселенная. Философия это в первую очередь систематическое объединение всех способов познания, а не кухонные разговоры о романтизме жизни и смерти
раскрыть ветку (26)
Гегель и Кант разбирали совершенно иные философские вопросы, куда более глобальные и строили системы которые пытаются ответить на вопросы о вещах, которые направлены на попытку понять как работает вселенная.Они просто о Мадьямике не слышали:)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Меня иногда удивляют комменты - на сколько точные по сути, хотя подозреваю, что автор скорее всего мог и не об этом
а не кухонные разговоры о романтизме жизни и смерти
Философия всегда была посиделкой за чикушкой водки, двух интеллигентных алкашей
Никогда не понимал, этих позывов познать вселенную и прч чушь, как на тренингах каких-нибудь по личностному росту)
раскрыть ветку (22)
Я встречал два абсолютно противоположных мнениях о философии - для одних это основа всех наук, а для других - просто околонаучные размышления, которые даже не наука.
Единственное, что объединяет их- это то, что по сути из философии уже и появляются конкретные науки.
Объяснение вкратце:
Сидит какой-то черт бородатый, и думает - а хули...?
И вот ты уже сидишь, и математику, геометрию, химию и физику изучаешь.
Именно вот это "а хули..." - и есть философия.
Единственное, что объединяет их- это то, что по сути из философии уже и появляются конкретные науки.
Объяснение вкратце:
Сидит какой-то черт бородатый, и думает - а хули...?
И вот ты уже сидишь, и математику, геометрию, химию и физику изучаешь.
Именно вот это "а хули..." - и есть философия.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Но ведь мы, как вид, именно этим и занимаемся, разве нет? Наука это в первую очередь попытка познать вселенную
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Философия - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.
Это и есть предтеча современной науки. Философия во многом связана на вопросах, что характерно для людей науки. Например кто-то задался вопросом, что есть "МЫ" как материальная сущность? И начал проводить вскрытия людей и изучать анатомию. Другой задался вопросом "что есть мы" и начал изобретать микроскоп что бы рассмотреть клетки живых организмов и дальше рекурсия до элементарных частиц. До сих пор идет это научное изыскание))) философия задает концепцию для научных изысканий.
раскрыть ветку (6)
Ок, а причём тут философия? Это всё делали ещё до возникновения этого слова даже, ещё аргументы?
Это же самое, что говорить: Неандерталец сложил 2 камня и изобрёл счёт
Это же самое, что говорить: Неандерталец сложил 2 камня и изобрёл счёт
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
А этот процесс называется философия? Мне кажется мыслительный или уже любые мысли - это априори философия?)
раскрыть ветку (3)
А я ведь дал определение слову философия, вы по диагонали читаете?)
Еще раз: Философия - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира)
Так-же ребёнок обладает философией, которая развивается с первого познания: огонь он горячий или нет? падение с высоты больно или нет? и т. д)) почитайте о философии)
Философия меняется с возрастом и опытом познания)
И самое главное термин концепция) вот так игнорируете в предложении куча слов, и задаете вопросы выдрав из контекста определенные слова(термины) , а ведь они взаимосвязаны)
И да, это мыслительный процесс-это философия )) вы в ВУЗе не учились?) не проходили на паре первого курса изречения декарта "Cōgitō ergō sum"( я мыслю, значит я существую) ?
раскрыть ветку (1)
То, что конкретно вы не понимаете отличия философии как науки и философии как посиделки на кухне- никак не умаляет заслуг первой
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Возможно стоит хотя бы дойти до курса философии в вузе, а потом рассуждать) Ну или как минимум вбить термин в Гугл и почитать, что там выйдет)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Да аргументы, на самом деле, довольно очевидны, начиная с того, что именно философия дала начало сегодняшним наукам и заканчивая тем, что та же философия пытается дать ответ на вопрос, которым задаётся религия( правда тут не особо получается). Говорить о том, что вклада 0 это либо троллировать, либо вообще не понимать предмета разговора. В случае первого рукоплескал, в случае второго виню вуз, который не раскрывает предмет и не доносит суть.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вы живёте при демократическом строе, что является плодом древнегреческих философов. Используйте технические блага современной цивилизации, которые возможны благодаря философам древности, ведь именно они заложили фундамент и дали развитие многим идеям. Пифагор, Архимед, Аристотель, Анаксагор, Левкипп - по-моему даже вам они должны быть известны. Первые шаги в медицине Гиппократа, в космологии Пифагорейцы, целый пласт стоиков заложил фундамент для авраамических религий. Ну что-то я с каждым написанным словом всё больше убеждаюсь, что меня тролят))
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Вы еще у Толстого не читали "Божеское и человеческое", где молодого парня приговорили к смерти за участие в революционном движении
«Как же? Что же будет? — опять вспомнил он. — Ничего? Нет, не ничего. А что же?»
И ему вдруг совершенно ясно стало, что на эти вопросы для живого человека нет и не может быть ответа.
«Так зачем же я спрашиваю себя об этом? Зачем? Да, зачем? Не надо спрашивать, надо жить так, как я жил сейчас, когда писал это письмо. Ведь мы все приговорены давно, всегда, и живем. Живем хорошо, радостно, когда... любим. Да, когда любим. Вот я писал письмо, любил, и мне было хорошо. Так и надо жить. И можно жить везде и всегда, и на воле, и в тюрьме, и нынче, и завтра, и до самого конца».
придумал за человека что ему "наверно" кажется и успокоил тем, что "помирать нормально"
Гегель да, курит, у него точно не так глубоко
Гегель в чем то был неправ, с Фейербахом, сукой, А впрочем кто их разберет, филосОфов сраных.
раскрыть ветку (1)
Страх смерти - это не только стойкий социальный стереотип, но ещё и один из основных защитных механизмов психики человека.
Это страж, который настолько силён, что люди выбирают жизнь. Сколько могут. Умирать страшно всем. И это нормально. Для некоторых это холодок по коже, для некоторых это паника и ужас. Но страшно всем. Ибо это барьер. Та самая река.
Да, его используют для манипуляции, но это вторично по отношению к биомеханике каждого человека.
Бояться смерти нормально. Бояться смерти можно. В этом нет ничего постыдного.
Это страж, который настолько силён, что люди выбирают жизнь. Сколько могут. Умирать страшно всем. И это нормально. Для некоторых это холодок по коже, для некоторых это паника и ужас. Но страшно всем. Ибо это барьер. Та самая река.
Да, его используют для манипуляции, но это вторично по отношению к биомеханике каждого человека.
Бояться смерти нормально. Бояться смерти можно. В этом нет ничего постыдного.
"Видите ли, есть такая штука под названием «когнитивный диссонанс», а если выражаться проще - «зелен виноград». Если бы людей каждый месяц лупили дубинкой по голове и никто не мог ничего по этому поводу сделать, довольно скоро появились бы всякого рода философы, которые, притворяясь мудрыми, как вы выразились, нашли бы уйму изумительных преимуществ в том, что тебя ежемесячно лупят дубинкой по голове. Ну, например, что это делает тебя сильнее или что ты счастливее в те дни, когда тебя не дубасят. Но если вы подойдёте к кому-то, кого не лупят дубинкой, и спросите, не хотят ли они, чтобы их начали, в обмен на эти изумительные преимущества, они откажутся. И если бы вам не приходилось умирать, если бы вы пришли откуда-то, где даже не слышали о смерти, и я предложил бы вам, что будет удивительно, замечательно и круто, если люди начнут покрываться морщинами, стареть и в конце концов прекращать существование - что ж, вы бы меня упекли в психушку! Так почему же кто-то додумался до такой глупости, что смерть - это хорошо? Потому что вы её боитесь, потому что на самом деле вы не хотите умирать, и мысль о смерти вас терзает так сильно, что вы придумываете отговорки, чтобы смягчить эту боль. Чтобы вам не приходилось об этом думать…"
Конец цитаты.
Это нормально и обыденно объективно, но субъективно это то, что происходит с нами лишь однажды, так что для каждого отдельного человека совершенно уникально. А воспринимать мир абсолютно объективно могут далеко не многие.
Совершенно согласна, никогда не понимала суеты и страха смерти. Бояться надо того, чего можно избежать, а зачем переживать о том, что неизбежно, не понимаю
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Аналогично. Мне не страшно "перестать быть", потому что во всякие загробные миры не верю и думаю, что там просто большое черное ничто. Но вот процесс перехода пугает. И еще не хочется покидать близких.
Это да, тем более, если нет никого, кто мог бы помочь с ускорением этого процесса. При всех минусах эвтаназии, я считаю ее правильной при выборе пациента.
Думаю боятся не умирать, а того, что будет с семьей, например. Но это мой пример, я боюсь умереть именно из-за того, что у меня 2 несовершеннолетних детей, какова будет их жизнь без меня? Не хочу такой травмы для них.
Вообще странно бояться своей смерти. Лично для меня это банально интересно, что, собственно, будет дальше? Что за завесой? Игры Богов, ничего, перерождение? Интересно узнать. Хотя, конечно, специально туда стремиться желания нет, но все же бояться не вижу смысла.
раскрыть ветку (88)
раскрыть ветку (2)
"Человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус".
Как можно утверждать, что в данный момент смерть тебе не грозит, если можно элементарно словить оторвавшийся тромб. Или запнуться и приложиться виском об угол тумбочки (или, не дай бог, мизинцем). Или еще куча вариантов. :)
раскрыть ветку (1)
Это внезапная смерть, которую не ждешь и которую не боишься. Я имею в виду смерть от онкологии в терминальной стадии, к примеру. Когда ты уже знаешь, что - скоро всё. И организм вопит от ужаса.
Смерть не страшна если она пришла внезапно. А жить и знать, что умираешь - это страшно. Видеть как близкие любимые и близкие люди страдают от безысходности и душевных мук, что ничего не могут сделать - это страшно. Мой так и говорит, что лучше бы не оперировался, а прожил жизнь на полную катушку, а уйти внезапно. Чувствую себя виноватой, что в декабре заварила эту кашу с обследованиями. Надеялась до последнего заключения, что онкология на ранней стадии. Но увы и ах.
раскрыть ветку (1)
А вот тут неоднозначно... Для самого человека, согласна, внезапный и безболезненный уход - лучший из вариантов. А вот для близких непонятно, что страшнее - иметь возможность попрощаться с человеком, уделить ему максимум времени и сказать всё, что так и не было сказано, или же осознавать, что вот, секунду назад родной человек ещё дышал, улыбался, возможно, ругался с тобой, а сейчас он абсолютно, безнадёжно мёртв, и не вернётся никогда.
Хотя, наверное, для близких любой вариант смерти человека страшен.
Автору хочется пожелать достойно попрощаться с близкими, если надежды совсем нет. Не всем выдаётся такой шанс - сказать последние, самые важные, слова.
Хотя, наверное, для близких любой вариант смерти человека страшен.
Автору хочется пожелать достойно попрощаться с близкими, если надежды совсем нет. Не всем выдаётся такой шанс - сказать последние, самые важные, слова.
Ты так говоришь потому что не на пороге. Потому что считаешь, что немного бессмертен. Немного бессмертному странным кажется бояться смерти, умирающему -нет.
что, собственно, будет дальше? Что за завесой?
Да ничего. Сознание угаснет, и вам уже будет всё равно. Поэтому бояться нечего - там не будет страха, неизведанности, боли и чего бы того ни было.
раскрыть ветку (73)
ООО, помню я как-то стрельнула самокрутку у знакомого, когда сигареты закончились. Кто ж знал, что у него в табак спайс намешан..
Крч, я упала, причём уплыла настолько, что в голове была мысль, а что если всего этого нет? А если это лишь моя мысль и весь мир вокруг моё воображение? Но кто тогда вообще это "Я"
Тут меня начали звать снаружи, я удивилась, что вот же какая я умная, ещё и языки себе в голове придумала, слова зачем-то. Если это только мои мысли и всё вокруг так же мои мысли, то какого хера мне нужен язык, чтобы понимать? И в этот момент все слова, что я слышала снаружи стали просто бессвязным набором букв..
Крч, знатно меня прибило.. Очнулась в больнице..
До этого пробовала только траву, и то быстро надоело и не видела смысла употреблять. С алкоголем та же фигня - стало скучно.
Ну и сама ситуация привела к тому, что я не стреляю сигареты в сомнительных компаниях, упаси боже самокрутки.
Крч, я упала, причём уплыла настолько, что в голове была мысль, а что если всего этого нет? А если это лишь моя мысль и весь мир вокруг моё воображение? Но кто тогда вообще это "Я"
Тут меня начали звать снаружи, я удивилась, что вот же какая я умная, ещё и языки себе в голове придумала, слова зачем-то. Если это только мои мысли и всё вокруг так же мои мысли, то какого хера мне нужен язык, чтобы понимать? И в этот момент все слова, что я слышала снаружи стали просто бессвязным набором букв..
Крч, знатно меня прибило.. Очнулась в больнице..
До этого пробовала только траву, и то быстро надоело и не видела смысла употреблять. С алкоголем та же фигня - стало скучно.
Ну и сама ситуация привела к тому, что я не стреляю сигареты в сомнительных компаниях, упаси боже самокрутки.
раскрыть ветку (3)
Ээээ... Такое дело, я думаю, что как минимум частично вы были правы. Тот мир, который вы знаете, не совсем то, что есть на самом деле (может даже совсем не то) . В вашей голове реконструкция, модель, созданная на основе очень не полной информации полученной от органов чувств, знаний и заблуждений, полученных от окружения и личного опыта( у каждого человека наборчик и окружения и опыта уникальный), а сложнее всего с людьми, ибо то, что вы о них знаете очень не полно или ошибочно описывает их мысли, представления, цели... Каждый придумывает эту модель сам(хоть и на основе), у каждого разная информация используется, т.е. каждый придумывает себе уникальный мир.
Продолжая, "Я"- это ещё одна модель в мозгу, она детальнее, но тоже далеко не полная и не без ошибок.(я бы сравнил все это с уникальной для каждого картой, которую нарисовал мозг и человечком на ней с надписью "я тут").
Так вот, раз у нас тут про смерть, смерть это не просто угасание сознания, это исчезновение мира, который вы воспринимает как реальный, исчезновение всех и всего, что вы любите, ненавидите или просто знали, в том числе и исчезновение того человека, которого вы знаете лучше всех - "Я".
раскрыть ветку (1)
Ну, у меня это теория пузырьков) мы чувствуем мир по разному и у двух человек картина мира может совпадать только на, грубо говоря, площадь соприкосновения пузырьков в пене, и то это как в анекдоте с Чапаева: у тебя хуй в жопе, у меня хуй в жопе, но есть нюанс.
А мне вот кажется, что сознание угасает не мгновенно. И это похоже на сон в котором за короткий миг порой можно прожить целую жизнь. Собственно отсюда все эти рассказы о потусторонних мирах, жизни пролетевшей перед глазами, тоннелях и прочем, что якобы видели люди находящиеся при смерти.
раскрыть ветку (3)
Ээээй, это моя мысль! Полиция мыслей, тут вор!
Если серьезно, то у меня даже гипотеза есть на эту тему. У нас же сон замедленный относительно реального времени, есть какой-то коэффициент между течением времени во сне и реальным временем. Вот я и предполагаю, что во время смерти наступает такой же сон, но с куда большим коэффициентом. В таком "сне" проходят года, а на операционном столе прошла максимум секунда. Но это все теории, естественно. На правду и не пытаюсь претендовать. Жалко, не могу разговаривать с разными учёными на эту тему. Очень много хотелось бы с ними обсудить вживую.
Если серьезно, то у меня даже гипотеза есть на эту тему. У нас же сон замедленный относительно реального времени, есть какой-то коэффициент между течением времени во сне и реальным временем. Вот я и предполагаю, что во время смерти наступает такой же сон, но с куда большим коэффициентом. В таком "сне" проходят года, а на операционном столе прошла максимум секунда. Но это все теории, естественно. На правду и не пытаюсь претендовать. Жалко, не могу разговаривать с разными учёными на эту тему. Очень много хотелось бы с ними обсудить вживую.
Но, получается, мы не сможем это обработать, проанализировать. Меня вот этот пункт больше всего пугает.
А я верю в реинкорнацию.
Хотя логичнее звучит вариант с просто выключившимся светом и небитиё.
раскрыть ветку (22)
Реинкарнация это чрезмерно сложный и лишний элемент в теории эволюции =) Я тоже верил во всякое подобное, когда был помоложе.
раскрыть ветку (16)
Плюсую. По сути, реинкарнация это, - переселение души в новое тело. Если бы население мира было бы стабильным, вопросов нет. А так как оно меняется, (особенно. если в плюс) тогда возникает вопрос, откуда берутся "лишние" души для тел?
раскрыть ветку (8)
))) Вы не учитываете вымирание разных видов животных. Если души животных развиваются достаточно, то могут переселиться в более развитое существо. Помню, мы учили сколько перерождений прошел Будда. Врезалось в память, что он как-то был гусем))
раскрыть ветку (5)
Там вроде и обратно вниз можно переродиться. В тараканов всяких и т.д. И вот интересно, а можно счетчик развития где-нибудь посмотреть?))
раскрыть ветку (4)
Смотреть надо сверху вниз...))
Черное - это непройденное испытание. Белое - пройденное. Цветное - выполненное через Ж, с разной долей успешности.
Как только доля цветного+ белого становиться меньше половины, шанс переродиться в будущий шашлык резко возрастает.
Если количество белого переваливает за 20%, то есть шанс проснуться в более развитой цивилизации на другой планете.
Иначе рождаешься здесь же.
На графике показано текущее положение дел.
Придумано мной) Не благодарите
раскрыть ветку (2)
Вот если можно, тогда круто, а если нет, то реинкарнация не отличается от просто выкл света
а ниоткуда... людей изначально было 117 397 штук. а все остальные миллиарды - ходячее мяско, долговязая свинка, просто корм. *штука*
раскрыть ветку (1)
Нууу.. Я больше в реиркарнацию в химическом плане думаю:
Вот умру я, меня сожгут/закопают(но лучше таки сожгут) и я стану удобрением для других организмов. Может даже красивый цветочек вырастет, потом его съест корова, потом корову подоят или пустят на мясо и это уже съедят люди.
И вот частичка меня будет всюду.
К слову, я и сейчас частички себя раздаю направо и налево, сезонная смена волос, итить их за ногу)
Вот умру я, меня сожгут/закопают(но лучше таки сожгут) и я стану удобрением для других организмов. Может даже красивый цветочек вырастет, потом его съест корова, потом корову подоят или пустят на мясо и это уже съедят люди.
И вот частичка меня будет всюду.
К слову, я и сейчас частички себя раздаю направо и налево, сезонная смена волос, итить их за ногу)
раскрыть ветку (2)
Реинкарнация это чрезмерно сложный и лишний элемент в теории эволюции
а что вы скажете о такой теории?
YouTube●7:55
Что значит ничего? Ничего никогда не было. Всегда что-то было. Я никогда не ощущал "ничего", даже когда засыпал, я тут же просыпался, хотя проходили часы сна. Всегда что-то было, даже до рождения, потому что я просто не помню, что было до своего рождения. А может сознание не угаснет, а просто скорость течения мыслей замедлится и будет стремится к временной точки смерти, но никогда её не достигнет, как при переходе через горизонт событий. Такое вот бесконечное падение. И у умирающего , а точнее у уже умершего, будут вечные мучения в предсмертной агонии с какой-нибудь одной зацикленной мыслью. А остальной мир спокойно продолжит свое временное путешествие, пройдя мимо очередного заблудшего сознания в своём персональном аду.
раскрыть ветку (30)
А может сознание не угаснет, а просто скорость течения мыслей замедлится
С чего бы мыслям замедляться, если полностью прекращается поступление кислорода и питательных веществ? Электрохимические процессы в мозгу должны останавливаться при таких условиях. Смерть мозга.
ИМХО, на небольшое время могут оставаться автономные реакции на некоторые раздражители. И не более того.
раскрыть ветку (26)
Но у нас же сны замедленны по отношению к реальному времени? И никто не контролирует этот коэффициент, кроме мозга. Почему бы во время смерти мозг не вошел в состояние сна, но с огромным коэффициент замедления?
А еще потом тело в прах расыпится, вы очевидные вещи пишете. А я же описываю то, что для каждого человека восприятие течении времени различно. Один, например, очень долго ждёт когда чайник закипит, а для другого это пройдёт незаметно. Пример с горизонтом событий очень показателен с точки зрения физики, а теперь можно представить смерть с точки зрения сознания, такой вот горизонт событий относительно одного сознания. Само собой -- это только предположение.
раскрыть ветку (24)
А я же описываю то, что для каждого человека восприятие течении времени различно.
Это если мозг жив. Не стоит сравнивать живых и мёртвых.
раскрыть ветку (21)
Смерть наступила в 8.00. А жив ли мозг жив в 7.59, а в 7.59.0999, а в 7.59.0999.09999 и т.д.? Я так долго могу писать.
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (8)
Вы еще про разномерность времени забываете)) в теории время может иметь и отрицательные значения, тут вспоминаем М-теории и F- теории, пространство Калаби-Яу, пространство Минковского и т. д.) да в них есть проблемы ландшафта, но пока эти теории, по мнению ученых, одни из самых правдоподобных для дальнейшего обьяснения теории всего)
А так хрен его знает) может после смерти мы попадаем в другое измерение, где например штуки три временных измерения, благодаря которым, умершие могут путешествовать во времени или в альтернативные временные участки. Или например штук восемь пространственных измерений, и одно из этих измерений квинтэссенция нашему четырехмерному пространственному измерению с участием некоего скалярного поля(наподобие темной энергии), поэтому есть рассказы о всяких духах, астральных путешествиях и прочего подобного)) В общем для фантазии есть, где развернуться)
Добавлю. Для нас то 8.00 или ваш абстрактный 0 существует. Его нет для умершего. Повторюсь с аналогией с горизонтом событий, через который падает космонавт и пересекает его в 8.00. Для нас же он никогда его не пересечет.
раскрыть ветку (5)
В высшей математике можно однако. Про восприятие времени вы правы, иногда оно тянется как резина, иногда летит стрелой. Но в случае со смертью - это лишь гипотеза, как, что и зачем происходит в этот момент. В своё время узнаем.
раскрыть ветку (2)
В высшей математике можно делить на бесконечно малые велечины, но на ноль делить нельзя. Не путайте.
раскрыть ветку (1)
Какая разница, если все процессы в мозге проходят некоторое время с определённой скоростью, а потом, в момент смерти, прекращаются. Будь у нас, конечно, "душа", это ещё могло быть возможным, так как нематериальный носитель, все дела. Но так как её, вероятнее всего, не существует, то ускорение работы нейронов можно было бы наблюдать на приборах.
Нервные импульсы перемещаются с +- постоянной скоростью. Они не замедляются перед смертью, тем более бесконечно. Последнюю минуту перед потерей сознания, которая, как правило, предшествует смерти от длительного заболевания, ты будешь мыслить примерно с той же скоростью, с какой мыслил всю жизнь.
раскрыть ветку (9)
Скорость распространения электрических импульсов в нейронах, я вас поправлю. А вот скорость восприятия времени -- она всегда разная или с последним вы хотите поспорить?
раскрыть ветку (8)
1) Нервные импульсы не электрические. Электрические импульсы по нейронам не распространяются.
2) Восприятие времени в сознательном состоянии всегда +- одинаковое. Сознание способно замедляться в момент перехода в различные состояния вроде быстрого сна, ступора, комы и так далее. Но его ускорение ограничено очень жёстко. Поэтому ситуация, в которой вы сможете вечно переживать час жизни невозможна. Скорее наоборот - вы начнёте терять сознание и это время пролетит для вас куда быстрее.
2) Восприятие времени в сознательном состоянии всегда +- одинаковое. Сознание способно замедляться в момент перехода в различные состояния вроде быстрого сна, ступора, комы и так далее. Но его ускорение ограничено очень жёстко. Поэтому ситуация, в которой вы сможете вечно переживать час жизни невозможна. Скорее наоборот - вы начнёте терять сознание и это время пролетит для вас куда быстрее.
раскрыть ветку (7)
Секундочку, а что такое нервный импульс если не электрический сигнал? Или я вас неправильно понял?
раскрыть ветку (5)
Нервный импульс это не электрический сигнал. Там все сложнее устроено. Если кратко сформулировать, то нервный импульс это цепочка из двух действий:
1) Мембрана нервной клетки при отсутствии разности потенциалов начинает пропускать внутрь положительно-заряденные частицы из окружающего клетку вещества.
2) Проникшие внутрь положительные ионы снижают разность напряжений на следующем участке мембраны и та начинает пропускать внутрь положительные ионы.
3 (дополнительная) После прохождения импульса клетка с затратами энергии постепенно "выкачивает" из себя положительные ионы в окружающее вещество, повышая разность потенциалов, отчего клеточные канальцы закрываются до тех пор, пока не будет инициирован новый импульс.
Это если очень упрощённо. Никакого сходства с электрическим импульсом нет. При этом нервный импульс можно инициировать током. Но только потому, что электрический ток создаёт отрицательный потенциал снаружи мембраны, который перекрывает положительный потенциал от ионов и, тем самым, делает мембрану проницаемой для них, что инициирует импульс.
Кстати, есть два типа соединений между нервными клетками. В электрофизических синапсах импульс просто передается с мембраны одной клетки на другую, которая прикреплена к ней напрямую. А в электрозимическом сигнал одного нейрона приходит на специальный органоид в конце волокна, который, под воздействием нервного импульса открепляет от себя пузырьки со специальным веществом - нейромедиатором, которые двигаются ко второму нейрону и вступают в реакцию с его рецепторами. Реакция производит влияние на рецептор-зависимые клеточные канальцы, которые начинают пропускать извне положительные частицы и, тем самым, инициируют нервный импульс. Первые встречаются намного реже - большая часть синапсов в организме электрохимическая.
1) Мембрана нервной клетки при отсутствии разности потенциалов начинает пропускать внутрь положительно-заряденные частицы из окружающего клетку вещества.
2) Проникшие внутрь положительные ионы снижают разность напряжений на следующем участке мембраны и та начинает пропускать внутрь положительные ионы.
3 (дополнительная) После прохождения импульса клетка с затратами энергии постепенно "выкачивает" из себя положительные ионы в окружающее вещество, повышая разность потенциалов, отчего клеточные канальцы закрываются до тех пор, пока не будет инициирован новый импульс.
Это если очень упрощённо. Никакого сходства с электрическим импульсом нет. При этом нервный импульс можно инициировать током. Но только потому, что электрический ток создаёт отрицательный потенциал снаружи мембраны, который перекрывает положительный потенциал от ионов и, тем самым, делает мембрану проницаемой для них, что инициирует импульс.
Кстати, есть два типа соединений между нервными клетками. В электрофизических синапсах импульс просто передается с мембраны одной клетки на другую, которая прикреплена к ней напрямую. А в электрозимическом сигнал одного нейрона приходит на специальный органоид в конце волокна, который, под воздействием нервного импульса открепляет от себя пузырьки со специальным веществом - нейромедиатором, которые двигаются ко второму нейрону и вступают в реакцию с его рецепторами. Реакция производит влияние на рецептор-зависимые клеточные канальцы, которые начинают пропускать извне положительные частицы и, тем самым, инициируют нервный импульс. Первые встречаются намного реже - большая часть синапсов в организме электрохимическая.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Не совсем. Электрическое взаимодействие в механизме передачи нервного импульса есть, но это взаимодействие электрических полей и молекул потенциал-зависимыз канальцев. А электрический ток это направленное движение электронов в проводнике (если речь о постоянном). Ничего подобного в нерве не происходит - нерв не выступает в роли проводника и электроны по нему не двигаются. И даже положительные ионы не движутся вдоль нервного волокна. Они двигаются снаружи внутрь, проходя через мембрану при ее разрядке.
раскрыть ветку (1)
1. Спасибо за пояснение.
2. + -, это в каких пределах? Ветераны боевых действий в экстремальных ситуациях отмечали значительное замедление субъективного времени, да и я личный опыт имею, когда время замедлялось в несколько раз и 30-35 секунд под водой казались вечными минутами. Да и восприятие времени и скорость мышления -- это, как мне кажется, все-таки разные понятия. И я говорил не про вечный час, а про вечные миллисекунды, когда одно яркое предсмертное переживание в следствии гибели мозга заглушает все. Т.е. одна мысль, или часть её, а не проживание. Где-то читал сто пр гибели мозга в нем наблюдается короткий всплеск активности, может ошибаюсь. Да и все, что я тут написал -- это только предположения. Да и аналогия с горизонтом событий импонирует.
А, это тип как поллюции ночные да? За секунду до того как кончить мой умнобыстрый мозг дорисует в доли секунды что я пялил полчаса супер топ модель. Может так же и со смертью за секунду до умирания мозг дорисует целую жизнь. Или просто впрыснет адреналинчика и других наших собственных веществ но больше чем обычно и мы умираем как под кайфом
раскрыть ветку (1)
"Ничего" (для Вас) не было до вашего рождения. Этот факт меня немного печалит, так как он указывает на возможность "ничего" после смерти
раскрыть ветку (2)
Вы это "ничего" до рождения просто не помните, я тоже. Если я после бодуна не помню, что было вчера -- это не значит, что вчера было "ничего". Проблема ничего в том, что сознанием это "ничего" и вообще не фиксируется, что в принципе логично. Это как сказать, что ничего это то, что позади вас и что вы просто не видите. Так что сказать, что до вашего рождения было "ничего" и после смерти будет "ничего" -- это совсем непонятно как. Где-то был интересный ролик про обсуждение "ничто" между физиками и другими ученными про виды различного ничто.
раскрыть ветку (1)
Да, была у меня такая мысль. Но мне бы хотелось продолжить существование, сохранив свои воспоминания. Возможно сохранив их рядом с воспоминаниями о других жизнях, если мы - персонажи игры, в которую играет более совершенная раса (что-то похожее было в фильме 13й этаж)
Вообще-то то, что ты написал и есть самое страшное. И есть причина страха смерти.
Небытие это страшно. Зачем тогда вообще была жизнь и самосознание, если всё что меня ждёт, это забвение?
раскрыть ветку (1)
Вам может быть страшно от неизведанного мира, т.к. вы не знаете, каких опасностей от него ждать. Но когда мира нет - то и бояться нечего.
Поэтому страшна неизведанность, а не небытие.
Все равно - станет даже чуть раньше, пока еще и сознание на месте. Просто понимаешь что "да и хрен с ним, раз уж так"...
у меня вот есть страх смерти - но не за себя - за себя я также примерно как вы думаю, а за тех кто останется. я им нужен. и скоропостижно слиться и оставить их одних - прям совсем стрём.
Смерть может быть очень ранзная. В том числе и ужасная. Но мне тоже очень интересно, что будет дальше и, если бы не 2 факта: "не смогу вернуться" и "один хуй смерть когда-нибудь наступит", я бы давно уже проверил, что там :)
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Да глупый юмор, автор коммента с необычным ником, а Вы вроде как против его реплики выступили. Вот я немного и «пошутил»🤷♂️
ещё комментарии
ещё комментарии
Может, там что-то есть, а может мы исчезаем, но в любом варианте нет ничего плохого или страшного.Ой лукавите. В обоих вариантов можно найти массу плохого и страшного.