Ответ Woolfen в «Почему в Древнем Риме не произошло промышленной революции?»⁠⁠

Одному кандидату наук задали вопрос про то, почему в Древнем Риме не произошло промышленной революции, и если бы он знал, что это породит череду статей на Пикабу, то возможно промолчал бы. Это довольно сложно отвечать на подобные вопросы сходу, для этого нужно сначала порассуждать с самим собой на эту тему, поискать материал. А какова вероятность, что каждый кандидат наук задаётся вопросами про «попаданцев»? Ведь по сути мы рассуждаем на тему Древнего Рима с чуждым для него элементом. Из разряда, что будет, если в Древний Рим попадёт современная армия со всем набором вооружения. Утрирую конечно, но тем не менее.

В ответе кандидата было 4 пункта, где 2 были достаточно точны, а 2 совершенно неправильные. Что сразу же вызвало цепную реакцию и был написан ответ @D.Moklaud. Что в свою очередь немедленно вызвало реакцию @Woolfen. Но в обеих статьях не хватало ответа на первоначальный вопрос – промышленная революция где?

И получилось, как в анекдоте про то, как заинтересовать идиота. Пришлось идти изучать вопрос самостоятельно.

Вообще самый простой ответ в таких случаях говорить, что это всё благодаря капитализму. Правы будете в 99% случаев.

Глубоко убеждён (использую это выражение, когда у меня недостаточно доказательств), что, если меня сейчас отправить в Древний Рим, с любыми знаниями по технологии, я всё равно не смогу устроить промышленную революцию. Чтобы любой завод работал, мне нужны ресурсы, земля, люди. И на каждой стадии покупки всего этого я столкнусь с непреодолимыми трудностями. С землёй сложности возникнут, так как она вся сосредоточена в руках самых богатейших людей и продавать они её не сильно хотят. Земля – это статус и власть. Работников на завод придётся покупать, что будет крайне дорого, а потом этих рабов ещё и обеспечивать всем необходимым для жизни. А когда завод заработает и лишит всех ремесленников округи работы, то завод попросту сожгут. С одним из первых заводов Англии так и поступили.

То есть уже на стадии строительства завода для промышленной революции необходимы:

• свободный рынок земли;

• свободный рынок наёмного труда (не принудительного);

• справедливые законодательная и судебная системы, вплоть до патентного права, чтобы у тебя не отобрали собственность, которая генерирует столько денег и у всех был стимул для инноваций и их внедрения.

Казалось бы, вот она причина, успокойся и иди спать, но нет. Сильно субъективно получается. В Древнем Риме конечно с вышеописанным было хуже, чем в Англии периода Промышленной революции, но как определить насколько хуже, было ли это непреодолимой преградой для промышленной революции? Ну допустим Рим провёл бы пару реформ, касающихся этих трёх пунктов и как, будет промышленная революция? В России, например, ситуация была значительно хуже, чем в Древнем Риме. Неплохо бы найти что-то железобетонное. Ну что же, зовём Машу на помощь и идём искать.

Многие при рассуждении о промышленной революции упускают из виду, что она прошла одновременно с аграрной революцией и это не просто совпадение. При этом термин аграрная революция вызывает жаркие споры, так как изменения проходили в течении длительного времени, что имеет признаки эволюционного развития. То есть мы можем пофантазировать и представить, как в Риме проводят несколько реформ, открывающих доступ к земле и труду, делают открытие парового двигателя, находят источник денег для финансирования резкого технологического скачка и вот вам промышленная революция. Но у нас не получится этого достигнуть в сельском хозяйстве. Селекция культур проводилась всё это время, чему не помешали даже Тёмные Века, так как процесс этот происходил во множестве мест одновременно и впоследствии шёл обмен накопленными знаниями. Для примера - вот так выглядел арбуз, когда его только начали разводить.

Причём ускорить такие изменения крайне сложно, даже если поставить себе цель и неуклонно, пользуясь наукой, проводить селекцию до достижения требуемого результата. Есть такое растение - клевер-луговой - крайне важная культура для сельского хозяйства. Является хорошим кормом для скота и при этом насыщает почву азотом. Его специально привезли в Россию и 150 лет занимались селекцией, пока не добились требуемых результатов.

Поэтому сельское хозяйство Великобритании периода промышленной революции было сильно впереди хотя бы из-за эволюционного развития культур. Помимо этого, из Америки были завезены картофель, который даёт больше урожая с единицы площади, чем пшеница, а также гуано и нитраты как более качественные удобрения.

В общем, совокупность множества факторов привела к тому, что сельское хозяйство приобрело беспрецедентную урожайность. Что позволило:

• освободить часть пахотных земель и использовать их как-то иначе;

• освободить часть людей от необходимости обрабатывать землю;

• показать демографический рост.

И получается, что сначала аграрная революция создаёт ресурсную базу (землю и труд), а зарождающийся капиталистический строй позволяет их использовать по максимуму. И без этого, по моему мнению, никакая промышленная революция не совершилась бы нигде.

Тут я предлагаю от общего перейти к частному, а именно внимательно присмотреться, как именно происходила промышленная революция в Великобритании.

Если коротко. После открытия Америки в Испанию и Португалию хлынуло золото. У населения этих стран появились дополнительные финансы, которые они захотели потратить на товары массового потребления, что повысило спрос на ткани из Фландрии (нынешние Бельгия, Нидерланды, Люксембург), а уже это в свою очередь привело к подорожанию основного необходимого для производства ткани ресурса – шерсти. Есть спрос, будет и предложение. Именно в этот момент начинается «огораживание» в Англии, когда разводить овец под последующую подстрижку сильно выгоднее, чем выращивать что бы то ни было. Обратите внимание, золото пришло в Испанию, ремесленники, готовые за это золото сделать ткань жили во Фландрии, а промышленная революция произошла в Англии. И главное на первых порах никаких изобретений и революций было не нужно. Нужна была просто свободная земля и потребность в легкодоступном ресурсе в виде шерсти. Если переложить это на Древний Рим, то промышленная революция должна была произойти не на территории апеннинского полуострова, а на территории одной из провинций. Что-то типа деньги появились в Риме, заказывает он ткани в Греции, а снабжает Грецию шерстью какой-нибудь Египет. Сразу в одном месте это маловероятно, так как включает взаимоисключающие условия: наличие денег и нищие рабочие.

Ещё одно немаловажное отличие стран, в которых произошла промышленная революция от Древнего Рима — это протекционизм. Например, Британия запретила ввозить обработанный хлопок, что значительно помогло собственной промышленности. Древний Рим же в подобном не замечен. В итоге Рим покупал товары не длительного использования из Индии в обмен на драгоценные металлы. В современном мире мы бы назвали это оттоком капитала. Возможно именно этого золота не хватило, чтобы обойтись без уменьшения содержания золота в монетах. А Индия тем временем на римском золоте стала центром мировой торговли. То есть сама по себе экономическая система Рима была невыгодной, что вылилось впоследствии в порчу монеты, гражданскую войну и экономический кризис.

Не буду отдельно останавливаться, просто перечислю то, что тоже повлияло в какой-то степени: книгопечатанье, наука, более развитое мореплавание и открытие морских путей в Америку и Индию, низкий уровень развития соседей.