Абсолютно не важно - как кто конкретно жил и в каких условиях в СССР.
Важно - твоё будущее.
А там всего 2 варианта:
1) жить в мире, где 98% ценностей принадлежит 1-му % населения;
2) жить при социализме.
Ты, конечно, хочешь при первом, и входить в этот самый 1%.
Но, обломись - там места уже передаются только по наследству.
"отнять и поделить" - сказка для мелкобуржуазных лохов.
Меняется социально-экономическая формация.
ничего не меняется. большевики сначал силой власть захватили, поубивали оппонентов а потом объявили что это было "исторически неизбежно" ага
а вот когда совок рухнул это не "исторически неизбежно" а досадная ошибка, ага
Напр., "Вишневый сад" Чехова - тоже про смену формацию (с феодальной на капиталистическую).
только вот капиталистическую стадию никто в кабинетах не придумал и не навязывал потом плетью и кандалами
она сложилась эволюционно
— потому что сильные, умные и трудолюбивые, если дать им развернуться, внезапно тащат на себе и таких вот любителей рабского равенства, как тс. Правда, понять это тупые и слабые никогда не смогут — им зависть не позволит. Из нее все "отнять и поделить" и вырастают, собственно. Вместе с неизбежными последствиями.
"отнять и поделить" - сказка для мелкобуржуазных лохов.
Меняется социально-экономическая формация.
Напр., "Вишневый сад" Чехова - тоже про смену формацию (с феодальной на капиталистическую).
В смысле, в будущем? Чем Китай не устраивает?
Социализм - диалектическое развитие капитализма, т.е. процесс, а как процесс, обязан в себе содержать все черты капитализма в их максимальном проявлении.
Китай не устраивает из-за 996.
Сейчас китайцы начали вспоминать Мао, как русские Сталина.
Я болею иногда. Жена болеет. Дочь болеет - ни разу претензий к качеству лечения не возникало. Мама операцию сложную делала по женской части - бесплатно. Её муж с раком мозга 4ой степени боролся 5 лет - бесплатно. По мне так - отличная медицина.
Ага. И время социализм давным давно утекло. Про коммунизм даже говорить смешно - этот бред реальностью не считал никто и никогда. Смирись. Капитализм пока - единственный жизнеспособный строй.
Блестящее изложение цели современных пропагандистов.
Смирись, тяни лямку работы, ипотеки, скверного образования, скверной медицины и быстрой ранней старости.
Так это ты начальству пиши - почему Комолов еще на воле?)))
И да - он оппортунист местами.
1) жить в мире, где 98% ценностей принадлежит 1-му % населения;
Но, обломись - там места уже передаются только по наследству.
Да богатство можно передать по наследству, но не "места".
А теперь финт ушами - бедность тоже переходит по наследству, и если от богатств можно отказаться, то от бедности никуда не деться.
Что передавалось в наследство в Советском Союзе? возможность продолжать жилье где жили родители? Поэтому кстати народ так и вцепился к квартиры когда страна начала раздавать квартиры
Да богатство можно передать по наследству, но не "места".
А ты посмотри, кто в родителях у депутатов и министров. У тех, что помоложе.
)
Мне не нужно законченную концепцию. Я не понимаю посыла поста. Вот, вы грязные капиталодрочеры, когда-то мы окажемся правыми и похохочем. Правда, если оно и случится, то, вполне возможно, что нас уже лет пятьсот как на свете не будет, но мы все равно похохочем!
Мой поинт очень простой - за те 160 лет, что прошло с написания Капитала, не прибавилось никаких практических успехов в построении коммунизма, случились только вялые попытки госкапитализма под прикрытием идеологии. Несмотря на это, сторонники вроде тебя продолжают блистать заезженными аргументами "мол, вон при феодализме тоже капитализма не ждали..." и "главное это БУДУЩЕЕ", что я решительно не понимаю, чем это все отличается от веры в Царство Небесное, которое тоже где-то там, что не проверить эмпирически.
Более того, если смотреть на описанные Марком же в рамках его же теории переходы, то в каждом случае экономика следовала за чем-то другим - появлением нового типа производства, климатическими изменениями, социальными потрясениями, пандемиями и прочими катастрофами. Не существует ни единого примера форсированного перехода от строя к строю, тем не менее, это подаётся как абсолютно доказанный факт. Условия такого перехода тоже не описаны и не конкретизированы, а разные идеологи, более того, до хрипа спорят, что конкретно должно привести к Второму При... простите, коммунизму.
Что, тем не менее, не мешает всяким товарищам типа тебя с чувством собственного превосходства вещать с трибуны, какие они охуенные, а несогласные с ними - нет.
Ну, ХЗ, я пытался без трибуны. Сорян, если что.
Экономика, по Марксу, следовала только за одним - за развитием средств производства. (Что и является спецификой западной цивилизации).
И да, последние 100 лет - история сопротивления капитализма наступлению коммунизма.
Это никак не отменяет марксизма. Как развивающееся преподавание религии в школах и вузах не отменяет науки. Даже если там останется один "Закон божий", это не отменит научного знания.
Очередная совковая чушь. Я вот не вхожу в один процент, ценности мне не принадлежат, но мой уровень жизни много выше родительского. Как и возможности. И я почти уверен, что при социализме жил бы хуже.
Вывод: капитализм меня больше устраивает.
А что ты включаешь в понятие "уровень жизни"?
Если душевное здоровье - то нет, у родителей был выше.
Уровень твоей внутренней тревоги родители даже представить не могут. И он вполне оправдан - твоя жизнь зависит от чужой ВОЛИ. Ты завтра можешь в канаве оказаться только потому, что кому-то так захотелось из этого одного процента.
Я вот всё ломаю голову - почему так много толстых стало? Имхо, из-за этого. Непрерывно жрут из-за тревоги.
Есть такое выражение «золотой миллиард» и это далеко не 1% населения планеты. А даже если брать 1%. То попасть в него не так и сложно. Так что сперва изучите математику, потом пишите высеры про прекрасный совок
Сказка про "золотой миллиард" там же, где сказка про "американскую мечту" - на помойке истории.
И учись читать - про прекрасный совок в посте - ни слова.
Если капитализм так прекрасен, почему он не прекрасен везде, а только в богоспасаемой Америке?
потому, что очень многим не хватает мозгов понять(и автору топика в том числе), что капитализм - это экономическая формация, а не политическая. Точно так же, как коммунизм - это политическая(в большей степени, хотя и не полностью) формация, и к нему плановая экономика в виде экономической.
Что бы капитализм работал на благо людей, он должен идти в паре с либеральной демократией(развитие местного самоуправления, подотчетность государства перед гражданами, верховенство закона, независимые ветви власти и вот это вот все, что у нас так не любят =) ), иначе имеем то, что имеем. Посмотри еще раз повнимательнее свой список, и отсеки все страны, где кладут на права человека/либеральные ценности, используют коррупцию как легальный государственный инструмент(а не борются с ней), ну и так далее)) тогда все станет понятно))
В России либерализм мертв(и даже преследуется), только та самая пресловутая вертикаль. В политическом смысле у нас, так называя, "диктатура обмана"(это диктатуры нового типа, никакого сталинизма. Рекомендую почитать книгу «Диктаторы обмана. Новое лицо тирании в XXI веке», очень интересно).
Что касается экономической формации, то да, у нас капитализм)) Но, как уже было сказано, без либеральной демократии он не работает. Точнее работает, но иначе: автократическая верхушка использует ресурсы не для улучшения жизни людей, а для поддержания лояльности элит. Если в классических диктатурах лояльность поддерживается больше страхом, то в новых диктатурах она в большей степени покупается деньгами. Немного напоминает феодализм, когда лояльным игрокам выделяются места кормежки, только централизации сильно больше.
Хотя и тут уже не все так однозначно. На эту тему высказывался Дерипаска(этот персонаж мне не симпатизирует, просто его мнение мне кажется вполне обоснованным). Он высказался о том, что мы идем в сторону госкапитализма(можете про него почитать отдельно, тоже мало хорошего), а последние события в виде ускорившейся национализации это подтверждают.
капитализм работал на благо людей, он должен идти в паре с либеральной демократией
Вспомнила бабка, как девкой была))).
Либеральная сказка была актуальна на заре капитализма. Да и тогда за ней скрывался мрачняк колониализма и сверхэксплуатация пролетариата.
Поинтересуйтесь, как так вышло, что Энгельс, владелец фабрики в Манчестере, стал теоретиком коммунизма?
---
Уже с конца 19-го века у капиталистической реальности выбор только между империализмом и фашизмом. Впрочем, они прекрасно сочетаются.
С Линдгрен Вас познакомил СССР, кстати. И выбрал самое светлое из ее творчества.
А у нее есть повесть (или роман?), написанный от лица умершего мальчика.
Будете в Осло, зайдите в ее музей. Не весело.
----
И, кстати, Карлсон - абсолютно отрицательный герой с т.зр. автора. Так что, не стоит напрямую переносить впечатления из их книжек.
-------
-------
И, чтоб 2 раза не вставать - тут еще Норвегию вспоминают, как рай.
Гуглите данные по инцестам в сельской Норвегии. Нашли рай...
Посмертно собственность т.Сталина была точно описана. Можно ознакомиться.
Остальное - влажные фантазии несостоявшегося воришки. Может, еще придешь к успеху)))
Зависть, конечно, сохранялась. Буржуазный пережиток.
Но плюшки брежневских партбоссов - ничто по сравнению с тем же Куршавелем.
И лучшие врачи никогда в "кремлевках" не работали - им претила необходимость на еблете постоянный восторг изображать.
Я догадываюсь, но чем же они так отличаются?
Не задают вопросы? Согласны с тобой во всем? Не пытаются анализировать?
Так это ты не пытаешься анализировать.
Тебе же нужно законченную концепцию и чтоб она тебе нравилась. Ты же не хочешь напрягаться, чтоб ответить на 4 кантовских вопроса:"Что есть мир?..."и т.д.
Ну то есть ещё одно доказательство того, что ты просто верующий проповедник, раз убеждаешь меня отказаться от мирского в пользу спасения ду... простите, идеалов социализма?
Так откуда он знает? Чем его убежденность в этом факте отличается от веры в рай?
У меня ни дедушек, ни бабушек не осталось, так бы передал. Только вот как-то выходит так, что люди, которые клали жизнь на эту идею, своих внуков обеспечили в лучшем случае хрущевкой в ебенях (кстати, приватизированной уже в 90е) и 6 сотками обязательного труда, а те, кто реально думал только о своей шкуре и своей семье, внукам передают какие-то сбережения и их внуки, внезапно, живут лучше.
Оценивать мелкобуржуазными ценностями идеалы социализма, это как упрекать женщину в отсутствии у неё полового члена.
Так у Вас сказочная картина мира в голове.
Ну, как Вам объяснить, что нет смысла искать иголку в яйце, яйцо в утке и т.д. Кащей от этого не загнется. Да и вообще - его тоже нет.
)
Швеция приняла меры, и уровень самоубийств существенно снизился.
Интересно, кстати, было бы сравнить уровень самоубийств в Швеции с таковым же в регионах СССР, находящихся в тех же широтах, что Швеция. И еще уровень потребления водки заодно.
Ресурсами государства распоряжаются элиты, хоть экономические, хоть политические - без разницы. А благополучие среднестатистического гражданина зависит от действий элит. При любом строе. Капитализм или социализм или хрен-знет-что-лизм- вовсе не гарантия благополучия гражданина. Но как-то так получилось, что уровень жизни в развитых капиталистических странах превосходил уровень жизни в развитых социалистических странах.
Так а сколько оно течь будет? Год? Десять? Пятьдесят? Сто?
Сколько поколений нашей страны положило жизнь в надежде на то, что когда-то это самое будущее наступит, а оно, зараза такая, не наступает и не наступает.
Что-то как-то подозрительно напоминает религию.
Прикинь, тебе в феодализме рассказывают, что капитализм наступит. Ну, так, в веке 11-ом.
)))
Это вполне реальные и достижимые цели
Уже нет.
А главное - это нельзя предложить как цель для большинства. Тем более, что пенсия - вовсе не в 50.
Нельзя ничего сравнивать с США.
США - уникальная система, эксплуатирующая весь мир, как через неравноценный обмен, так и через доллар. Однако, обслуживание своего долга уже сейчас требует неслабых выплат, что и приводит к необходимости империалистических войн.
А вы думали восточные славяне из-за чего схватились?
----
И что такое медианный житель? Бомжей в Сан-Франциско видел. Таких в СССР не было и быть не могло.
То, что от опийных наркотиков в США умирает народу больше, чем в автоавариях - это в какой медиане?
Абсолютно никакого толка от разговоров нет. От ума, как известно, тоже - гОре.
Как сказал классик:
Больше пейте, меньше закусывайте. Это лучшее средство от самомнения и поверхностного атеизма.
Сколько лет прошло, а социализмы с коммунизмами все так же исключительно в будущем. И этот человек ещё называет позиции других сказочными.
Конечно, в будущем.
Буржуям хотелось бы, чтобы время застыло, в капитализме. Но нет, всё течет.
1) жить в мире, где 98% ценностей принадлежит 1-му % населения;
2) жить при социализме.
Да вы что?! Ой, а что это там в социалистической Корее, например, происходит? Ах, там оформилась фактическая монархия, и целя страна принадлежит конкретной династии. Какая милота.
Но, обломись - там места уже передаются только по наследству.
При социализме - да. И это абсолютно логично: если единственным вариантом иметь доступ к сладкой жизни является обладание политической властью (возможности заниматься бизнесом при социализме ведь нет!), то человек ни в коем случае со своим местом не расстанется. Даже если это совсем незначительное место. Все просто. Потому именно при социализме мы и увидели формирование монархии в современных условиях в упомянутой КНДР. Именно поэтому при социализме никогда не бывает свободы и демократии, хотя обе эти ценности на словах социалистами очень даже декларируются.
В то же время при капитализме 1% - это не константа. Люди и компании там меняются. Так что да, попасть в 1% при капитализме легче, чем при социализме.
Ты, конечно, хочешь при первом, и входить в этот самый 1%.
С чего это вы взяли? Разумеется, я никогда не войду в этот самый один процент, и никогда не стремился. Да мне, как и большинству людей, это просто не зачем. В развитых капстранах средний класс, составляющий большинство населения, живет шикарно. А вот в соцстранах большинство живет на положении полурабов.
В самом по себе равенстве нет ничего ценного. Важен уровень жизни и уровень бедности. Я лучше буду жить в обществе, где есть живущие в домах как на 300 м2, так и на 100 м2; чем в обществе, где все живут в чуть ли не конурах 28 м2 по несколько человек.
Ну сравни не с США, а с проигравшей Вторую мировую Германией, например. Или с Норвегией, которая в начале XX века была одной из самых нищих стран Европы, но взлетела, едва там нашли нефть. Которой и в СССР было хоть залейся, а еще овердохрена других ресурсов, которыми у Норвегии и не пахнет.
Ну, так СССР полмира содержал. Соцлагерь - не слыхал?
Но я же не об этом пост-то написал.
Вопрос в количественном выражении этих самых ценностей.
Сейчас средний россиянин живёт так, как жили в СССР только номенклатурщики.
Одет, обут, сыт, имеет личный автомобиль.
Имеет возможность обзавестись квартирой за 15 - 20 лет своего труда.
Какие такие "ценности" принадлежали среднему жителю СССР? Шесть соток за городом с запретом строить дом выше одного этажа и больше 60 квадратов метража?
Очередь на покупку автомобиля и мечта, что правнуки будут мандарины не только на Новый год жевать?
СССР развалился, потому,ч то люди не могли питаться "высокими идеалами". Советские граждане продали свою страну за обещанные джинсы, магнитолу и 200 сортов колбасы.
Наверное не просто так. А потому, что голодного человека, вынужденного "доставать" пальто и туфли, сложно убедить в том, какой он счастливый и всем довольный.
Одет, обут, сыт,
Да-да. В СССР все ходили голыми, босыми и голодными - кроме номенклатурщиков. Вы бы хоть свой коммент перечитывали.
Вот только бежать пытались жители СССР на запад, а не жители запада в СССР. Может , они знали что то, ускользнувшее от ТСа?
Они думали, что, когда 200 сортов колбасы в магазине - это отлично.
Сейчас это у всех в РФ, но что-то не радует.
Так езжайте в Северную Корею, там - социализм такой же, как и в СССР - всех уравнивают в бедности, ну кроме илиты, коей доступно гораздо больше благ, нежели народу, который вроде как, является хозяином у себя в стране.
