Ну вот как это можно назвать иначе, кроме циничной фразы "естественный отбор среди тупых людей"?
С 0:12
14 лет. Сейчас в больнице.
Ок, не исключено, что ввиду перекосов в российском законодательстве его обяжут нести материальные траты. Но признать его «виновным» — нет.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Ты прав, а я поторопился. Он не виновный, он ответственный. Именно так это формулируется. Владелец авто несет ответственность за причинённый вред, не зависимо от своей вины в происшествии. Если только не будет доказан умысел потерпевшего или наличие непреодолимых сил. Причём доказывать должен именно владелец. п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Да, он будет невиновен, но денег надо будет заплатить всё равно.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (3)
набигать на селенья
И налегать на соления. Пойду бутер с огурчиком сделаю. Пока за это штрафы не ввели.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Поэтому чиновников и депутатов разных надо за преступления судить строже раз в двести - вплоть до пожизненного и конфискации имущества семьи. А у нас все с точностью до наоборот.
раскрыть ветку (1)
Пургу не несите. Много случаев было когда по вине пешехода сбивали его. При этом суд вставал на защиту водителя.
раскрыть ветку (1)
Спасибо за столь ценный комментарий. Пусть даже несколько часов назад я уже признал ошибку. Поправлю сам себя ещё раз. Водителя могут признать ответственным за причинение вреда здоровью, даже если в аварии нет его вины.
И, пожалуйста, не неси больше пургу, доказывая что-то общее частными случаями.
раскрыть ветку (1)
Прежде чем комментарии писать, прочти ветку дальше. А то будешь нелепо выглядеть, прям как сейчас.
раскрыть ветку (3)
Есть такое дело. Но тут надо еще постараться вылезти за пределы классификаторов лечения. Просто так фраза "Я лечилася в клинике на багамах патамушта гладиолус" не прокатывает.
раскрыть ветку (1)
Вооот, вы абсолютно правы. Это будет ключевой вопрос стороны водителя. И давить надо на то, что суммы уже определены в ОСАГО и почему вы их превысили.
Не совсем так. В ОСАГО уже определены суммы уплаты за вред здоровью, максимум - 500к. Если вторая сторона хочет - она подает гражданский иск водителю. А вот водитель уже в рамках защиты себя может задавать вопросы - почему вы превысили суммы, которые определены государством. И вот тут второй стороне тоже придется попотеть в доказывании. Скорее всего - вред здоровью пойдет с осаго, моралку взыщут с водителя, водитель взыщет ремонт авто. Как то так
Плевать. Как выше написано - источник повышенной опасности.
Не все так однозначно.
Ч1. Статьи 1079 (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) дает отсылку с статье 1083 ГК РФ:
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Поскольку умысла потерпевшей здесь, будем считать, не было, то остается п.2 статьи 1083 ГК РФ:
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда ... размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Но на практике скорее всего лечение и дополнительные расходы ВЛАДЕЛЬЦУ (это не обязательно тот же человек, который был за рулем) скорее всего придется оплатить.
раскрыть ветку (1)
ОСАГО покрывает вред здоровью, это - страховка водителя. Она оплатит вред здоровью. Моралка пойдет с водителя. Превышение суммы по лечению придется доказывать. А вот водитель легко подаст встречку за ремонт автомобиля и выиграет.
раскрыть ветку (1)
Кстати да, никто не учитывает моральные страдания водителя.
Я когда сбил в подобной ситуации, только без перехода, два дня спать не мог.
И теперь надо платить за моральный вред, человеку, который переходить улицу не умеет. Бл
раскрыть ветку (15)
Дело не в пдд. Есть закон, по которому водила может влететь на лечение даже при отсутствии вины. Об этом прямо говорится.
С телефона ток номер статьи не найду.
раскрыть ветку (7)
Знакомый сбил бича ночью. Не сильно, но перелом был. Тот перебегал дорогу на красный. В суде предъявил запись регистратора, где это всё видно. Знакомого оправдали, но с бича спрос небольшой, так как бабла у него нет и заплатить за ремонт он не может. Так что всё зависит от обстоятельств.
раскрыть ветку (2)
А вы найдите, там все не так в итоге. Тут на пикабу это началось, я тоже уже кого то начал убеждать что точно влетит, по факту можно влететь только с мега тупым адвокатом, или забив на это дело.
раскрыть ветку (3)
С телефона не удобно.
Не идти же мне полтора метра от дивана до компа, чтобы кому-то что-то искать?
раскрыть ветку (1)
Нет, влетит то точно. Но тут как - вред здоровья с осаго, моралка - с водителя. Ремонт авто - с пешехода. Как-то так
ГК РФ
Статья 1079.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
То есть если не докажут, что пешик прыгнул под колёса умышленно - владелец автор раскошелится (ну если сумму возмещения ОСАГО не покроет).
Вот когда видно на регике как специально под колёса прыгают - тут таки да - ответственности не будет.
раскрыть ветку (6)
> вред возник вследствие непреодолимой силы
Технически, водитель никак не мог повлиять на ситуацию на дороге. Девушка была в слепой зоне (перекрыта другой машиной) и когда появилась в поле зрения - затормозить он уже не успевал.
раскрыть ветку (5)
.....вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости...
Вы почитайте что такое "непреодолимая сила", потом морозьте уже...
Невозможность мгновенно остановить машину не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Ты. Несешь. Хуйню.
Была такая же ситуация - малолетний пиздюк перебегал дорогу, покатался на капоте нормально так. В итоге предки возместили ущерб полностью.
Была такая же ситуация - малолетний пиздюк перебегал дорогу, покатался на капоте нормально так. В итоге предки возместили ущерб полностью.
раскрыть ветку (2)
Если бы предки подали на компенсацию лечения - водитель бы платил. Либо не знали, что так можно, либо совесть у них слишком уж прокачана.
раскрыть ветку (1)
Компенсация лечения - идет с осаго. А вот если сумма превышена - надо еще доказывать, что превышена оправдано, а не хотелки. Так как в ДТП все таки вины водителя нет - у него сильные позиции в суде.
Статья 1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимая сила с юридической точки зрения: эпидемия, ураган, наводнение и т.д.
Именно владелец, а не водитель. Обязан возместить в любом случае, лишь в некоторых случаях размер выплаты можно уменьшить. Причем не зависимо от того, на пешеходном был наезд, или нет, такой в нашей стране закон.
Потом, если на суде водитель докажет свою невиновность, можно будет попытаться добиться ремонта автомобиля за счёт виновной стороны, но перед этим все равно нужно будет возместить вред пешеходу.
Разницы нет.
Уголовной ответственности не будет, а гражданско-правовая - будет.
Владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за причинённый этим источников вред независимо от наличия его вины.
раскрыть ветку (15)
это блин маразм какой то.
условно самоубийца решил самоубится под моей машиной и я потом родственникам плати по потере кормильца например?
раскрыть ветку (4)
Вот как раз в этом случае нет.
Если у пешехода был умысел и это докажут - владелец источника повышенной опасности не несёт ответственности.
А вот если была неосторожность, как в видеоролике, то вполне себе несёт.
раскрыть ветку (3)
А здесь у малолетки, которая 1)пиздит по телефону 2)не смотрит по сторонам 3)осознанно идет на красный свет, хотя рядом все стоят - нет умысла, это случайно получилось, так?
раскрыть ветку (2)
Почитайте определение умысла. Поищите хоть в интернете.
И да, "умысла" у неё нет.
У неё есть "неосторожность".
раскрыть ветку (1)
По сравнению с умыслом неосторожность — менее распространенная форма вины. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Уговорили, по небрежности. Но здесь это такая небрежность, что никакие "Авось пронесёт" даже в мыслях не проносится, чистой воды суицидница
>Разницы нет.
>Уголовной ответственности не будет, а гражданско-правовая - будет.
Ты ведь отдаёшь себе отчёт, что ты противоречишь сам себе?
раскрыть ветку (9)
Блин, уважаемый, вы вообще не понимаете о чём речь и пытаетесь спорить.
Почитайте законодательство. Мамкин юрист, блин.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Ну так извините - он абсолютно верно все сказал. Есть УК, есть ГК. По УК у водителя ответственности не будет, а по ГК будет, что неясно?
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Нет разницы на какой свет она переходила
- всё равно будет гражданско-правовая ответственность у водителя.
Вы можете понимать общий смысл прочитанного? Или соединяете слова произвольными смысловыми связями?
Да, впрочем, вам там в комменте ниже уже пытались объяснить - что-то толку мало.
Еще раз, для непонятливых - читать нужно сначала. С самого начала желательно.
BlackDuke
"увы, но водитель владелец источника повышенной опасности, и он в большинстве случаев несёт ответственность за причинение им вреда"
RomanAkeLLa
"Переходила на красный свет, создала помеху движению, есть подтверждающая видеозапись. Плохие новости для неё."
DonKapada
"Разницы нет.
Уголовной ответственности не будет, а гражданско-правовая - будет.
Владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за причинённый этим источников вред независимо от наличия его вины."
Так что извините - не можете в русский язык - не надо обвинять других в некомпетентности. Все логично.
Блять, изучай законодательство. Если ты не знаешь, что есть уголовная ответственность и гражданско-правовая, диванный юрист
раскрыть ветку (2)
@RomanAkeLLa правильно делаешь, когда посылают на 4 буквы ГК и УК надо занести в бан и обидеться, но вникать в суть написанного... Зачем?
Спасибо повеселил с утра
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
как бы там не выясниться что он превышал скорость и отвлекался от дороги
тем более сбил на пешеходном переходе .где обязан быть внимательным
раскрыть ветку (17)
Ну вот с доказухой насчёт превышения скорости и правда сложновато.
Но вот 10.1 ПДД могут прилепить как нехуй делать, если захотят.
Очень коварное тема в правилах. Можно её очень широко трактовать.
Но вот 10.1 ПДД могут прилепить как нехуй делать, если захотят.
Очень коварное тема в правилах. Можно её очень широко трактовать.
Тут понятно, что вина пешехода. Но тем не менее, куда водитель смотрел? Он же не по правой полосе ехал, а она выскочила. Она прилично помелькала на переходе, чтоб её заметить.
Это не делает девочку правой, а водителя не правым. Но блядь, нельзя за рулем тупить. Хотя бы потому что вокруг полно дебилов, которые испортят твою жизнь.
раскрыть ветку (3)
Ракурс не позволяет сказать наверняка, но мне тоже кажется, что её можно было увидеть заранее
ещё комментарии
Если присмотреться, то девочка шла рядом с переходом, а не на нем. Так что сбил не на переходе.
раскрыть ветку (5)
Да тут без разницы, по переходу или вне его, сбивать человека (даже такого тупого) нигде нельзя :)
раскрыть ветку (2)
Мне кажется надо так - сбил пешехода вне перехода - получил снятие ранее наложенного взыскания, ну или другие плюшки. Может, со временем, научатся пешеходы пешеходить. И ведосипедисты тоже.
Мне кажется, девку отлично было видно. И правильные действия при этом - дать ей перейти дорогу. То что овца на красный прется, еще не дает права ее сбивать
раскрыть ветку (5)
Тебе кажется. Девку не видно за дорожным потоком. Времени едва было на реакцию, на торможение - и то не хватало.
раскрыть ветку (1)
Потоком? С момента её выхода на проезжую часть там только один белый универсал проезжал. Теоретически девочка могла быть всё время (4 секунды) в слепой зоне, но денег на такую вероятность я бы не ставил. Жалко, что нет видео с другого ракурса.
ещё комментарии
ещё комментарии
Тут был пост как у водителя на регик записано как ему под машину прыгнула девка 15 лет. Он обратился в страховую, страховая вернула и подала в суд на девку, чтобы там вернула бабки которая отдала страховая. У девки папа адвокат подал в суд на водителя на эту же сумму и в итоге по закону оказывается прав.
Чувак, если ты сбил на пешеходном переходе человека - Повезёт если просто компенсацию заплатишь и права сохранишь.
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
Ну и чего? Если я не успел перейти и загорелся красный, ты чё давить без последствий сможешь? 14.1 ПДД , тебя вообще можно по уголовке закрыть если тяжкий вред причинил.
раскрыть ветку (8)
Там красный горел задолго до того как она начала переходить. Не нужно выдумывать абстрактные случаи, мы сейчас смотрим конкретно тот, который в видео.
На видео отчётливо видно, что переходить дорогу начали на красный, так ещё и не смотря на дорогу,думаю, тут несложно будет доказать правоту водителю. Ну.. я надеюсь..
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
раскрыть ветку (1)
Закончить - это если вы начали на зеленый, а заканчиваете на красный. Это - закончить. А не начать переход на красный.
ещё комментарии
ещё комментарии
В лучшем случае: водитель не виноват, но за лечение "вынь да положь", зато не сядешь. А насчёт ремонта машины тоже сам ремонтируй - твоя же.
раскрыть ветку (1)
Так она компенсирует повреждения машины, а водитель ей компенсирует лечение, реабилитацию.
Но это не отменит ответственность водителям. Гражданский иск на компенсацию лечения или похорон, плюс моралка. К сожалению таково наше законодательство.
ещё комментарий
А самое печальное, что эта, извиняюсь, ТП, если б-таки успела пробежать под возмущенный сигнал, еще бы повернулась, возмутилась, мол, "якоролевнаидублеать", и в следующий раз пошла бы так же.
Просто мозг отсутствует, а страдают совершенно посторонние люди.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (3)
Непонятно за что Вас минусят. Платить водителю придется в случае если ОСАГО не покроет всех затрат на лечение или похороны малолетней дуры.
раскрыть ветку (2)
Да как сказать... У меня знакомый попал точно в такую же ситуацию. По решению суда пешеход оплатил полный ремонт авто (когда из больнички вышел). К водителю не было претензий.
в последнее время в судах все больше и больше оправдательных приговоров в пользу водителей в таких ситуациях..
раскрыть ветку (3)
ещё комментарий
Дебильное «пешеход всегда прав» ставит крест на здравом смысле и правильной оценке возникшей ситуации в России
раскрыть ветку (6)
Пешеход всегда прав, но иногда ещё и мёртв.
Люди из-за этого "правила" часто забывают и о своей ответственности. Ибо что толку, что ты был прав, если будешь мёртв. Даже когда загорается зелёный, многие не могут посмотреть по сторонам и всё.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Класс!!! А то последнее время прям хочется взять палку-уебалку и через одного ебашить по их тупым бошка. Сама пешеход, но когда смотришь на этих отмороженных и только одна мысль, что кто-то за рулём встрянет из-за вас низачто
столько ебнутых пешеходов, матерь божья, я будто снова в родном Балтиморе, где негры ходят по проезжей части как по бульвару
раскрыть ветку (16)
В нашем законодательстве есть нюансы, по типу того, что если ты управляешь средством повышенной опасности, то тебе реально могут приписать возмещение ущерба здоровью пострадавшему пешеходу, даже если он нарушил ПДД и шёл на красный свет. То есть по филкам могут некисло резануть.
Прецедентов полно.
Но там и обраточка есть. Если пешеход будет признан виновным (а ты при этом все же должен будешь возместить вред здоровью), по закону ты имеешь право подать на пешехода в суд исковое заявление на возмещение убытков по ремонту авто)
Прецедентов полно.
Но там и обраточка есть. Если пешеход будет признан виновным (а ты при этом все же должен будешь возместить вред здоровью), по закону ты имеешь право подать на пешехода в суд исковое заявление на возмещение убытков по ремонту авто)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (5)
А профит в том, что чем больше будут ебать пешеходов за нарушение ими пдд, тем быстрее даже жо самых тупых дойдёт, что эти пдд ОКАЗЫВАЕТСЯ! не только для водителей
А никакого профита у тебя скорее всего не будет.
Практика показывает, что водители крайне редко подают иски на пешеходов которых они сбили по вине пешеходов нарушивших правила.
Практика показывает, что водители крайне редко подают иски на пешеходов которых они сбили по вине пешеходов нарушивших правила.
раскрыть ветку (1)
А потому что водители в большинстве случаев не знают об этом. Я работал в суде, исков о возмещении вреда здоровью было много, а вот исков о возмещении вреда имуществу в следствие ДТП с пешеходом по вине пешехода было очень мало. Статистика была примерно такая 90:10 в пользу возмещения вреда здоровью
думаю денег на лечение уйдет несоизмеримо больше чем на замену стекла и пары металлических деталей
раскрыть ветку (1)
У пешехода легкий вред, чмт, ушибы.
У авто капот, бампер, фара- примерно на 10000.
Водителю штраф и если подадут иск- моральный, ну и лечение (больной на второй день написал отказ)
Водила без осаго
Водитель всегда обязан компенсировать вред причиненный пешеходу. Т.е. даже если пешеход сам прыгнет тебе под колёса специально и потом на суде скажет"да я суицидник, сам прыгнул специально, но пусть он меня полечит". Суд скажет что ты не виноват, но заставит тебя лечить пешехода. Потому что типа раз "средство повышенной опасности", то ты обязан быть начеку и отслеживать суицидников и прочих бедуинов пдд и светофора ни разу в жизни не видевших. А если не отслеживал, то плати.
раскрыть ветку (5)
Нет, если "специально прыгнул" не заставит.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если есть умысел потерпевшего - ответственности у владельца ИПО не будет.
раскрыть ветку (1)
Мысль ясна, но конкретно в вашем случае обрисована та самая единственная лазейка - умышленность деяния со стороны пешедоха. Если прыгнул сам, специально, то ответственность с водителя снимается)
раскрыть ветку (1)
Но я же вижу, что она сама побежала под машину, может ей по телефону сказали под машину прыгнуть
Такая же гнида шла сегодня в наушниках по парковке, я ей сигналю а она не хера не слышит и идёт дальше. Обогнал обматерил.
Я не заметил на видео, что переход регулируемый, и во время просмотра был крайне возмущен действиями водителей. Поэтому Ваш комментарий расценил как очень рискованный сарказм, высмеивающий те комментарии, которые тысячами оставляют на ютубах.
Водитель априори долбоёб, не следил за изменением дорожной обстановки. Жалко его, надеюсь не посадят. Мне один раз три бабки так под колеса прыгнули, тоже на светофоре, слава яйцам успел остановиться. Ну и регистратор стоял.
Трафик нужно в городах успокоивать блядь, заебали. Постоянно ищут виноватых то в пешеходах, то ещё в ком-то, а как сделать так чтобы таких ситуации возникало по минимуму никто блядь не обсуждает.
Да, ошиблась, затупила, но нужно делать так чтобы такие ошибки не приводили к таким серьезным последствиям, а то у нас так и будут по 50 человек в день на дорогах погибать
раскрыть ветку (3)
лучше всего на мой вкус - физически развести транспорт и пешеходов.
надземные переходы, мосты и в таком духе.
хотя дорого наверно
раскрыть ветку (2)
ну есть у нас переходы и надземные и подземные... и все равно постоянно находятся уникумы, которым быстрее перебежать...
Да что далеко ходить! Живу в деревне. На пешеходном у остановки постоянно сбивали людей. Окей, сделали освещение, светофор поставили, с кнопкой...все равно бегают, по логике: "Я один, че ради меня столько машин будет останавливаться, так перебегу быстрее"
Очень плохая идея. Надземными переходами и мостами неудобно пользоваться, они дороги в эксплуатации. Инвалидам и пожилым ты просто ограничить их свободу передвижения. Они не смогут подниматься по лестнице.
В городах нужно отдавать приоритет пешеходам. Успокаивать трафик можно за счет создания искусственных преятствий. Делать парковки змейками вдоль дорог, на пешеходных переходах делать подъемы, чтобы автомобили замедлялись. Ограничить скорость до 40 км в час. Почему 40? Потому что именно такая скорость существенно уменьшает риск смертельного исхода в дтп. Много есть способов в общем.
ещё комментарии