Мусульманин против атеиста
Мусульманин:
- Держи-ка свои убеждения при себе.
Атеист:
- Хорошо. Ты тоже.
Мусульманин: ???
Хотя, на мой скромный взгляд, это верно и по отношению к любой другой религии.
Я, как и многие не набожен, можно даже сказать более склонен к атеизму. Но живу как человек и отношусь к людям по человечески, сужу их только по их поступками. Но как же я ненавижу лицемерие набожных людей. Показушное верование на публике, но при этом являясь гнидой с гнильцой, который 90% времени ради выгоды и близкого подставит, и кучу заповедей нарушит. Но как наступает время поста так сука такие правильные становятся, и всех учат как жить и как неправильно я живу и что со мной будет на том свете. И как мерзко становится от такого. Я блин праведннее многих верующих живу, но по их мнению если я не восхваляю всюду и везде их веру, то гореть мне в аду. И стоит только напомнить им о их не очень хорошем поведении так столько говна в свой адрес получишь, прям с пеной у рта будут доказывать.
раскрыть ветку (299)
Поздравляю! У вас просто есть совесть. И вы совершаете хорошие поступки потому что вы не мудак, а не потому что боитесь кары небесной.
раскрыть ветку (136)
И вы совершаете хорошие поступки потому что вы не мудак, а не потому что боитесь кары небесной.
раскрыть ветку (80)
Религия реально убедила людей, что на небе живёт невидимый мужик, который следит за всем, что вы делаете, каждый день и каждую минуту. И у невидимого мужика есть особый список из десяти вещей, которые он не хочет, чтобы вы делали. И если вы сделаете любую их этих десяти вещей, у него подготовлено особое место, полное огня и дыма и пламени и пыток и страданий, куда он сошлёт вас жить и мучиться и гореть и задыхаться и плакать до скончания веков! И при этом Он любит вас.
© Джордж Кралин
раскрыть ветку (60)
раскрыть ветку (23)
Ему всегда нужны деньги! Он всемогущий, всесовершенный, всезнающий и наимудрейший, но он каким-то образом не умеет зарабатывать деньги! Религия получает миллиарды долларов, они не платят налогов, и им всегда нужно ещё чуть-чуть.
раскрыть ветку (8)
Как говорил Гомер: Если богу нужны деньги, то почему он не напишет вторую часть библии - у первой части неплохие продажи?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Тебя минусанул какой-то мракобес, но я исправил ситуацию. Вот оно, равновесие сил зла и добра.
раскрыть ветку (1)
Ну, тут шутка в том, что вроде как Иисус в своё время выгонял торгашей из храма... Так что "невидииый мужик" может не одобрять что угодно, служат всё одно его бывшему сотруднику
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
В вашем выражении чувствуется озлобленность. Не надо давать повод всяким фанатикам орать: ВОТЪ! Они нас оскобляют!
раскрыть ветку (9)
Назвать Иисуса сотрудником бога, скорее всего, некорректно: сам он называл бога отцом и проповедовал те идеи, которые, по его мнению, соответствовали мировоззрению сына бога. И, таким образом, являлся в своей земной жизни представителем бога на земле; а святой дух, получается,—способ передачи божественных откровений.
Озлобленности во мне ни на грош, оскорбления чьей-то религиозной позиции не вижу, а фанатики на то и существуют, чтобы орать.
раскрыть ветку (8)
Вы не поняли. Я писал про БЫВШЕГО сотрудника. А кого там низвергли(уволили) из рая? Который ещё змием любит оборачиваться?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Ну а кому ещё служат попы и прочие их коллеги названные на разный лад, которые как сами нарушают заповеди, так и способствуют тому, чтобы остальные их нарушали?
раскрыть ветку (5)
а кому ещё служат попы и прочие их коллеги названные на разный лад
Мамоне (он же Златой телец).
сами нарушают заповеди, так и способствуют тому, чтобы остальные их нарушали
а у них срабатывает стереотип: "погрешу—помолюсь; помолюсь—погрешу". Нарушил заповедь—шуруй в церковь, поплачься батюшке; он пожурит и грех отпустит, а ты в благодарность денежку-то принеси ))
раскрыть ветку (4)
Насчёт деньгоносцев - кто им в голову заложил такое поведение? Что касается того, как называть - дьявол, мамона, да хоть целый пантеон - это не отменяет лицемерия тех, кто заявляет одно, а действует прямо наоборот
раскрыть ветку (3)
Насчёт деньгоносцев - кто им в голову заложил такое поведение?
Сами служители церквей и заложили: у них это называется "пожертвование".
это не отменяет лицемерия тех, кто заявляет одно, а действует прямо наоборот
именно это и порицал Иисус: "не будьте, как фарисеи" (это те чуваки, которые молились напоказ, в людных местах, привлекая внимание к своей религиозности).
А принцип у христианских попов по отношению к пастве следующий: вы должны делать и жить, как диктую вам я́; сам же я буду жить, как мне удобно и выгодно. Нет, попы́ далеко не глупцы и не тупицы; но их лицемерие зашкаливает. Поэтому я лично к вере и искренне верующим отношусь спокойно (это их выбор), а если они своё мировоззрение не навязывают—и с уважением. Однако священников любого разлива не люблю.
P.S. Надеюсь, что навязывание основ православия в школах всё же прекратится, хотя положение новой конституции о сохранении веры предков сильно напрягает.
раскрыть ветку (2)
Вопросы были риторические. Да, нельзя исключать того, что где то бывают правильные попы/батюшки/прочие священнослужители. Но это скорее исключение. Основы православия я к своему счастью успел проскочить)
раскрыть ветку (1)
где то бывают правильные попы/батюшки/прочие священнослужители. Но это скорее исключение
Скорее всего, правильные живут где-нибудь в глуши, ходят пешком и носят одну и ту же рясу по несколько лет. А те, кто наличествует в городах, перевели свою деятельность на коммерческую основу, и теперь это не служение, а обычная служба. Да хрена кусок им в рот, пусть богомолов своих морочат, лишь бы школы не трогали.
А почему мужик? Я не хочу чтобы за мной следил невидимый/видимый мужик. Есть религия где за мной наблюдает красивая японка?
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Фильм, где один из пророков ебет все, что движется, а тринадцатый апостол - негр, которому Иисус торчит 10 баксов, дал мне в плане религии больше, чем все окружающие веруны, вместе взятые (хотя я все равно атеистка хD)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (10)
Ок, а какие есть еще локации, кроме рая, куда не пускают (как закрытый на спецобслуживание ресторан), ада, куда не очень хочется идти (как дешманский клуб, где тусуются гопники) и чистилища (как больница, где тебя почистят от всякого, что в тебе накопилось)?
Просто если меня не пускают домой, со словами "иди туда, где бухал", то мне же не обязательно идти туда, где бухал :) может я пойду бухать в другое место :)
Просто если меня не пускают домой, со словами "иди туда, где бухал", то мне же не обязательно идти туда, где бухал :) может я пойду бухать в другое место :)
раскрыть ветку (2)
Звук дефибриллятора..."тыдыщ" и ты вместо рая,ада и чистилища летишь к себе на стройку,где ты с Магой только что обсуждали Ислам и тебе на голову ебнулся кирпич.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Вы только что повторно изобрели каббалистическое ответвление иудаизма. Всю жизнь ты копишь ХП, МП и артефакты, а после смерти начинается испытание. На каждом уровне на пути к Богу тебя встречает один из ангелов, которого надо отпугнуть правильным символом. Если ошибешься или окажешься мал по лвлу - пиздуй обратно на Землю и начинай сначала.
Эт почему? Вроде как после смерти души попадают в чистилище, где ожидают судного дня, по итогам которого они либо вознесутся в рай, либо низвергнутся в ад
раскрыть ветку (1)
Вы забыли про проводника. На лодке. Который за 2 монеты повезет вас.
А судный день это другое.
Я раздобыл кадр как в судный день калифорнийский губернатор за свои грехи отправляется в ад.
раскрыть ветку (5)
Так люди же рабы божьи. Как это совмещается с тем, что мы созданы по его образу и подобию - непонятно...
раскрыть ветку (4)
Откуда рабы-то?
Иисус Иосифович принес весть, что мы дети Его.
И к нему относится надо не как к судье, а как к отцу.
раскрыть ветку (3)
Мужик на небе - какое же тупое представление о Боге. И вообще концепция антропоморфного Бога кажется до крайности нелогичной.
раскрыть ветку (4)
На иконах именно так рисуется. И в Библии сказано "по образу и подобию".
Серьезно, в религиях настолько много дичи, что дополнительную выдумывать нет ни какой нужды.
раскрыть ветку (3)
Но это же тупо. Это значит, что у Бога есть МПХ, например. Или кишечник. Ты задумывался когда-нибудь о божественном кишечнике?
раскрыть ветку (2)
Но это же тупо.
Это религия.
задумывался когда-нибудь о божественном кишечнике?
И не планирую.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
В сериале "бывает и хуже" мальчик Блок расхуячивает проповедника насчёт упоминаний в библии превращения воды в вино в пустыне. Причем довольно грамотно. Даже я задумался.
раскрыть ветку (3)
Обожаю аргументы от диалогов в сериале
Открою секрет, в этих аргументах всегда побеждает тот, чью сторону придерживается сценарист
раскрыть ветку (11)
Открою секрет, в этих аргументах всегда побеждает тот, чью сторону придерживается сценаристНе может быть! Спасибо, что открыли секрет!
п.с. в данном случае был пример шутки, выражающей здравомыслие. А что там у сценариста на уме вообще пофиг, честно говоря
За века существования религий написаны тонны литературы, аргументирующей за религию и ее постулаты.
Но тут сняли сериал с другой точкой зрения и: "Открою секрет, в этих аргументах всегда побеждает тот, чью сторону придерживается сценарист"
ещё комментарии
Да, до этого сериала никто конечно не аргументировал за атеизм... такое даже в Древней Греции было...
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Это чушь. Это как если я скажу что если ты спрыгнишь с крыши, то ты разобъешься, а ты скажешь: -Ааа ты меня запугиваешь... Но это не запугивание, это назидание. Не говоря о том, что большинство умников никогда не читали Библию.
раскрыть ветку (2)
В библии есть 2 утверждения - на все есть воля божья и что бог всемогущ. Так что если бы бог не хотел чтобы оступившиеся мучались в аду - ада бы не было. Так что либо бог хочет страданий грешников, либо ему банально пофиг что происходит (конечно это если допустить его существование).
только крыша и боль от падения с нее это физическая реальность, а 10 заповедей - это то, что, якобы, бог придумал сам и причиняет вечные страдания тем, кто их не выполняет.
любит он людей, но странною любовью))
ещё комментарии
Мне иногда кажется, что религию придумали для тех, кто не знал, что хорошо и что плохо. Людей убивали просто так, а тут заповедь - не убий. Люди послушали и перестали. Но блин, если я и так понимаю, что воровать и брать чужое - грех, зачем мне религия? Мне и так хорошо.
раскрыть ветку (44)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Не народ, а светские суды. Инквизиция могла или вынести оправдательный приговор, что запрещало любым светским судам судить данного человека за этот поступок, или выносили обвинительный, который заключался в анафеме и исключении из церковной юрисдикции, что позволяло любому светскому суду осудить данного человека и церковь за него в этом случае не заступалась. Народ убивал только во время самосудов, до вмешательства инквизиции, а после - только государственные органы.
раскрыть ветку (1)
Нормальные пацаны по этой логике это те, кто на пожизненное прощение занёс. Ну или свои пацаны в модных плащах с крестом.
Религия создавалась как костыли для закона. Убивать нельзя. А почему нельзя? Всегда убивали и норм было. Потому что дедушка на небе запретил. Ааа, тогда понятно, больше не будем. Сейчас имея условно правовое общество, религия-атавизм, но почему-то то общество цепляется за этот рудимент. Видимо в головах до сих пор мракобесие.
раскрыть ветку (14)
Религия возникла раньше, чем ее стали использовать для прививания социальных норм. Изначально религия была костылем для человеческого сознания, которая давала людям простые и понятные, хоть и ложные, ответы на интересующие их вопросы, что позволяло с одной стороны преодолеть неизбежно возникающий страх перед окружающим миром, а с другой это позволяло людям не тратить свое время на поиск ответов на эти вопросы, а посвятить свое время выживанию. А уже похже к ней сначала прикрутили функции по передаче знаний, а затем уже, и по социализациии - прививанию социальных норм.
раскрыть ветку (10)
Несомненно, религия возникла намного раньше. Почему гроза? Дедушка Зевс/Индра не с той ноги встал. Все понятно и логично для древнего человека. Убийство тоже угодно Шиве/Арею/Марсу, а вот как костыли к закону уже скажем так современные религии изобретены. Пантеоны с кучей всяких божков не могли объеденить под одну крышу власти всех. У каждого свой бог. Вот и придумали единого. Его воля, его закон и баста. Всем всё понятно, нет конкуренции.
раскрыть ветку (9)
У древних греков уже довольно продвинутая религия была, я скорее первобытные религии имел ввиду) Греки уже прикрутили определенные закономерности, гнев богов там, Наказания с их стороны)
раскрыть ветку (8)
Ну так далеко я копать не хотел. Пещерные люди с зачатками разума думаю религию и закон никак не связывали. Гром гремит, молния светит. Страшно! Слышь гремящий, ты прекрати это, а я в честь тебя завтра мамонта добуду, ну и сам пожру)
раскрыть ветку (7)
Немного не так. Религия это все же вещь организованная. Находился специальный человек с повешенным языком, который говорил, мол, ребята, смело выходите в грозу из пещеры, я договорился с духом грома, он обещал вас молниями не пиздить и послать вам хорошую добычу. Затем возникли первые агрокалендари. С этой точки, кстати, идёт также точка отсчёта для существования права. Шаманы, которых начали тогда уже слушать, говорили, в какие дни духам угодна посадка определённых растений. Ну а далее они постепенно начали учить людей не только когда и как угодно духам сажать растения, обрабатывать пищу и строить плотины и ирригацию, но и как им надо жить, что мол, за инцест накажут боги и за убийство и так далее.
раскрыть ветку (6)
Ну за инцест я бы не был так уверен. Он даже у греков с римлянами был делом богоугодным. Что уж о пещерных говорить. Да и остальное как бы не законы, а правила. Братья зимой картоху не сажать, мне тут духи по секрету рассказали, никуя не вырастет)
раскрыть ветку (3)
Нет, у греков он был запрещён. У римлян уже в поздние периоды элиты, которым стало резко пох на племенные правила нарушали этот принцип, но массы его соблюдали. Как сейчас помню, когда на ТГП изучали теории происхождения государства, на моменте с инцестной теорией преподавательница показывала свои фотки из Греции, где она стояла на специальном камне, на который ставил ногу человек, которого жоправшивали жрецы при обвинения в инцесте. Это типа вместо современной руки на Библии у них было. А последнее предложение прямо в точку))
раскрыть ветку (2)
Погодите, а как же Амфитрион? Ему жена по совместительству сестрой приходилась. Брятья сейчас с ходу фамилие не вспомню друг друга чпокали и были при этом богоподобны. Да и боги у них ох как инцестом грешили, что уж о смертных говорить.
раскрыть ветку (1)
То, что позволено Юпитеру, не позволено быку)) Поэтому Император могли промышлять инцестом, а лицо с ограниченным status familiar патриарх бы жёстко наказал за такие вещи. Ну а патриарху другие патриарзи в морду бы плевал при встрече)) Это если про Рим. Хотя с распадом родового строя там многое изменилось. Если же про Грецию, то там тоже нужно понимать, что культура очень сильно изменилась, особенно в классический период. Так вот, пока греки жили родовыми общинами, порядки у них были очень строгим. То, что принято сегодня приписывать только Спарте было не территории всей Греции популярно когда-то. Лишних и больных детей в тех же Афинах не сбрасывали со скалы, а просто уносили в лес и оставляли там. Постепенно, с развитием общества старые нравы отступали, это верно. Но изначально все было как и у всех племён на том же уровне развития.
Ну к слову тот же запрет инцеста имеет под собой почву, которая могла быть статистически высчитана. Пусть и с точки зрения - смотри, если брат с сестрой живут, то дети у них какие то уроды/дибилы, значит боги их наказали, значит не по нраву им такое.
раскрыть ветку (1)
Так и все остальное такую же почву под собой имеет. В основе любой религии лежат рациональные правила поведения. Проблема в том, что когда окружающие условия меняются, религия не меняется вслед за ними.
Убивать нельзя, но пойдемте к соседям и поубиваем тех кто не хочет верить в дедушку, который запретил убивать. Ааа, тогда понятно, вот щас сходим поубиваем неверных и больше не будем👍
раскрыть ветку (1)
Не путайте банальное убийство со священным походом! Кучку неверных убьём, порадуем дедушку! Сарказм, если что)
Самые древние находки, говорящие о присутствии у людей некоих культов, указывают на то, что культы использовались скорее как способ воздействовать на окружающую среду, найти закономерности (я делаю так - происходит эдак), объяснить смерть.
Остальное все потом уже присоединилось, когда люди поняли, что религия - это власть и способ манипуляции.
Ну, раньше была власть, царь, император и тд, но она не была вездесущей. Люди без совести понимали, если их не видят и не узнают, можно любую дичь творить. Вот и придумали им невидимый глаз небесный, который все видит и за все воздаст. Сейчас для таких дебилов придумали охрану, полицию, видеонаблюдение, так что кара наступит ещё раньше. В общем и целом, надобность религи отпала, но люди по привычке, инерции продолжают верить в то, во что предки верили. Надеюсь, наши потомки отбросят этот рудимент, как когда-то давно человек перестал считать грозу каким-то высшим существом.
раскрыть ветку (1)
Поправочка. Ее придумали для того, чтоб заставить подчиняться правилу "не убий" тех, кого не останавливает от убийства риск опиздюлиться от окружающих. Это тупо дублирующая правовая система, эффективность которой тем выше, чем примитивнее индивид и общество, к которым она применяется.
P.S. Это не единственная функция, но одна из основных. И я не даю этому какой-то оценки. Просто констатация факта.
раскрыть ветку (4)
Опять же, "не убий" касается только ближнего твоего. Благословить войско в предстоящем бою или закидать камнями насмерть неверного - святое дело.
Как говорится: "Бог умер". Не в смысле "упал и перестал дышать", а просто потерял прежнюю актуальность
Как говорится: "Бог умер". Не в смысле "упал и перестал дышать", а просто потерял прежнюю актуальность
раскрыть ветку (3)
Кстати, если евреи подходят к этой заповеди именно так, как вы сказали, то в Новом завете есть притча про доброго самаритянина, которая объясняет, кто на самом деле ближние, а кто дальние совершенно иначе. ПРавда христиане в большинстве своем до своей священной книги не доходят))
Вполне возможно существовали и группки, которые считали ближними всех. Но другие, которые так не считали, утвердили свою точку зрения, и группок первого типа не осталось(
Мне иногда кажется, что религию придумали для тех, кто не знал, что хорошо и что плохо. Людей убивали просто так, а тут заповедь - не убий. Люди послушали и перестали. Но блин, если я и так понимаю, что воровать и брать чужое - грех, зачем мне религия? Мне и так хорошо.
никакой морали до религии, морали самой по себе не было
была именно религия, в рамках которой обществу навязали мораль, то есть правила, исполнение которых всеми полезно всем.
чисто эволюционно для индивида выгодно воровать, а для общества это невыгодно. и тогда пришла религия. как заславить всех делать то, что обществу полезно? и выдумала: "Есть чувак, которыый за вами всегда смотрит и вас накажет, если вы будете делать то, что плохо обществу"
Я думаю, придумали щупленькие, но желающие конкурировать с мускулистыми машинами. Твоя давай моя мясо и вон та баба, иначе могучий гигантский древний птиц протыкать тебя громким ярким копьём из неба.
По началу, это была годная система, чтобы консолидировать общество на единой основе. Имеются ввиду авраамистические религии, потому что в язычестве нет чёткого понятия добра и зла и греха как такового нет. Да и каждый поклоняется разным богам, как такое общество объединить? И управлять им сложно. Нужна новая религия, универсальная для всех. Вот были придуманы авраамистические религии, они объединили общество, создались единые системы контроля на их основе, был дан толчок для развития. Но в какой-то момент они стали существенным тормозом. Так как основаны на догмах. А догма вещь временная и не может соответствовать законам жизни постоянно. Но весьма отравляет жизнь, так как претендует на истину в последней инстанции и вдалбливается с детства в религиозных обществах. Для тупых догма - спасение, так как заменяет им способность думать. Для умных же это удавка и мучение, хотя они всегда найдут способ её обойти.
Только хорошо стало благодаря религии, она повлияла на значимость этих заповедей p.s. я не религиозный фанатик
Верующие так же убивают, как и все остальные, вот в чем парадокс. Я уж молчу о том, как часто религию использовали в качестве аргумента для того, чтобы с кем-нибудь расправиться.
Потому что сейчас многие и так понимают, что убивать нельзя, имеют совесть и нормы морали вне религии.
А она осталась, как рудимент, но кто же захочет власть из рук выпускать? Власть и деньги, тем более, что они веками были скрыты под хорошими мотивами.
А она осталась, как рудимент, но кто же захочет власть из рук выпускать? Власть и деньги, тем более, что они веками были скрыты под хорошими мотивами.
раскрыть ветку (1)
Тогда тоже понимали. Правила поведения в обществе предшествовали появлению дублирующих их заповедей. Но, с увеличением популяции существовавшие в то время способы поддержания порядка перестали обеспечивать неотвратимость наказания. Поэтому пришлось правила сакрализировать, чтоб тех, кого уже не останавливает риск быть наказанным соплеменниками или государством (а вы сначала меня поймайте, блин), возможно остановился гарантия наказания на том свете. Учитывая, что большинство преступников - индивиды достаточно примитивные, такой способ дал определенные результаты.
Как раз благодаря религии ты это и понимаешь. Это все из за воспитания, не было бы религии и как следствие воспитания - ты бы любил и убивать и воровать
раскрыть ветку (3)
То есть если человек воспитан в том, что убийство, кража, измена и проч.—это мерзко, но при этом данный индивидуум НЕ приобщен к религии, то он вопреки воспитанию будет любить убивать и воровать? И атеисты по умолчанию наделены всеми пороками только потому, что религия на них не воздействовала? А религиозные люди сплошь ангелы во плоти?
раскрыть ветку (2)
Вы меня не поняли, я имею в виду что религия повлияла на нынешнее общество. Грубо говоря, все правила этикета, уголовные кодексы и прочее произошли именно от религии, именно она была толчком к созданию правопослушного общества, так исторически сложилось.
раскрыть ветку (1)
Вот тут не соглашусь.
1) религия повлияла на нынешнее общество
огромным количеством религиозных распрей, войн и противостояний в истории человечества.
2) она была толчком к созданию правопослушного общества, так исторически сложилось
религия пришла на смену (и на подмогу) естественному страху перед наказанием от человеческого общества: тот же страх, но перед неведомой силой. Причём последний страх довольно эфемерен: если наказание не следует сразу (или не следует вообще), то возникает чувство собственной удачливости (вседозволенности?)—"я от бабушки ушёл, и от тебя, лиса, тоже уйду".
3) религия, с одной стороны, запугивает, со второй—обещает какие-то неведомые блага в ином мире (никто не видел и не чувствовал, но все говорят и надеются).
Я не против религий как таковых, если они имеют гуманистическую базу: "ре-лигия" = "объединение, воссоединение". Но поскольку до сих пор продолжаются войны между людьми во имя торжества той или иной религии, я не считаю никакую из них основой для создания правопослушного общества.
Почему люди обычно не грешат? Атеист просто поступает по совести, а верующий боится попасть в ад. Отсюда следует, что верующие - это латентные воры, убийцы и насильники.
раскрыть ветку (1)
Напомнило вот эту песню. (Там как раз про то, что не стоит делать плохое потому что это плохо, а не потому что вас что-то покарает)
https://youtu.be/Zxc20saM8DA
https://youtu.be/Zxc20saM8DA
Есть более тонкое понятие.
Он просто не соотносит добро с игрой с нулевой полезностью.
Писать долго поэтому кидаю ссылку, там никакой пропаганды, а уж тем более вербования в веру нет, но рассказывается о истории религий и их возможном возникновении:
YouTube●6:57
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды. В отличие от верующих лицемеров.
(Ганс Христиан Андерсен)
(Ганс Христиан Андерсен)
раскрыть ветку (44)
Больше всего меня в религии бесит, что невозможно просто так быть хорошим и/или успешным человеком. "Это бог дал". У верующих вся мораль от бога, заповеди и вот это все. А атеист, значит, либо плохой либо у него это тоже от бога, просто он об этом не знает.
Фу, бесит.
Фу, бесит.
раскрыть ветку (32)
Если вы вдруг сумеете досконально честно и беспристрастно рассмотреть свою (или чужую, но своя вам известнее) жизнь, то сможете увидеть что и успехи и неудачи явились следствием не только ваших успехов и стараний или ошибок, но и сочетания большого количества случайных факторов. Поэтому не стоит сильно огорчаться промахам и гордиться успехами. Это именно про вот это.
раскрыть ветку (29)
Это не относится к обучению. Скажем, каждый раз, проходя игру заново, будете играть всё лучше и лучше. Фактор здесь только один - ваша настойчивость. Как говорится, терпение и труд всё перетрут. Так что, гордиться успехами - это хорошо.
ещё комментарии
Потому что игра каждый раз одна и та же. В жизни не заранее предопределенные заскриптованные ситуации. Они каждый раз разные. Но да, упорство и обучаемость помогают достичь успеха в жизни. Но кто вам дал это упорство и обучаемость? Ваши родители - генами и ваши воспитатели (не всегда это те же родители) - воспитанием, ваше окружение - примером.
раскрыть ветку (19)
Я брала платные курсы английского в течении нескольких лет, чтобы быть успешнее в работе. Постепенно выучила так, что стала знать лучше других на работе. Кому я обязана успеху, преподавателям?) которых я специально подбирала?)))) фактора случайности здесь нет. И кстати говоря, родня была против, дескать, работаешь и работай, нечего деньги тратить
ещё комментарии
Чем определяется ваш характер? Ваша личность? Генами и воспитанием. Все остальное является следствием этих факторов. Ни гены ни воспитание вы не выбирали. И ваше упорство в стремлении стать лучше и выучить язык также было заложено генетически и оформлено воспитанием в раннем возрасте.
раскрыть ветку (17)
Любой человек, если захочет, может достичь успеха. Себя можно и перевоспитать, завести новые привычки. Мы вольны сами выбирать окружение, которое на нас влияет впоследствии. Мы можем влиять на собственный мозг, на его алгоритмы мышления. В первую очередь, характер и личность определяется обменом веществ в мозге. Вы можете принять таблетку и стать совсем другим человеком. Упорство заложено тем, что на опыте я понимаю, что мне нужно. У людей множество мнений, пока не испытаешь советы на собственной шкуре, не поймёшь, что и вправду полезно для выживания
раскрыть ветку (16)
Без обид, но если вы живете среди людей, склонных к агрессии, если у вас такая же физиология, как у них и вы никогда не встретите человека, к агрессии не склонного, то вы не сможете отказаться от агрессии. Поведение человека жестко детерминировано окружаюей реальностью. Ваша личность позволяет вам работать над собой только потому, что вы восприняли норму поведения, которая заставляет вас это делать. Если вы возьмете новорожденного человека и поместите его в определенный момент времени, а затем возьмете точно такую же, до последней мелочи ситуацию и поместите туда генетического клона данного человека, то они будут вести себя абсолютно одинаково. Вот прямо сейчас вы обладаете определенной личностью, то есть совокупностью социально значимых черт. Вы начинаете работать над собой и избавляться от вредной привычки, например. То есть то, что вы написали - праавда, вы способны влиять на свою личность. Однако ваш сосед не спешит избавляться от такой же вредной привычки. Хотя может. ПОчему? Потому что когда вы это все начинали ваша личность уже сложилась определенным образом, который предполагает работу над собой, а личность вашего соседа сложилась иначе и он не то чтобы не может изменить свою личность. Скорее он не может захотеть ее менять. Поэтому успех человека это успех совокупности генетики и условий окружающей среды, включая агентов социализации - родителей, воспитателей, коллег и всех, с кем он общается, которые определяют как первоначальное становление его личности, так и дальнейшее ее развитие и его собственные действия, на это развитие направленное.
Мы можем влиять на собственный мозг... Мы это кто?! Вы это и есть ваш мозг! И только часть его процессов отображается в сознании. Т.е. он много чего делает, но часть лишь вам показывает. И если вам захотелось учить английский, то считайте что это вашему мозгу захотелось учить английский. Почитайте про эксперименты Либета, Хейнса и Суна.
То что вы называете "я", ваше "сознание" - лишь инструмент интерпретации решений вашего мозга. Т.е. интерфейс, цель которого - в позитивном и выгодном ключе объяснить ваше поведение окружающим. Отбросьте вашу уверенность основанную на непонятно чём и посмотрите на факты, на науке (если отважитесь, конечно). Ознакомьтесь с экспериментами Сперри и Газзанига - когда человеку давали сигнал сделать А (который из-за расщепления мозга не осознавался сознанием), он делал А, а потом подгонял объяснение зачем он это делал.
раскрыть ветку (14)
Возвращаясь к теме случайностей, если бы в нашей вселенной была бы допущена хотьтодна случайность, то мир прекратил бы существование. С момента большого взрыва началось формирование взаимоотношений энергии и материи, что означает появление физических законов. Постепенно, все стало усложняться, появились планеты и прочее, и совершенно не по случайности, а по законам. Это как эффект бабочки. Возможно, вы думаете, что я случайно вам написала, но это не так, ведь у меня было в этом желание. Мы думаем, что в мире есть случайности только потому, что не знаем цепочек, приведших к событиям. Мы думаем, что человек умирает от старости, но на самом деле цепочка намного сложнее, и, возможно, дату и время смерти можно предсказать, отталкиваясь от наблюдения за обменом веществ. Просто силы человеческого мозга не хватает, чтобы рассчитать все последствия происходящего и прошлого.
раскрыть ветку (5)
Вот тут вы правы. "Случайностью" я в данном контексте называл цепочку событий, причинна следственная связь между которами для нас не очевидна и на развитие которой мы не могли сознательно влиять.
В общем же случае - согласен. Все так или иначе закономерно и является следствием того, что было до этого.
Ммм, нет. Вселенная очень случайна но при этом устойчива. Есть квантовые эффекты, есть принцип неопределенности, случайность это не только бросание костей квантовой физикой (или богом) но и наше незнание о событиях которые распространяются с ограниченной скоростью. Попадание нашей планеты в джет квазара будет и преодопределено и случайно для нас,хотя тут лучше термин внезапно, но по своей сути мы до решающего момента будем не в курсе как с котом шредингера. Текущие гипотезы мультивсленной подразумевают существование именно таких несложившихся вселенных с иным распределением случайностей в решающие первые моменты формирования, а не попаданцев к тивлечкам под бок. Но помимо случайностей мир так же и устойчив случайный электрон в случайном атоме может занять любую из случайных соседних орбиталей поглотив или высвободив энергию, но не может случайно оказаться между орьиталями высвободив или поглатив меньше кванта энергии. Наша жизнь протекает также, есть случайности по незнанию, есть фактор кота шредингера и есть устойчивость возможных состояний которую определяют законы от фундаментальных физических до введенных людьми в социумах или лично для себя. Законы для себя и называют целеустремленностью, которой человек сам ограничивает свои возможные будущие состояния в угоду текущим планам.
раскрыть ветку (3)
Кот Шрёдингера существует только для наблюдателя. Как в соревнованиях, соревнующиеся для болельщиков находятся в состоянии суперпозиции, в то время как проплаченные спортсмены точно знают, кто победит. Я не верю, что есть какая то суперпозиция, скорее, человеческая неосведомленность. Скорее всего, электрон не может перескакивать без причины с одной орбиты на другую. Поэтому, мы говорим, что что-то случайно, хотя к этому привела цепочка событий, просто про которую мы не знаем. Но это не значит, что случайность на самом деле есть
раскрыть ветку (2)
Кот шредингера существует только в мысленном эксперименте шредингера для перевода на понятные и привычные предметы квантовых эффектов менее понятных и привычных. Грубо говоря есть такой эффект как туннелирование, позволяющий электрону или частице преодолеть потенциальный барьер не имея достаточной энергии для его преодоления, есть размазанность волновой функции в пространстве и времени и её схлопывания в момент детектирования порой в недоступных для классической физики местах (как при том же туннелировании) или состояниях (как при запутывании или квантовой телепортации). Если бы квантовая теория не давала объяснения невозможных с точки зрения классической физики явлений то она была бы квантовой гипотезой) И тот же эффект туннелирования это стопроцентная случайность причем из разряда "такого не могло случиться". Чтото вроде инвалида без протезов и каляски обогнавшего олимпийского бегуна при подъеме на гору. И случается это случайно (с математической точки зрения тут термин) в своотвествии с распределением случайной величины в виде волновой функции частицы. Вся физика ниже молекулярного уровня уже век как описывается только распределением случайностей, даже p-n переход в транзисторах вашего процессора. И это связано не с отсутствием знаний или плохостью моделей, а с именно фундаментальной неопределенностью положения и характеристик объекта, которая локализуется в одном из 2 случаев лишь при необходимости взаимодействия с окружающей средой (например детектором в двущелевом эксперименте). Кот шредингера это частица которая интерферирует сама с собой проходя одновременно через обе щели, а открытие ящика - установка детектора на одну из щелей. В своей жизни мы триллионы раз в секунду локализуем состояния таких частиц, порой там где они должны быть, реже - за потенциальными барьерами. Если бы человек был карточным домиком в котром достаточно десятка неправильных атомов для его обрушения мы бы все уже давно развалились. Но макрообъекты таким малым воздействиям подвергаются слабо, да мы даже достаточно большие для 1 частицы потоки радиации (базовый фон и его незначительные превышения) выдерживаем спокойно. Короче есть такая штука как теория хаоса которая не призывает молиться темным богам а описывает как раз поведение случайных частиц в тех или иных условиях или системах. Человек одна из таких систем и у нее есть свой предел прочности при котором он может успеть заменить негодные частицы на новые или не смочь как с некотрыми накапливаемыми изотопами. В общем я к тому что случайности есть, и хоть в основном они происходят на микроуровне, зачастую это имеет и макро-последствия в виде удара молнии не в одинокое дерево в поле, а комуто по кумполу в лесу или дверях амбара. Ну или в виде пробоя ячейки памяти и свихнувшегося алгоритма работы станка, робота, хоть гироскутера, хотя там чисто за счет перепроверки входных данных уже накручено избегание подобных ошибок. Но не на пустом же месте возникли алгоритмы проверки четности?
раскрыть ветку (1)
Вы правы, что я - это всего лишь сознание, но тем не менее, волевым усилием я могу заставить мозг решать задачи, которые считаю нужными, так же, как и любой человек. Мозг можно целенаправленно развивать, формировать новые нейронные связи, и вы всегда это делаете, когда учитесь. Так что, не думаю, что люди второй раз купились бы на эксперимент со "сделайте а", поскольку они бы тогда осознали. Осознать можно что угодно, и ввести себя в любое состояние. Сны ведь тоже являются подсознательной деятельностью, но с помощью тренировок можно начать эту деятельность осознавать, проводить осознанные сновидения. Так же как и с любой бессознательной деятельностью, замедлять сердцебиение например, как делают фокусники в закрытом кубе с водой.
раскрыть ветку (7)
Если вы пытаетесь заставить мозг волевым усилием решать задачи которые вы считаете нужным, то это выглядит так - одна доминанта мозга побеждает другую и этот процесс выводится в сознание.
Мозг - проектор с пленкой, сознание лишь экран. Ни при каком условии экран не может влиять на проектор, вы же понимаете... Сознание продукт деятельности мозга. Оно результат деятельности мозга, а не причина...
раскрыть ветку (6)
Но не просто же так появилось сознание. Зачем оно нужно, если можно владеть мозгом, как у рыб, и выживать? Возможно, без сознания мозг неспособен именно думать и вести направленную деятельность?
раскрыть ветку (5)
Что такое в вашем лексиконе "думать"? Собака способна выживать? Вести направленную деятельность? Способна.
А вот что она не способна - так это передавать опыт другим собакам. Она не может рассказать им что "огонь жжется". Она может либо показать это на своем примере очно, либо только другая собака сама это испытает. Поэтому вид "собака" развивается очень медленно - только путём эволюционного преимущества тех собак в которых эволюцией случайно встроен инстинкт "боясться огня". Для того, чтобы об этом рассказать, надо придумать как обозначить "огонь" когда рядом в реальности самого огня нет. И тогда появляется вторая сигнальная система в которой есть обозначения "огонь", "вода", "дерево". И помимо всего этого соответственно появляется и обозначение для "я". Тогда человек учится строить конструкции - "виртуальные миры" - там, за третим поворотом, растет раскидистое дерево, где пасется вкусный боров, но и горит опасный огонь. Появляется сознание, в том числе самосознание - возможность описывать себя и свои действия. Но и тогда и сейчас - это лишь возможность описывать - а не влиять, как описывать дерево, так и описывать себя и свои поступки.
раскрыть ветку (4)
Однако, собака обладает самосознанием. Поэтому собака не станет кусать свою ногу, в отличие от змеи, которая заглатывает собственный хвост, потому что он шевелится. Животные могут увидеть себя в зеркало и понять, что это они сами, а не другое существо. Поэтому, зачатки сознания и самосознания есть и у животных, не только у людей.
Если сознание и самосознание не влияют на мозг, то людям нет нужды развиваться. Однако, превозмогая себя, мы зачем то стремимся к чему-то "лучшему" , хотя могли бы и нормально существовать, живя постоянно в каменном веке. Человек может бросить пить и курить, хотя мозг требует продолжения, так как он привыкает к веществам. Мозг хочет, но человек сопротивляется, или наоборот, мозг не хочет, а человек делает все равно
Если сознание и самосознание не влияют на мозг, то людям нет нужды развиваться. Однако, превозмогая себя, мы зачем то стремимся к чему-то "лучшему" , хотя могли бы и нормально существовать, живя постоянно в каменном веке. Человек может бросить пить и курить, хотя мозг требует продолжения, так как он привыкает к веществам. Мозг хочет, но человек сопротивляется, или наоборот, мозг не хочет, а человек делает все равно
раскрыть ветку (3)
Еще раз. Вы противопоставляете "мозг" и "человек". Что такое для вас человек? Вы признали что "человек" это "сознание", а "сознание" - это "мозг" или его продукт. Когда вы решаете бросить курить или нет, просто напросто в мозгу конфликтуют две доминанты, два очага возбуждения. Один из них замкнёт цепочку которая потянет руку за сигаретой, другой - которая отдернет и скажет "больше не хочу". Когда вы продолжаете курить - значит побеждает первая. Если у вас возникла мысль вроде "Нет, я все же брошу курить! Я сильный! Волевой! Я смогу!" значит у вас сейчас победила вторая доминанта. Ваши мысли - вы их не думаете сами. Они - продукт мозга, они то, что дает вам "увидеть" мозг из тех "вычислений" которые он выполняет.
раскрыть ветку (2)
Мысли человек думает сам, если нет - то это называется навязчивые мысли, течение которых нельзя контролировать. Когда мне нужно решить задачу, я мысленно перебираю все варианты, и запускаю осознанную цепочку размышлений. Я не допускаю появления мыслей, которые мне помешают концентрироваться.
Я не противопоставляю мозг человека, но принимаю мозг как часть. В совокупности всех признаков человек не похож на других животных, что даёт им так же возможность отличить человека от других существ. Мозг, сознание, и прочие сопуствующие - это взаимосвязано. Нельзя сказать, что если есть сознание, то это человек - ведь дельфины так же обладают сознанием
Я не противопоставляю мозг человека, но принимаю мозг как часть. В совокупности всех признаков человек не похож на других животных, что даёт им так же возможность отличить человека от других существ. Мозг, сознание, и прочие сопуствующие - это взаимосвязано. Нельзя сказать, что если есть сознание, то это человек - ведь дельфины так же обладают сознанием
раскрыть ветку (1)
Вот серьезно? Вы перебираете все варианты?) Вот прямо методично создаете полный перечень вариантов полученный путём механического перебора значений? НЕТ! Вы (если очень грубо упростить) сидите и ждёте, наблюдая со стороны какие мысли приплывают вам в голову на эту тему. И когда вам приплывает какая-то мысль сопровождающаяся эмоциональным ощущением вроде "вот это похоже правильно" - вы называете это "я придумал решение проблемы". Хотя это мозг путем эвристического анализа, на подкорке, вне вашего сознания перебрал возможные варианты и оценил вероятность, а вы увидели лишь верхушку айсберга - результат этих вычислений.
Простой пример - вы приходите к двери своей квартиры и вставляете ключ в замок. Ключ не входит в замочную скважину. Что вы делаете? Вы садитесь и составляете "список вероятных причин" с указанием вероятностей? Вроде это может быть А, Б, В, Г, Д ? Нет! Ваш мозг, помимо вашего сознания, совершенно автоматически это сделал и пришёл к выводу что наиболее вероятная причина "Пытаюсь вставить ключ не под тем углом или не попадаю в скважину" и без участия вообще сознания, отдает команду рукам - попробовать еще пару раз. Если опять не получается, что вы делаете? Садитесь и накидываете список возможных причин? Опять нет! Вы начинаете "думать", т.е. вы задерживаете активность и ждёте когда мозг предложит вам и отобразит на экране сознания ещё какой нибудь вариант - посторонний предмет в замочной скважине. Нет? Дальше "думаем" (на самом деле опять же просто ждём что нибудь "придёт в голову"). Не тот ключ схватила? Нет, вроде тот. Дальше, дальше и т.д. и т.п.
Неужели вы не видите и не замечаете, что даже сами формулировки "придёт в голову", "возникла идея" и т.д. очень четко пишутся в страдательном залоге, как нечто "внешнее" по отношению к вашему сознанию?
Вам может казаться что решение "учить или не учить английский" куда более сознательно, нежели мой пример, но нет! НЕТ! Это все ровно то же самое. Тот же самый механизм мозга. ОН ТАК ФИЗИЧЕСКИ УСТРОЕН. Он просто физически не может работать иначе - какая из групп ретикулярной формации получила наибольшую электрическую активность, то решение мозг вам и выведет на экран сознания. Иногда часть (и очень маленькая - лишь верхушка) этой борьбы ядер ретикулярной формации выводится вам в сознание (вы осознаете её как внутреннее логичное рассуждение), но тот вывод к которому вы придёте на основе своих рассуждений и те действия, которые вы на них построите целиком и полностью зависят от того, какое из ядер тупо получило больше электричества и какая цепь нейронов в мозгу в итоге активировалась. Все. Это и есть вы. Это и есть "ваши" заслуги. (и мои разумеется).
Ну почитайте же вы, пожалуйста, хотя бы что нибудь о том, как устроен человеческий мозг, человеческая психика и человеческое сознание. Это не какая-то секретная заумная информация - все давно открыто и известно.
Ваше сознание, ваше "я" - лишь экран, лишь монитор компьютера. Он не может отдавать команды, он не может влиять на проектор - он - устройство ВЫВОДА информации, а не ввода. Если вы "боретесь" с собой, делаете волевые усилия, то это не вы! Это в мозгу, автоматически (!), согласно программам (установкам, акцентуациям, ситуации, опыту и т.д.) происходит борьба активации двух (или более) ядер ретикулярной формации и ваше сознание не может ничего изменять - оно как экран телевизора - лишь отображает какая команда в итоге победила. И если вы сегодня вышли на пробежку, ели здоровую пищу и учили английский, просто значит что ядро "За" получило с учётом ситуации больше энергии, а в вашем сознании это отобразилось как "я молодец, я себя заставила". Если же вы сожрали гамбургер, остались дома в теплой постели смотреть сериал" то значит что у мозга просто не нашлось потребности, не нашлось аргументов, чтобы активировать ядро "За" и победило ядро "против", а в вашем сознании возникли либо аргументы которые вас оправдывают (там дождь и холодно, можно заболеть, один гамбургер не повредит да и в сериале я включу английские субтитры), либо просто вы пришли к совершенно бессмысленному выводу - мне лень, у меня нет силы воли.
Кстати - выражение "мне лень", всегда равно выражению "у меня нет реальной потребности".
Почему я так подробно это все тут пишу? Я последние несколько лет как раз занимаюсь вопросом - как запрограммировать свой мозг (и может мозг других желающих) таким образом, чтобы создать естественное отвращение к правонарушениям, рискованному поведению, вредным привычкам и наоборот создать потребность в саморазвитии, правильном питании, физической активности и прочим полезным вещам. Чтобы человеку не пришлось "перебарывать" свою внутреннюю природу чтобы жить долго, здорово и счастливо, а чтобы сама его природа его к этому вела (даже если изначально этого нет).
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
да-да. а особенно хорошо, что можно за уши притянуть все, что угодно. раз, хорошее сочетание - ооо! Бог дал.
Раз, херня случилась - здоровье потерял, еще что - оооо! не помолился, вот Боги не отвел.
клево же.
раскрыть ветку (7)
Очевидно что не Бог, а генетические родители и те, кто воспитывал и окружал. Но суть от этого не меняется.
Люди = биороботы (в т.ч. и я). Мама с папой определили мощность винта и процессора и встроили операционную систему. А дальше - люди (в т.ч. возможно и мама с папой, но далеко не только они) и события с которыми вы сталкивались создали ту программу, которая исполняется. Все. Дальше программа корректируется и дописывается, но опять же путем сталкновения программы с другими "вводными данными" и получением результата. "Вы", ваша "личность", ваша "самость" не более чем тщеславная иллюзия.
раскрыть ветку (6)
"Вы", ваша "личность", ваша "самость" не более чем тщеславная иллюзия.Соглашусь со всем спичем, кроме вот этого радикального фрагмента. Очень уж грубое заявление, идущее в конфликт с принципом свободы воли в частности и вообще понятием "сильного" интеллекта в целом.
раскрыть ветку (3)
Простите, но что это за принцип? Что это за понятие? Есть какая-то научная основа наличия у человека "свободы воли"? Я вот могу привести примеры исследований которые подтверждают её отсутствие... Мозг "решает" что нам хотеть и что нам "решить" гораздо раньше, чем мы это решение осознаем или "сознательно принимаем". Т.е. учёные, наблюдая активность моего мозга в Фмрт могут сказать что я "решил" помахать рукой, гораздо раньше чем я сознательно это решу.
раскрыть ветку (2)
О, читал про тот эксперимент. Только вот не "раньше чем я сознательно это решу", а раньше чем я вербально выражу свою решение. Я вижу тут большую разницу, так что доказательством это не считаю. Да и вообще, если я не ошибаюсь за давностью лет, в том эксперименте была не очень высокая доля верных предсказаний, около 60%. Это оставляет значительное пространство для философских манёвров.
Вообще, я скорее придерживаюсь метафизического либертарианизма, так что едва ли мы придём к консенсусу на данном этапе развития науки.
Определение свободы воли, которое я для себя вывел - возможность сознания, как некой виртуальной структуры, хостом которой является мозг (или иной носитель, например компьютер) тормозить выполнение определённого варианта действий, отправляя его на перерасчёт. Т.е., моё имхо, проявление свободы воли - моменты сомнения при принятии неоднозначных решений.
раскрыть ветку (1)
Ну на самом деле существуют уже гораздо более современные исследования подобные исследованию Либета, где задержка была именно в самом решении. И там уже проявлялась всегда и исчислялась целыми секундами. Но кстати, не могу не признать, что трактовки многих учёных результатов этого эксперимента с вами солидарны - даже при возникновении потенциала активации, у коры все еще есть время чтобы отменить решение. С другой же стороны - во многих ситуациях такие сигналы даже не поступают в кору, чтобы дать ей возможность что то решить - например если рептильный мозг "решил" что ситуация важна для нашего выживания прямо здесь и сейчас. В таком случае он "решает" все сам, даже не "спрашивая" кору.
Но концепция у вас очень интересная и безусловно имеет право на жизнь. Не сталкивался если честно ранее с "метафизическим либертариантством".
Но концепция у вас очень интересная и безусловно имеет право на жизнь. Не сталкивался если честно ранее с "метафизическим либертариантством".
Ну вот, оказывается, все есть результат действия людей и окружения, а не каких-то мифических высших сил. Наследственность и культурная среда, в первую очередь. Об этом и говорят атеисты.
раскрыть ветку (1)
Да, просто в то время когда писалась религия, не было таких вещей как генетика, нейрофизиология и т.д. и поэтому все приписывалось высшим силам. Просто от того, как это назвать "наследственность и культурная среда" или "Бог" - сам факт не меняется. Все предопределено сторонним фактором, который находится вне нашей сферы влияния.
ещё комментарии
Я однажды своей ПГМнутой знакомой эту цитату привел. Ух, какой термоядерный взрыв был! Правда я уже не помню ее контраргументов, но вот одна цитатка с ее странички ВК на эту тему:
Пора прекращать жить "по совести", надо начинать жить по Евангелию, потому как оказалось, что на совесть нашу положиться совершенно невозможно.
Пора прекращать верить "в душе" и "по-своему", потому что кормить своих детей в душе, получать зарплату в душе и быть тепло одетым в душе почему-то никто не хочет.
Пора, наконец, вспомнить слова Христа о том, что "не всякий, говорящий мне: "Господи, Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного" (Мф. 7,21)
Там еще были на схожие темы, но листать далеко
раскрыть ветку (5)
"не всякий, говорящий мне: "Господи, Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного"
так это же как раз про атеистов, не всякий верующий показушно молящийся попадет в рай, а только те люди, кто живет правильно(в том числе и атеисты)
раскрыть ветку (2)
Какого хуя мне навязывают какой то дебильный рай или ад? Если я в них не верю. Сгорят в аду нарушающие правила верующие. И в рай попадут соблюдающие правила верующие. А я не верю. Так что я не попаду ни в рай, ни в ад.
А то так можно дойти и до того, что праведно поживший православный верующий попадет в мусульманский рай. А что? Логика сохраняется: если ты плохой- это потому что ты атеист. Если хороший - потому что Бог движет тобой, даже если ты думаешь, что ты атеист. Чей бог им двигал?
раскрыть ветку (1)
ты ей расскажи, что ни святые, ни церкви, ни попы, ни свечки - вообще в библии не упоминаются
это сами попы себе выгодную работу придумали, к библии примазались и стали использовать ее, чтобы заставить мирян им платить, думая, что они богу платят
По крайней мере, от христианского Бога атеист далек максимально, так как принятия Иисуса Христа, как своего единственного Господа и Спасителя для них основной пункт. Какими бы мы хорошими и праведными не были, мы будем гореть в аду, тогда как любой отморозок имеет все шансы на искупление, если уверует и раскается
раскрыть ветку (3)
Это ты про Ислам, в христианстве нет единого Бога. Иисус как одно из проявлений его, а в Исламе это пророк. Вот в Исламе надо уверовать в Алаха как в единственного. А в христианстве ты можешь и святого духа верить и в апостолов, тебе все проститься, главное щеки подставлять успевать))
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (12)
Была притча, сейчас уже не вспомню про кого, но суть такая. Ходит поп продаёт индульгенции и пытается одну варить прохожему. Тот спрашивает попа, типа реально прям грех искупит? Тот ага сын мой не сомневайся. Ну ладно давай индульгенцию от разбоя. Поп продаёт её за 5 тугриков. Мужик достаёт ствол/нож и говорит попу гони бабло батюшка. Но сын мой это же грех!!! Да не батюшка, ты же мне только что этот грех отпустил.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
В православии это было и есть неофициально-подспудно. Грехи всем отпускаются бесплатно, но денежку на храм на всякий случай занесите в кассу. С 90-х храмы на кровавые деньги реставрируют особо православные бандиты и никто не задает вопросов. И на росписях внутри себя заказывают в образе святого николая, почему нет, кто платит тот и музыку ставит.
Хотя, подобное так не работает, покаяние должно быть искренним и исходить из души, жаль что они этого не понимают. Это как тупая, детская логика, я извинюсь за то что сделал, но сделаю это из-за давления извне, а от меня отстанут. Да, ты извинишься, но ты то понимаешь, что тебе абсолютно не жаль.
Да, можно делать такую дичь, но если покаяться, то бог простит. Значит можно убивать, воровать, но пару молитв и ты прощен. А человек который всю жизнь по совести и мухи не обидел-гореть в аду
Есть версия, согласно которой римский император Константин (кстати, почитающийся святым в католической церкви) созвал жрецов и задал им вопрос: простят ли ему боги убийство жены и сына? Все жрецы ответили отрицательно, кроме христианского священника, тот сказал императору, что бог простит даже такой грех. Якобы именно этот разговор и стал причиной того, что Константин сделал христианство государственной религией.
Это свойственно людям в целом. Просто у вас больше возможностей заметить это за верунами, ну или вы больше обращаете внимания на это. Или вы думаете, на той же Пикабушечке все такие хорошие и честные, как пишут? Посмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначе. А вот по факту я как-то ни разу не видел чтобы хоть один собачник за своей собачкой убрал. Ну или хотя бы смог ответить в живой беседе, где берет пакетики для этого дела. Водители тоже паркуются только строго во правилам, ведь даже если припарковаться в нужном дворе негде - то рядом, в ста метрах, обязательно есть волшебный всегда пустой двор. Законы никто не нарушает (ну только пиратят, работают за черную зарплату, и по мелочи - но это не считается, жизнь такая), а если кто честно скажет, что что-то нарушает - загнобят (тут, правда, не всегда, смотря какой общий посыл обсуждения). Общество очень лицемерно, и лицемерие поощряется. Верунство тут, повторюсь, не при чем.
раскрыть ветку (23)
осмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначеда такое на пикабу всегда улыбало :) ну..за правду можно минусов огрести, так что понятно, почему люди не говорят как есть
но справедливости ради я видела несколько раз, как у нас хозяева убирают за собаками. Сложно не заметить, потому что такое очень в глаза бросается :) Вот последний раз около недели назад было, кстати. Собака еще такая огромная была. Я думала - загребет ли всю какашку женщина с одного раза или нужно будет пожмакать ее подольше, пока всю соберешь?
где берет пакетики для этого дела
Элементарно, ватсон. Дома в шкафу :)
Верунство тут, повторюсь, не при чем.
Ну тут скорее такой момент, что веруны мнят себя более лучшими людьми. Мол вот они то живут правильно, а если и оступились - все замолили = опять же поступили правильно. А вот те людишки безверные - клиентура сотоны, плохие люди, фуфуфу. И это забавно и мерзко одновременно, потому что зачастую веруны живут не более правильно, с точки зрения морали и совести, чем неверуны.
раскрыть ветку (5)
А зачем вы смотрели, как женщина убирает за собакой? Как собачник, я таких людей не понимаю. Вам было бы приятно на глазах у прохожих трогать какашку (да, даже через пакетик)? Я всегда жду, когда люди пройдут, смущает безумно
раскрыть ветку (4)
Эх, люблю когда на Пикабу чето сами досочиняют и возмущаются этому :) Я видела, как собака присела опорожниться, а женщина доставала пакет из кармана и разворачивала его. Дальше я не следила за тем, что происходит (кстати, как раз для того, чтобы не смущать человека)
раскрыть ветку (3)
Так я не возмущалась, а спросила. И высказалась, что меня такое внимание напрягает, это кстати может быть причиной, почему многие не видят, как убирают какашки за собаками
раскрыть ветку (2)
Так я не возмущалась, а спросила.Ок. Просто мне показалось, что ваш коммент написан с вызовом)
раскрыть ветку (1)
Пакетики обычные, прозрачные, маленькие. Беру из кармана. Правда он часто поносит, этого я в пакетик убрать не могу, извините из подробности. А так вы правы. На том же Пикабу люди чуть ли не смерти желают, если вы религиозны. При чем в их системе ценностей это норма, ведь раз верующие — значат ходят в храм посреди пандемии, всех заражают, не верят в прививки и тд. При том что на самом деле мои родители (я не верующая) молятся онлайн и работают на передовой, она медсестра, а он хирург. Но такое никому не интересно
раскрыть ветку (7)
На том же Пикабу люди чуть ли не смерти желают, если вы религиозны.
Ни в жисть, если вы свои убеждения не навязываете.
Живите долго и счастливо.
мои родители (я не верующая) молятся онлайн и работают на передовой, она медсестра, а он хирург.
Пускай спокойно молятся, тем более, если им это помогает в работе.
раскрыть ветку (4)
Да ну? Я видела много раз, как такое было. Может мы на разном Пикабу сидим? Данный диалог проходил в ветке, где человек сказал что-то вроде «слава богу, что операция прошла хорошо». И да, сотни комментариев с пожеланием всего плохого. Странно отрицать, что Пикабу место, где любят ненавидеть. Цыган, веганов, православных, чёрных, работодателей, работников и тд.
раскрыть ветку (3)
Не воспринимайте как действительное мировоззрение и жизненную позицию:
1) на Пикабу свободно меняют и мнения, и векторы минусов (мне в своё время досталось за неудобные мысли о попа́х);
2) расхожие фразы типа "слава богу" здесь же весьма мирно уживаются с нецензурщиной;
3) устойчивые выражения ("слава богу", "бог в помощь" и т.д.) ни в коем разе не свидетельствуют о религиозной принадлежности говорящего/пишущего;
4) насчёт ненависти—ну где же сбросить пар, как не на Пикабу? )))
1) на Пикабу свободно меняют и мнения, и векторы минусов (мне в своё время досталось за неудобные мысли о попа́х);
2) расхожие фразы типа "слава богу" здесь же весьма мирно уживаются с нецензурщиной;
3) устойчивые выражения ("слава богу", "бог в помощь" и т.д.) ни в коем разе не свидетельствуют о религиозной принадлежности говорящего/пишущего;
4) насчёт ненависти—ну где же сбросить пар, как не на Пикабу? )))
раскрыть ветку (2)
И опять же, за «бог в помощь» при мне же человека минусили и поносили. Сложно отрицать, что аудитория тут токсичная шо пиздец. И я люблю Пикабу, но все этим расистские посты бесят неимоверно. Негатив в каждом посте
раскрыть ветку (1)
Скажите "Ктулху в помощь" или "Слава макаронному монстру"—будут плюсовать. Кто-то не любит цыган, кто-то негров, кто-то хохлов—им несть числа. А Пикабу—возможность высказаться. Пролистните и забудьте))
раскрыть ветку (1)
Были и не раз, пока ещё не нашли своего хорошего. Корм отличный (Acana), может дело правда в том, что он улицы боится. Синдром раздражённого кишечника вроде говорили
Посмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначе. А вот по факту я как-то ни разу не видел чтобы хоть один собачник за своей собачкой убрал.
В Ростове произошло массовое отравление собак, волну подняли владельцы домашних псов. Как происходит: собака, которую хозяин вывел на прогулку, находит на земле кусок мяса или печенья, съедает, через минут 10-20 умирает. Пруф ниже.
Делаем выводы:
1) бродячих собак развелось много>угроза для людей, но отстрел—негуманно>отравление по-тихому и масштабное
2) владельцы выводят своих собак без намордника, без поводка (иначе псина не смогла бы отойти и счавкать что-то с земли)> домашняя собака съедает отравленное мясо, предназначенное для ликвидации бродячих собак>умирает (так же, как и бродячая собака, но о той некому плакать).
Животных люблю, в том числе собак, но их хозяева не имеют ответственности в воспитании и уходе за своими любимцами
Некоторые собаководы принципиально не убирают за своей шавкой потому что...
ну только пиратят
Если бы.
В кого ни плюнь- у всех на компьютере сплошная лицензия стоит. Дорогие программы предоставляет работодатель, все игры куплены в Стиме, фильмы смотрят в онлайн-киноатеатрах, сериалы по подписке, музыку в Яндексе и Тайдале, а книги покупают исключительно на Литресе.
Тошнит от лицемерного вранья сторонников копирайта, если честно.
Действительно. И чем выше у человека идеи, тем большее он говно. Вспомнить хоть Толстого. Его послушать – так надо наизнанку вывернуться, чтоб стать хорошим и праведным. Но... Не проигрывать людей в карты? Не, не слышал. А как манифесты с призывами писать за всё хорошее – так нате вам пожалуйста.
раскрыть ветку (1)
Ну, я что-то нигде не видел людей, которые бы собирались толпами и говорили, что те, кто не будут убирать за собакой и правильно парковаться, будут гореть в специальном месте целую вечность)
раскрыть ветку (2)
Им всем сделали отличное предложение. "Совесть и Честь по цене обрядов"! Надо просто соблюдать обряды и можно дальше жить гнидой и ещё всех вокруг обвинять, ведь истинные гниды только так и поступают.
А можно вообще "святым человеком" стать -храм построй и можешь быть хоть коррупционером, убийцей, наркоторговцем - за тебя будут молиться и ни одно тело в рясе не откажется от этих не самых чистых вложений. Есть исключения, но они как правило в церковной иерархии остаются у самых низов.
Не судите, да не судимы будете.
Об этом даже попы забывают, уж не говоря о простых смертных. А когда их носом тыкаешь в их собственное лицемерие - начинают брызгать слюной.
Кто хочет быть первым, будь последним.
Ну или можно пойти по чужим головам ради любой мелочи. Библию ведь не стоит воспринимать буквально. А грехи всегда можно замолить.
Царство Божие внутри нас.
Но побиться головой об алтарь на камеру должен каждый.
Интересное дело, но могу то же самое сказать к показушному атеизму. Ну типа, одно дело - не веровать, не праздновать, не отмечать и не молиться. Но некоторые особо отшибленные "аметисты" выпячивают свой атеизм, гордятся тем, какие они неверующие, называют распятие "гимнастом", а любой глупый поступок верующего человека объясняют тем, что "ну это ж верующие, у них по определению мозга нет". Но при этом не говорят "последний", стучат по дереву и вообще суеверны, потому что атеизм, похоже, не распространяется на суеверия. Верить в бога - это зашквар, а верить в неудачу, которая последует при встрече с женщиной с пустым ведром, или в опасность слова "последний" - это, типа, здравый смысл. Кричат о том, какие веруны тупые и какие атеисты умнички, а сами просто ищут, кого бы оскорбить. Ведут себя абсолютно так же, как высмеиваемые ими веруны, и не замечают этого, потому что "тышто это другое!!!"
У меня, как у атеиста, такие "аметисты" вызывают только отвращение.
раскрыть ветку (60)
Как таких людей можно считать атеистами? Мистическое мышление это тоже вера, только вера в какие-то абстрактные сверхъестественные силы. Кстати, многие верующие тоже в этот бред верят)
Мой муж как-то объявил бой таким суевериям среди близких и начал принципиально передавать через порог, выносить мусор после заката и тд. Ну, повеселились мы знатно тогда)
Но по сути ведь мистическое мышление не отличается от любого другого религиозного мышления, человек верит, что есть какие-то силы свыше, которые могут помочь или помешать, уход от реальности, короче, перекладывание ответственности.
верить в неудачу, которая последует при встрече с женщиной с пустым ведром, <...> - это, типа, здравый смысл.
если тётка с какого-нибудь бзыка размахнётся и отпи́здит пустым ведром—конечно, неудача: это больно. С наполненным ведром такое сделать не удастся, отсюда и почтение к полным вёдрам ))
Честно сказать шокирован, не думал, что среди атеистов есть такие люди. Обычно в пикабу атеисты показывают себя гордецами, а свои убеждения очевидной истиной. В большинстве случаев переходят на оскорбления. Источниками их знаний о конкретной религии, в частности ислама, являются анти исламские сайты и СМИ.
Очень смешит их предположение, что благие поступки мы совершаем только из-за страха перед Аллахом, а не потому, что нам хочется быть нормальными людьми.
Хотя людям свойственно верить, что они лучше оппонента, не обязательно в знаниях или достижениях, а хотя бы цветом кожи или убеждениями (это касается верующих и неверующих).
раскрыть ветку (52)
Так Бога/Аллаха нет, жизнь на земле появилась примерно 3.5 миллиарда лет назад, и жизнь на земле развивалась благодаря эволюции и естественному отбору. А не согласно данным из Библии или Корана)
ещё комментарии
Вы непосредственно являлись свиделем тех событий? Объясните мне как зародилась вселенная? Она всегда существоввала или возникла к какой-то момент? Если возникла, то что является первопричиной? Возможно ли чтобы из небытия что то пришло в бытие? Как из 0 получить единицу?
раскрыть ветку (43)
Когда верующие начинают говорить о сложности вселенной, о невозможности создания чего-то из ничего (креационисты еще упоминают о сложности жизни, мол, не могло оно само), то почему-то забывают спросить себя про бога. Он всегда существовал или возник к какой-то момент? Если возник, то что является первопричиной? Возможно ли чтобы из небытия что то пришло в бытие? Как из 0 получить единицу? И о том, что мыслящее (не говоря уже о всезнающем и всемогущем) существо гораздо сложнее земной жизни, какой она была при возникновении.
По поводу зарождения вселенной - это сложная для восприятия рядового обывателя информация про большой взрыв, инфляцию, планковскую температуру, при которой начинается синтез элементарных частиц и прочее)
ещё комментарии
Я имею ввиду не большой взрыв, а то что было ранее, существовали ли какие либо частицы, что взорвалось, например если почитаете труды профессора Лоуренса Крауса о том как из ничего произошло что-то, то на самом деле он хитрит. Его ничего это уже что-то, какие то частицы, о чем он сам пишет в своей книге о происхождении вселенной.
раскрыть ветку (37)
Хорошо, зайдём с другой стороны, предположим некое всесильное божество создало всё сущее. Ну скажем просто чтобы было. Для чего было создавать элементарные частицы - кварки? которые являются основой материи, для чего было создавать сверхсложные законы физики, химии, механики? Для чего было делать ДНК как основу всего живого? Для чего было создавать огромное число химических процессов в живых организмах, благодаря чему существует жизнь? Тот же АТФ например, являющийся источником энергии для всех живых организмов. Для чего было вообще создавать бесконечно огромную вселенную с миллиардами галактик, в которых протекают такие процессы, о которых мы пока не догадываемся? Слишком много неудобных вопросов к религии в плане мироздания.
раскрыть ветку (36)
Так а религия и не отвечает на эти вопросы. Все религии написаны людьми и написаны уже достаточно давно. Даже самой молодой большой религии больше 1000 лет.
Но если предположить, что бог есть то могут быть разные варианты.
Вариант 1
Он просто создал мир, который живёт по определенным законам (утрируя как человек рисует карту к компьютерной игре).
Вариант номер 2
Ничего не создавал, а это просто высшее существо, которое даёт каждому человеку частичку себя (так называемая совесть если тоже утрировано, а возможно и душа).
Но если предположить, что бог есть то могут быть разные варианты.
Вариант 1
Он просто создал мир, который живёт по определенным законам (утрируя как человек рисует карту к компьютерной игре).
Вариант номер 2
Ничего не создавал, а это просто высшее существо, которое даёт каждому человеку частичку себя (так называемая совесть если тоже утрировано, а возможно и душа).
А если бы было наоборот, то у таких как вы были бы прямо противоположные вопросы. Типа, если Бог настолько всемогущий почему он не создал такими примитивными и простыми, почему мы живем в этом аквариуме?
Ответ на ваш вопрос: а почему бы и нет?
По сути ваши аргументы и являются аргументом в пользу Бога. Вы же предполагаете, что все это произошло само собой. Что является менее разумным предположением
раскрыть ветку (34)
Что было бы наоборот? Агрессия это людская психология, так как эволюционно мы являемся животными. А так вся история человечества состоит из войн. И кто сказал что все люди агрессивные и примитивные? Мне кажется примитивны те, кто до сих пор верит в божественную силу и убивает друг друга на религиозной основе. Все остальные двигают прогресс вперёд.
ещё комментарии
Под наоборотом я имею ввиду если бы вся вселенная была простая и примитивная, а не как вы описали в предыдущем комменте. Прогресс двигается вперед научными исследованиями и учеными, а не атеистами или верующими. Мы имеем массу гениальных ученных, которые верили в Бога : Аль Хорезми, Ньютон, Эйнштейн, Авицена и т.д.
раскрыть ветку (32)
Говоря о религиозных ученых, стоит отметить, что все их труды базировались на атеистическом мировоззрении, несмотря на их личные взгляды. При этом, многие современные верующие часто приводят аргумент "вон сколько ученых-то верующих, а ты чО, самый умный?". Нет, не самый, а может и неумный совсем, но я не встречал ни одной научной статьи/трактата/манускрипта, начинающихся со слов "Божьей милостью нашей научной группой проведено исследование...." Ну и на аргумент, что ученых-атеистов все же гораздо больше, реакция обычно из категории "ой, всё понятно с тобой, придёт время - всё поймешь..."
раскрыть ветку (13)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ибн_Сина#/media/Файл:Avicenna_canon_1597.jpg
Пруфы. Это первая страница книги ибн Сины. Вначале написано Бисмиллахи ...
раскрыть ветку (10)
Языковой барьер не позволяет мне проверить пруф. Однако, спорить и не планировал, как я писал выше, времена были тёмные - в плане знаний и жестокие - в плане норм морали. Так что, на тот момент, религиозная мораль - лучше, чем никакой, а в современном мире, пожалуй, атеистическая мораль лучше религиозной. Я так думаю.
раскрыть ветку (9)
Мораль вещь субъективная в атеистическом мире. То что вы считаете нормой может быть не нормой в другом развитом обществе. Допустим гомосексуализм, был нормой в древнем мире(Рим, Греция и т.д.) но в средневековье стал порицаемым, а сейчас нормой. Что будет будущем? Возможно опять станет вне закона. Возможно инцест станет нормой через 50- 100 лет, или каннибализм (читал статью как можно что-то порицаемое сделать нормой в обществе, там как раз приводился такой пример)
раскрыть ветку (8)
Ага. А в религиозном мире мораль объективна, как это я раньше не понял? (сарказм). Про "возможные" сценарии - все так, очень много чего "возможно". Но на мой взгляд, действительно важно не "возможное", а "вероятное". И вероятно, что если Общество будет развиваться с текущей динамикой, инцест - вряд ли будет нормой, не потому что аморально, а потому что таким образом повышается вероятность наплодить неполноценных членов Общества, я хоть и не генетик, но школьный курс биологии вроде не забыл. Склонность к каннибализму у человека в ходе эволюции также не закреплялась, в отличие от многих других видов, так что сомнительно, что имеется существенная вероятность развития данного направления кулинарии (повторюсь, при условии сохранения текущей динамики). И так далее. Так вот, я к чему это всё, про динамику и всё такое... Живём в мире, в котором информация доступна, как никогда, а роль религии в Обществе обратно пропорциональна уровню обеспечения Общества информацией. Так что вероятно, спустя век-другой, не будет христиан, мусульман и т.д. (ну может дзен-буддисты будут, т.к. им пох вроде). Но, конечно, "возможно", что к человечеству придет пЕсЕц однажды и немногие выжившие породят какую-нибудь новую сказку и поехали по-новой. Кстати, аналогия со сказкой, как по мне, очень удачна. Любите сказки? Я вот в детстве очень любил, было увлекательно и всё такое. А потом вырос, сказки люблю почитать иногда, но так, как в детстве, не цепляет, стала нравиться другая литература. Так и с религией/обществом - на каком-то этапе религия для Общества была полезна, но сейчас - исключительно в развлекательных целях можно ознакомиться. Я так думаю, по крайней мере.
раскрыть ветку (7)
Обширный и правильный спич, только вот есть один момент. Религия ведь основана не на логике и доказательствах, а на нерушимых догматах и слепой вере. Какой же смысл в попытках логикой противостоять вере, которой для самоподдержания не нужны никакие доказательства?
Тут работать можно только с флангов, повышая уровень образованности масс и не давая разгуляться религиозной пропаганде.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Рай с гуриями, например. Где доказательства? В чём логическая причина догмата, запрещающего есть свинину? Раньше она, возможно, была, но в современном мире исчезла, а вот догмат остался бесполезной мишурой.
раскрыть ветку (1)
Человеку не обязательно для всего и вся нужны доказательства здесь и сейчас. Например вы верите что тот человек которого вы называете отцом является вашим биологическим батей. Вы можете сделать днк тест, но и без вы верите в это. Есть масса других вещей которые мы не видим, но верим что они существуют.
Что касается свиньи, то всем известно что она нечистоплотное животное
http://www.ansar.ru/science/vred-svininy-tolko-nauka-i-nikak...
Также свинья может быть отличным средним звеном передачи вируса от других животных к человеку.
По крайней мере мораль в исламе объективна. Есть исламский шариат (свод законов, правил, норм поведения), которые по идее не должны меняться на протяжении веков.
Конечно, есть различные ответвления или секты в исламе со своим собственным шариатом, но я говорю о традиционном исламе.
Ваше мнение про инцест не имеет логического объяснения. Гомосексуалисты тоже не имеют целью продолжить человеческий род, но это не останавливает их. Допустим, завтра Джейме и Серсея Ланинестеры захотят узаконить свой брак, какое вы имеете право их останавливать?
Каннибализм - если человек пожертвует свое тело после смерти на съедение, а не на кремацию или погребение, какое вы имеете право ему это запрещать?
Но современные светские законы в обоих случаях не позволят им это сделать, и общество, даже атеистическое будет их осуждать.
раскрыть ветку (2)
Полагаю, что неизменность шариата на протяжении веков не говорит об объективности исламской морали, скорее - наоборот. Т.е. мир на протяжении веков меняется, меняется Общество, его потребности, а шариат как был - так и остался неизменен? Если он остался таковым в силу объективных причин, например, научно доказано, что шариат - есть идеальная форма устройства Общества, не требующая корректировок - ок, я понял. Но ведь это не так. Этот свод законов неизменен, просто потому что "так сказали очень давно сильно мудрые старцы, а невероятно мудрые старцы современности говорят, что так и должно оставаться" и всё. И так не только в исламе, в христианстве вон тоже есть про неизменность законов Божьих и независимость их от времени. Если не ошибаюсь, только Далай-Лама говорил, что если наука докажет, что в буддизме что-то не соответствует действительности - буддизм изменится (хз, может и фейк, не проверял).
Если брат и сестра практикуют секс друг с другом - я никакого права их останавливать не имею (а я и не заявлял о подобном праве). Но общественная мораль будет их порицать, вне религиозного контекста. Не согласен, что в моем предыдущем комментарии "мнение про инцест не имеет логического объяснения". Я, как мог, объяснил, почему это нелогично и к каким последствиям может приводить, в случае массовых практик, так сказать. Гомосексуалисты, кстати, другое дело - они не плодят выродков, на секундочку, а размножаться, или нет - личное дело каждого, как и сексуальность: гомо, гетеро...корректировке вряд ли поддается (но я не сексолог, чтобы утверждать наверняка).
Про каннибализм - та же история, если бОльшая часть Общества порицает данное явление, практиковаться массово оно не будет. Маловероятно, что общественное порицание сменится одобрением, повторюсь, дестки тысяч лет эволюции не закрепляли такие пристрастия, подобные предпочтения - скорее исключение на нашем Шарике, нет предпосылок, чтобы это как-то вводилось в норму.
"даже атеистическое" - улыбнуло, что Вы так снисходительно отзываетесь об "атеистическом обществе". Вот только это Общество порицает вышеописанное не потому, что "тыщщу лет назад пророк сказал, а старцы передали предание", а как раз с позиций логики, в том числе, а еще - исходя из научных открытий, которые можно проверить, подтвердить (или опровергнуть). А религия - сплошное "так написано в древней книге". Ни разу не теолог, но насколько я знаю - так у всех конфессий заведено. Поэтому когда мне говорят, что какая-то религия объективна - ну ок, Ваше право верить в это, но мне правда удивительно, как люди сознательно отказываются от знания во имя веры. *facepalm*
раскрыть ветку (1)
Объективная мораль - это когда установлена общая мораль для всех членов сообщества, которая не меняется со временем.
В случае субъективной морали, то у одного человека могут быть одни моральные ценности, а у другого противоположные. Допустим, один будет думать, что насильников и педофилов нужно приговаривать к смерти, а другой будет считать это негуманным.
Вы можете сказать, что в таких случаях общество само поставит себе объективные морали, но как мы знаем из истории они не всегда гуманные. Пример, нацистская Германия, сегрегация в США и ЮАР, и др.
Сестра и брат могут и предохранятся или же совсем провести стерилизацию, а детей усыновить из детского дома.
Общество у нас потихонечку сходит с ума. Появляются разные фетиши, которые ранее не были популярны. Возможно, со временем каннибализм тоже станет для кого то фетишем и он будет бороться за свои права.
Под ученными вы имеете ввиду только тех кто живет и жил после 19 века? Вы наверное не знакомы с трудами арабских ученых средневековья? Например, ибн Сина когда не получалось найти ответ на какой нибудь вопрос молился в мечети и просил у Бога ответ на свой вопрос. Их труды естественно будут переводить на западные языки под редактированием и уберут ненужные призывы помощи от Бога, такие как "Бисмилла"(с именем Аллаха) и другие.
раскрыть ветку (1)
Рад, что поняли меня верно - о средневековье не говорю, имею ввиду время поближе к современности, скорее даже про "начиная с XX века". Но раз уж Вы затронули средние века - тут не спорю, религия играла определенную позитивную роль - с учетом общего уровня образованности населения в те времена. На тот момент религия была отличным инструментом, заполнявшим пробелы в знаниях людей, ученые - не исключение, если ибн Сина вдохновлялся молитвой - я не против, если он считал, что знания ему дает Аллах - ок, времена, в общем-то, тёмные были. Но в современном мире религия - атавизм, тормозящий прогресс и навязывающий не всегда логичные, почти всегда неоднозначные, а порой и странные нормы поведения для людей.
Все названные учёные, кроме Эйнштейна, верили в Бога и являлись представителями прогрессивных философских взглядов для своего времени, Ньютон и вовсе считался еретиком из-за своих непопулярных тогда убеждений о Творце. Эйнштейн же был атеистом, по его собственным словам, от всяких религиозных верований он отказался еще в подростковом возрасте.
ещё комментарии
Религиозные взгляды Альберта Эйнштейна были широко изучены. Тем не менее до сих пор не утихают споры и ходят мифы о его убеждениях, взглядах и отношении к религии. Эйнштейн говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы, но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике. Он также называл себя агностиком, но открещивался от ярлыка «атеист», предпочитая «смирение, соответствующее слабости нашего понимания природы разумом и нашего собственного бытия»[1][2].
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн_и_религия
Кому верить вам или этому источнику?
раскрыть ветку (8)
если уж ссылаетесь на вики - приводите не только удобные для своей позиции места, ведь далее в этой же статье: "Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены из наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере". Так что религиозные взгляды Эйнштейна, скорее можно характеризовать, как атеистические, чем наоборот.
раскрыть ветку (6)
Изначальный ваш вопрос был в чем? Верит ли он в Бога или атеист? Вы говорили что он атеист. А атеист это человек отрицающий существование Бога. Как мы видим из статьи он далеко не атеист. А уж особенности этого взгляда мы еще не обсуждали.
раскрыть ветку (5)
эмм...нет. И вопрос про "верит он или нет" я не задавал, и из статьи, на которую Вы ссылаетесь, не следует, что "далеко не атеист". И еще - очень интересно, что человека, который публично высказал мнение, которое было мной процитировано в предыдущем комментарии ("Я не верю в Бога...") Вы сначала называете верующим, а затем называете "далеко не атеистом". Далеко - это как? Если намекаете, что правильнее назвать его агностиком - то возможно, но агностицизм куда ближе к атеизму, чем к любой из религий. Также отмечу, что человек, который "не верит в Бога и бессмертную душу", вряд ли может быть назван адептом какой-либо религии.
раскрыть ветку (4)
Позвольте заметить. Существенным отличием агностика от атеиста является то, что он не берется утверждать что бога нет. Так как считает атеизм слепой верой как и религию. Он в некотором смысле сдается перед погятием познать бога. Так как считает свой разум не способным понять сущность Бога или возникновения мира.
Как видно из статьи Эйнштейн верил в существование Высшей силы, Разумной
раскрыть ветку (3)
Нельзя так просто взять и сказать "как видно из статьи", после чего сразу станет видно именно то, что Вы сказали))) агностик - да, не берется утверждать ни наличие, ни отсутствие бога. Но как быть с уже в третий раз цитируемым мной утверждением Великого Альберта про "Я не верю в Бога...бессмертную душу...". Следуя Вашей логике касательно агностицизма - к таковым его причислять нельзя, такую фразу мог сказать лишь атеист.
раскрыть ветку (2)
)))
Из той же статьи:
Эйнштейн говорил: «Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов»
Так что не злите дядюшку Альберта.
раскрыть ветку (1)
Полагаю, разозлить его мне уже не удастся. И тем не менее, человеком верующим одна эта фраза его не делает. Возможно, как не делает его атеистом высказывание, приведенное мной. Но это не отменяет того факта, что агностик по взглядам ближе к атеисту, чем к представителю любой религии. И добавлю, может быть, споры о взглядах Эйнштейна возникли просто потому, что сам он в течение жизни эти взгляды менял и, как мы видим из той самой статьи на вики, высказывания по отношению к религии несколько противоречивы. А еще мы знаем, что человек он был веселый, так что не исключаю, что своими положительными высказываниями в сторону бога просто хотел потроллить церковников. Или атеистов. Или и тех, и других.
Да, вы верно заметили, Эйнштейн говорил о том, что верит в Бога Спинозы, который есть гармония всей Вселенной, но не тот бог, каким его принято видеть в большинстве монотеистических религий. Утверждать, что он был полноправным атеистом или агностиком не совсем верно (и говорить с моей стороны, что он был атеистом было неправильно, основной мыслью было то, что он не верит в Бога). Атеист отрицает какое-либо существование Бога и считает такое отрицание доказуемым, в то время как агностик признаёт, что человек не способен в силу ограниченности своего разума понять законы, по которым работает Вселенная, а также не способен доказать как существование, так и отсутствие Бога. Более того, сам Эйнштейн не любил воинствующих атеистов и считал, что смирение перед недостижимостью секретов космоса является его отличием от последних. Однако утверждать то, что Эйнштейн верил в Бога, считаю, неверным. Он отрицал всякие религиозные убеждения, приписываемые ему и, повторюсь, отрицал того Бога, которому поклоняются в религиях Писания и прочих. Богом для себя он определил непостижимость секретов космического пространства и его гармонии, а наиболее подходящей религией для такого отношения ко Вселенной считал буддизм, хоть сам буддистом и не был.
ещё комментарии
Эти учёные верили в бога, но тем не менее двигали науку вперёд. Тогда вообще не было атеистов и считалось что звёзды вращаются вокруг Земли. Плюс вселенная, в которой мы живём далеко не примитивная)
раскрыть ветку (1)
Атеисты были всегда, греческие философы, еще в средние века в исламских странах были факты дебатов между атеистами и религиозными деятелями. Только не говорите, что их угнетали, в те века мирно уживались христиане, иудеи, зороастрийцы, индусы и буддисты в одной стране под исламским государством.
Эйнштейн не верил в бога, хватит этот фейк распространять.
Про остальных даже не буду говорить, очевидно, что наука выросла из религиозных структур, поскольку в те времена хоть какое то образование было только там.
раскрыть ветку (5)
Пруфы в студию можно? Я хоть потрудился ссылками поделиться. И без если будете отвечать, то без эмоций, пожалуйста. Они не дают трезво мыслить
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
"На протяжении всей жизни учёного и после его смерти не прекращаются попытки приписать Альберту Эйнштейну привязанность и исповедание разных религий. Такие попытки предпринимала католическая церковь, но сам Эйнштейн опроверг подобные манипуляции[47]. Что касается ислама и буддизма — мифы продолжают множиться[58][59]."
раскрыть ветку (1)
Вопрос не в принадлежности к религии. Вы утверждаете, что он атеист. У человека может быть собственное понятие о сущности Бога. Но как видно из статьи он не был атеистом.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
вселенная возникла в какой-то момент (но это не точно) и этому есть подтверждения. а всё остальное - область предположений и гипотез разной степени интересности. предположение о боге - скучное и никуда не ведёт, поэтому всерьёз не рассматривается.
раскрыть ветку (2)
Ученый не рассматривающий вероятность возникновения вселенной он первопричины которые не имеет над собой первопричины это человек, который не пользуется рациональным мышлением.
Все теории упираются тупик в поиске первопричины.
раскрыть ветку (1)
нет, это человек, который не рассматривание вероятность возникновения от первопричины, которая имеет свою первопричины, которая не имеет над собой первопричины - тот самый, который не пользуется рациональным мышлением.
Все теории упираются в тупик в поиске первопричины первопричины.
ещё комментарии
Есть разница, между тем что атеист сказал хаха, и тем, что с точки зрения верующих атеиста будут вечно пытать в аду.
Между хаха и вечности мук разница кагбе существенная.
ещё комментарии
Во первых никто из верующих не должен утверждать, что ему гарантирован рай, а атеисту, например, ад. Потому что мы не знаем в каком положении покинем этот мир. Эти двое могут поменяться местами, атеист может стать верующим, а второй наоборот.
Я писал об атеистах которые не просто говорят хаха, а переходят на личности, обвиняя оппонента в тупости.
ещё комментарий
Я как-то тут написал, что ярые атеисты - такие же религиозные фанатики, как и те, кого они принижают. Заминусили.
Атеизм в моем понимании - просто игнорирование слов о богах. Мне не интересны старые еврейские, египетские или древнеславянские сказки, я в них не верю, но и не стану спорить по этому поводу. Для меня это равносильно спору о существовании гоблинов или Деда Мороза. Разве не это атеизм?
раскрыть ветку (1)
молодой человек, я бы попросила! Дед Мороз существует! Потому что иначе кто мне под ёлку подарки кладет??
Привет, я атеист, ношу крестик и держу дома иконы, поддерживая религиозные разговоры своих близких, потому что ведь это правда чудовищно ужасно - знать (как им кажется), что твой близкий человек будет вечно мучаться в аду, потому что сбился с пути. Поэтому им будет спокойнее, если я буду подыгрывать :з
раскрыть ветку (2)
Так ты можешь использовать Библию в своих аргументах. Иисус говорит, что он не благо, а только отец, также что истинный Бог это только отец. Что он не знает часа наступления судного дня, и то что у него Иисуса есть бог. Как у бога может быть бог?
раскрыть ветку (1)
Встречал таких только среди молодых людей.
Которые итак склонны к максимализму.
Паблик "Атеист" вот это все.
Еще бывает забавно когда за молодые атеисты лояльны буддизму или язычеству.
Но при этом не говорят "последний", стучат по дереву и вообще суеверны, потому что атеизм, похоже, не распространяется на суеверия.
Вы, блеать, не поверите: ещё и "слава богу" иногда говорят.
И вовсе не потому, что во что-то там верят, а потому, что в обществе существуют устойчивые лексемы, коллоквиализмы и речевые обороты, давно и прочно встроенные в язык, а также ритуалы, встроенные в общественное сознание.
Большинство людей, применяя эти устойчивые выражения и ритуалы, на самом деле вовсе не славят бога за то и за это, не просят защиты у предков, присаживаются "на дорожку" вовсе не затем, чтобы домовой их запомнил, а стучат и плюют совершенно машинально.
Совершенно непонятно, почему одни ритуалы могут "вызывать отвращение", а другие, например рукопожатия или пожелания удачи- нет.
раскрыть ветку (2)
Ты у меня записан. Ты активно дрочишь на "род и предков" и топишь за передачу генов как "самое важное", тем самым ты уже в неадекватности расписался.
раскрыть ветку (1)
На лбу у себя вырежи, чтобы не забыть.
Сейчас ещё гражданин, надрачивающий на американский эпос про "супергероев", будет кого-то в неадекватности обвинять.
Просто контраргументации у тебя нету, но промолчать ты не мог. Бывает, хули.
"Церковь — это дело рук людских. При слове "церковь" я вижу толпы фанатиков, рьяно рвущихся исполнять божью волю. Святость — она в твоих делах, в защите тех, кто не может за себя постоять и в милости, что Господь являет. Святость в сердце и в мыслях, и от твоих решений зависит, благочестив ты или нет"
© Тиберий; к/ф "Царство небесное"
© Тиберий; к/ф "Царство небесное"
кучу заповедей нарушитХристианство и ислам сродни ауе, там можно заповедями вертеть как хочешь. Есть у меня она ПГМнутая знакомая, постоянно засирает ленту ВК цитатками святых. Я как-то раз ради любопытства почитал их, так там если вникнуть, зачастую смысл прямо противоположный, в любой жизненной ситуации можно найти чем прикрыться
У муслимов это называется "мунафик", эдакие позеры от религий. В принципе, это описывает большинство верунцов.
раскрыть ветку (1)