Мусульманин против атеиста2
Мусульманин:
- Держи-ка свои убеждения при себе.
Атеист:
- Хорошо. Ты тоже.
Мусульманин: ???
Хотя, на мой скромный взгляд, это верно и по отношению к любой другой религии.
Мусульманин:
- Держи-ка свои убеждения при себе.
Атеист:
- Хорошо. Ты тоже.
Мусульманин: ???
Хотя, на мой скромный взгляд, это верно и по отношению к любой другой религии.
А почему мужик? Я не хочу чтобы за мной следил невидимый/видимый мужик. Есть религия где за мной наблюдает красивая японка?
Фильм, где один из пророков ебет все, что движется, а тринадцатый апостол - негр, которому Иисус торчит 10 баксов, дал мне в плане религии больше, чем все окружающие веруны, вместе взятые (хотя я все равно атеистка хD)
Звук дефибриллятора..."тыдыщ" и ты вместо рая,ада и чистилища летишь к себе на стройку,где ты с Магой только что обсуждали Ислам и тебе на голову ебнулся кирпич.
Вы только что повторно изобрели каббалистическое ответвление иудаизма. Всю жизнь ты копишь ХП, МП и артефакты, а после смерти начинается испытание. На каждом уровне на пути к Богу тебя встречает один из ангелов, которого надо отпугнуть правильным символом. Если ошибешься или окажешься мал по лвлу - пиздуй обратно на Землю и начинай сначала.
Эт почему? Вроде как после смерти души попадают в чистилище, где ожидают судного дня, по итогам которого они либо вознесутся в рай, либо низвергнутся в ад
Вы забыли про проводника. На лодке. Который за 2 монеты повезет вас.
А судный день это другое.
Я раздобыл кадр как в судный день калифорнийский губернатор за свои грехи отправляется в ад.
Откуда рабы-то?
Иисус Иосифович принес весть, что мы дети Его.
И к нему относится надо не как к судье, а как к отцу.
Мужик на небе - какое же тупое представление о Боге. И вообще концепция антропоморфного Бога кажется до крайности нелогичной.
На иконах именно так рисуется. И в Библии сказано "по образу и подобию".
Серьезно, в религиях настолько много дичи, что дополнительную выдумывать нет ни какой нужды.
Но это же тупо. Это значит, что у Бога есть МПХ, например. Или кишечник. Ты задумывался когда-нибудь о божественном кишечнике?
Но это же тупо.
Это религия.
задумывался когда-нибудь о божественном кишечнике?
И не планирую.
В сериале "бывает и хуже" мальчик Блок расхуячивает проповедника насчёт упоминаний в библии превращения воды в вино в пустыне. Причем довольно грамотно. Даже я задумался.
Обожаю аргументы от диалогов в сериале
Открою секрет, в этих аргументах всегда побеждает тот, чью сторону придерживается сценарист
Открою секрет, в этих аргументах всегда побеждает тот, чью сторону придерживается сценаристНе может быть! Спасибо, что открыли секрет!
За века существования религий написаны тонны литературы, аргументирующей за религию и ее постулаты.
Но тут сняли сериал с другой точкой зрения и: "Открою секрет, в этих аргументах всегда побеждает тот, чью сторону придерживается сценарист"
Да, до этого сериала никто конечно не аргументировал за атеизм... такое даже в Древней Греции было...
только крыша и боль от падения с нее это физическая реальность, а 10 заповедей - это то, что, якобы, бог придумал сам и причиняет вечные страдания тем, кто их не выполняет.
любит он людей, но странною любовью))
Не народ, а светские суды. Инквизиция могла или вынести оправдательный приговор, что запрещало любым светским судам судить данного человека за этот поступок, или выносили обвинительный, который заключался в анафеме и исключении из церковной юрисдикции, что позволяло любому светскому суду осудить данного человека и церковь за него в этом случае не заступалась. Народ убивал только во время самосудов, до вмешательства инквизиции, а после - только государственные органы.
Религия возникла раньше, чем ее стали использовать для прививания социальных норм. Изначально религия была костылем для человеческого сознания, которая давала людям простые и понятные, хоть и ложные, ответы на интересующие их вопросы, что позволяло с одной стороны преодолеть неизбежно возникающий страх перед окружающим миром, а с другой это позволяло людям не тратить свое время на поиск ответов на эти вопросы, а посвятить свое время выживанию. А уже похже к ней сначала прикрутили функции по передаче знаний, а затем уже, и по социализациии - прививанию социальных норм.
У древних греков уже довольно продвинутая религия была, я скорее первобытные религии имел ввиду) Греки уже прикрутили определенные закономерности, гнев богов там, Наказания с их стороны)
Самые древние находки, говорящие о присутствии у людей некоих культов, указывают на то, что культы использовались скорее как способ воздействовать на окружающую среду, найти закономерности (я делаю так - происходит эдак), объяснить смерть.
Остальное все потом уже присоединилось, когда люди поняли, что религия - это власть и способ манипуляции.
Поправочка. Ее придумали для того, чтоб заставить подчиняться правилу "не убий" тех, кого не останавливает от убийства риск опиздюлиться от окружающих. Это тупо дублирующая правовая система, эффективность которой тем выше, чем примитивнее индивид и общество, к которым она применяется.
P.S. Это не единственная функция, но одна из основных. И я не даю этому какой-то оценки. Просто констатация факта.
Кстати, если евреи подходят к этой заповеди именно так, как вы сказали, то в Новом завете есть притча про доброго самаритянина, которая объясняет, кто на самом деле ближние, а кто дальние совершенно иначе. ПРавда христиане в большинстве своем до своей священной книги не доходят))
Мне иногда кажется, что религию придумали для тех, кто не знал, что хорошо и что плохо. Людей убивали просто так, а тут заповедь - не убий. Люди послушали и перестали. Но блин, если я и так понимаю, что воровать и брать чужое - грех, зачем мне религия? Мне и так хорошо.
никакой морали до религии, морали самой по себе не было
была именно религия, в рамках которой обществу навязали мораль, то есть правила, исполнение которых всеми полезно всем.
чисто эволюционно для индивида выгодно воровать, а для общества это невыгодно. и тогда пришла религия. как заславить всех делать то, что обществу полезно? и выдумала: "Есть чувак, которыый за вами всегда смотрит и вас накажет, если вы будете делать то, что плохо обществу"
По началу, это была годная система, чтобы консолидировать общество на единой основе. Имеются ввиду авраамистические религии, потому что в язычестве нет чёткого понятия добра и зла и греха как такового нет. Да и каждый поклоняется разным богам, как такое общество объединить? И управлять им сложно. Нужна новая религия, универсальная для всех. Вот были придуманы авраамистические религии, они объединили общество, создались единые системы контроля на их основе, был дан толчок для развития. Но в какой-то момент они стали существенным тормозом. Так как основаны на догмах. А догма вещь временная и не может соответствовать законам жизни постоянно. Но весьма отравляет жизнь, так как претендует на истину в последней инстанции и вдалбливается с детства в религиозных обществах. Для тупых догма - спасение, так как заменяет им способность думать. Для умных же это удавка и мучение, хотя они всегда найдут способ её обойти.
Верующие так же убивают, как и все остальные, вот в чем парадокс. Я уж молчу о том, как часто религию использовали в качестве аргумента для того, чтобы с кем-нибудь расправиться.
Тогда тоже понимали. Правила поведения в обществе предшествовали появлению дублирующих их заповедей. Но, с увеличением популяции существовавшие в то время способы поддержания порядка перестали обеспечивать неотвратимость наказания. Поэтому пришлось правила сакрализировать, чтоб тех, кого уже не останавливает риск быть наказанным соплеменниками или государством (а вы сначала меня поймайте, блин), возможно остановился гарантия наказания на том свете. Учитывая, что большинство преступников - индивиды достаточно примитивные, такой способ дал определенные результаты.
То есть если человек воспитан в том, что убийство, кража, измена и проч.—это мерзко, но при этом данный индивидуум НЕ приобщен к религии, то он вопреки воспитанию будет любить убивать и воровать? И атеисты по умолчанию наделены всеми пороками только потому, что религия на них не воздействовала? А религиозные люди сплошь ангелы во плоти?
Вот тут не соглашусь.
1) религия повлияла на нынешнее общество
огромным количеством религиозных распрей, войн и противостояний в истории человечества.
2) она была толчком к созданию правопослушного общества, так исторически сложилось
религия пришла на смену (и на подмогу) естественному страху перед наказанием от человеческого общества: тот же страх, но перед неведомой силой. Причём последний страх довольно эфемерен: если наказание не следует сразу (или не следует вообще), то возникает чувство собственной удачливости (вседозволенности?)—"я от бабушки ушёл, и от тебя, лиса, тоже уйду".
3) религия, с одной стороны, запугивает, со второй—обещает какие-то неведомые блага в ином мире (никто не видел и не чувствовал, но все говорят и надеются).
Я не против религий как таковых, если они имеют гуманистическую базу: "ре-лигия" = "объединение, воссоединение". Но поскольку до сих пор продолжаются войны между людьми во имя торжества той или иной религии, я не считаю никакую из них основой для создания правопослушного общества.
Есть более тонкое понятие.
Он просто не соотносит добро с игрой с нулевой полезностью.
Писать долго поэтому кидаю ссылку, там никакой пропаганды, а уж тем более вербования в веру нет, но рассказывается о истории религий и их возможном возникновении:
Чем определяется ваш характер? Ваша личность? Генами и воспитанием. Все остальное является следствием этих факторов. Ни гены ни воспитание вы не выбирали. И ваше упорство в стремлении стать лучше и выучить язык также было заложено генетически и оформлено воспитанием в раннем возрасте.
Без обид, но если вы живете среди людей, склонных к агрессии, если у вас такая же физиология, как у них и вы никогда не встретите человека, к агрессии не склонного, то вы не сможете отказаться от агрессии. Поведение человека жестко детерминировано окружаюей реальностью. Ваша личность позволяет вам работать над собой только потому, что вы восприняли норму поведения, которая заставляет вас это делать. Если вы возьмете новорожденного человека и поместите его в определенный момент времени, а затем возьмете точно такую же, до последней мелочи ситуацию и поместите туда генетического клона данного человека, то они будут вести себя абсолютно одинаково. Вот прямо сейчас вы обладаете определенной личностью, то есть совокупностью социально значимых черт. Вы начинаете работать над собой и избавляться от вредной привычки, например. То есть то, что вы написали - праавда, вы способны влиять на свою личность. Однако ваш сосед не спешит избавляться от такой же вредной привычки. Хотя может. ПОчему? Потому что когда вы это все начинали ваша личность уже сложилась определенным образом, который предполагает работу над собой, а личность вашего соседа сложилась иначе и он не то чтобы не может изменить свою личность. Скорее он не может захотеть ее менять. Поэтому успех человека это успех совокупности генетики и условий окружающей среды, включая агентов социализации - родителей, воспитателей, коллег и всех, с кем он общается, которые определяют как первоначальное становление его личности, так и дальнейшее ее развитие и его собственные действия, на это развитие направленное.
Мы можем влиять на собственный мозг... Мы это кто?! Вы это и есть ваш мозг! И только часть его процессов отображается в сознании. Т.е. он много чего делает, но часть лишь вам показывает. И если вам захотелось учить английский, то считайте что это вашему мозгу захотелось учить английский. Почитайте про эксперименты Либета, Хейнса и Суна.
То что вы называете "я", ваше "сознание" - лишь инструмент интерпретации решений вашего мозга. Т.е. интерфейс, цель которого - в позитивном и выгодном ключе объяснить ваше поведение окружающим. Отбросьте вашу уверенность основанную на непонятно чём и посмотрите на факты, на науке (если отважитесь, конечно). Ознакомьтесь с экспериментами Сперри и Газзанига - когда человеку давали сигнал сделать А (который из-за расщепления мозга не осознавался сознанием), он делал А, а потом подгонял объяснение зачем он это делал.
да-да. а особенно хорошо, что можно за уши притянуть все, что угодно. раз, хорошее сочетание - ооо! Бог дал.
Раз, херня случилась - здоровье потерял, еще что - оооо! не помолился, вот Боги не отвел.
клево же.
Очевидно что не Бог, а генетические родители и те, кто воспитывал и окружал. Но суть от этого не меняется.
Люди = биороботы (в т.ч. и я). Мама с папой определили мощность винта и процессора и встроили операционную систему. А дальше - люди (в т.ч. возможно и мама с папой, но далеко не только они) и события с которыми вы сталкивались создали ту программу, которая исполняется. Все. Дальше программа корректируется и дописывается, но опять же путем сталкновения программы с другими "вводными данными" и получением результата. "Вы", ваша "личность", ваша "самость" не более чем тщеславная иллюзия.
"Вы", ваша "личность", ваша "самость" не более чем тщеславная иллюзия.Соглашусь со всем спичем, кроме вот этого радикального фрагмента. Очень уж грубое заявление, идущее в конфликт с принципом свободы воли в частности и вообще понятием "сильного" интеллекта в целом.
О, читал про тот эксперимент. Только вот не "раньше чем я сознательно это решу", а раньше чем я вербально выражу свою решение. Я вижу тут большую разницу, так что доказательством это не считаю. Да и вообще, если я не ошибаюсь за давностью лет, в том эксперименте была не очень высокая доля верных предсказаний, около 60%. Это оставляет значительное пространство для философских манёвров.
Вообще, я скорее придерживаюсь метафизического либертарианизма, так что едва ли мы придём к консенсусу на данном этапе развития науки.
Определение свободы воли, которое я для себя вывел - возможность сознания, как некой виртуальной структуры, хостом которой является мозг (или иной носитель, например компьютер) тормозить выполнение определённого варианта действий, отправляя его на перерасчёт. Т.е., моё имхо, проявление свободы воли - моменты сомнения при принятии неоднозначных решений.
Ну вот, оказывается, все есть результат действия людей и окружения, а не каких-то мифических высших сил. Наследственность и культурная среда, в первую очередь. Об этом и говорят атеисты.
Да, просто в то время когда писалась религия, не было таких вещей как генетика, нейрофизиология и т.д. и поэтому все приписывалось высшим силам. Просто от того, как это назвать "наследственность и культурная среда" или "Бог" - сам факт не меняется. Все предопределено сторонним фактором, который находится вне нашей сферы влияния.
Я однажды своей ПГМнутой знакомой эту цитату привел. Ух, какой термоядерный взрыв был! Правда я уже не помню ее контраргументов, но вот одна цитатка с ее странички ВК на эту тему:
Пора прекращать жить "по совести", надо начинать жить по Евангелию, потому как оказалось, что на совесть нашу положиться совершенно невозможно.
Пора прекращать верить "в душе" и "по-своему", потому что кормить своих детей в душе, получать зарплату в душе и быть тепло одетым в душе почему-то никто не хочет.
Пора, наконец, вспомнить слова Христа о том, что "не всякий, говорящий мне: "Господи, Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного" (Мф. 7,21)
Там еще были на схожие темы, но листать далеко
"не всякий, говорящий мне: "Господи, Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного"
так это же как раз про атеистов, не всякий верующий показушно молящийся попадет в рай, а только те люди, кто живет правильно(в том числе и атеисты)
Какого хуя мне навязывают какой то дебильный рай или ад? Если я в них не верю. Сгорят в аду нарушающие правила верующие. И в рай попадут соблюдающие правила верующие. А я не верю. Так что я не попаду ни в рай, ни в ад.
А то так можно дойти и до того, что праведно поживший православный верующий попадет в мусульманский рай. А что? Логика сохраняется: если ты плохой- это потому что ты атеист. Если хороший - потому что Бог движет тобой, даже если ты думаешь, что ты атеист. Чей бог им двигал?
ты ей расскажи, что ни святые, ни церкви, ни попы, ни свечки - вообще в библии не упоминаются
это сами попы себе выгодную работу придумали, к библии примазались и стали использовать ее, чтобы заставить мирян им платить, думая, что они богу платят
По крайней мере, от христианского Бога атеист далек максимально, так как принятия Иисуса Христа, как своего единственного Господа и Спасителя для них основной пункт. Какими бы мы хорошими и праведными не были, мы будем гореть в аду, тогда как любой отморозок имеет все шансы на искупление, если уверует и раскается
Это ты про Ислам, в христианстве нет единого Бога. Иисус как одно из проявлений его, а в Исламе это пророк. Вот в Исламе надо уверовать в Алаха как в единственного. А в христианстве ты можешь и святого духа верить и в апостолов, тебе все проститься, главное щеки подставлять успевать))
В православии это было и есть неофициально-подспудно. Грехи всем отпускаются бесплатно, но денежку на храм на всякий случай занесите в кассу. С 90-х храмы на кровавые деньги реставрируют особо православные бандиты и никто не задает вопросов. И на росписях внутри себя заказывают в образе святого николая, почему нет, кто платит тот и музыку ставит.
Хотя, подобное так не работает, покаяние должно быть искренним и исходить из души, жаль что они этого не понимают. Это как тупая, детская логика, я извинюсь за то что сделал, но сделаю это из-за давления извне, а от меня отстанут. Да, ты извинишься, но ты то понимаешь, что тебе абсолютно не жаль.
Есть версия, согласно которой римский император Константин (кстати, почитающийся святым в католической церкви) созвал жрецов и задал им вопрос: простят ли ему боги убийство жены и сына? Все жрецы ответили отрицательно, кроме христианского священника, тот сказал императору, что бог простит даже такой грех. Якобы именно этот разговор и стал причиной того, что Константин сделал христианство государственной религией.
Это свойственно людям в целом. Просто у вас больше возможностей заметить это за верунами, ну или вы больше обращаете внимания на это. Или вы думаете, на той же Пикабушечке все такие хорошие и честные, как пишут? Посмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначе. А вот по факту я как-то ни разу не видел чтобы хоть один собачник за своей собачкой убрал. Ну или хотя бы смог ответить в живой беседе, где берет пакетики для этого дела. Водители тоже паркуются только строго во правилам, ведь даже если припарковаться в нужном дворе негде - то рядом, в ста метрах, обязательно есть волшебный всегда пустой двор. Законы никто не нарушает (ну только пиратят, работают за черную зарплату, и по мелочи - но это не считается, жизнь такая), а если кто честно скажет, что что-то нарушает - загнобят (тут, правда, не всегда, смотря какой общий посыл обсуждения). Общество очень лицемерно, и лицемерие поощряется. Верунство тут, повторюсь, не при чем.
осмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначеда такое на пикабу всегда улыбало :) ну..за правду можно минусов огрести, так что понятно, почему люди не говорят как есть
но справедливости ради я видела несколько раз, как у нас хозяева убирают за собаками. Сложно не заметить, потому что такое очень в глаза бросается :) Вот последний раз около недели назад было, кстати. Собака еще такая огромная была. Я думала - загребет ли всю какашку женщина с одного раза или нужно будет пожмакать ее подольше, пока всю соберешь?
где берет пакетики для этого дела
Элементарно, ватсон. Дома в шкафу :)
Верунство тут, повторюсь, не при чем.
Ну тут скорее такой момент, что веруны мнят себя более лучшими людьми. Мол вот они то живут правильно, а если и оступились - все замолили = опять же поступили правильно. А вот те людишки безверные - клиентура сотоны, плохие люди, фуфуфу. И это забавно и мерзко одновременно, потому что зачастую веруны живут не более правильно, с точки зрения морали и совести, чем неверуны.
А зачем вы смотрели, как женщина убирает за собакой? Как собачник, я таких людей не понимаю. Вам было бы приятно на глазах у прохожих трогать какашку (да, даже через пакетик)? Я всегда жду, когда люди пройдут, смущает безумно
Эх, люблю когда на Пикабу чето сами досочиняют и возмущаются этому :) Я видела, как собака присела опорожниться, а женщина доставала пакет из кармана и разворачивала его. Дальше я не следила за тем, что происходит (кстати, как раз для того, чтобы не смущать человека)
Так я не возмущалась, а спросила. И высказалась, что меня такое внимание напрягает, это кстати может быть причиной, почему многие не видят, как убирают какашки за собаками
Так я не возмущалась, а спросила.Ок. Просто мне показалось, что ваш коммент написан с вызовом)
Пакетики обычные, прозрачные, маленькие. Беру из кармана. Правда он часто поносит, этого я в пакетик убрать не могу, извините из подробности. А так вы правы. На том же Пикабу люди чуть ли не смерти желают, если вы религиозны. При чем в их системе ценностей это норма, ведь раз верующие — значат ходят в храм посреди пандемии, всех заражают, не верят в прививки и тд. При том что на самом деле мои родители (я не верующая) молятся онлайн и работают на передовой, она медсестра, а он хирург. Но такое никому не интересно
На том же Пикабу люди чуть ли не смерти желают, если вы религиозны.
Ни в жисть, если вы свои убеждения не навязываете.
Живите долго и счастливо.
мои родители (я не верующая) молятся онлайн и работают на передовой, она медсестра, а он хирург.
Пускай спокойно молятся, тем более, если им это помогает в работе.
Да ну? Я видела много раз, как такое было. Может мы на разном Пикабу сидим? Данный диалог проходил в ветке, где человек сказал что-то вроде «слава богу, что операция прошла хорошо». И да, сотни комментариев с пожеланием всего плохого. Странно отрицать, что Пикабу место, где любят ненавидеть. Цыган, веганов, православных, чёрных, работодателей, работников и тд.
И опять же, за «бог в помощь» при мне же человека минусили и поносили. Сложно отрицать, что аудитория тут токсичная шо пиздец. И я люблю Пикабу, но все этим расистские посты бесят неимоверно. Негатив в каждом посте
Были и не раз, пока ещё не нашли своего хорошего. Корм отличный (Acana), может дело правда в том, что он улицы боится. Синдром раздражённого кишечника вроде говорили
Посмотрите на собаководов, вот прям все до единого - обязательно гуляют с ошейником, на поводке, в строго отведенных местах, и убирают за своей собачкой, никак иначе. А вот по факту я как-то ни разу не видел чтобы хоть один собачник за своей собачкой убрал.
В Ростове произошло массовое отравление собак, волну подняли владельцы домашних псов. Как происходит: собака, которую хозяин вывел на прогулку, находит на земле кусок мяса или печенья, съедает, через минут 10-20 умирает. Пруф ниже.
Делаем выводы:
1) бродячих собак развелось много>угроза для людей, но отстрел—негуманно>отравление по-тихому и масштабное
2) владельцы выводят своих собак без намордника, без поводка (иначе псина не смогла бы отойти и счавкать что-то с земли)> домашняя собака съедает отравленное мясо, предназначенное для ликвидации бродячих собак>умирает (так же, как и бродячая собака, но о той некому плакать).
Животных люблю, в том числе собак, но их хозяева не имеют ответственности в воспитании и уходе за своими любимцами
Некоторые собаководы принципиально не убирают за своей шавкой потому что...
ну только пиратят
Если бы.
В кого ни плюнь- у всех на компьютере сплошная лицензия стоит. Дорогие программы предоставляет работодатель, все игры куплены в Стиме, фильмы смотрят в онлайн-киноатеатрах, сериалы по подписке, музыку в Яндексе и Тайдале, а книги покупают исключительно на Литресе.
Тошнит от лицемерного вранья сторонников копирайта, если честно.
Действительно. И чем выше у человека идеи, тем большее он говно. Вспомнить хоть Толстого. Его послушать – так надо наизнанку вывернуться, чтоб стать хорошим и праведным. Но... Не проигрывать людей в карты? Не, не слышал. А как манифесты с призывами писать за всё хорошее – так нате вам пожалуйста.
Ну, я что-то нигде не видел людей, которые бы собирались толпами и говорили, что те, кто не будут убирать за собакой и правильно парковаться, будут гореть в специальном месте целую вечность)
А можно вообще "святым человеком" стать -храм построй и можешь быть хоть коррупционером, убийцей, наркоторговцем - за тебя будут молиться и ни одно тело в рясе не откажется от этих не самых чистых вложений. Есть исключения, но они как правило в церковной иерархии остаются у самых низов.
Не судите, да не судимы будете.
Об этом даже попы забывают, уж не говоря о простых смертных. А когда их носом тыкаешь в их собственное лицемерие - начинают брызгать слюной.
Кто хочет быть первым, будь последним.
Ну или можно пойти по чужим головам ради любой мелочи. Библию ведь не стоит воспринимать буквально. А грехи всегда можно замолить.
Царство Божие внутри нас.
Но побиться головой об алтарь на камеру должен каждый.
Интересное дело, но могу то же самое сказать к показушному атеизму. Ну типа, одно дело - не веровать, не праздновать, не отмечать и не молиться. Но некоторые особо отшибленные "аметисты" выпячивают свой атеизм, гордятся тем, какие они неверующие, называют распятие "гимнастом", а любой глупый поступок верующего человека объясняют тем, что "ну это ж верующие, у них по определению мозга нет". Но при этом не говорят "последний", стучат по дереву и вообще суеверны, потому что атеизм, похоже, не распространяется на суеверия. Верить в бога - это зашквар, а верить в неудачу, которая последует при встрече с женщиной с пустым ведром, или в опасность слова "последний" - это, типа, здравый смысл. Кричат о том, какие веруны тупые и какие атеисты умнички, а сами просто ищут, кого бы оскорбить. Ведут себя абсолютно так же, как высмеиваемые ими веруны, и не замечают этого, потому что "тышто это другое!!!"
У меня, как у атеиста, такие "аметисты" вызывают только отвращение.
Как таких людей можно считать атеистами? Мистическое мышление это тоже вера, только вера в какие-то абстрактные сверхъестественные силы. Кстати, многие верующие тоже в этот бред верят)
Мой муж как-то объявил бой таким суевериям среди близких и начал принципиально передавать через порог, выносить мусор после заката и тд. Ну, повеселились мы знатно тогда)
Но по сути ведь мистическое мышление не отличается от любого другого религиозного мышления, человек верит, что есть какие-то силы свыше, которые могут помочь или помешать, уход от реальности, короче, перекладывание ответственности.
верить в неудачу, которая последует при встрече с женщиной с пустым ведром, <...> - это, типа, здравый смысл.
если тётка с какого-нибудь бзыка размахнётся и отпи́здит пустым ведром—конечно, неудача: это больно. С наполненным ведром такое сделать не удастся, отсюда и почтение к полным вёдрам ))
Честно сказать шокирован, не думал, что среди атеистов есть такие люди. Обычно в пикабу атеисты показывают себя гордецами, а свои убеждения очевидной истиной. В большинстве случаев переходят на оскорбления. Источниками их знаний о конкретной религии, в частности ислама, являются анти исламские сайты и СМИ.
Очень смешит их предположение, что благие поступки мы совершаем только из-за страха перед Аллахом, а не потому, что нам хочется быть нормальными людьми.
Хотя людям свойственно верить, что они лучше оппонента, не обязательно в знаниях или достижениях, а хотя бы цветом кожи или убеждениями (это касается верующих и неверующих).
Вы непосредственно являлись свиделем тех событий? Объясните мне как зародилась вселенная? Она всегда существоввала или возникла к какой-то момент? Если возникла, то что является первопричиной? Возможно ли чтобы из небытия что то пришло в бытие? Как из 0 получить единицу?
Когда верующие начинают говорить о сложности вселенной, о невозможности создания чего-то из ничего (креационисты еще упоминают о сложности жизни, мол, не могло оно само), то почему-то забывают спросить себя про бога. Он всегда существовал или возник к какой-то момент? Если возник, то что является первопричиной? Возможно ли чтобы из небытия что то пришло в бытие? Как из 0 получить единицу? И о том, что мыслящее (не говоря уже о всезнающем и всемогущем) существо гораздо сложнее земной жизни, какой она была при возникновении.
Я имею ввиду не большой взрыв, а то что было ранее, существовали ли какие либо частицы, что взорвалось, например если почитаете труды профессора Лоуренса Крауса о том как из ничего произошло что-то, то на самом деле он хитрит. Его ничего это уже что-то, какие то частицы, о чем он сам пишет в своей книге о происхождении вселенной.
А если бы было наоборот, то у таких как вы были бы прямо противоположные вопросы. Типа, если Бог настолько всемогущий почему он не создал такими примитивными и простыми, почему мы живем в этом аквариуме?
Ответ на ваш вопрос: а почему бы и нет?
По сути ваши аргументы и являются аргументом в пользу Бога. Вы же предполагаете, что все это произошло само собой. Что является менее разумным предположением
Под наоборотом я имею ввиду если бы вся вселенная была простая и примитивная, а не как вы описали в предыдущем комменте. Прогресс двигается вперед научными исследованиями и учеными, а не атеистами или верующими. Мы имеем массу гениальных ученных, которые верили в Бога : Аль Хорезми, Ньютон, Эйнштейн, Авицена и т.д.
вселенная возникла в какой-то момент (но это не точно) и этому есть подтверждения. а всё остальное - область предположений и гипотез разной степени интересности. предположение о боге - скучное и никуда не ведёт, поэтому всерьёз не рассматривается.
Ученый не рассматривающий вероятность возникновения вселенной он первопричины которые не имеет над собой первопричины это человек, который не пользуется рациональным мышлением.
Все теории упираются тупик в поиске первопричины.
нет, это человек, который не рассматривание вероятность возникновения от первопричины, которая имеет свою первопричины, которая не имеет над собой первопричины - тот самый, который не пользуется рациональным мышлением.
Все теории упираются в тупик в поиске первопричины первопричины.
Есть разница, между тем что атеист сказал хаха, и тем, что с точки зрения верующих атеиста будут вечно пытать в аду.
Между хаха и вечности мук разница кагбе существенная.
Во первых никто из верующих не должен утверждать, что ему гарантирован рай, а атеисту, например, ад. Потому что мы не знаем в каком положении покинем этот мир. Эти двое могут поменяться местами, атеист может стать верующим, а второй наоборот.
Я писал об атеистах которые не просто говорят хаха, а переходят на личности, обвиняя оппонента в тупости.
Я как-то тут написал, что ярые атеисты - такие же религиозные фанатики, как и те, кого они принижают. Заминусили.
Атеизм в моем понимании - просто игнорирование слов о богах. Мне не интересны старые еврейские, египетские или древнеславянские сказки, я в них не верю, но и не стану спорить по этому поводу. Для меня это равносильно спору о существовании гоблинов или Деда Мороза. Разве не это атеизм?
молодой человек, я бы попросила! Дед Мороз существует! Потому что иначе кто мне под ёлку подарки кладет??
Привет, я атеист, ношу крестик и держу дома иконы, поддерживая религиозные разговоры своих близких, потому что ведь это правда чудовищно ужасно - знать (как им кажется), что твой близкий человек будет вечно мучаться в аду, потому что сбился с пути. Поэтому им будет спокойнее, если я буду подыгрывать :з
Так ты можешь использовать Библию в своих аргументах. Иисус говорит, что он не благо, а только отец, также что истинный Бог это только отец. Что он не знает часа наступления судного дня, и то что у него Иисуса есть бог. Как у бога может быть бог?
Встречал таких только среди молодых людей.
Которые итак склонны к максимализму.
Паблик "Атеист" вот это все.
Еще бывает забавно когда за молодые атеисты лояльны буддизму или язычеству.
Но при этом не говорят "последний", стучат по дереву и вообще суеверны, потому что атеизм, похоже, не распространяется на суеверия.
Вы, блеать, не поверите: ещё и "слава богу" иногда говорят.
И вовсе не потому, что во что-то там верят, а потому, что в обществе существуют устойчивые лексемы, коллоквиализмы и речевые обороты, давно и прочно встроенные в язык, а также ритуалы, встроенные в общественное сознание.
Большинство людей, применяя эти устойчивые выражения и ритуалы, на самом деле вовсе не славят бога за то и за это, не просят защиты у предков, присаживаются "на дорожку" вовсе не затем, чтобы домовой их запомнил, а стучат и плюют совершенно машинально.
Совершенно непонятно, почему одни ритуалы могут "вызывать отвращение", а другие, например рукопожатия или пожелания удачи- нет.
Ты у меня записан. Ты активно дрочишь на "род и предков" и топишь за передачу генов как "самое важное", тем самым ты уже в неадекватности расписался.
На лбу у себя вырежи, чтобы не забыть.
Сейчас ещё гражданин, надрачивающий на американский эпос про "супергероев", будет кого-то в неадекватности обвинять.
Просто контраргументации у тебя нету, но промолчать ты не мог. Бывает, хули.
кучу заповедей нарушитХристианство и ислам сродни ауе, там можно заповедями вертеть как хочешь. Есть у меня она ПГМнутая знакомая, постоянно засирает ленту ВК цитатками святых. Я как-то раз ради любопытства почитал их, так там если вникнуть, зачастую смысл прямо противоположный, в любой жизненной ситуации можно найти чем прикрыться
У муслимов это называется "мунафик", эдакие позеры от религий. В принципе, это описывает большинство верунцов.
Если по честному, никто не против чтобы они себя взрывали. Но зачем это делать на людях? Пусть делают по-тихому, у себя дома, за городом или в компании таких-же как они, набожных людей.
Таких мы называем врагами ислама. Они в первую очередь воюют против обычных мусульман, а последние являются их основными жертвами терактов. Еще в то время когда запад лизал жопу бен Ладена, мусульмане воевали против него.
Мне одинаково пофиг на все религии, но интересно, почему именно ислам породил террористов? Может в нём что-то не так?
Согласно отчётам ЦРУ 94% терактов начиная с 20 века совершались не мусульманами. Просто многие зомбированы ящиком. Например, государсто, сми считают терракты брейвика, теракт в новой зеландии или студента который расстрелял пол универа вовсе не терористами, а просто чуваками у которых поехала крыша.
Ну Брейвик и в Новой Зеландии - да, теракты, не спорю.
Но вот расстрел универа - не теракт, т.к. не имеет цели добиться чего-либо путём запугивания общества.
Мне нет дела до сми, я делаю выводы основываясь на фактах. Теракт обязательно имеет под собой цель добиться каких-либо действий от государства или общества, а бойня ради бойни сюда не подходит.
Если человек выходит на улицу и молча убивает десяток людей - не теракт, а массовое убийство.
Если человек выходит на улицу и убивает десяток людей, крича: "это вам за то, нэвэрные, что отказались выпускать из тюрьмы моих братьев-ваххабитов" - теракт.
Во-первых, есть немусульманские террористы. Например, христианская ИРА, Господня армия сопротивления и т.д. Кстати, крупнейший теракт до 11 сентября в США (взрыв в ТЫ в Оклахома-Сити) совершил христианин. Это лишь вопрос освещения в СМИ.
Во-вторых, за исламским терроризмом стоят немусульмане. Ваххабизм возник в конце 19-го - начале 20-го века под контролем британской разведки. Аль Каеду создавали США, а Хамас - Моссад,
Вот только соотношение терактов, которые провели исламские террористы, к терактам, проведенным другими террористами немного так больше.
Чтобы сравнивать, надо чтобы подход к освещение терактов был объективным. А не как сейчас, когда теракты, совершённые немусульманами, даже терактами не называют.
Потому что ислам - самая мирная религия. А теракты - это средства и методы убеждения тех, кто не согласен с тем, что ислам - самая мирная религия.
Только ваш пророк сказал, что все шахиды попадают в рай, а лучшее дело для мусульманина - это джихад. Причем сам пророк до конца жизни вёл войны и убивал людей.
Передают со слов Ибн Мас‘уда, что Посланник, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Самое лучшее деяние — это намаз, совершенный в начале отведенного для него времени».
Ну сразу видно же что вы понятия не имеете об исламе.
Когда на тебя нападают ты должен бороться, а не подставлять вторую щеку.
Если вы так много знаете об исламе, то скажите, кого же сам лично убил мой пророк?
ну ок, лучшее дело после молитвы и отношения к родителям. Какая блин разница? Отдавал приказы убивать вероотступников, гомосексуалистов, прелюбодеев, неверных. Убивал через ведение завоевательных войн. Вам мало всего перечисленного дерьма?