Хотелось бы застать такой трибунал⁠⁠

Монголы кого хочешь тогда могли опрокинуть. Европейцам повезло, что они далеко были.

Гражданская война, земледельческая цивилизация-меньше воинов в 100раз, чем у кочевников, похуизм кто правит, тк ничего не меняется.

Китай опрокидывали, но при этом Китай оставался Китаем (даже когда вернулся к натуральному обмену), в этом плане он может посоперничать с Египтом который за четыре тысячи лет тоже много кто завоевовал но при этом он оставался Египтом (причем культура некоторое время продержалось в современном Судане).

А Рим от гуннов отхватил, которые тоже не особо много городов построили.

Но вот пара причин:
1) монголы и ассоциируемые с ними кочевники набегали на китай несколько веков. Тырили товары и оружие, обогащали генофонд и сваливали. Необходимости оседать не видели, потому Китай и оставался китайским.
2) стен было много ~7-11 и против кочевников на такой огромной площади смысла от них было мало - их тупо обходили. В основном стены вообще пустовали и строили их из соображений популизма и эго. А вот сеть укрепленных гарнизонов неплохо справлялась с защитой.
3) когда кочевникам стало неуютно кочевать, они за пару очень крупных набегов преодолели очередную стену, перемололи несколько гарнизонов и захватили столицу крупнейшего китайского царства и там и осели. При этом хз почему, но считается что именно захватчики растворились в культуре захваченных.

Корейцам было значительно проще защищаться от кочевников - их стены сложно было быстро обойти, а сильно богаче китайцев они не были.

Потом Китай долгое время был изолирован и воевал сам с собой, что привело к технологическому застою и сильному развитию тактик и стратегий. К сожалению для Китая, их тактики не смогли покрыть технологический разрыв и опыт Европы в экспедиционных войнах, да и относительного единства как у коллективной европы в Китае не было. Емнип, главную роль в завоевании Китая европейцами сыграла притча о золотом осле.

речь о том, что китай построил канал в 2000км в за тысячу лет до Суэца, а Суэц осилили со второй попытки в 19 веке, но при этом говорим об упадке цивилизации из-за распада империи вооруженных дикарей в италии.

Если покопаться, то ультрамилитаризация рима не давала им нормально развиваться и они были весьма отсталыми. Даже культура и религия-заимствование от греции, которая сама-вполне себе жопа, которая считала топчиком египет и азию.

1. Про "падение цивилизации" - боооольшая натяжка, связанная с поздними заблуждениями.

2. В такой доспех не одевали, тк такой доспех и такая армия была не нужна. Армия на сотни лет стала конной, а доспех пехотинца коннице не нужен.

3. Регулярная армия исчезла, тк проиграла иррегулярной коннице. Точнее тоже регулярной конечно, тк варвары были профессиональными конными воинами. Конница победила пехоту на многие сотни лет.

Древний Китай по современным прикидкам всю античность превосходил римскую империю. Тупо население самого китая то же, как и римской империи, но китай считает свое население  без зависимых государств, а римская империя все вассальные провинции. Тот же египет-формально римская империя, но.... И по производству китай на голову превосходил рим. Большую часть истории китай-примерно половина и более всего производства планеты.

А по поводу сложности производства брони лорики. Китай сталь умел делать, когда римляне еще гусей пасли...

У нас историю изучают европеецентрично и мы про древнию грецию, которая была реальными задворками мира знаем дохуя, а про самую передовые цивилизации нихуя...

Римская имеерия не централизовано многие из этих вещей делала. Дороги прокладывали в основном для армий. Для торговли и других целей это делали на уровне провинций. С упадком империи торговля пострадала, поэтому столько дорог стало не нужно, но там, где она сохранилась, местные власти продолжили ремонтировать дороги и даже прокладывать не особо хуже, чем римские.

С водоснабжением тоже ничего особо не изменилось. Какое-то серьезное водоснабжение требовалось только в больших городах и там с ним проблем не было. А в мелких и Рим ничего особо не строил. При этом, опять же, в Риме никто централизованно водоснабжением не занимался. Каждый город занимался этим вопросом сам, причем не власти, а конкретный гражданин, который избирался магистратом и это обязывало его за свой счет прокладывать водопровод (и то, только для части населения). На самом деле представление о сложной и эффективной организации Римского государства во многом миф. В западной империи даже госбюджета не было и даже отдельная императорская казна появилась ближе к концу ее существования, притом жти деньги считались личными деньгами императора. До Августа Рим даже сложно назвать полноценным государством по нашим меркам. Скорее союзом кучи влиятельных людей, объединенных общей культурой.

Не знаю, что вы понимаете под общественным правом, но если вы про публичное, то оно в Риме было развито хреново, откровенно говоря. Германское обычное право было более совершенным в этой отрасли. Собственно поэтому современное континентальное право называется романо-германским. По сути это право, появившееся в Германии и Франции, путем соединения римского частного права с германским публичным. Вот частное, да, в римской империи было развито. Хотя по меркам хотя бы 19 века это архаика. Но оно в средневековье никуда не исчезало. В романидированных провинциях оно продолжало действовать. В южной Галлии, в первые годы независимости Британии, в Испании и конечно в Италии. На севере Франции, в Германии и Британии после вторжения всяких германцев его вытеснило менее совершенное германское право. Но лично я существенной проблемы в этом не вижу - римское право все равно было слабо применимо к тому общественному устройству, которое было характерно для империй германцев. Отдельно стоит отметить, что римское право сохранила церковь, которая его очень сильно развила, создав базу для Lex mercatoria, то есть права международной торговли. Эта отрасль вообще шагнула далеко за грань понимания даже ведущих римских юристов.

Просто условия изменились и то, чем пользовались в римской империи перестало быть эффективным. Да, определенный регресс временный произошел, когда вместо одной страны образовалась куча мелких. Но не стоит его переоценивать. В целом серьезного упадка не было, это во многом миф, связанный с тем, что современники этих событий оценивали происходящее через призму жёсткой ксенофобии.

Ее не производили не из-за отсутствия мощностей (так-то строительство крепостей не меньше ресурсов требовало, как и разведение коней, например, кавалериста обеспечить было куда дороже, чем легионера в сегментате), а потому, что такой доспех уже не требовался. Латные пехотинцы в массовой армии ушли в прошлое. Так как с одной стороны развились кавалерия и фортификации, а с другой - враги стали другими и драться с варварами, которые не могли пробивать такие доспехи уже было не нужно, основным противником стала кавалерия, против которой такой доспех преимуществ особо не давал.

Ваш аргумент из разряда - вот в Римские времена строили огромное количество галер, а в 19 веке почему-то почти не строили. Наверное слишком сложная технология для 19 века))