Джек Дилан Грейзер, а именно Эдди из фильма "Оно", обвинен в гомофобии.⁠⁠

>Ну давайте не будем фильтровать, ок. Вы готовы лечиться не в России/Германии/США, а в какой-нибудь Нигерии/ЮАР или Камбодже? Не фильтруем же, везде всё одинаково.

Ваша проблема в том, что даже в США нет консенсуса в плане признания Г. болезнью. Большинство вроде как за непризнание, но есть немало специалистов, которые считают Г. болезнью.

>Ну правильно, давайте теперь оспаривать определения ВОЗ.

Я его не оспариваю, а называю "странным". Вы не видите разницы между этими двумя оценками?

>Нормальным следует считать такое строение (состояние) организма или органа, при котором их функция не нарушается.

Тут возникает 2 момента.

Первое - нужно определить, что такое "функция" органа.

Второе - уточните, плз, какая именно "функция" нарушается при витилиго?

Насколько мне известно, все негативное влияние витилиго носит сугубо косметический характер. То есть, если предположить, что какому-то человеку наплевать на свою внешность (а таких и бесспорно здоровых полно), то витилиго даже психологического дискомфорта не вызовет.

И еще - относительно этих определений, мне не понятно, как в их рамки вместить тех людей, которые являются бессимптомными носителями? Типа Тифозной Мэри, которая померла вовсе не от тифа в возрасте 69 лет?

Она - здорова (в контексте тифа)? Если нет - то как именно она подходит под это определение?

>Всё равно, что я буду вам доказывать, что говоря об анемии, я имею право упоминать только определение железодефицитной анемии. Это бред.

Я вам дал логическую цепочку - в законе раскрыто понятие "судебный эксперт", определение содержит общие признаки, которые относятся к общей группе "экспертов" (лиц, обладающих специальными познаниями), и частные, которые отграничивают конкретно судебных экспертов от общей группы экспертов (это наличие процессуального статуса в соответствии с законом).

В чем конкретно в этой логической цепочке есть ошибка?

Не нужно каких-то левых аналогий - предметно возразите этой логической цепочке.

>Меня не интересует эксперт судебный. Не надо подменять свои собственные слова.

Меня вот удивляет)))

вы пишете так, как будто "судебный эксперт" не входит в множество экспертов.

Вы логику изучали? Отношения между понятиями вам знакомы?

Вы вот пишете так, как будто "судебный эксперт" и просто "эксперт" это несовместимые понятия, а не подчиненные.

>Впрочем можете мне больше относительно этого определения не доказывать. Я всего лишь пытался вам показать, что такое придирательство к слову выглядит, как минимум, нелепо.

Зависит от слова.

Как я вижу, вы предметно возразить против определения эксперта не можете.

>Общедоступное определение консенсуса? Хорошо, пожалуйста

Я не вижу там цифр.

"Общее согласие, но не обязательно единодушие" - это сколько?

10% несогласных - это конценсус? 20%? 30%? 40%? 50%?

Мне странно видеть определение, которое вроде как относится к науке, но без цифр, размытое.

При этом, если почитать вашу же ссылку, то можно встретить такое утверждение:

"При этом на деле есть почти всеобщий консенсус в научном сообществе по многим аспектам изменения климата. Anderegg и др. (2010) показали, что 97—98 % исследователей климата поддерживают научные представления об антропогенных изменениях климата, изложенные МГЭИК, "

То есть показатель 97% называют "почти всеобщим консенсусом".

Произнесите эти слова "ПОЧТИ всеобщий консенсус". Выделите слово "почти".

Понимаете, "почти" - это еще не это самое.

Это не юриспруденция, а банальная логика и знание языка.

>Химик-технолог рассуждает о биологии?

Человек, вообще-то, работает специалистом по запахам.

>Цель этих ссылок показать, что биологи и врачи признают существование феромонов

Он ссылается, в частности, вот на это исследование

https://www.amazon.com/Great-Pheromone-Myth-Richard-Doty/dp/...

Richard L. Doty, Ph.D., is the director of the University of Pennsylvania Smell and Taste Center since 1980 and a world-renowned researcher in the field of olfactory functioning and dysfunction (anosmia).

А вот, кстати, ваша любимая википедия про эту книгу

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Pheromone_Myth

И, кстати, в википедии написано, что книга была хорошо воспринята научным сообществом.

>Ну тогда поясняю, раз вы не видите тут логики, и не понимаете, к чему я это написал. По пунктам.

Хм, то что вы написали - прямо очень странно.

Хочу уточнить, в детстве вас не возбуждали порнографические картинки?

Насколько я понял вас, чтобы у человека возникло влечение к кому-то (отбрасывая п.1), может быть либо "феромоны" (то есть непосредственно в нос должны попасть некие частицы от другого человека), либо должен сформироваться условный рефлекс, как я понимаю, опять же, от п.1. или п.2.

То есть ребенок, по-вашему, сексуальное влечение должен испытывать либо "понюхав феромоны", либо после механической стимуляции. А потом уже формируется условный рефлекс.

Извините, но это - бред. Как минимум лично я своим личным опытом опровергаю эти ваши странные теории.

Лично я влечение к противоположному полу начал ощущать еще в достаточно раннем детстве - без каких-то "механических стимуляций" и не нюхав предварительно девочек. Если видел картинку с голой теткой - ощущал возбуждение.

>И в заключение. Мои тезисы таковы.

Ок, отлично, жду комментариев относительно моих возражений о "научном консенсусе".