У меня начальник долго в антиваксекра играл, а потом привился. Говорит, на входных в гости заходил друг патологоанатом....
Этого и не нужно. Думаете депутаты прямо вникают во все тонкости? Вот нужный для правительства проект, например надо дорогу проложить от Москвы до Владивостока )), ну и конечно дорогу строит Роттенберг, и депутатам предлагают проголосовать. И конечно все против, потому что леса, овраги и ежи и вообще денег мало. Тут лоббисты Роттенберга по кабинетам заносят конверты и оба на все замечательно. А не будет депутатов, конверты придется людям раздавать. И пусть там копейки будут, но это будет шаг с социальной справедливости.
СМИ уже сегодня в ничтожество впадают. И одно дело в депутатскую фракцию занести, а другое в сотни пабликов. К примеру я олигарх, и мне вот тут надо откусить, выделяю 100 руб на подкуп. 10 руб возьмёт посредник, 90 разделят депутаты какой нибудь фракции, купят себе квартиры, машины, поедут на Бали. Другой вариант - отдаю в СМИ, там эти 100 руб раздерибанят так, что достанется каждому из участников от 1 руб до 5 копеек. Машину на эти деньги не купить, дом не построить. Ну вы понимаете, опять социальная справедливость и нет охреневших баб на Лексусах.
Так вы же не всем подряд в СМИ раздадите эти деньги. Занесете сумму владельцам, те крохи в качестве ЗП выдадут сотрудникам и все - пропаганда заработала.
Ну как не всем! Надо же на всю страну работать. Да если даже только на один город и то выгодополучателей будет пару сотен человек. Я не спорю, владелец площадки получит жирный кусок, ну и пусть он же не депутат, и его богатство не так будет глаз колоть народу, кроме того он за этот кусок ещё и побороться должен будет, нанимая на высокий оклад толковых работников.
Да если даже только на один город и то выгодополучателей будет пару сотен человек.
Только большая часть из них получит жалкий процент от этой суммы, процентов 90 достанется одному-двум лицам, контролирующим СМИ. В масштабе страны несколько владельцев крупнейших СМИ, ботоферм и посредников получат основную сумму, а исполнители только жалкие крохи. Собственно, как и в Думе никто не ходит к конкретным депутатам договариваться с каждым в отдельности.
нанимая на высокий оклад толковых работников.
А зачем? И обычные справятся. СМИ в принципе на постоянке именно этим занимаются и что-то у сотрудников в этой отрасли зарплаты не космические.
Ну я не согласен! Сами подумайте, надо статьи писать, посты строчить, газеты, листовки, репортажи. Такое происходит например в предвыборную компанию, там много народа кормится.
А тут все достаточно просто. Если тема касается гражданина, то он значит заинтересован и будет расценивать вопрос со своего угла, что крайне полезнее с точки зрения ЗБЧ, чем однобокий взгляд эксперта.
Если тема не интересует обывателя, то он скорее всего просто не будет участвовать.
Если тема не интересует обывателя, то он скорее всего просто не будет участвовать.
Обывателей часто интересуют темы, в которых они не разбираются. И они будут голосовать по любым вопросам, а не только по тем, в которых разбираются, поверьте. И мнение одного компетентного специалиста не будет ничего стоить, потому что оно будет противопоставлено тысяче-другой голосов людей, которые не шарят вообще в теме.
Эксперт эксперту тоже рознь, у нас вот ваковские журналы все исписаны икспердами.
И вопрос "разбирания" тут тоже очень скользкий, потому что часто приходят очень важные эксперты и начинают затирать, например, про убыточное ОСАГО, или про пенсионное обеспечение, и очень даже возможно, что с точки зрения математики у них все правильно и без подвохов, но только вот рядовой обыватель возьмет скажет, не выгодно, а не пошлибывынахуйсвашимипредложениями, и в данном случае обыватель будет абсолютно прав, хоть и не разбирается.
1) Невозможно разобраться в чем-то, не потратив достаточно времени на теоретическую подготовку и получение практического опыта в этой отрасли.
2) В каждой узкой отрасли основательную теоретическую подготовку и практический опыт имеет меньшинство граждан. То есть большинство их не имеет.
Вывод? При прямом голосовании результат голосования по любому вопросу определяется людьми, которые не разбираются в теме, потому что не имеют теоретического и практического опыта.
Да, проблема добросовестности, конечно, существует, но если решения будут принимать люди компетентные, всегда будет шанс того, что они окажется еще и добросовестными и решение будет не только эффективным, но и полезным. Если же принимать такие решения будут все подряд, то оно окажется неэффективным и уже не важно будет, насколько эти люди добросовестны.
и начинают затирать, например, про убыточное ОСАГО, или про пенсионное обеспечение, и очень даже возможно, что с точки зрения математики у них все правильно и без подвохов, но только вот рядовой обыватель возьмет скажет, не выгодно, а не пошлибывынахуйсвашимипредложениями, и в данном случае обыватель будет абсолютно прав, хоть и не разбирается.
Сами же пишете. Обыватель плюет на логику и тыкает пальцем в небо, в то время, как компетентные люди пытаются разобраться в вопросе. Вот например, если завтра устроить голосование по вопросу легализации судов Линча для кавказцев или цыган, я уверен, что массы проголосуют за. Потому что они не думают о последствиях, они не слушают умных людей. Они просто говорят экспертам: пошлибывынахуйсвашимипредложениями - и оказываются неправы. Как раз потому, что не разбираются.
Не так.
Текущий вариант - депутат - рандомный чел, дай бог разбирается в чем-то полезном.
Ему приносят законопроект и говорят: "за/против/воздержался?". Да, в редких случаях, он может сказать, например: у меня регион с морским побережьем, а у вас этот момент в законопроекте не учтен, давайте для морского побережья добавим отдельный подпункт.
Экспертные оценки все равно дают люди со стороны.
А вот на схему давайте с каждого будем брать 22% с зарплаты, а отдавать сильно усредненно, причем с ограничением сверху, и тем кто тунеяднечал дадим 5к минимум, и все после 65 лет, за порогом средней продолжительности жизни - никакая осведомленность в теме ненужна, чтобы сказать, что это невыгодное предложение.
Понятно что молодежь будет абсолютно против, а предпенсы наоборот за любой вариант, но это именно и есть демократия, а не плутократия.
При этом исполнительная власть никуда не девается, им просто надо делать большинству выгодное предложение, а не подковерную возню с лоббированием.
ТеТекущий вариант - депутат - рандомный чел, дай бог разбирается в чем-то полезном.
Ему приносят законопроект и говорят: "за/против/воздержался". Да, в редких случаях, он может сказать, например: у меня регион с морским побережьем, а у вас этот момент в законопроекте не учтен, давайте для морского побережья добавим отдельный подпункт.
Экспертные оценки все равно дают люди со стороны. оценки все равно дают люди со стороны.
В текущем варианте мнение депутата вообще никого не интересует. Они существуют для проформы, власть осуществляется административным аппаратом по сути. Как и в любой другой стране, в общем-то. Да, в редких случаях, он может сказать, например: у меня регион с морским побережьем, а у вас этот момент в законопроекте не учтен, давайте для морского побережья добавим отдельный подпункт.
Никто ему не разрешит так делать))А вот на схему давайте с каждого будем брать 22% с зарплаты, а отдавать сильно усредненно, причем с ограничением сверху, и тем кто тунеяднечал дадим 5к минимум, и все после 65 лет, за порогом средней продолжительности жизни - никакая осведомленность в теме ненужна, чтобы сказать, что это невыгодное предложение.
Понятно что молодежь будет абсолютно против, а предпенсы наоборот за любой вариант, но это именно и есть демократия, а не плутократия.
Отличная иллюстрация несостоятельности демократии) Все голосуют так, как им нравится, но никто не голосует так, как надо. Это как если бы в детском саду устраивали голосование по поводу ношения зимних шапок. И голос воспитательницы приравнивался бы к голосам детей. Да, все отморозят бошки и даже не поймут, по какой причине пострадали, но зато все делают то, что им нравится. При этом исполнительная власть никуда не девается, им просто надо делать большинству выгодное предложение, а не подковерную возню с лоббированием.
Исполнительная власть не может действовать в условиях, когда законодатель неадекватен. Если законы некачественные, то хоть ты тресни - ничего нормального у Правительства не выйдет. никакая осведомленность в теме ненужна
А вот эта фраза вообще смешна. Осведомленность нужна всегда. Если ты не понимаешь, как устроено то, на что ты воздействует, ты не можешь предсказать последствий воздействия. Ты не можешь сказать, что произойдет, если отменить пенсионную систему, если не разберёшься досконально, как она работает, как работает общество, экономика, право, политика и так далее. В одиночку вообще с этим разобраться нельзя. Нужен совместный труд множества компетентных людей, специалистов в своих узких областях. А народ может только наугад ткнуть пальцем в небо, ошибиться, наломать дров и разрушить все вокруг до основания неосторожным голосованием.
Все голосуют так, как им нравится, но никто не голосует так, как надо. Это как если бы в детском саду устраивали голосование по поводу ношения зимних шапок. И голос воспитательницы приравнивался бы к голосам детей. Да, все отморозят бошки и даже не поймут, по какой причине пострадали, но зато все делают то, что им нравится.
Явное передергивание.
В детском саду будет голосование: "отменить требование носить шапки", а не "запретить носить шапки", и вместе с тем проголосуют "отменить обязательную прогулку", и прочие требование данной "армии" для детей, которая интересы детей вообще почти не рассматривает. Так что пример крайне неудачный и передергивающий.
Исполнительная власть не может действовать в условиях, когда законодатель неадекватен. Если законы некачественные, то хоть ты тресни - ничего нормального у Правительства не выйдет.
Дырок и лазеек полно в текущем законодательстве любой страны. О каком "качестве" вы говорите?
А вот эта фраза вообще смешна. Осведомленность нужна всегда. Если ты не понимаешь, как устроено то, на что ты воздействует, ты не можешь предсказать последствий воздействия.Я имел неудовольствие читать ВАКовские статьи о макроэкономике. Я математик. Такого бреда с применением статистических инструментов я ранее не встречал. Например: "Возьмем данные за 4 года, и построим прогноз на 20 лет, один хер экспонента". И все это на серьезных щщах. Или послушайте как надувают щеки (и посмотрите потом результат) всякие биржевые эксперты, на каком-нибудь РБК,
Возвращаясь к вопросу об экспертных экспертах: одно дело ядерная физика, другое - социальные науки, одно дело базовые теории в разрезе больше-меньше, другое дело прогнозирование.
Среднему современному человеку текущая пенсионная система не нужна и невыгодна, отмена обязательности - это не запрет, каждый сам сможет принять участие по желанию.И субъективная оценка последствий миллионов людей для каждого в разрезе "выгодно/невыгодно", пусть даже местами ошибочная, в результате будет гораздо адекватнее, чем однобокий (одни же книжки читали) взгляд даже десятков экспертов.
И это я даже не брал в расчет ангажированность экспертов.
Явное передергивание. В детском саду будет голосование: "отменить требование носить шапки", а не "запретить носить шапки", и вместе с тем проголосуют "отменить обязательную прогулку", и прочие требование данной "армии" для детей, которая интересы детей вообще почти не рассматривает. Так что пример крайне неудачный и передергивающий.
Почему же это? Обязательное ношение шапки и обязательная прогулка это в интересах детей. Они этого не понимают, потому что не знают, что если гулять без шапки, то можно сильно заболеть а если не гулять регулярно, то здоровье и физическое развитие сильно страдают. Поэтому они, может, и проголосуют против. Но им от этого будет только хуже. Дырок и лазеек полно в текущем законодательстве любой страны. О каком "качестве" вы говорите?
Вы просто не представляете, какого качества законодательство будет, если его на прямых голосованиях принимать начнут. Оно превратится, фактически, в одну большую дырку. Я имел неудовольствие читать ВАКовские статьи о макроэкономике. Я математик. Такого бреда с применением статистических инструментов я ранее не встречал. Например: "Возьмем данные за 4 года, и построим прогноз на 20 лет, один хер экспонента". И все это на серьезных щщах.
То есть вы читали статьи людей, которые недостаточно хорошо разбираются в теме и на основании этого делаете вывод, что принимать важные решения в государстве должны люди, которые не разбираются в теме? Как это должно работать по вашему?)Возвращаясь к вопросу об экспертных экспертах: одно дело ядерная физика, другое - социальные науки, одно дело базовые теории в разрезе больше-меньше, другое дело прогнозирование.
И в чем же принципиальная разница?)Среднему современному человеку текущая пенсионная система не нужна и невыгодна, отмена обязательности - это не запрет, каждый сам сможет принять участие по желанию.
Сможете это доказать? Или вам просто кажется? Потому что вам неприятно платить отчисления в ПФР? Вы же проанализировали проблему со всех сторон, как социальное явление и сделали прогноз, который учитывает все возможные последствия, рост преступности там, повышение смертности за счёт снижения уровня жизни и так далее, а не просто, как математик, взяли и посчитали, с какой вероятностью средний гражданин сможет вернуть те деньги, которые заплатил в ПФР? Если второе, то вы некомпетентны, хотя вам так не кажется и допуск вас к голосованию по этому вопросу был бы проблемой. И это я даже не брал в расчет ангажированность экспертов.
Эксперты не более ангажированы, чем обычные люди.
Это вообще не про демократию. Если не ошибаюсь с древнегреческого переводится как власть народа, но в Греции не все люди принимались за народ в этом смысле. То есть право голоса имели не все, а те кто имел какой-то вес в обществе
Каждого гражданина касается закон о защите прав потребителей. Вы, как гражданин, прочитали этот закон? А трудовой кодекс?
Большинство граждан не могут просчитать, к чему приведет кредит, выданный в МФО. При этом граждане как никто другой заинтересованы в этом вопросе.
Точно так же они будут считать себя экспертами в любых вопросах, рассматриваемых на повестке дня.
Причем, заметьте, самые дохуя инициативные, которые будут стремиться самореализоваться и самоутвердиться, обязательно будут участвовать в формировании законов. А вот думающего человека, который реально понимает, что хуевый закон может сделать только хуже, в принципе не заинтересует обсуждение. Да и меньшинство таких будет.
более того, на думающего человека, который выскажется, что законопроект говно и объяснит почему, будут наезжать знакомые, которые в теме не разбираются, но им по телеку олигарх/патриарх сказал, что закон зашибись будет
Гражданин сможет грамотно просчитать всю экономику этого решения, все последствия явные или скрытые? Вот простой мужик или домохозяйка или рядовой пенсионер - действительно смогут то просчитать?
Актеры, певцы и спортсмены могут же. Им экспертная оценка законопроекта выдается со стороны.
Только вот взять, например, "закон об оружии", недавние правки. Все депутаты сразу впряглись "за", потому что хайп в глазах клуш-пацифистов-избирателей, а оружейный бизнес, стрелки-спортсмены, охотники - остаются в жопе, потому что в меньшинстве.
Ближе к выборам - смотрят что скажут избиратели, выборы недавно были - смотрят кто даст бабки за лобби. Ничего нового под луной. Какая экономика? Какие эксперты?
Население может согласится с авторитетным мнением и проголосовать по рекомендациям, либо самостоятельно принять решение.
Не предлагается же населению самим законы придумывать. Только голосовать.
Население сможет адекватно просчитать и оценить это авторитетное мнение? А то вон у нас и ксюша собчак для многих - авторитет, и жирик и моргенштерн с даней милохиным
Как будто при должностях могут
рассчитать бюджет страны, спланировать военную стратегию, организовать работу ведомствПосади обезьяну - разницы не заметим. А может и лучше что будет. Обезьянке дача в лондоне не нужна
Буровая в Африке. Бурильщик стоит на тормозе бурит. А рядом на ветке сидит обезьяна и постоянно за ним наблюдает. Как-то раз бурильщик отошел поссать, возвращается, а обезьяна уже вместо него на тормозе стоит и бурит. И так каждый раз. Стоило бурильщику отойти, как обезьяна на его место вставала и бурить начинала. Начальник посмотрел на это дело и уволил бурильщика.
Через полгода звонят бурильщику с буровой и говорят:
- Иваныч, приходи к нам обратно, нам бурильщик нужен.
- Так у вас же обезьяна есть.
- Обезьяна уже мастером стала, и нам опять бурильщик нужен.
Почитайте "клинический прогноз против статистического", Пол Милл. Прогнозы экспертов по достоверности почти как кинуть монетку. Но иксперты конечно с этим не согласятся.
Мечтаю встретить человека, который бы до конца прочитал, запомнил и понял хотя бы один закон (кроме законов Ньютона). Да ладно, что закон - хотя бы ПДД.
Смотрел интервью, начальника комитета (или зама) по цифровый технологиям (или как там его) в Госдуре, короче речь шла про известную шумиху с ключами от Телеграмма. Там тот не смог ответить на вопрос - что такое эти ключи и как они работают. Сказал, что с это дело экспертов. Т.е. чел поставленный на высокооплачиваемую должность понятия не имеет чем занимается, у него отсутствуют компетенции в этой области напрочь. Вся суть этой власти - лояльность, а не знания и квалификация, с такими только деградация.
В соседней стране мэр Боксер,а президент Квнщик комик.Главное чтоб человек был хороший ....
Когда в России комик был губернатором вы что-то не возмущались.
Кстати, у нас глава Росгвардии - охранник. Где ваши гневные выпады? Или вы не в России живёте и потому вам всё равно?
В интервью с Гордоном (украинскым) у Дудя (вроденашего) был интересный вопрос о судимостях одного из бывших президентов. И очень интересный был ответ: Украина - не Россия. Сами хотели - сами и выбрали, кого мол волнует. Мало ли при ком и за что сидел. В этом то вся и боль. Условия, конечно, очень сильно различимы, но факт остается фактом. Мы не можем выбрать главой никакого другого клоуна, кроме ныне действующего
Про Януковича говорили что он судим. Выбрали при поддержке России. А потом убрали. Говорят, где-то в Подмосковье он сейчас тусит.
Что ж, очень жаль, что имея такое мощное влияние во внутренней политике других стран, Россия вынуждена топить в говне свою собственную внутреннюю политику.
Пусть будет у руля свой в доску народный артист, представляющий интересы народа, чем поставленный кем-то продажный силовик, который будет служить кому-угодно, но только не народу.
Так-то Валуёв имеет два высших и далеко не дурак. Посмотрите интервью с ним.
Он, скорее, исключение из правил.
первое высшее он получил в 36 лет, в универе физкультуры
а ещё через год выяснилось, что у него опухоль в голове (не вся голова) и он вступил в партию, что он пошёл получить 2 высшее и ещё через год он стал депутатом от ЕР (от Кемеровской обл. там же нет своих депутатов), будучи по образованию тренером фактически, экономическое он получил ещё через год.
типа за 8 лет в гд он говорил 6 раз и 6 задал вопросы половина из которых "о компенсации проезда для спортсменов" конечно очень важны жителям Кемеровской, а далее Брянской и ряда других областей
причём если сначала он был в комитете по спорту и такие вопросы были предположим уместны, то потом то он стал экологом, но продолжал вещать про спорт
он мб и не дурак, лицом выгодно торганул, но и не депутат, за все законопроекты от ЕР он голосовал за, был сооавтором 60 законопроектов, среди которых знаменитые:
разрешение на сбор валежника
охота на животных в вольерах, но при этом внезапно законопроект "о ограничении материалов в сети с жестокого обращения с животными" (видимо что бы сьёмки с охоты в вольерах можно было удалить из сети)
освобождение от ндфл при сборе макулатуры
аренда леса для грибников и ягодников (плоти налог!)
и единственным автором 6 законопроектов, ни один из которых не прошёл
Если посчитать количество принимаемых законов, то на обсуждение одного уходит, несколько минут, они их даже не открывают...
Кнопкодавы - это лишь формальная роль.
Все законы разрабатываются соответствующими Министерствами.
Главное отличие кнопкодавов-депутатов от интернет голосования в том, что кнопкодавы несут ответственность за последствия решений в рамках государства, то есть не будут голосовать "отменить налоги" или "раздать всем по миллиону", а интернет голосование - вполне могут любую дичь пропихнуть.
А кто из вашего окружения прочитал полностью хотя бы один закон? Ну, хотя бы Конституцию?
Во, точно! Каждый должен иметь право голосовать за законы по любой теме и проводить хирургические операции. Тем более, когда Толян из 3го подъезда уже объяснил общий смысл того и другого.
Ты оправдывал депутатов РФ, которые даже не читают законопроекты за или против которых голосуют, использовав аргумент "А вы то сами читали?".
Анекдотом я намекнул, что хирург должен уметь врачевать и не обязан уметь депутатствовать, а депутат обязан читать законопроекты и не обязан уметь врачевать.
При чем тут Шариковщина?
Но ведь контекст - пост.
Пост: граждане могут сами голосовать за принимаемые законы.
gradostroitel: нет, не могут. Законы надо изучать.
Doni27: так ведь депутаты их даже не читают.
Steganozaur: так ведь и граждане не читают.
Steganozaur не оправдывал депутатов, а указал на то, что граждане ничем не лучше депутатов даже при условии, что депутаты - говно.
Ну так законы не они пишут и принимают, слава богу. Федеральное собрание это фикция с говорящими головами.
Они уже получили свой "советский дефицит", что даже рыночек не порешал -- водителей не хватает, поэтому в портах многонедельные очередя и ситуация только будет ухудшаться.
Такими темпами он станет надмозгом
> Работа депутата не только голосовать. А еще и обсуждать законопроекты, где эксперты права и других областей исходя из конкретики законопроекта выражают мнение
В общем-то скрыто в твоей ответе тот факт что депутаты должны быть мыслящей элитой общества. Желательно конечно выходцы из народа, но все же наиболее образованная его часть, прошедшая горнило организации избирательной компании, краудсорсинга и выборов.
Поэтому если мы допустим набираем депутатов по разнарядке, на них нужно еще потратить 1-2 года на обучение и отсев непригодных и немотивированных.
А если этого не делать, получается как сейчас когда в ГД есть дофига спортсменов и артистов но ни одного человека способного на хоть какую-то мыслительную деятельность.
Но в идеале все они должны дополнительно иметь какое-то общее высшее образование, чтобы и спортсмен и вояка могли понимать суть обсуждаемого законопроекта и правильно формулировать эти проекты.
> Дума должна быть своего рода представительством народа. Актеры и спортсмены там должны быть. А ещё должны быть выходцы из «простого народа», врачи, военные и все прочие.Но в идеале все они должны дополнительно иметь какое-то общее высшее образование
ты пишешь общие фразы в которых мало смысла.
Говоря конкретно, артистов и спортсменов из народа выходит один на тысячу. Соотвественно, если ты за пропорциональное представительство как в СССР, их там просто не окажется.
С другой стороны, ты предлагаешь ввести образовательный фильтр.
Но образовательный фильтр автоматически исключит пропорциональное представительство: после него дума окажется состоящей из выпускников физтеха и евреев.
Но даже давай допустим что мы выбираем в ГД совершенно случайных людей по месту жительства и дополнительно фильтруем по признаку образования и низкого дохода чтобы не терять связь с народными массами.
Тогда у нас ГД будет состоять из крепко пьющих учителей, которые на зарплату в 100тр эту связь очень быстро потеряют, да и политика их будет интересовать куда меньше кутежей.
Как ты одновременно хочешь чтобы в ГД попадали умные люди и они адекватно представляли плебс я хз. Ничего лучше процедуры открытых и конкурентных выборов пока для зтого не придумали.
Диплом физтеха не даёт тебе знаний в области юриспруденции, это тут обсуждалось не раз.
Я имел в виду что-то вроде бесплатных (или скидочных) курсов для будущих депутатов.
Они, кстати, вроде и так есть, но имеются вопросы по поводу того что они все негосударственные и у каждой партии есть свой подобный вуз.
По поводу дохода и кутежа — щас ничего не придумаю. Я на работе ещё, а думать тут надо много.
> Диплом физтеха не даёт тебе знаний в области юриспруденции
Это верно, но диплом физтеха подтверждает наличие мозга, что является первоочередным требованием.
Напротив, человек всю жизнь прыгал с палкой через палку или бил другому в челюсть, ему никакие курсы по юриспруденции не помогут.
Более того, правовое образование это можно сказать только начало, потому что в идеале законы должны быть не просто грамотными а эффективными и стратегически верными, а для этого юристом быть маловато. Как мы видим например и Путин и Медведев юристы, что совершенно не мешает им творить глупую дичь.
И нам остаётся только догадываться о том, что могли бы сотворить люди без юридического образования на их месте.
Однако совместные усилия людей с высшим техническим, юридическим и экономическим образованием, особенно если они будут вчитываться в текст документов, будут получше, чем вообще непойми чьи. Особенно если эти "непойми кто" и правда, как было описано в одном из комментариев под этим постом, голосуют по принципу "один прочитал и всем сказал как голосовать"
> И нам остаётся только догадываться о том, что могли бы сотворить люди без юридического образования
Это тоже факт.
Насколько мне не нравится идея постоянного насилования конституции и ужесточения законов, это все-таки гораздо лучше чем судебные тройки.
Но к сожалению с отравлениями даже тут палку перегнули, видимо у выходцев из ГБ менталитет такой что законы для всех кроме них самих.
ага никаких тестов ни у психолога ни экзаменов, по спискам каким то прошли главное что от партии и большинство есть - ну и ладно
Так изначально то за это и боролись. Что бы ЛЮБОЙ человек с поддержкой мог учувствовать в законотворчестве. Смысл был в том, что если допускать только с высшим юридическим, то огромный пласт населения будет просто потерян. Потому что не может такой человек понимать нужды народа в лице условных сибирских лесорубов. Дума должна быть условным срезом общества. Типа вот есть у нас там 20% моряков. Они делают партию, занимают свой % в думе и голосуют защищая интересы этих самых моряков. А кто может быть авторитетом для моряка, как не сами моряки. Так и получиться что люди посвятившие свою жизнь морю будут сидеть в думе. Да, они хреново знают как там живут условные шахтёры. Так у шахтёров будут свои представители. И так далее и тому подобное. Система не идеальна, но вполне себе адекватна. Просто на текущий момент она давно выродилась. Серьёзно, ты вот видишь разницу между партиями и их политикой? По мне так там все одной краской мазаны и защищают исключительно себя, да корпорации.
вот я тоже не вижу разницы между партиями, единственное что - некоторые чуть чуть пытаются проводить популярные законы, чтобы увеличить популярность чтобы у партии было больше мандатов и соответственно финансирования государственного. А по факту только личные интересы и бизнес.
но ту же функцию может выполнять сенат.
или любой другой специальный орган, есть много общественных деятелей которые удаленно могут вести просветительскую работу и которым люди доверяют, милонов например)
Это ни про каких депутатов. Система выборов и делегирования людей в парламент, на сегодняшний день профанация. Поскольку не может депутат разбираться во всех вопросах и даже просто подумать над законом. По сути они просто интуитивно и бегло просматривают законы, которые им спускает правительство. А потом те кто писал, приходят в парламент и делают доклад. Затем фракции в парламенте начинают думать как от бюджета откусить, кому то правительство сразу кидает кость, а кто то от ярости начинает лаять и находить в законе " дырки" требуя свою долю. Так происходит везде, во всех странах. В посте мысль правильная, я думаю к этому все придет. Поскольку в то время когда люди парламент придумывали не было таких средств коммуникации, а сейчас есть! Все эти " избранники" только пожиратели бюджета.
Эти средства коммуникации принадлежат яндексу и вконтакту. В америке гуглу и фейсбуку. И в америке уже были скандалы по поводу фильтрации контента перед выборами, можете блокировку трампа погуглить. Тогда не только трампа банили, но и новости знатно фильтровали. Если сейчас все решения будут приниматься обычными людьми, то они будут приниматься владельцами информационных площадок.
В 90-е Березовский проворачивал подобное, купив Останкино, но очень грубо и лишь в целях устранения неугодных. Погуглите Скуратова, "человека, похожего на генерального прокурора". Ну и немного для продвижения Путина. Сейчас это делается куда изощреннее, но и раньше люди велись на дезу и слушали нужные новости.
Я лично как минимум два раза понимал, что попадался на подобные методы. Один во время выборов в начале 2000-х. Тогда наш маленький город прибрал к рукам местный завод, пообещав с три короба. А спустя несколько лет тот самый город начал проваливаться в подземные шахты, которые не заложили просто из-за того, что а нахуй надо - мы все равно владеем этим городом и нас никто не заставит ничего сделать. Второй - когда развесив уши слушал видосики навального, пока он не начал нести совсем уж дикие вещи, несовместимые с базовой экономикой, которую преподают на начальных курсах института. Можно, конечно, утешать себя, что "ну потом же ты увидел, как глуп был", но только я и сейчас глуп и совершенно не уверен в том, что принятое в моменте решение не будет хуже решения в будущем. И не только я, но и те многочисленные массы, которые думали также, как и я, не видев полной картины. Зато я уверен, что большая часть решений непременно окажется выгодным тем или иным лицам и лица те загадочным образом совпадают с теми, кто агитирует за эти самые решения. По сути те деньги, на которых они сейчас покупают решения депутатов просто уйдут в карманы владельцев соцсетей "за рекламу", инфлуенсерам и прочим сеошникам.
А еще с этими умными лентами и избирательным заточенным под пользователя поиском я как программист совершенно не уверен, что смогу найти нужную мне информацию. Не ту, которую яндексу с гуглом выгодно мне показать, а ту, которую я ищу. Может вы очень умный, может вы в этой системе оптимально проголосуете за любое решение, в том числе то, в котором не разбираются депутаты, но насчет остального большинства у меня сильные сомнения.
И последний живой пример - антипрививочники. Представьте, что их большинство. Ну если взять какой-нибудь дзен, то в тамошних комментариях их куда больше, чем людей, которые верят в вакцинацию. Да и судя по темпам вакцинации их не так уж и мало. Как их решения в плане борьбы с коронавирусом отразятся на обществе и стоит ли в данном случае доверять знающему меньшинству (я не говорю о депутатах, тут правительство слушает хотя бы имеющих отдаленное отношение к медицине) или же полагаться на рандомное голосование населением?
Вы правы почти во всём. Поэтому я же писал, не завтра, не сейчас, а в недалёком будущем, человечество от парламента откажется. Это сегодня для коммуникации мы используем соцсети, а завтра вход в сеть будет не анонимный, верифицированным аккаунтом никто рисковать не станет, без него могут хлеб не продать))). Так что никакие гуглы и амазоны не сумеют управлять людьми. Они управляют до тех пор пока в сети не люди, а их аватары с никнеймами. Если это убрать, то уже и модерация не нужна. Уже сейчас телефон знает где вы находитесь и писать, из Польши, я дочь офицера не получится. Конечно, всегда будут лазейки, собственно и в жизни есть поддельные документы и парики, но повлиять на огромную массу легальных пользователей будет очень трудно.
А что, существует хотя бы одна страна в мире, где депутаты являются профессионалами хоть в каком-то вопросе, кроме пиздабольства?
Вот это всегда удивляло: от действий депутатов зависят жизни нескольких поколений людей всей страны, на их месте должны быть ответственные профессионалы. А что на самом деле, они сдают вступительные и промежуточные экзамены, чтобы доказать свою профпригодность, находятся под пристальным контролем? Нет, на работу принимают тех, кто расскажет красивую речь и за кого проголосуют люди, большинство из которых не имеют никакого отношения к экономике и управлению страной, а после выборов депутат может делать что хочет, не отвечая за свои предвыборные обещания.
Думаю это всё развлечение для народа. По сути всем должны управлять эксперты. Пенсионный возраст надо было повысить и повысили. А если бы занимались популизмом снизили бы до 0 лет.
Все выдающиеся спортсмены и все являются членами комитета по физической культуре и спорту, что не так?
на самом деле неплохая идея - люди голосуют за законпроекты на госуслугах, депутаты пишут законпроекты, готовят анализ, занимаются проблемами избирокруга
Как по мне — депутаты должны быть «бездельниками» в глазах общества в том смысле, что раз в год они по результатам долгого обсуждения принимают небольшую пачку поправок и новых законов. А не наспех пролетают все три «чтения», выплевывая по итогу закон об оскорблении чувств верующих или пропаганде «нетрадиционных» отношений.
Может и не наспех. Аналитики принимают решение, далее формально утверждается, имитируя демократию. Иначе будет как в басне
А ВЫ НЕ ЗАДУМЫВАЛИСЬ КТО ПИШЕТ ЗАКОНЫ?! ПОИЩИТЕ ИНФОРМАЦИЮ, ИХ ПИШУТ НАМ ИНОСТРАННЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ КОММАНИИ
просто решается. выкладывает законопроект на гитхаб. люди ревьювят. оставляют коменты. предлагаю правки за которые так же голосут. по итогу если закон принимается все вливает в общий репозиторий с ук рф
Смотря на каком материале обучена и какие цели ставятся перед ней. Цель может быть сильное государство, а может быть максимально быстрое проедание ресурсов.
т.е. люди пишут аргументированные комментарии за, против либо на возврат на доработку, остальные люди голосуют не за сам проект, а за эти комментарии и в зависимости от того какие комментарии набрали больше плюсов и минусов законопроект уже принимается или не принимается. Притом плюс каждого человека умножается на коэффициент от 0 до 1 в зависимости от того насколько человек чист перед законом, насколько он компетентен в обсуждаемом вопросе(образование в этой сфере) и как много он платит налогов.
Про коэффициенты часть нужна чтобы всякие антипрививочники и другие необразованные люди не проталкивали свои законы либо нельзя было за деньги нанять плюсователей, т.к. смысл если 1000 необразованных либо нанятых плюсователей переплюнет десяток образованных и платящих хорошие налоги.
Это будет также стимулом не уводить доходы в теневой сектор если твой голос будет больше весить. Стимулом расти профессионально и получать образования в разных сферах.
Законопроект может выдвинуть любой человек, но он рассматривается только после набора определенного количества голосов, те имеет смысл объединяться по интересам и возможно даже рекламировать законопроекты
Я вот хочу нихуя не делать и получать за это дохуа денег. Как и 99,9% населения страны. Какие законы мы напринимаем в первый же месяц, думаю, догадаться несложно.
Ну пздц, линчевать, распять, расшесть, рассемь его! Fuck yeah! Охота на ведьм, всё как мы(человеки) любим!)
А что плохого в желании меньше работать и больше получать? Вполне естественное желание.
Может уже через месяц будут роботы вкалывать, а люди знай себе отдыхать.
Репликаторы, один из сезонов Звездных Врат с ними шла борьба по всей галлактики. Уничтожили в итоге волшебным оружием каким-то, ничего в рамках фантастики не придумали лучше.
С таким подходом руководство уедет в другую страну, где вести бизнес будет прибыльно, а рабочие вместо 10% будут иметь один несоленый хуй.
Ну вот когда наши соотечественники столкнуться с реалиями и что не все так просто, как они думают, тогда может думать начнут?