Даёшь Пикабу правительство в массы!⁠⁠

Можно организовать прямое голосование, но при условии тщательной проработки экспертами данного вопроса. К тому же варианты выбора для голосования должны исключать (по возможности) ошибочный выбор. Если брать за пример детский сад, то выбор могут делать дети между "гуляем на горке" или "гуляем на качелях", "едим рисовую кашу" или "едим гречневую кашу".

По секрету - прогулка в детском саду призвана убрать детей для проветривания помещения. Дедовская метода для старых зданий. (я копал СанПиНы с вопросом почему дети болеют). По-хорошему, должна быть просто хорошая АВОК система. И главный интерес детей - отсутствие принудиловки и развитие с поддержанием нейромедиаторов на уровне.

Вы просто не представляете, какого качества законодательство будет, если его на прямых голосованиях принимать начнут. Оно превратится, фактически, в одну большую дырку.

То есть вы читали статьи людей, которые недостаточно хорошо разбираются в теме и на основании этого делаете вывод, что принимать важные решения в государстве должны люди, которые не разбираются в теме? Как это должно работать по вашему?)

Кроме того вы так и не ответили, какая большая разница в уровне осведомленности космонавта, мастера спорта или народного артиста в механизмах экономики? А в моменте с фиктивностью депутата - вы в принципе предлагаете все доверить правительству, т.к. "они же эксперты"? Я не могу перестать улыбаться примеряя звание "эксперта" на ряд министров или губернаторов (имена решил убрать).

Эксперты не более ангажированы, чем обычные люди.

Пример: есть промышленный магнат, который понял, что если снизить экологические нормы, он за год сэкономит 50 млн. долларов. Он пошел к профессору экологии (даже к нескольким), дал им по 100 тысяч долларов грантов, они обосновали снижение экологических норм. Пошел к лидерам фракций, дал им по 10 млн. долларов и протолкнул решение о снижении экологических норм. За следующие 10 лет он это кратно окупит. На прямом голосовании быть может "за" будут только миноритарные акционеры и сотрудники предприятий. Как протащить снижение экологических норм на прямом голосовании - я затрудняюсь. Разве что разворачивать широкую пропаганду о том какой он молодец, кормит бюджет и туго ему, но тут никаких гарантий. Так о какой ангажированности простых людей вы говорите в противовес профессору с грантом?

Сможете это доказать? Или вам просто кажется? Потому что вам неприятно платить отчисления в ПФР? Вы же проанализировали проблему со всех сторон, как социальное явление и сделали прогноз, который учитывает все возможные последствия, рост преступности там, повышение смертности за счёт снижения уровня жизни и так далее, а не просто, как математик, взяли и посчитали, с какой вероятностью средний гражданин сможет вернуть те деньги, которые заплатил в ПФР? Если второе, то вы некомпетентны, хотя вам так не кажется и допуск вас к голосованию по этому вопросу был бы проблемой.

Лихо вы меня под "доказать" решили на слабо взять? А вы обратное сможете доказать? Раз уж решили на меня несоразмерную трудоемкость возложить?
Давайте я просто выкладки рядового обывателя дам, в том числе и с вашими ограничениями:
1) До 65 лет доживает примерно 42% мужчин - уже невыгодно участвовать.
2) Если средняя пенсия в среднем равна 1/3 средней зарплаты ( при 45 лет стажа), то чтобы стало выгодно, надо на пенсии пробыть 0,22 * 45 /0,33 -  30 лет (и это без учета инфляции), дожить в среднем до 95 - вообще нереальная задача.
3) Синебот-сиделец-тунеядец получит пенсию в 5000 рублей. За счет трудящихся, здорово правительству быть добрыми за чужой счет, правда? Конечно это ошибка спросить добропорядочных граждан на этот счет.

4) Я не смог найти статистку по смертности работающих к неработающим пенсионерам. А так же посмотреть кто умирает совсем одряхлев, а кто внезапно вполне работоспособным. Схватить инсульт или онкологию, а потом через год-два все же умереть - тоже не считается за полноценную пенсию. Думаю опять не в вашу пользу расклад.
Это вам доводы простого обывателя с запросом на правку параметров системы, не обязательно с полной отменой или же просто с отменой обязаловки. И немного ли вы на себя берете, если не позволяте индивиду сказать "не выгодно, не хочу участвовать"? Уж, извините, будьте любезны потрудиться сделать выгодное предложение.

Относительно ваших доводов, они как-то все несостоятельны:
1) Денег станет больше у молодежи, преступность должна наоборот снизиться.
2) Появятся средства и мотивация повысить рождаемость.
3) Как это вообще должно влиять на уровень жизни, если денег в экономике остается неизменно (или даже наоборот больше, т.к. на рынок труда выпадут чиновники из ПФР с шансом создать что-то полезное с добавочной стоимостью).

При этом не стоит прямое голосование расценивать сразу как путь к радикальным отменам, а лишь к "подвигать ползунки" или блокировке откровенно невыгодных изменений.