"Что же ты, собака, вместе с танком не сгорел?"

Широко известен отрывок письма Иоанна Васильевича Грозного белоленточнику Курбскому, в котором православный государь задает иуде князю Андрею вынесенный в заголовок вопрос: "Ты же, тела ради, душу погубил еси... Аще праведен и благочестив еси, по твоему гласу, почто убоялся еси неповинные смерти, еже несть смерть, но приобретение?" (Первое послание Грозного, 2-я редакция// Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л. 1979). Данный эпизод часто используют в качестве иллюстрации бесчеловечности русского абсолютизма и лично изуверской психологии Иоанна Васильевича.

"Что же ты, собака, вместе с танком не сгорел?" История, Россия, История России, 16 век, Иван Васильевич меняет профессию, Иван Грозный, Смута, Длиннопост

Иван Грозный выслушивает письмо от Андрея Курбского и собирается ему ответить.


Не отрицая того, что государь Иоанн был тот еще Васильевич, мы все-таки должны признать, что такой способ доказательства собственной правоты отнюдь не является его изобретением и даже вообще прерогативой православного монарха в отношениях с его холопами. В веселые времена Великой Смуты, в частности, в грозном и славном 1612 году Второе Ополчение, утвердив свою власть над значительной частью России, понемногу двинулось к Москве - типа, освобождать. Походу предшествовал долгий период организации правительства, сбора средств и, что самое главное, собирания хорошо оплачиваемой и боеспособной армии из дворян с боевым опытом (основу составили Нижегородская и оставшаяся без поместий Смоленская корпорации). Надо сказать, многие поцреоты той поры считали, что князь Пожарский Дмитрий Михайлович - трусливое чмо, которому ссыкотно вот прямо все бросить и в одних трусах кинуться валить ляхов аж до Кремля. Мол, сидит тут, денежки собирает, небось через оффшоры все на Кипр в Англию вывел.

"Что же ты, собака, вместе с танком не сгорел?" История, Россия, История России, 16 век, Иван Васильевич меняет профессию, Иван Грозный, Смута, Длиннопост

Князь Пожарский спокоен и целеустремлен несмотря на критику.


Сильнее всего подпрыгивал келарь Троице-Сергиева монастыря, Авраамий Палицын, будущий автор известного "Сказания" - литературного произведения об обороне Лавры и о Смуте вообще. Надо сказать, сам Палицын в обороне не участвовал, зато в 1610 году ходил с посольством под героически оборонявшийся Смоленск. Посольство было не к кому-нибудь, а к королю Сигизмунду III, который шел добывать себе русскую корону. Пока воевода Шеин героически спасал Россию, отпихиваясь от превосходящих сил противника, посольство пыталось порешать с королем вопрос: отпускает ли он на русский престол своего сына, чтобы тот, крестившись в православие, стал законным государем московским. Король, который был совершенно упоротый католик, в конце концов сказал, что на хую вертел посольство, все русское царство и православие, и возьмет Москву силой оружия, а большую часть послов повязал и отправил в Польшу. Повязали, однако, не всех: "Последнее решение об отправке гонца паны сообщили послам уже 4-го декабря. Между тем они пытались произвести раздор в посольском сонме. Пригласили нескольких дворян, в которых подмечали способность поколебаться, обласкали их, вручили им грамоты на пожалованные королем поместья и предложили отстать от посольства, ехать в Москву и приводить там народ к присяге королю. Набралось охотников отстать таким образом от посольства двадцать семь человек, и в числе их значительные лица: думный дьяк Сыдавной-Васильев и дворянин Василий Сукин; с ними сошлись также спасский архимандрит и троицкий келарь Авраамий Палицын." (Костомаров как источник тут вполне сойдет) Палицын, кстати, непросто отъехал от посольства. С помощью богатых даров он выпросил у короля-католика жалованную грамоту, подтверждающую владения монастыря. То есть, пока воевода Шеин сражался в Смоленске, пока Россию грабили шляющиеся туда-сюда польско-литовско-казачьи банды, келарь русской святыни порешал с католиком важные имущественные вопросы. В общем, надо понимать, что у Палицына рыльце было в пуху. Возможно отчасти по этой причине он и был такой яростный патриот. Впрочем, как все люди того времени, отец Авраамий сочетал в себе очень разные черты. Во время голода 1609 года в Москве, например, когда цена хлеба доходила до семи рублей за четверть, келарь начал продавать монастырские запасы по два рубля, чем сбил цену. Правда это мы знаем из его же мемуара, да.

"Что же ты, собака, вместе с танком не сгорел?" История, Россия, История России, 16 век, Иван Васильевич меняет профессию, Иван Грозный, Смута, Длиннопост

Авраамий Палицын смотрит на князя осуждающе и негодующе, но в то же время как-то заискивающе и с недоумением.


Тем временем, 14-го августа войско II Ополчения подошло к Троице-Сергиевому монастырю и встало станом. Авраамий начал еще сильнее подталкивать Пожарского бежать-бежать под Москву, потому, мол, что там казаки I Ополчения "для великой скудости хотят итти прочь", и надо скорее спасать-спасать этих благородных воинов. Надо сказать, вожди и простые воины ополчения прекрасно знали нрав казацких патриотов и опасались, что "князя Дмитрея (т. е. Пожарского) манят под Москву казаки, хотят ево убити, как и Прокофья Ляпунова". Как мы помним, в результате успешной провокации польских спецслужб, вождя Первого Ополчения, Прокопия Ляпунова, казаки "разнесли на саблех", после чего дворянская часть ополчения разъехалась из-под Москвы подобру-поздорову. Вполне разумным кажется в этом свете проявляемая Дмитрием и его соратниками осторожность. Однако Палицын полагал, что это все фигня и отмазки: "Не убойтеся от убивающих тело, души же коснутися не могущих... Но аще то и случитися... мученик будеши господеви". В смысле: ну убьют, и что? Душе не повредят, сразу праведным мучеником станешь - годнота жи есть!


Мы, конечно, не знаем, говорил ли Авраамий такие словеса Пожарскому в рожу. Дмитрий Михайлович, конечно, был очень кроткий и добрый без шуток человек, но если бы ему вот прямо так привели такие расклады, мог бы не выдержать и уебать. Однако то, что Палицын совершенно не стесняется писать такое в своем мемуаре, свидетельствует о многом. Честен? Уверен в своей правоте? Ну так иди и умри, чего зассал? Судя по всему, такой взгляд на то, как следует убиваться апстену православному самураю, был свойственен далеко не только монархам.


(с) по материалам BigFatCat19

Лига историков

13.7K поста50.6K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
15
Автор поста оценил этот комментарий

Упырь здесь только автор, а царь был на своем месте и вел правильную политику, как внешнюю, так и внутреннюю.

раскрыть ветку (39)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Меня тоже умиляют оценочные суждения таких недоисториков, с шашкой наголо выскакивающих на исторических персонажей, живших в другие эпохи, в других обстоятельствах и в других внешне и внутриполитических условиях.
раскрыть ветку (31)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно. зачем обсуждать текст (ведь при его обсуждении станет видно, что Ивана Грозного в нем как раз обстоятельно защищают от вполне конкретной и расхожей нападки), когда можно все внимание сфокусировать на одном слове и дальше не идти.

раскрыть ветку (30)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы уже себя автором вообразили? Смело!

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Автор указан в конце поста.

3
Автор поста оценил этот комментарий

человек считающий ИГ упырем не напишет ничего годного

раскрыть ветку (27)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"человек плохо говорящий про женщин не напишет ничего годного"

"человек плохо говорящий про негров не напишет ничего годного"


И эти люди потом осуждают оголтелых феминисток и поехавших зоозащитников.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

>"человек плохо говорящий про женщин не напишет ничего годного"


про женщин

, потому что не разбирается в предмете.

это как бы очевидно.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так и текст-то не про правление Иоанна Васильевича, а про Смуту, князя Пожарского, келаря Троицк-Сергиевой Лавры и риторические приемы XVI-XVII веков.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы просто Кошкина не читали, тащем-то)

раскрыть ветку (23)
2
Автор поста оценил этот комментарий

я Скрынникова читал, зачем мне Кошкин?

раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Затем, что пишет он неплохо и даже местами интересно.

Поэтому ваше утверждение "человек считающий ИГ упырем не напишет ничего годного", неверно.

Иван Всеволодович, безусловно, не Скрынников, не Алексеев, не Горский, не Эскин и не Шапиро, но при этом он вряд ли менее компетентен, чем Вы или я. Что, впрочем, не означает автоматического согласия с его суждениями.

раскрыть ветку (21)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это бесполезно, триггер сработал, содержательный диалог невозможен. Причем князя Андрея назвать иудой и белоленточником - это, видимо, допустимая стилистическая вольность, а как Грозного обозвать в том же духе - так "харам, ересь, читать не буду".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это печально.

1
Автор поста оценил этот комментарий

еще раз - человек считающий ИГ упырем не понимает о чем пишет. Зачем читать такого?

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Мне незачем читать такого" и "не может написать ничего годного" - разные утверждения. Не хочется вам - ну не читайте, ваше лично дело, в конце концов.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

что вам нового может сообщить кошкин, если вы читали упомянутых выше авторов?


не понимаю вообще зачем с этими мурзилками типа Кошкина или экороса носятся:)

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я много чего читал.

Но разве он должен сообщать мне что-то новое? Он просто высказал свою оценку морально-нравственного облика Ивана Васильевича. Многие профессиональные историки делают то же самое в отношении объектов исследования. Соглашаться или не соглашаться - личное дело каждого.

И.В. Кошкин же имеет талант популяризатора - так как умеет писать интересно и в то же время обладает существенной эрудицией. Лично мне у него сценарии нравятся, такое бы вместо Коловрата или Викинга)

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте по пунктам.

Автор не понимает слов Ивана Грозного из из первого послания Курбскому, которое цитирует, заметим, по первоисточнику и на языке оригинала?

Автор не понимает, что использовать, как это часто делают ненавистники царя Иоанна, приведенную цитату из этого послания как аргумент в пользу зверства Ивана Четвертого - неправомерно?

Автор не понимает, что длительная подготовка Дмитрия Пожарского к походу на Москву - оправдана, а все его критиковавшие на тот момент были не совсем правы?

Автор не понимает, чем занималось посольство, ходившее к Сигизмунду III под Смоленск?

Автор не понимает, какой сложной и неоднозначной фигурой был Авраамий Палицын?

Авторне понимает, что этот самый Авраамий Палицын хотел донести до князя Пожарского своими словами?

Автор не понимает, как и зачем употреблялся в описываемую эпоху аргумент, вокруг которого весь сыр-бор?

Проясните, пожалуйста, свою позицию.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

я за автором наблюдал давно. где то понимание есть, где-то нет, где-то копипаста чужих мыслей

ну и когда автор многостаночник, сегодня пишет об одной эпохе, завтра о другой - качество будет соответствующее.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так все же, какой именно из перечисленных пунктов заставляет вас утверждать, что текст есть "говно всякое", а автор "не понимает о чем пишет"?

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Приведенный в посте занятный исторический анекдот приводится по великолепной биографии князя Пожарского, написанной Юрием Моисеевичем Эскиным и изданной "Квадригой/ЗебройЕ" в 2013 году. Работа, без шуток, лучшая в этой области. Помимо прочего она содержит биохронику жизни Д. М. Пожарского - т. е. собранную по всем источникам историю жизни князя по месяцам и иногда дням, с указанием источника для каждого события. В общем, мастхэв для каждого, кто по-настоящему интересуется русской историей и называет себя русским не просто так. Эскин (историк-архивист, замдиректора РГАДА, кстати) относится к тем лучшим представителям исторической науки, которые искренне любят предмет своего исследования, но при этом умеют сохранять объективность. Но вам же все это не интересно, у вас триггер сработал "Аррр, сказали плохо про Ивана Грозного!". Прямо как:

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку