Ответ на пост «Правда ли, что в советской философии проектирования бронетехники (включая основные боевые танки) приоритет не отдается выживаемости экипажа?»
На представленной картинке с башнями не учитывается, что бронирование борта башни Абрамса тоже не нулевое.
Причём, бронирование средней части бортовой проекции слабее, чем кормовой. Сбоку, там где боеукладка, броня Абрамса толще, чем посредине, где сидит экипаж.
К чему я это? К тому, что американцы, проектируя боеукладку в башне, прекрасно понимали её уязвимость к поражению. Они понимали, что, если танк в укрытии и готов принять противника, то башня будет повёрнута лбом к врагу и боеукладка будет очень хорошо защищена. А если танк вне укрытия, то его бортовая проекция все равно открыта к попаданию, да, если БК где-то на уровне метра от земли, как в советских танках, то попасть в него сложнее, но всё ещё возможно. Поэтому, а американцы решили, что будет разумно разместить боеукладку закрыв её бронёй, вполне приличной по тем временам.
А отсюда выходит, что при маневрировании башни как на картинке, БК Абрамса закрыт толстой бронёй под большим углом, что защищает её. По крайней мере, в те времена, в конце 70х, это была очень хорошая защита. А если обстрел танка ведётся в борт, под малым углом, то БК будет хоть как-то закрыт, в отличие от варианта размещения его в корпусе, где он закрыт только тонким стальным бортом.
Тогда, БК Абрамса был вполне прилично закрыт под небольшими углами маневрирования башни от мощных на те времена проивотанковых средств, а с борта пол углом в 90 градусов, был надёжно закрыт от гранат РПГ-7 тех времён. Если танк используется по назначению, то есть с дистанции, используя укрытия и рельеф местности, то он ничем сильно не уступает советскому подходу в конструировании.
А в открытом поле в окружении противником и советский танк - мишень.
Само по себе наличие БК в корпусе вообще не новое решение.
Посмотрите на устройство всех других танков. Если вы думаете, что западные танки возят БК только в башне в защищённой боеукладке то это не так.
Такая БК только у Абрамса. Тот же Леопард 2, основной БК возит как и старые танки в носу корпуса, внутри топливного бака - стеллажа, а боеукладка в башне, находится в тонком, почти небронированном пространстве. Если что-то из этого шарахнет, то танк именно порвёт. Леопард 2 в этом плане ничем не отличается от таких более старых танков как М60 и Т-62, в которых основной БК был в корпусе, а в башне размещалась малая часть БК, только БК первой очереди, те снаряды которые надо расходовать первыми, поэтому они под рукой у заряжающего.
Хотя надо отметить, что те же Т-54/55/62 имели всего по несколько снарядов в башне, а остальное именно в корпусе, ниже уровня погона башни, и конструкция такова, что заряжающему довольно удобно заряжать орудие именно из корпуса. Уже тогда советские конструкторы унесли почти весь БК именно ниже башни, чтобы он был непоражаем вообще когда танк в укрытии, что на западе никто вообще и не думал делать.
При подрыве БК взрывается ЛЮБОЙ танк.
Это не фишка Т-72, это фишка детонации пары тонн взрывчатки.
Если БК Абрамса получит достаточное воздействие, то всю заднюю часть его башни разорвёт как консерву. Что будет с внутренним пространством башни сами догадываетесь уже.
Если БК а Абрамсе загорится во время заряжания, при открытой шторке, эффект будет тот же, что при возгорании БК в Т-72.
С другой стороны, БК Абрамсы несколько сложнее поджечь и взорвать, сами снаряды более устойчивы к воздействию. Но не принципиально. Снаряды Абрамсов так же сделаны из сгораемой гильзы (полимер какой-то чтоле), только в советских танках эти сгораемые гильзы из картона, пропитанного тротилом.
Но даже тут, советские танки не лидеры по самовозгоранию и подрыву.
Лидером оказался Челленджер, у которого БК так же в корпусе, там нет укладки в нише башни и вышибных панелей, а сами пороховые заряды просто мешки с порохом, буквально, это порох завёрнутый в тряпку.
Загорается это добро охотно и от любого чиха.
Устойчивость Челленджера к поражению БК можно посмотреть в наши дни. Поищите фото уничтоженных Челленджеров на Украине. Обнаружите, что практически все танки, либо метнули башню, либо выгорели в труху.
Ну и из последнего, про возраст танков.
Западные танки, создавались практически в то же время, что и советские.
Конфликт на Украине показывает, что БК западных танков даже более уязвим к современным средствам поражения.
При закрытии советского танка ДЗ и экранами, пойди этот БК в самой глубине танка достань. БК Абрамса и Леопарда "ближе". А БК Леопарда приктически не защищён собственной бронёй или толщей металла деталей танка.
Посему выходит, что из всех западных танков, реально грамотно БК в башне размещён только у Абрамса, потому, что он ВЕСЬ только в башне, очень хорошо забронирован изначально и сам по себе довольно устойчив к возгоранию и детонации. Остальные западные танки, имеют защиту боеукладки, примерно на том же уровне, что и такие танки как М60, Леопард 1 и АМХ-30 - значительная часть укладки в башне, плохо защищена, а вторая, почти половина БК так же как в советских танках в корпусе.
Единственные танки, которые на сегодня имеют лучшую защиту БК - Меркава и советский Боксёр и его потомок Армата.
Все эти танки имеют комплекс мер защиты БК сочетающий в себе большую часть лучших решений советских и американского танков.
Меркава имеет БК в корпусе как в тешках, снаряды в отдельных контейнерах и к тому же закрыты топливным баком (неочевидно, но это именно защита БК), к тому же укладка, хоть и находится в кормовой части, но с кормы закрыта довольно объёмными экранами и разнесённым бронирование (два листа брони на расстоянии друг от друга), и докучи БК закрыт сверху от поражения башней, имеющей очень хорошее бронирование крыши (башня Меркавы 4 имеет конструкцию похожую на панцирь черепахи, представляя из себя такую "тарелку" из толстой брони.
А советский Боксёр и российская Армата, имеют БК в корпусе, в самом центре, закрытый спереди бронёй, с борта ДЗ, с кормы двигателем и трансмиссией, а сверху башней, как советские танки. Пусть закрытой сверху не так сильно как у Меркавы, а с бортов не так как у Абрамса, но всё равно очень хорошо. И при этом, БК имея хорошее место размещения, как у советских танков, ещё и отделён от экипажа, как в Абрамсе.
