Продолжение поста «Глобальное противостояние 2-х парней из СССР и США»

Ответ @Pax.dominus:

А чтож анонимно-то? Вы такая известная личность, что не хотите светить свой никнейм в этой тем?))

Как сказать. Скорее всего не менее известная, чем ваша "Кейтлин Хамстра, доктор философии". Доктором стал, когда она еще получала свой English major.

Ну то есть классификаций несколько. Вполне возможно что религиозные школы в США только частные

Не разница классификаций, а неверные выводы. Вы заявили, будто средний класс в основном отправляет детей в частные школы. Это само по себе не так, но вы еще и понимаете под частными нерелигиозные. На самом деле среди тех 10%, кто посещает частные школы, 77% ходят именно в религиозные. На прочие частные (включая военные, спортивные, артистические и просто школы для трудных детей и инвалидов) приходится около 2,5%.

В этом вопросе я ссылался на это: Кейтлин Хамстра, доктор философии.

Неправда. Вы сослались на одну ее фразу, вырванную из контекста и прямо противоречащую следующим более подробным абзацам. (Не будем акцентировать внимание на том, что вы вообще ссылаетесь не на Хамстру, а на её пересказ на каком-то русском рекламном сайте, причем не вполне грамотный пересказ.)

Буквально следующий абзац статьи, на которую вы ссылаетесь, начинается со слов: "Религиозные школы в США являются частными". Также второй абзац, который вы сами процитировали, вашим же словам и противоречит.

Ну почему вообразил-то сразу? Это ваше предположение о моей компетенции. Я не воображал я взял математическую часть стандартного теста SAT США необходимого для поступления в колледж после окончания школы. Вот пара заданий из него:

Спасибо, что избавили меня от необходимости указывать на косвенные признаки. Вы сами дали отличный прямой признак.

Вопреки вашим домыслам, SAT не является ни необходимым, ни тем более достаточным для поступления в вуз (который вы почему-то обозвали колледжем). В вузы поступают по школьным аттестатам, а SAT - дополнительный вспомогательный критерий. Ни идеальный SAT не позволит вам поступить в вуз, если у вас посредственные оценки аттестата (и нет других серьезных плюсов), ни запоротый SAT не будет огромным препятствием.

Сейчас SAT вообще не обязателен, а в некоторых вузах принципиально не учитывается. А когда экзамены SAT или ACT были обязательны (всего несколько лет назад, до ковида), в качестве математики многие сдавали SAT Math 2, который гораздо сложнее. И знаете что? Каждый четвёртый сдававший получил 100%. Но это всё равно было лишь плюсом при поступлении.

Опять-таки, не думайте, что я считаю математику в американских школах сильной. Напротив, я считаю ее чрезвычайно слабой. И то, что большинство американцев после отвратительно слабых алгебры и геометрии в 11-12 классах судорожно учат уравнения n-ой степени, уравнения с кубическими корнями, логарифмы, тригонометрию, комплексные числа, комбинаторику, а потом матрицы, пределы и конические сечения (пределы, кстати, в советских школьных программах отменены с 1970-х, комбинаторика была только в экспериментальных программах и попала в общие лишь в 2000-х, а конических сечений и матриц нет и никогда не было) - не отменяет того, что средний американский выпускник так и не научился оперировать простыми алгебраическими уравнениями и многие не овладели даже базовой арифметикой. И матан, который в американских школах (но он не обязательный) гораздо сильнее советского (американский школьный матан - халтура, советский - откровенная профанация), не закрывает эту дыру в базовом математическом образовании.

Я хочу сказать вовсе не то, что американские школы сильнее советских в математике или вообще. А всего лишь, что вы рассуждаете о том, о чём ничего не знаете.

Показать полностью

Продолжение поста «Глобальное противостояние 2-х парней из СССР и США»

@Jerustan

"Районная" школа сушествует на местные налоги на недвигу.

Соответственно, в богатом районе не знают куда поставить пятнадцатый рояль фирмы стейнвей, а в бедной тратят почти все деньги на новые рамки от проноса оружия на входе потому что старые сгорели.

Если исправить слово "район" на "город", то для некоторых штатов ваши слова справедливы. Но в массе - нет. Справедливы они были до конца XX века. Теперь во многих штатах, включая самые населенные (кроме Техаса и Флориды), деньги на школы усредняются на уровне штата. В штате Нью-Йорк не распределяются, но там половина населения живёт в одном городе.

Если слово "район" на "город" не заменять, то утверждение неверно во всех США.

И вот что на практике. В школах одного из самых богатых городков США, где полно миллионеров и есть даже миллиардеры, не хватает денег на найм учителей. Штат проиграл дело против одного недофинансированного роно и принял постановление, по которому на школы бедных городов выделяется заметно больше денег, чем на богатые. Тот богатый городок вынужден был временно повысить налоги, в школах уволили часть персонала, свернули разные программы, а с родителей и благотворителей клянчат миллион баксов в год на покрытие дефицита. При том, что там и раньше денег было не больше, чем в других школах штата. Почему же штат проиграл дело против недофинансированного роно? Потому что недофинансирован он был полвека-век назад. Судебное разбирательство тянулось с 1990-х до 2010-х.

Соответственно, в богатом районе не знают куда поставить пятнадцатый рояль фирмы стейнвей, а в бедной тратят почти все деньги на новые рамки от проноса оружия на входе потому что старые сгорели.

И рояль, и рамки - пустяки. Основные капитальные расходы на школу - строения и, особенно в богатых районах, земля. А основные текущие расходы - ФОТ. Триста тысяч баксов на пятнадцать стейнвеев - годовые расходы на трех учителей. Даже на двух, если у них большой стаж. Знаю школу (не в том богатом городе, хотя и позажиточнее среднего), где один кабинет труда имеет оборудования и лицензий примерно на миллион баксов, и это тоже всё равно на порядок меньше, чем ежегодно тратится на персонал.

@Gettripped:

К вопросу о том что бесплатно учатся из бедных семей... Какой процент мест для бедных?

Там нет мест для бедных. И обучение платное для всех. Но если говорить о частных Гарварде, Станфорде и МИТ, то там есть правило и есть фонд, покрывающий обучение студентам из небогатых семей. В вузах штатов это финансируется из бюджета штата по законам (другие фонды тоже бывают).

Так, в Гарварде больше половины студентов получают скидки (только по финансовому состоянию: стипендий "за заслуги" Гарвард теперь не даёт), примерно четверть учится полностью бесплатно. Чтобы учится в МИТе бесплатно, семья должна зарабатывать меньше 140 тысяч в год - это раза в два выше среднего дохода семьи в США, таких там больше трети. В Станфорде бесплатно учатся те, чьи семьи получают меньше 150 тысяч, причем если доход ниже 100 тысяч, то студентов еще и обеспечивают бесплатным жильём и питанием.

В Калифорнийском университете, вопреки тому, что я написал выше, порог "бедности" для бесплатного обучения - 100 тысяч. Чёртова инфляция, совсем недавно было 80. Таких бесплатно обучающихся 53%, а всего в Калифорнийском универе учатся 300 тысяч студентов. Вдумайтесь: 150 тысяч студентов бесплатно учатся в одном из самых престижных вузов мира, обгоняющем всю "Лигу плюща", кроме Гарварда. Вернее, 300 тысяч - во всех десяти кампусах, и только пяток из них относятся к самым престижным, но всё равно неплохо.

А большинство из остальных 47% платят скромные по американским меркам 15 тысяч в год. Это раза в полтора дешевле детсада и равно полугоду работы на МРОТ штата Калифорния. Калифорнийские абитуриенты, которым не повезло попасть в Калифорнийский универ, могут поступить в менее престижный Универ штата Калифорния, где в полтора раза больше мест, а стоимость обучение всего 7 тысяч в год (но 60% все равно учатся совершенно бесплатно).

В частных вузах, кроме трех названных выше самых престижных (Гарварда, Станфорда и МИТа), стипендий для малоимущих может и не быть. Или быть, например в Йеле, Колумбии, Ю-Пенне. Правила разные. Например, в этом году медики в Джонсе Гопкинсе могут учиться бесплатно, если доход семьи не превышает 300 тысяч, а если ниже 175 тысяч - то и получают бесплатное жилье и питание, но в прошлые годы такой лафы не было. Похоже, что в престижных частных вузах такие скидки и стипендии как правило есть, а в непрестижных - реже и с более жесткими критериями.

В публичных вузах финансовая помощь до 100% стоимости обучения, а нередко и до 100% проживания и питания, предусмотрена всегда, но не обязательно для всех, может быть только для жителей данного штата.

В США около 3000 частных вузов, публичных вузов гораздо меньше, но 3/4 студентов учатся в публичных. Среди ведущих американских вузов несколько частных в самом топе рейтингов, а потом идут в массе государственные, а средний частный вуз не престижен.

Показать полностью

Ответ Pax.dominus в «Глобальное противостояние 2-х парней из СССР и США»

Все школы США делятся на три вида – государственные, частные, религиозные.

Ерунда. Религиозные школы в США причисляются к частным. Собственно, они и есть частные.

Вида действительно три: государственные, частные и "хартийные" - вроде бы частные, но финансирующиеся и частично контролирующиеся государством.

Элитные дорогие школы и ВУЗы Запада по качеству всё же превосходили наши.

Вам-то откуда знать? Вы же, очевидно, не имеете никакого представления об американских школах.

Я, например, не уверен, что корректно было бы утверждать, будто элитные дорогие вузы Запада по качеству превосходят наши. Не потому, что я такой патриот, а просто, посмотрев на высшее образование трёх стран изнутри, не сумел сложить общей шкалы, по которой можно было бы сравнить. Скажем, в любом, даже самом престижном вузе США математика на младших курсах слабее, чем на каком-нибудь ВМК. С другой стороны, многие американские студенты бегут на годы впереди стандартной программы.

И ещё. Самые высокорейтинговые американские вузы - государственные и дешевые (бесплатных вузов в США нет вообще). На первых местах дорогие Гарвард, Станфорд, МИТ, Калтех, но вперемешку идут государственные Калифорнийские (Беркли, Лос-Анджелес, Сан-Диего, Сан-Франциско), и Чапел-Хилл, и Ю-Даб, и Урбана-Шампейн...

И кстати, в первых трех перечисленных частных дорогих университетах люди с годовым доходом семьи тысяч до 100 учатся бесплатно или с огромными скидками. В и без того дешевых Калифорнийских университетах порог дохода для бесплатного обучения - 80 тысяч в год.

Если брать систему всеобщего среднего образования России и США, то США и сейчас проигрывает нашей.

Опять-таки, с чего вы это вообразили? Вы же ничего про них не знаете.

Только дети среднего класса в Америке не учатся в обычных государственных общеобразовательных школах, чаще всего это частные школы в их районе в который практически нет доступа у рабочего класса.

Ахинея. В США к среднему классу относится около половины населения, смотря по каким критериям. В частных школах учатся 10%. Этих сведений уже достаточно, чтобы оценить абсурд вашего заявления. Но могу добавить и другие соображения.

В частные школы берут из любого района, в отличие от государственных. Чтобы дети богача ходили в школу, где учатся только ребята из того же богатого района, совсем не нужно идти в частную школу: наоборот, гораздо надежнее идти в государственную.

Дальше. Хотя есть дорогие частные школы, куда идут ради хорошего образования, в большинство частных школ идут вовсе не за качеством образования, а за воспитанием или индивидуальным подходом. Школы для воспитания - религиозные, военизированные, этнические.

Частные школы в массе своей не обгоняют верхние условно 10% государственных школ, во всяком случае их результаты не лучше в рейтингах, оттуда не выходит больше отличников на ЕГЭ или участников международных олимпиад.

В частных школах "для образования" тоже могут учиться бесплатно или дешево. Например, в школе "Лейксайд", которую закончил и опекает Гейтс, дети из семей с доходом ниже 250 тысяч в год получают заметные скидки.

Поэтому когда говорят о том, что в СССР образование было лучше сравнивают государственные школы обоих государств.

Но вы этого не сделали. Вы даже приблизительно не знакомы с качеством образования американских школ, и, позвольте угадать, о качестве образования школ в СССР тоже не знаете абсолютно ничего, кроме смутных воспоминаний о том, как учились там в одной или двух школах.

Показать полностью

Ответ на пост «Глобальное противостояние 2-х парней из СССР и США»

Лучшей была система всеобщего образования. Все школы США делятся на три вида – государственные, частные, религиозные. Элитные дорогие школы и ВУЗы Запада по качеству всё же превосходили наши. Если брать систему всеобщего среднего образования России и США, то США и сейчас проигрывает нашей. Только дети среднего класса в Америке не учатся в обычных государственных общеобразовательных школах, чаще всего это частные школы в их районе в который практически нет доступа у рабочего класса. Поэтому когда говорят о том, что в СССР образование было лучше сравнивают государственные школы обоих государств. А про достижения и изобретения можно просто поинтересоваться историей мобильной связи:

Статья в Википедии о сотовой связи:

Первый прототип портативного сотового телефона (Motorola DynaTAC) был выпущен в 1973 году. Считается, что первый звонок по этому телефону был сделан 3 апреля 1973 года, когда его изобретатель, сотрудник Motorola Мартин Купер, позвонил конкуренту из AT&T, Джоэлю Энгелю[англ.]. DynaTAC весил около 1,15 кг и имел размер 22,5×12,5×3,75 см.

Статья из той же Википедии о известном только в узких профессиональных кругах радиоинженере и изобретателе Леониде Куприяновиче:

Советский радиоинженер-изобретатель Леонид Куприянович 4 ноября 1957 года получил патент № 115494 на «Устройство вызова и коммутации каналов радиотелефонной связи», в котором были изложены принципиальные основы мобильной телефонии, компрессия и декомпрессия сигналов, принципиальная схема мобильного телефонного устройства[1]. Куприянович публично показал сделанный им работающий опытный образец автоматического мобильного телефона ЛК-1 весом 3 кг; уже через год был опытный образец весом всего 500 грамм. Принципы его работы и электросхема были изложены изобретателем в июльском 1957 г. и февральском 1958 г. номерах журнала «Юный техник»;Документальный сюжет об аппарате под названием "Радиотелефон инженера Куприяновича" был помещён в киножурнал "Наука и техника" № 6 (254) 1959 года. В сюжете аппарат демонстрировался в подмосковном совхозе имени Ленина, продемонстрированы входящий звонок с телефона-автомата на мобильный телефон в движущейся машине и сделаны два исходящих, в поле и на берегу реки.

В 1959 году изобретение Куприяновича попадает на страницы журнала «Огонек». Изобретателя приглашают на заседание творческого клуба при журнале - в № 7 журнала за 1959 год написали: «Обладая портативным радиотелефоном, которому присвоен номер городской сети, абонент может быть вызван из любого места, где бы он не находился. Использование беспроволочного телефона позволит значительно расширить сеть телефонной связи сначала внутри Советского Союза, а позднее и за его пределами»[7].

В 1961 году Куприянович создал устройство, которое он назвал «радиофоном», оно помещалось на ладони и весило всего 70 грамм. Радиофон связывался с городской телефонной станцией через базовую станцию (автоматическая телефонная радиостанция, АТР). Автор утверждал: «чтобы обслужить радиофонной связью такой город, как Москва, потребуется всего десять автоматических телефонных радиостанций».

В 1965 году на выставке «Инфорга-65» болгарской фирмой «Радиоэлектроника» был представлен мобильный телефон с базовой станцией на 15 абонентов. По сообщениям прессы[8], разработчики «применили систему, разработанную несколько лет назад советским изобретателем, инженером Л. Куприяновичем». В следующем году Болгария представила на выставке «Интероргтехника-66» комплект мобильной связи из мобильных телефонов РАТ-0,5 и АТРТ-0,5 с базовой станцией РАТЦ-10.

Разница в 13 лет.

Просто американцы умеют в продажу и рекламу соответственно.

Показать полностью

Глобальное противостояние 2-х парней из СССР и США

Глобальное противостояние 2-х парней из СССР и США СССР, США, Школа, Традиции, Учеба, Чтение, СМИ и пресса, Длиннопост, Волна постов

5 октября 1957 года в США рванула информационная бомба, янки узнали что «комми» запустили первый искусственный спутник Земли. «New York Times» истерила, что пуск космического летательного аппарата показал всему миру насколько социализм привлекательный капитализма. На глазах у всей планеты СССР превратил Штаты в страну третьего мира. На вопрос как это удалось сделать «Советам» все американские эксперты, словно под копирку отвечали: «Сталин создал лучшую систему образования в мире».

Янки умудрились нам проиграть даже, несмотря на то, что после войны на них стал работать один из основоположников ракетостроения Вернер фон Браун. По опросам Института общественного мнения профессора Гэллапа половина американцев не сомневались что, запустив спутник, Москва унизила Штаты так, как никто до нее этого не делал.

Заручившись согласием больших чиновников из Белого дома и Кремля, американские корреспонденты из журнала «Лайф» решили в течение месяца понаблюдать за жизнью двух старшеклассников из СССР и США. В Союзе случайный выбор пал на ученика 49-й московской школы Алексея Куцкова, а в Штатах на чикагского паренька Стивена Лапекаса.

Предварительно «лайфовцы» подогрели своих читателей заявлением, что американские школы перегружены, преподаватели недофинансированы, способные ученики получают знания совместно с раздолбаями, которые мало того что мешают им учиться, так еще и устраивают травлю талантливых ребят.

Перед стартом эксперимента директриса школы № 49 попросила Алексея не ударить перед иностранцами в грязь лицом. Янки сопровождали парня везде, разве только что в туалет вместе с ним не ходили. Журналисты сидели с подопечным на уроках, ходили с ним на тренировки по баскетболу, посещали культовые музеи, и напрашивались на посиделки с его друзьями. Советский школьник не пустил американцев к себе домой, сказав им, что у него в крайне тяжелом состоянии находится дедушка, что было правдой.

Повседневная жизнь Стивена подвергалась американскими репортерами не менее пристальному изучению. Парнишка готовился поступать в университет и налегал на историю, геометрию и биологию. Раздел математики выросший из древнегреческого «землемерия» давался ему трудней всего. Миссис Лапекас нанимала для сына репетитора по геометрии, выплачивая ему 4$ за один час занятий. Для справки - средняя заработная плата в 1958 году в США составляла 306$. Следовательно, на частные уроки их семья тратила 6,5% своего ежемесячного дохода.

Янки сравнивали школьные предметы, успеваемость по ним, тягу к знаниям двух учеников, их увлечения, что и сколько они читают. Результаты были неутешительными. Русский опережал своего американского сверстника на 2-3 класса. В принципе американские педагоги приравнивали знания Алексея к студенту, закончившему 1 курс университета. Советский ученик зачитывался Шекспиром, Байроном, Хемингуэем, тогда как Стивен пытался осилить «Остров сокровищ», «Робинзона Крузо» и «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура». К своему ужасы штатовцы выясняли, что книги, попавшие в список Лапекаса его советские одногодки «проглатывали» еще в начальной школе в рамках обязательного «внеклассного чтения».

Зато Стивен каждый вечер встречался со своей сексапильной подружкой, и ходил с ней в дансинг танцевать рок-н-ролл. У Алексея девушки не было, на вопрос журналистов о романтических отношениях он ответил, что ему еще рано думать о таких глупостях. Все свободное время он посвящал учебе, книгам, спорту и общению с друзьями.

Стивен был показан в статье юморным, кампанейским парнем, а Алексей целеустремленным и напористым русским этаким будущим мировым агрессором.

Американские журнашлюшки посвятили отдельный информационный блок увлечению Стивеном историей США, которой он как настоящий патриот гордился. Тогда как Алексей, по их мнению, прохладно относился к прошлому своей страны, поскольку после смерти Сталина оно в очередной раз было переписано.

Школу Алексей окончил с серебряной медалью, и поступил в «МАТИ» на факультет авиаприборостроения. В 1970 году его взяли в отряд космонавтов, но после гибели экипажа корабля «Союз-11» в центре подготовки оставили только профессионалов, максимально сократив количество гражданских специалистов.

В начале 2001 года Алексей Куцков работал заместителем директора крупной российской авиакомпании, отвечая за вопросы безопасности полетов и качество подготовки пилотов.

Стивен также долгие годы служил в американской гражданской авиации. Алексей несколько раз пытался с ним встретиться, но всегда получал отказы. Лапекас так и не забыл, что в далеком 1958 году он «выиграл» у советского школьника только по умению развлекаться. Когда английские журналисты попытались взять у него интервью, он ответил им, что американский плясун не может представлять для них никакого информационного интереса.

По результатам эксперимента журнала «Лайф» власти США существенно изменили мотивацию педагогов, открыли больше школ, ввели программы поддержки талантливых учеников. Учитывая, что американцам был нужен быстрый результат, именно в 1958 году они решили переманивать в США талантливых учеников и студентов из других стран. Примерно 40% штатовских нобелевских лауреатов были эмигрантами, перебравшимися за океан в поисках лучшей жизни.

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!