Ну почему вообразил-то сразу? Это ваше предположение о моей компетенции. Я не воображал я взял математическую часть стандартного теста SAT США необходимого для поступления в колледж после окончания школы. Вот пара заданий из него:

Спасибо, что избавили меня от необходимости указывать на косвенные признаки. Вы сами дали отличный прямой признак.

Вопреки вашим домыслам, SAT не является ни необходимым, ни тем более достаточным для поступления в вуз (который вы почему-то обозвали колледжем). В вузы поступают по школьным аттестатам, а SAT - дополнительный вспомогательный критерий. Ни идеальный SAT не позволит вам поступить в вуз, если у вас посредственные оценки аттестата (и нет других серьезных плюсов), ни запоротый SAT не будет огромным препятствием.

Сейчас SAT вообще не обязателен, а в некоторых вузах принципиально не учитывается. А когда экзамены SAT или ACT были обязательны (всего несколько лет назад, до ковида), в качестве математики многие сдавали SAT Math 2, который гораздо сложнее. И знаете что? Каждый четвёртый сдававший получил 100%. Но это всё равно было лишь плюсом при поступлении.

Опять-таки, не думайте, что я считаю математику в американских школах сильной. Напротив, я считаю ее чрезвычайно слабой. И то, что большинство американцев после отвратительно слабых алгебры и геометрии в 11-12 классах судорожно учат уравнения n-ой степени, уравнения с кубическими корнями, логарифмы, тригонометрию, комплексные числа, комбинаторику, а потом матрицы, пределы и конические сечения (пределы, кстати, в советских школьных программах отменены с 1970-х, комбинаторика была только в экспериментальных программах и попала в общие лишь в 2000-х, а конических сечений и матриц нет и никогда не было) - не отменяет того, что средний американский выпускник так и не научился оперировать простыми алгебраическими уравнениями и многие не овладели даже базовой арифметикой. И матан, который в американских школах (но он не обязательный) гораздо сильнее советского (американский школьный матан - халтура, советский - откровенная профанация), не закрывает эту дыру в базовом математическом образовании.

Я хочу сказать вовсе не то, что американские школы сильнее советских в математике или вообще. А всего лишь, что вы рассуждаете о том, о чём ничего не знаете.

Соответственно, в богатом районе не знают куда поставить пятнадцатый рояль фирмы стейнвей, а в бедной тратят почти все деньги на новые рамки от проноса оружия на входе потому что старые сгорели.

И рояль, и рамки - пустяки. Основные капитальные расходы на школу - строения и, особенно в богатых районах, земля. А основные текущие расходы - ФОТ. Триста тысяч баксов на пятнадцать стейнвеев - годовые расходы на трех учителей. Даже на двух, если у них большой стаж. Знаю школу (не в том богатом городе, хотя и позажиточнее среднего), где один кабинет труда имеет оборудования и лицензий примерно на миллион баксов, и это тоже всё равно на порядок меньше, чем ежегодно тратится на персонал.

@Gettripped:

К вопросу о том что бесплатно учатся из бедных семей... Какой процент мест для бедных?

Там нет мест для бедных. И обучение платное для всех. Но если говорить о частных Гарварде, Станфорде и МИТ, то там есть правило и есть фонд, покрывающий обучение студентам из небогатых семей. В вузах штатов это финансируется из бюджета штата по законам (другие фонды тоже бывают).

Так, в Гарварде больше половины студентов получают скидки (только по финансовому состоянию: стипендий "за заслуги" Гарвард теперь не даёт), примерно четверть учится полностью бесплатно. Чтобы учится в МИТе бесплатно, семья должна зарабатывать меньше 140 тысяч в год - это раза в два выше среднего дохода семьи в США, таких там больше трети. В Станфорде бесплатно учатся те, чьи семьи получают меньше 150 тысяч, причем если доход ниже 100 тысяч, то студентов еще и обеспечивают бесплатным жильём и питанием.

В Калифорнийском университете, вопреки тому, что я написал выше, порог "бедности" для бесплатного обучения - 100 тысяч. Чёртова инфляция, совсем недавно было 80. Таких бесплатно обучающихся 53%, а всего в Калифорнийском универе учатся 300 тысяч студентов. Вдумайтесь: 150 тысяч студентов бесплатно учатся в одном из самых престижных вузов мира, обгоняющем всю "Лигу плюща", кроме Гарварда. Вернее, 300 тысяч - во всех десяти кампусах, и только пяток из них относятся к самым престижным, но всё равно неплохо.

А большинство из остальных 47% платят скромные по американским меркам 15 тысяч в год. Это раза в полтора дешевле детсада и равно полугоду работы на МРОТ штата Калифорния. Калифорнийские абитуриенты, которым не повезло попасть в Калифорнийский универ, могут поступить в менее престижный Универ штата Калифорния, где в полтора раза больше мест, а стоимость обучение всего 7 тысяч в год (но 60% все равно учатся совершенно бесплатно).

В частных вузах, кроме трех названных выше самых престижных (Гарварда, Станфорда и МИТа), стипендий для малоимущих может и не быть. Или быть, например в Йеле, Колумбии, Ю-Пенне. Правила разные. Например, в этом году медики в Джонсе Гопкинсе могут учиться бесплатно, если доход семьи не превышает 300 тысяч, а если ниже 175 тысяч - то и получают бесплатное жилье и питание, но в прошлые годы такой лафы не было. Похоже, что в престижных частных вузах такие скидки и стипендии как правило есть, а в непрестижных - реже и с более жесткими критериями.

В публичных вузах финансовая помощь до 100% стоимости обучения, а нередко и до 100% проживания и питания, предусмотрена всегда, но не обязательно для всех, может быть только для жителей данного штата.

В США около 3000 частных вузов, публичных вузов гораздо меньше, но 3/4 студентов учатся в публичных. Среди ведущих американских вузов несколько частных в самом топе рейтингов, а потом идут в массе государственные, а средний частный вуз не престижен.

Если брать систему всеобщего среднего образования России и США, то США и сейчас проигрывает нашей.

Опять-таки, с чего вы это вообразили? Вы же ничего про них не знаете.

Только дети среднего класса в Америке не учатся в обычных государственных общеобразовательных школах, чаще всего это частные школы в их районе в который практически нет доступа у рабочего класса.

Ахинея. В США к среднему классу относится около половины населения, смотря по каким критериям. В частных школах учатся 10%. Этих сведений уже достаточно, чтобы оценить абсурд вашего заявления. Но могу добавить и другие соображения.

В частные школы берут из любого района, в отличие от государственных. Чтобы дети богача ходили в школу, где учатся только ребята из того же богатого района, совсем не нужно идти в частную школу: наоборот, гораздо надежнее идти в государственную.

Дальше. Хотя есть дорогие частные школы, куда идут ради хорошего образования, в большинство частных школ идут вовсе не за качеством образования, а за воспитанием или индивидуальным подходом. Школы для воспитания - религиозные, военизированные, этнические.

Частные школы в массе своей не обгоняют верхние условно 10% государственных школ, во всяком случае их результаты не лучше в рейтингах, оттуда не выходит больше отличников на ЕГЭ или участников международных олимпиад.

В частных школах "для образования" тоже могут учиться бесплатно или дешево. Например, в школе "Лейксайд", которую закончил и опекает Гейтс, дети из семей с доходом ниже 250 тысяч в год получают заметные скидки.

Поэтому когда говорят о том, что в СССР образование было лучше сравнивают государственные школы обоих государств.

Но вы этого не сделали. Вы даже приблизительно не знакомы с качеством образования американских школ, и, позвольте угадать, о качестве образования школ в СССР тоже не знаете абсолютно ничего, кроме смутных воспоминаний о том, как учились там в одной или двух школах.

Советский радиоинженер-изобретатель Леонид Куприянович 4 ноября 1957 года получил патент № 115494 на «Устройство вызова и коммутации каналов радиотелефонной связи», в котором были изложены принципиальные основы мобильной телефонии, компрессия и декомпрессия сигналов, принципиальная схема мобильного телефонного устройства[1]. Куприянович публично показал сделанный им работающий опытный образец автоматического мобильного телефона ЛК-1 весом 3 кг; уже через год был опытный образец весом всего 500 грамм. Принципы его работы и электросхема были изложены изобретателем в июльском 1957 г. и февральском 1958 г. номерах журнала «Юный техник»;Документальный сюжет об аппарате под названием "Радиотелефон инженера Куприяновича" был помещён в киножурнал "Наука и техника" № 6 (254) 1959 года. В сюжете аппарат демонстрировался в подмосковном совхозе имени Ленина, продемонстрированы входящий звонок с телефона-автомата на мобильный телефон в движущейся машине и сделаны два исходящих, в поле и на берегу реки.

В 1959 году изобретение Куприяновича попадает на страницы журнала «Огонек». Изобретателя приглашают на заседание творческого клуба при журнале - в № 7 журнала за 1959 год написали: «Обладая портативным радиотелефоном, которому присвоен номер городской сети, абонент может быть вызван из любого места, где бы он не находился. Использование беспроволочного телефона позволит значительно расширить сеть телефонной связи сначала внутри Советского Союза, а позднее и за его пределами»[7].

В 1961 году Куприянович создал устройство, которое он назвал «радиофоном», оно помещалось на ладони и весило всего 70 грамм. Радиофон связывался с городской телефонной станцией через базовую станцию (автоматическая телефонная радиостанция, АТР). Автор утверждал: «чтобы обслужить радиофонной связью такой город, как Москва, потребуется всего десять автоматических телефонных радиостанций».

В 1965 году на выставке «Инфорга-65» болгарской фирмой «Радиоэлектроника» был представлен мобильный телефон с базовой станцией на 15 абонентов. По сообщениям прессы[8], разработчики «применили систему, разработанную несколько лет назад советским изобретателем, инженером Л. Куприяновичем». В следующем году Болгария представила на выставке «Интероргтехника-66» комплект мобильной связи из мобильных телефонов РАТ-0,5 и АТРТ-0,5 с базовой станцией РАТЦ-10.

Разница в 13 лет.

Просто американцы умеют в продажу и рекламу соответственно.