Предыдущий практический пост зашел, поэтому продолжу.

Напомню, что пост не несет политическую окраску и аполитичен, поэтому попрошу сдержать позывы "я твой ЕСПЧ труба шатал" и не раскачивать на предмет нарушения правил Пикабу.

Дополнительно поясню, что я не преклоняюсь перед ЕСПЧ или Европой, не молюсь на них и не считаю, что ЕСПЧ - единственный правильный орган, а все остальные так, погулять вышли. Я лишь констатирую факт, что ЕСПЧ следит за соблюдением прав человека и выносит постановления, в которых приоритетом является международное, а не государственное право.

И я повторюсь

С большинством постановлений ЕСПЧ я согласен, некоторые постановления у меня вызывают искреннее непонимание, а некоторые - негодование

В общем, продолжим. Но дела будут более интересными.

Дело А.А. против UK.

Гражданин Нигерии прибыл в UK, где проживала его мать (на тот момент еще не имевшая британского подданства). Во время нахождения в UK он совершил изнасилование, отбыл наказание и получил уведомление о высылке из UK в связи с совершением тяжкого преступления, после чего обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что преступление заявитель совершил в несовершеннолетнем возрасте, новые преступления не совершал, нашел работу в UK, его мать получила британское подданство, в связи с чем его высылка нарушит Конвенцию и не должна быть осуществлена.

Дело C.G. против Болгарии.

Заявитель являлся гражданином Турции, проживал в Болгарии, имел вид на жительство. Правоохранительные органы Болгарии в ходе оперативных мероприятий установили причастность заявителя к обороту наркотиков, в связи с чем прекратили его вид на жительство и выдали приказ о депортации, заявитель не смог успешно обжаловать данный приказ и обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что депортация была осуществлена на основании секретного доклада правоохранительных органов, конкретных доказательств угрозы безопасности Болгарии представлено не было, в связи с чем данные действия нарушают Конвенцию и присудил заявителю 10 000 евро.

Дело Претти против UK.

Заявитель страдала параличом и попросила своего мужа помочь ей совершить самоубийство, так как сама не могла это сделать. Однако, в UK помощь в самоубийстве является уголовным преступлением (до 14 лет лишения свободы), в связи с чем заявитель обратилась в правоохранительные органы с просьбой не наказывать ее мужа, но получила отказ.

Заявитель безуспешно обжаловала отказ в суды и не добившись результата обратилась в ЕСПЧ.

ЕСПЧ очень долго (больше года), придирчиво и внимательно рассматривал дело, изучал тонны нормативных актов и судебной практики и в итоге пришел к выводу, что уголовный запрет на помощь в самоубийстве не затрагивает личных прав заявителя и не нарушает Конвенцию.

Если кому интересно, вот ссылка.

Дело Бакли против UK.

Заявитель - гражданка UK, цыганка, проживала с детьми в фургоне. В дальнейшем, она приобрела участок земли и расположила на нем три своих фургона, после чего обратилась к властям с просьбой предоставить ей разрешение на застройку ее земельного участка (установку на нем фургонов), однако ей было отказано, так как может возникнуть опасность для дорожного движения на территории населенного пункта, а ее фургоны слишком большие. Доводы, что фургоны не будут двигаться, а будут установлены стационарно в качестве домов, власти не приняли и предложили переехать ей в другой населенный пункт, где есть цыганская община, после чего она обратилась в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что применимая национальная политика UK учитывает интересы цыган и содержит положения, призванные способствовать их реализации, в связи с чем нарушение Конвенции отсутствует.

Дело Ласки, Джаггард и Браун против UK.

Заявители на добровольной основе занимались садомазохизмом (hot wax, sandpaper, fish hooks and needles, stinging nettles, spiked belts and a cat-o’-nine tails), в результате чего одному из участников был причинен вред здоровью, его родители обратились в полицию, которая возбудила уголовное дело, а суд приговорил остальных участников к лишению свободы.

Заявители обратились в ЕСПЧ, полагая, что не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как все происходило добровольно и по согласию.

ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушение Конвенции отсутствует, так как приоритет должен отдаваться защите здоровья человека.

Дело Элли Полухас против Швеции.

Заявитель является гражданкой Швеции, жила в г. Фагерста, где был похоронен ее муж. Затем заявитель переехала в г. Воостерес и попросила органы власти разрешить перенести урну с прахом ее мужа с кладбища в Фагерсте на кладбище в Воостерес, но ей было отказано, а суды стали на сторону властей, после чего она обратилась в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что нет доказательств того, что супруг заявительницы был похоронен в г. Фагерста против своей воли, либо что был согласен на захоронение в г. Воостерс, в связи с чем нарушение Конвенции отсутствует.

Дело Мицци против Мальты.

Заявитель проживал в браке, у них родилась дочь, он был зарегистрирован в качестве отца ребенка. Спустя некоторое время у заявителя возникли подозрения относительно отцовства, однако супруга отказалась делать ребенку генетический тест и они развелись.

Спустя несколько лет заявитель сделал тест и установил, что не является отцом ребенка, однако оспорить отцовство в судебном порядке не смог, так как законодательство Мальты не допускало проведение генетических тестов, а заявление об отказе в отцовстве могло быть сделано только в течение 6 месяцев с даты рождения ребенка. Кроме того, по законодательству Мальты измена супруги не являлась основанием для отказа от отцовства.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и постановил выплатить 5000 евро.

Суд решил, что срок на оспаривание отцовства очень маленький и не позволяет надлежащим образом защитить права (в аналогичном деле Расмуссен против Дании заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, так как в Дании срок оспаривания отцовства - 5 лет после рождения или год с момента, когда заявитель узнал о том, что ребенок не от него).

Дело V.C. против Словакии.

Заявитель - гражданка Словакии и цыганка, безработная, имеет 6 классов образования, говорит на цыганском. Обратилась в больницу для родов, после которых ей сделали стерилизацию. Как оказалось, многим цыганам в больницах делали стерилизацию, о чем были возбуждены уголовные дела. Заявитель не давала прямого согласия на стерилизацию, однако какие-то документы подписала, но из-за неграмотности не знает какие.

ЕСПЧ пришел к выводу, что имеется нарушение Конвенции и присудил 43 тысячи евро.

Дело Бултиф против Швейцарии.

Заявитель - гражданин Алжира, приехал в Швейцарию по туристической визе и женился на гражданке Швейцарии. Затем совершил преступления - незаконный оборот оружия, вооруженное ограбление, причинение вреда здоровью, в результате чего был осужден.

Через некоторое время был освобожден досрочно и получил требование о депортации, так как совершил тяжкие преступления, а на территории Швейцарии проживал нелегально, срок вида на жительство истек, после чего заявитель обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ продлить разрешение на жительство в Швейцарии и требование о депортации составил вмешательство в право на ува­жение семейной жизни и присудил 5346 евро.

Дело Омоджуди против UK.

Заявитель - гражданин Нигерии, приехал жить в UK, женился, у него родились дети. Несколько раз отбывал наказание за кражи и мошенничество, затем был осужден за попытку изнасилования и был депортирован в Нигерию.

ЕСПЧ пришел к выводу, что имеется нарушение Конвенции и присудил 3000 евро.

Хотя сексуальное нападение было серьезным преступлением, его преступление было не самым серьезным из всех сексуальных преступлений. Кроме того, суд придает большое значение прочности семейных связей заявителя в UK и сложностям, с которыми его семья
столкнулась бы в случае возвращения в Нигерию, то есть депортация была
несоразмерна преследуемой цели.

Дело Нунес против Норвегии.

Заявитель - гражданка Доминиканы, незаконно въехала в Норвегию и совершила преступление, за что была депортирована. Через 4 месяца она въехала в Норвегию по поддельному паспорту и вышла замуж за гражданина Норвегии, затем развелась и стала проживать без заключения брака с другим мигрантом, родила от него детей. Правоохранительные органы Норвегии выявили ее и приняли решение о депортации и запрете въезда на 2 года.

ЕСПЧ пришел к выводу, что решение о депортации спустя 4 года после ее повторного въезда нельзя расценивать как оперативный и действенный иммиграционный контроль, а разлучение матери с детьми окажет негативное влияние на детей, в связи с чем в связи с чем ее высылка нарушит Конвенцию и не должна быть осуществлена

На этом пока все, возможно завтра будет еще один пост.

И, кстати, примеры в этом посте не затрагивают Россию, так как в прошлом посте развернулись дебаты, что ЕСПЧ "щемит" исключительно Россию по политическом признаку.

Всем бобра!