Компания HPBS позиционирует себя как создатель экологического будущего городам и зданиям, и помогает клиентам достигать целей экономически целесообразным путем в области устойчивого развития, экологии, ресурсо-эффективности, климата, здоровой среды, комфорта и получить международную сертификацию. Предложение, как говорится, заманчивое
На сайте компании HPBS размещена информация «Учет выбросов парниковых газов» https://hpb-s.com/news/uchet-vybrosov-parnikovyh-gazov/
Автор методологии "углеродного следа" (российский патент 2004г.) Потапов В.В. прокомментировал эту информацию компании.
Во-первых, автор методологии категорически против использования «углеродного следа» в качестве единицы измерения «зелености» и экологичности продукции так как, методология углеродного следа» не учитывает воздействия вредных антропогенных выбросов, а учитывает только выбросы относительно безвредных парниковых газов. В размещенной информации излагается ряд других фейков и дезинформации читателя в классике гринвошинга в частности:
«Учет выбросов парниковых газов постепенно становится обязательным для отчетности компаний в соответствии с зелёным регулированием экономики. Углеродный след для компаний оценивается прежде всего по международному GHG протоколу и идентичному ему ISO 14064. Согласно им расчет осуществляется по трём охватам: Scope 1, Scope 2, Scope 3. Первые два являются обязательными, они рассматривают прямые и косвенные энергетические выбросы. Можно рассчитывать углеродный след и по отечественному стандарту, например, по приказу Минстроя, однако они не затрагивают Scope 3, который учитывает остальные косвенные выбросы, т.е. здесь действует локальное ограничение таких расчетов. Поэтому заказчики предпочитают использовать международный стандарт, который признаётся и ценится больше в мировом сообществе». Невольно вспоминается анекдот про пьяных: «Ты меня уважаешь. Я тебя тоже уважаю. Мы с тобой уважаемые люди»…
В стандартах ИСО 14000 излагаются правила, условия и процедуры оценки природоохранной (экологической) эффективности продукции, но в этих стандартах отсутствует (и не может быть по определению) методология количественного определения этой эффективности, то есть отсутствует инструмент измерения. Именно в подмене сущности этих подходов, когда понятие стандарт трактуется как неоспоримая методологическая научная основа применения не соответствующего инструмента измерения, заключается токсичность статьи, особенно для молодых граждан и не компетентных представителей бизнеса.
Например, когда то в прошлые времена был «стандарт» о том, что Земля плоская и стоит на месте. И за нарушение этого "стандарта" сжигали на кострах....
Более подробно некоторые выдержки из научной статьи, которая опубликована в свежем номере журнала «Нефтяная провинция» http://www.vkro-raen.com/
Различные методические инструменты и механизмы управления и регулирования объёмов антропогенных выбросов и их поглощения, разрабатываемые в рамках Парижского соглашения по проблемам изменения климата не решают глобальную проблему растущего антропогенного воздействия на окружающую среду.
Для исчисления энергетической, ресурсной, экономической эффективности технологий в процессе хозяйственной деятельности есть единицы измерения их количественных показателей, а у объёма антропогенного воздействия на окружающую среду и природоохранной эффективности, а также объёма возможностей окружающей среды по нейтрализации антропогенного воздействия в настоящее время нет единой единицы измерения их количественного показателя. Нужны универсальные инструменты измерения, которые позволят управлять и восстанавливать нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой.
Применение для определения «зелености» продукции в качестве единицы измерения «углеродного следа» уже устарело лет на 10.
Более 80% объёмов антропогенных выбросов в атмосферу составляют именно парниковые газы, регулируемые РКИК, КП к ней, а с 2015г. Парижским климатическим соглашением (ПКС). При этом был принят эквивалент СО2 как единица измерения этих объёмов. Инвентаризация объёмов выбросов и поглощения парниковых газов, показала, что одним из инструментов количественного измерения коэволюционного баланса вполне могут быть объёмы антропогенных выбросов и поглощения парниковых газов, выраженные в эквиваленте СО2. То есть, независимо от причин изменения климата, эквивалент СО2 в первом приближении, в отсутствии других единиц измерения, является некой приемлемой единицей измерения коэволюционного баланса стран и территорий по объемам техносферы и возможностям биосферы для обеспечения жизнедеятельности граждан и биоты.
Методология «углеродного следа» или «Саrbon footprint», как в 2006г. англичане назвали, «Способ оценки антропогенного воздействия на окружающую среду» (Патент №2267768, 2004г. Владелец Потапов В.В.), с применением углекислотного эквивалента в качестве единицы измерения, применяется странами ЕС избирательно без учета территориального (странового) углеродного баланса техносферы и биосферы.
В этой связи, возникают главные вопросы:
Что такое «зеленость» экономики, производства, продукции и т.д., в том числе и «зеленость» потребления? Количественная оценка объемов воздействия на изменение климата в «углеродном эквиваленте», применяемая в качестве единицы измерения «зелености» не решает главной задачи – оценки объемов вредного антропогенного воздействия на окружающую среду в целом. На примере имеющейся информации о поставках Норникелем партии «зеленого» никеля, в то время как жители города задыхаются от вредных выбросов Норникеля. Насколько объективно квалифицировать «зеленость» этой партии приобретением сертификатов об использовании энергии для производства этой партии из ВИЭ, произведенной (утрировано) например в Африке? Если «зеленость» это оценка объемов воздействия на окружающую среду продукции, то в приведенном примере глобального шельмования, «зеленость» это цвет валюты, которой была оплачена эта партия никеля на международном рынке.
В связи с этим тогда возникает следующий главный вопрос:
Каким инструментом количественно измерять «зеленость» - как минимальный объем вредного антропогенного воздействия на окружающую среду продукции и т.д. ?
То есть, «углеродный след» продукции отвечает на этот вопрос частично, лишь в первом приближении, в качестве направления решения методологической задачи, и не может быть основой таксономии «зеленого» регулирования, как об этом излагается в комментируемой статье.
Виктор Потапов
Подробности
Категория: Эко диспут
