Джонни Депп и всё о нём!

Сегодня День Рождения самого лучшего пирата, КАПИТАНА, красавца и умницы - Джонни Деппа! 🎂
С Днём Рождения, дорогой Джонни!!!

Если коротко:

1) Срок давности. Действия, которые описывались в суде, начались в 2016 году и не ограничивались статьёй.

2) Так как Депп говорил про события не только после статьи, но и после суда в Великобритании, вердикт этого суда (в пользу the Sun) должен был быть известен присяжным.

3) Ошибка в возрасте присяжного в документах. Думают, что присяжный "самозванец".

4) Депп не доказал сумму ущерба;

5) Депп не доказал, что статья про него;

6) Херд не писала заголовок; ретвит не должен учитываться;

7) даже если это была ложь, необходимо доказать, что там был и злой умысел;
8) опять пытаются сказать, что эмоциональное, словесное и тд насилие было, а значит, Херд была жертвой.

Хотят: отменить вердикт или хотя бы вердикт в части выплат. Пересмотр дела.

В электронном письме Бен Чу, возглавляющий юридическую команду Деппа, описал ходатайство ЭХ как “то, что мы ожидали, просто более продолжительное, не более существенное”.

Судья Пенни Азкарате заявила, что она не заинтересована в дальнейших ходатайствах. Похоже, это попытка Херд включить свои аргументы в протокол апелляции.

Ну, и мы знаем, что:

1) Не ограничивались, но ущерб был посчитан конкретно после статьи, дело было об этом. Последствия суда в Лондоне (потеря роли в "Фантастических тварях") туда не вошли. Приводились разные примеры действия обвинений ЭХ, но подсчитана была потеря в "Пиратах" и то,что могло бы войти в этот период (2018-2020). Также Депп не просил возмещать ущерб за отрезанный кусок пальца или другие травмы, или эмоцианальный ущерб ему, его отношениям с детьми и тд. Обелить репутацию за все это время -- да. Но не ущерб. Но мы рады, что команда Херд видит, что ущерба было больше.

2) Депп говорил про события и до, и после, отвечая на обвинения Херд (до -- насилие, после -- организация травли в интернете). Как он мог их опровергнуть, не говоря о них? А то, что дела разные и к судье по тому делу большие вопросы -- давно известно. Доказать злой умысел организации, напечатавшей статью со слов "жертвы" и доказать злой умысел обвинений самой "жертвы" -- совсем разное. "Жертва" не может не знать, что её обвинения ложны. Если бы присяжные знали вердикт, это сделало бы их предвзятыми. К тому же, здесь со стороны Деппа была возможность предоставить больше доказательств, а также херд должна была предоставить доказательства; были протоколы допросов и тд из лондонского суда, которые зачитывались и учитывались в этом суде.

3) как и указала команда самой ЭХ, это не является поводом для пересмотра дела. Возможно, опечатка. Запасные присяжные были. Команда ЭХ не возражала против этого присяжного при его отборе.

4) доказал, даже больше;

5) доказал;

6) ЭХ не возражала против заголовка; заголовок соответствует содержанию; не ретвит, а твит с ссылкой;

7) да доказано всё.

Весь документ -- 53 страницы.

Немного цитат:
"Исключение решения суда Великобритании вкупе с постоянными призывами г-на Деппа к присяжным вернуться на шесть лет назад, оправдать его и восстановить его репутацию, привело к неоправданному вердикту о возмещении ущерба в размере 10 миллионов долларов и штрафу в размере 5 миллионов долларов. Вердикт является чрезмерным с точки зрения закона в свете доказательств и закона"
"Короче говоря, одних доказательств лжи недостаточно, чтобы доказать действительный злой умысел. В этом случае для доказательства фактического злого умысла требовалось показать, что на моментпубликации статьи мисс Херд не верила, что с ней обращались жестоко, или что у нее "были серьезные сомнения" о том, подвергалась ли она насилию".
"Кроме того, поскольку фактическая злоба является субъективным критерием, считает ли мисс Херд, что с ней жестоко обращались, следует судить по ее определению жестокого обращения".
"Многочисленные неоспоримые доказательства подтверждают убеждение мисс Херд в том, что мистер Депп жестоко обращался с ней".

Немного больше цитат здесь

Итак, это ирония судьбы... Эмбер Херд проиграла дело о клевете на Джонни Деппа в
немалой степени из-за того, что она солгала о
пожертвовании ACLU половины своего бракоразводного соглашения
... и теперь судья присудил ACLU 38 000 долларов... и угадайте, кто должен заплатить - НЕ ЭМБЕР.

Немного затишья в Стокгольме... между шоу

Он стал активнее в социальных сетях, и это радует