mobilko

Мои подписчики знают, что для тех, кому более удобен видео-формат, в конце постов я всегда оставляю ссылку на более подробный ролик на эту же тему

Привет моим двум сотням (почти) подписчиков, а также просто читателям Пикабу!

Те, кто читал мои предыдущие посты и смотрел ролики, знают, что я всегда обращаю ваше внимание на то, что будущее уже наступило. Простым тому доказательством является вот эта штука:

Благодаря этой маленькой игрушке, мы можем получить доступ к бесконечному источнику знаний. Каждый из нас может узнать любую интересующую его информацию, мгновенно оказаться в любой точке мира изучать иностранные языки, общаясь с их носителями… ну или… созерцать прекрасное ;) 

Но вот парадокс: информации, вводящей в заблуждение, фейковых новостей и лжеученых в Интернете тоже хватает. Людей, обманывающих массы, хватает и на Пикабу, вы сами это прекрасно знаете. Я далеко не самый прошаренный человек в этом вопросе, но большинство моих знакомых не понимают в этом абсолютно ничего. И именно с такими людьми я бы хотел поделиться знаниями, которыми обладаю. Буду искренне рад критике, а также дополнениям в комментариях!

Часть первая: А автор кто?

Если вы решили обратиться за помощью по тому или иному вопросу на какой-нибудь форум, то хорошенько фильтруйте советы, которые вам дают. Специалисты разных областей частенько посещают профильные ресурсы и могут действительно помочь вам, НО! Для начала вам нужно проверить, а что за человек-то вас учить собрался?

Например, на pikabu есть пользователь с ником @alekseev77

На странице его профиля мы видим, что он на сайте уже давно, является активным пользователем и имеет много постов, посвященных шиномонтажу. Также он неоднократно вступал в дискуссии на эту тему. Логично, что мнение этого человека учитывать в вопросе шиномонтажа можно. Но не стоит забывать, что и авторитетные специалисты могут иногда ошибаться.

Часть 2: Нам нужны пруфы, Билли!

Если в своих поисках вы наткнулись на то, что вас интересовало, необходимо остановиться и «оглядеться».

Например, вот эта статья про то, какую воду лучше пить. Текст написан грамотно, аккуратно и красиво оформлен, есть хорошие иллюстрации – автор явно знает свое дело.

Кстати, нормальные издания всегда указывают автора в начале или в конце статьи. Вот, пожалуйста: Юлия Изотова.

Посмотрим, какие еще статьи она добавила: «сколько лет вы проживете», «что бывает, когда малыша оставляют под присмотром кота», «художник превращает свой завтрак в настоящее произведение искусства»…

Данный автор публикует статьи на абсолютно разные темы. А специалист во всем, как известно, не является специалистом ни в чем. Поэтому к ее публикациям нельзя относиться как к хоть сколько-нибудь авторитетному источнику.

Ладно, это очень частный пример. Возьмем другой: вы переиграли в ассасинс крид и захотели узнать о Великой французской революции. Ввели эти слова в поисковике и зашли на первый попавшийся сайт.

Как это часто бывает, им оказалась Википедия. 

Некоторые презирают википедию и считают, что ею нельзя пользоваться ни в коем случае. Здесь есть несколько нюансов. Википедия – это народная энциклопедия. В написании статей могут участвовать как специалисты, так и любители. У сайта есть определенные правила по написанию статей, которые авторы обязаны соблюдать. Элементарно указывать источник, откуда взята та или иная информация. Если источник есть, то его номер в списке литературы к этой статье будет указан у каждого факта. И в таком случае нужно проверить, что это за источник.

Если его нет в свободном доступе, либо вообще не существует его цифрового аналога в Сети, то вопрос «стоит ли ему доверять» – остается открытым.

К тому же, вы всегда можете открыть аналогичную статью на англоязычной вики, которая почти всегда более полная и объективная ввиду того, что составляет и корректирует ее больше людей с разными точками зрения на этот вопрос. Для сравнения, та же статья про Великую французскую революцию в русскоязычной Вики содержит 142 указанных источника, а в англоязычной - 277.

Что же касается Википедии в целом – это энциклопедия! Справочник! Ее используют лишь для того, чтобы поверхностно узнать какую-то информацию, либо понять, в каком направлении двигаться дальше. Вы же не будете использовать для своей курсовой или дипломной работы вот это:

Часть 3: А не фейк ли ты случаем?

Помимо обычного поиска, вы также можете искать по картинке. Вы увидели какую-нибудь картинку сомнительного содержания и решили проверить: правда это или фотошоп. Например, вот эта картинка с не то храмом, не то пляжем.

Правая кнопка мыши, копируем ссылку

Заходим вот на этот сайт: images.google.com

Кликаем по иконке фотоаппарата, вставляем ссылку в строку, жмем на поиск.

Смотрим, что нам предлагает Гугл, и… пожалуйста! Вот оригинал фото.

Точно такой же сервис есть у Яндекса. «В чем различие?» - спросите вы. Яндекс лучше ищет по русскому сегменту Интернета и по социальным сетям.

Кстати, если вы используете браузер Chrome, то по нажатию правой кнопки мыши на изображении вы можете сразу начать поиск по этой картинке. А если у вас стоит Яндекс браузер, то вы можете начать поиск и в гугле, и в яндексе. Мелочь, которая сэкономит вам немножко времени.

Часть 4: плохие мальчики ищут в scholar.google.com

У Гугл есть замечательный сервис Академия. Как есть гугл-картинки, гугл-переводчик, точно также есть академия гугл. Отдельная поисковая система по научным публикациям в рецензируемых научных журналах. То есть поиск по статьям в журналах, в которые тяжелее пробиться ненаучной информации.

Обратите внимание: тяжелее, но не невозможно. Фильтровать тоже нужно.

При поиске обращайте внимание в первую очередь на авторов статьи: информация о научных сотрудниках всегда есть в интернете.

На самой странице поиска необходимо смотреть на количество цитирований статьи, при этом нужно посмотреть, кто именно цитирует статью, потому что это могут быть либо ученики автора оригинальной статьи, либо сам автор таким образом накручивает себе индекс Хирша – индекс продуктивности ученого.

Еще важно обращать внимание на дату написания статьи: если она опубликована недавно, то цитирований будет немного просто потому что ее еще никто не успел цитировать. И стоит учитывать, что в некоторых областях информация 10-20 летней давности может быть уже не актуальной.

То, в каком журнале опубликована статья, тоже имеет значение. Журналы с более высоким импакт-фактором – отношением цитирований журнала к общему числу публикаций в нем - достойны внимания в первую очередь. В таких журналах, как правило, качество статей выше, но это не значит, что на публикации в остальных журналах надо закрывать глаза.

Здесь же стоит рассказать про Sci-hub – сервис, который позволяет бесплатно читать статьи, которые доступны по платной подписке или только после покупки.

Относиться к пиратству в сфере кино, видеоигр или программного обеспечения можно по-разному, но требовать денег за знания? Серьезно?!! Знания должны быть доступны каждому! Каждый человек должен иметь возможность учиться и развиваться, если у него есть такое желание. А статьи по 30-50 долларов только мешают этому.

Итог:
1) проверяйте автора
2) проверяйте ссылки на источники
3) пользуйтесь поиском по изображению
4) для поиска действительно научной информации используйте связку scholar.google и sci-hub

Мои подписчики знают, что для тех, кому более удобен видео-формат, в конце постов я всегда оставляю ссылку на более подробный ролик на эту же тему

Привет моим двум сотням (почти) подписчиков, а также просто читателям Пикабу!

Те, кто читал мои предыдущие посты и смотрел ролики, знают, что я всегда обращаю ваше внимание на то, что будущее уже наступило. Простым тому доказательством является вот эта штука:

Благодаря этой маленькой игрушке, мы можем получить доступ к бесконечному источнику знаний. Каждый из нас может узнать любую интересующую его информацию, мгновенно оказаться в любой точке мира изучать иностранные языки, общаясь с их носителями… ну или… созерцать прекрасное ;) 

Но вот парадокс: информации, вводящей в заблуждение, фейковых новостей и лжеученых в Интернете тоже хватает. Людей, обманывающих массы, хватает и на Пикабу, вы сами это прекрасно знаете. Я далеко не самый прошаренный человек в этом вопросе, но большинство моих знакомых не понимают в этом абсолютно ничего. И именно с такими людьми я бы хотел поделиться знаниями, которыми обладаю. Буду искренне рад критике, а также дополнениям в комментариях!

Часть первая: А автор кто?

Если вы решили обратиться за помощью по тому или иному вопросу на какой-нибудь форум, то хорошенько фильтруйте советы, которые вам дают. Специалисты разных областей частенько посещают профильные ресурсы и могут действительно помочь вам, НО! Для начала вам нужно проверить, а что за человек-то вас учить собрался?

Например, на pikabu есть пользователь с ником @alekseev77

На странице его профиля мы видим, что он на сайте уже давно, является активным пользователем и имеет много постов, посвященных шиномонтажу. Также он неоднократно вступал в дискуссии на эту тему. Логично, что мнение этого человека учитывать в вопросе шиномонтажа можно. Но не стоит забывать, что и авторитетные специалисты могут иногда ошибаться.

Часть 2: Нам нужны пруфы, Билли!

Если в своих поисках вы наткнулись на то, что вас интересовало, необходимо остановиться и «оглядеться».

Например, вот эта статья про то, какую воду лучше пить. Текст написан грамотно, аккуратно и красиво оформлен, есть хорошие иллюстрации – автор явно знает свое дело.

Кстати, нормальные издания всегда указывают автора в начале или в конце статьи. Вот, пожалуйста: Юлия Изотова.

Посмотрим, какие еще статьи она добавила: «сколько лет вы проживете», «что бывает, когда малыша оставляют под присмотром кота», «художник превращает свой завтрак в настоящее произведение искусства»…

Данный автор публикует статьи на абсолютно разные темы. А специалист во всем, как известно, не является специалистом ни в чем. Поэтому к ее публикациям нельзя относиться как к хоть сколько-нибудь авторитетному источнику.

Ладно, это очень частный пример. Возьмем другой: вы переиграли в ассасинс крид и захотели узнать о Великой французской революции. Ввели эти слова в поисковике и зашли на первый попавшийся сайт.

Как это часто бывает, им оказалась Википедия. 

Некоторые презирают википедию и считают, что ею нельзя пользоваться ни в коем случае. Здесь есть несколько нюансов. Википедия – это народная энциклопедия. В написании статей могут участвовать как специалисты, так и любители. У сайта есть определенные правила по написанию статей, которые авторы обязаны соблюдать. Элементарно указывать источник, откуда взята та или иная информация. Если источник есть, то его номер в списке литературы к этой статье будет указан у каждого факта. И в таком случае нужно проверить, что это за источник.

Если его нет в свободном доступе, либо вообще не существует его цифрового аналога в Сети, то вопрос «стоит ли ему доверять» – остается открытым.

К тому же, вы всегда можете открыть аналогичную статью на англоязычной вики, которая почти всегда более полная и объективная ввиду того, что составляет и корректирует ее больше людей с разными точками зрения на этот вопрос. Для сравнения, та же статья про Великую французскую революцию в русскоязычной Вики содержит 142 указанных источника, а в англоязычной - 277.

Что же касается Википедии в целом – это энциклопедия! Справочник! Ее используют лишь для того, чтобы поверхностно узнать какую-то информацию, либо понять, в каком направлении двигаться дальше. Вы же не будете использовать для своей курсовой или дипломной работы вот это:

Часть 3: А не фейк ли ты случаем?

Помимо обычного поиска, вы также можете искать по картинке. Вы увидели какую-нибудь картинку сомнительного содержания и решили проверить: правда это или фотошоп. Например, вот эта картинка с не то храмом, не то пляжем.

Правая кнопка мыши, копируем ссылку

Заходим вот на этот сайт: images.google.com

Кликаем по иконке фотоаппарата, вставляем ссылку в строку, жмем на поиск.

Смотрим, что нам предлагает Гугл, и… пожалуйста! Вот оригинал фото.

Точно такой же сервис есть у Яндекса. «В чем различие?» - спросите вы. Яндекс лучше ищет по русскому сегменту Интернета и по социальным сетям.

Кстати, если вы используете браузер Chrome, то по нажатию правой кнопки мыши на изображении вы можете сразу начать поиск по этой картинке. А если у вас стоит Яндекс браузер, то вы можете начать поиск и в гугле, и в яндексе. Мелочь, которая сэкономит вам немножко времени.

Часть 4: плохие мальчики ищут в scholar.google.com

У Гугл есть замечательный сервис Академия. Как есть гугл-картинки, гугл-переводчик, точно также есть академия гугл. Отдельная поисковая система по научным публикациям в рецензируемых научных журналах. То есть поиск по статьям в журналах, в которые тяжелее пробиться ненаучной информации.

Обратите внимание: тяжелее, но не невозможно. Фильтровать тоже нужно.

При поиске обращайте внимание в первую очередь на авторов статьи: информация о научных сотрудниках всегда есть в интернете.

На самой странице поиска необходимо смотреть на количество цитирований статьи, при этом нужно посмотреть, кто именно цитирует статью, потому что это могут быть либо ученики автора оригинальной статьи, либо сам автор таким образом накручивает себе индекс Хирша – индекс продуктивности ученого.

Еще важно обращать внимание на дату написания статьи: если она опубликована недавно, то цитирований будет немного просто потому что ее еще никто не успел цитировать. И стоит учитывать, что в некоторых областях информация 10-20 летней давности может быть уже не актуальной.

То, в каком журнале опубликована статья, тоже имеет значение. Журналы с более высоким импакт-фактором – отношением цитирований журнала к общему числу публикаций в нем - достойны внимания в первую очередь. В таких журналах, как правило, качество статей выше, но это не значит, что на публикации в остальных журналах надо закрывать глаза.

Здесь же стоит рассказать про Sci-hub – сервис, который позволяет бесплатно читать статьи, которые доступны по платной подписке или только после покупки.

Относиться к пиратству в сфере кино, видеоигр или программного обеспечения можно по-разному, но требовать денег за знания? Серьезно?!! Знания должны быть доступны каждому! Каждый человек должен иметь возможность учиться и развиваться, если у него есть такое желание. А статьи по 30-50 долларов только мешают этому.

Итог:
1) проверяйте автора
2) проверяйте ссылки на источники
3) пользуйтесь поиском по изображению
4) для поиска действительно научной информации используйте связку scholar.google и sci-hub

Mona Chalabi показала, сколько осталось особей вымирающих видов при помощи необычной инфографики.

60 Дальневосточных леопардов

63 Яванских носорога

30 Калифорнийских морских свиней

40 Кровельных бирманских черепах

50 Сахарских ориксов

29 Микронезийских зимородков

Источник: https://www.theguardian.com/environment/gallery/2018/sep/17/...

Мои подписчики уже в курсе, а остальных предупреждаю: если вам удобнее смотреть видео, в конце поста есть ссылка на чуть более подробный видеоролик на эту же тему.

Когда я написал, что готовлю пост про вакцины, на меня сразу подписалось больше сотни человек. Из чего я делаю вывод, что эта острая тема особенно интересна читателям Пикабу. Это неудивительно: количество людей, не желающих прививать своих детей продолжает расти, как это не парадоксально, а найти человека, который прививается от гриппа - почти чудо, но при этом большинство населения все же поддерживает вакцинацию по календарю (что не может не радовать меня как выпускника педиатрического факультета). Создавая ролик на тему прививок, я был уверен, что разнесу все аргументы "антипри" в пух и прах, но оказалось, что не все так просто.

Для начала необходимо ввести два таких важных термина как «патогенность» и «вирулентность». Патогенность – это способность микроорганизма вызывать патологию, то есть заболевание. Вирулентность – это степень способности данного микроорганизма заражать макроорганизм. Быть заразным и быть больным – это разные вещи. Отличным примером высокой вирулентности и низкой патогенности является вирус простого герпеса – этой штукой заражены около 80-90% всех людей, однако так называемая «простуда на губе» есть лишь у немногих.

Поняли? Закрепили? Вернемся к вакцинам.

Вакцины делятся на несколько типов:

- живые ослабленные

- инактивированные

- токсоидные

- субъединичные

- конъюгантные

Нам интересны живые. В них применяются живые ослабленные микроорганизмы. Они не могут вызвать заболевание у здорового ребенка. Если вы наденете на собаку намордник, она не сможет никого укусить. Напугать – да, покусать – никогда. Данный тип вакцин очень эффективен, но в некоторых случаях их применять нельзя: детям с ослабленной иммунной системой или детям, проходящим курс химиотерапии, но для таких случаев есть остальные виды вакцин.

Что касательно того, как работают вакцины. Я не буду вдаваться в подробности работы иммунной системы человека: эта тема вызывает затруднения у многих студентов медицинских вузов, а мы тут не на врачей учимся, а пытаемся разобраться в основах.

Чтобы иммунитет распознал вредный микроорганизм – будь то бактерия или вирус – для начала он должен его «пощупать». Иммунитет должен узнать, что в организме появился чужой, и с ним надо бы что-то сделать.

Проще говоря, задача иммунитета – не только найти чужака и надавать ему по щам, но и сохранить в памяти облик каждого такого чужака, чтобы в будущем, стоит кому-то из них только появиться в дверях, сразу же спустить на них собак и начать палить из ружья.

Чтобы иммунитет узнал, как выглядит этот «чужой», есть два варианта: устроить им встречу, то есть перенести заболевание, либо дать точное описание, фотографии, указать все контакты, привычки и так далее – дать ориентировку, то есть ввести вакцину. В первом случае мы отправляем в бой совсем зеленого новобранца, во втором – подготовленного бойца спецназа, вооруженного до зубов и владеющего всеми видами единоборств.

Казалось бы, имея такой минимальный набор знаний о вакцинах, как кто-то может сомневаться: делать прививку или нет? Давайте посмотрим на аргументы, которые звучат чаще всего из уст одного из деятелей антивакцинаторского движения, кандидата биологических наук, советского вирусолога, члена Российского национального комитета по биоэтике РАН – Галины Петровны Червонской.

"Привить" - не значит "защитить"

Защита создается, но она не 100%. Прививка тренирует нашу иммунную систему, обучает ее. Но на примере ежегодной вакцинации от вируса гриппа мы видим, что защита не абсолютная. Однако вполне уверенно можно сказать, что прививки защищают от более тяжелого течения заболевания, чем если бы человек не прививался – будь то тот же грипп, дифтерия или ветряная оспа.

"Непривитой не опасен для окружающих"

Сказав буквально несколько минут назад "привить" - не значит "защитить", как-то странно задавать вопрос: «для кого непривитой опасен?». Как уже говорилось ранее, привитой болеет в более легкой форме, при этом вероятность заразить окружающих куда ниже. Кстати, насчет более легкого течения заболевания…

"Болеют так, как восприимчивы"

Термин восприимчивость означает способность организма реагировать на внедрение инфекционных агентов развитием заболевания. Различают восприимчивость видовую, присущую всем особям определенного вида, и индивидуальную, касающуюся лишь отдельных представителей данного вида.

Галина Петровна говорит про индивидуальную восприимчивость, которая зависит о ряда условий: наличия аллергии, гормональный фон, условия питания, переохлаждения и перегревания, а также возраста – дети более восприимчивы, например, к воздушно-капельным инфекциям (корь, скарлатина, коклюш, дифтерия). Гарантировать, что ребенок всегда стопроцентно будет слабо восприимчив к инфекции, мягко говоря, сложно.

"В вакцинах содержится ртуть-органическая соль - мертиолят - она более токсична, чем сама ртуть"

А давайте все вместе посмотрим на состав вакцины АКДС, в состав которой входит этот самый мертиолят

Ищем полулетальную дозу в Сети: 66 мг/кг при подкожном введении и 45 мг/кг - при внутривенном (не забываем, что "мг" - это миллиграммы, а "мкг" - микрограммы, т.е. они меньше миллиграммов ровно в тысячу раз). АКДС по календарю первый раз делают в 3 месяца. Трехмесячный ребенок должен весить около 5,5 килограмм. И получается, что мы должны сделать ребенку несколько тысяч инъекций, чтобы была угроза его жизни. Мне кажется, отравление ртутью при таком раскладе будет беспокоить в последнюю очередь. Кроме того, результаты исследований показали, что отказ от вакцин, содержащих тиомерсал (другое название мертиолята), не повлиял на частоту случаев аутизма.

Есть еще один момент, который я обязан упомянуть. Это аргумент не г-жи Червонской, но очень многих антивакцинаторов:

"Вот мои знакомые привили ребенка, а потом постоянно стали по больницам бегать! А у маминой подруги дочь всю жизнь ела красный перец и пила каждый день стакан молока - все нормально!"

"После этого – значит по причине этого" - типичная логическая ошибка.

Чтобы объяснить несостоятельность подобных аргументов, я приведу в пример работу Берреса Скиннера, изучавшего поведение человека и животных. В своем эксперименте он сажал животных в так называемый «Ящик Скиннера», где была кнопка, после нажатия на которую в кормушку сыпалась еда. Животное довольно быстро находило связь между этими событиями, и нажимало на кнопку всякий раз, когда хотело получить корм. Скиннер – тот еще садюга – сделал так, чтобы еда появлялась через случайные промежутки времени, независимо от нажатий на кнопку. Животное пыталось понять новую систему выдачи корма. Оно пыталось найти логику там, где ее не было, и обнаруживало, что после совершения какого-либо действия еда появлялась чаще. Например, после нескольких поворотов в определенную сторону, либо после маятникообразных раскачиваний, либо засовывания головы под невидимую преграду… И животному казалось, что оно получило еду именно вследствие этих действий.

Вместо заключения

Перед вами оживленная дорога. Машины едут со средней скоростью 60-70 км/час. В несколько полос. Будете ли вы переходить дорогу в такой ситуации? Усложним задачу: будете ли вы переходить дорогу в такой ситуации, держа за руку ребенка? Не обязательно своего: братик, племянник, ребенок ваших друзей. Может, стоит дойти до ближайшего светофора, чтобы дождаться, когда все эти машины остановятся, уступая вам? Конечно, бывают недобросовестные водители, которые могут игнорировать запрещающий сигнал, в конце концов, за рулем может оказаться человек в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Но подумайте сами: когда вероятность попасть в аварию выше: на регулируемом пешеходном переходе или когда вы перебегаете оживленный проспект.

Я не надеюсь что-либо изменить в глобальном плане. Будет здорово, если я смогу убедить хотя бы одного человека в пользе вакцинации. Уже тогда будет не жаль потраченного времени. Знаете, я посмотрел десятки видео и прочитал кучу статей как про пользу, так и про вред вакцинации, и сделал вывод, что люди просто забыли, от чего нас спасают прививки. Если бы перед глазами у каждого регулярно мелькали тяжелые формы инфекций, в том числе летальные случаи, вопросов к прививкам было бы горааааздо меньше. И проблема в том, что имея доступ к информации, люди просто не хотят искать ответы на вопросы. Гораздо проще послушать кого-то и поверить ему на слово

Источники информации
Об эпидемиях дифтерии в СССР и эффективности вакцинопрофилактики в борьбе с ними
Эффективность вакцин против оппортунистических инфекций у ВИЧ-инфицированных взрослых
Эффективность массовой вакцинации против гриппа (в том числе снижение заболеваемости среди невакцинированных)
Связь тиомерсаля в составе вакцин и частотой развития аутизма
И еще про то же самое
Мертиолят (тиомерсаль): тысяча и одна инъекция

P.S. Этот пост я сделал, изменив сценарий к своему старому выпуску. Если хочется повлиять на тему нового поста, то за нее можно проголосовать в моей группе вк, ссылку на которую я вставлять не буду (реклама ж), но вы и сами знаете, как ее без труда найти