lyay

Нынешняя Конституция России является итогом социально-политического столкновения 1993 года. Поэтому выполняются в ней только те положения, которые выгодны власти, а положения, которые противоречат интересам властей, будут игнорироваться, отметил профессор Российского государственного гуманитарного университета, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Александр Шубин в интервью ИА Красная Весна.

Соответственно, нет никаких гарантий, что будут соблюдаться поправки, которые впишут сейчас, добавил он. Более того, организаторов голосования на самом деле совершенно не волнуют записанные в поправках благие пожелания.

Выполнение юридических норм может быть обеспечено только правильным соотношением социальных сил. Это было верно и для Конституции РФ 1993 года, это верно и для предлагаемых сегодня изменений.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, голосование по поправкам к Конституции — это крупное событие в нашей новейшей истории или некий пиар, манипуляция со стороны властей?

С точки зрения конституционного законодательства это голосование реального значения не имеет, потому что для изменения Конституции, в соответствии с основным законом, решения принимаются Государственной Думой и затем утверждаются в соответствующем порядке. А для изменения основных положений, которые в данном случае формально не затрагиваются, проводится референдум. Хотя фактически, конечно, они затрагиваются, чего без настоящего референдума, проводимого по определенной процедуре, делать нельзя.

Сейчас процедура другая, в Конституции не предусмотренная, иногда довольно комическая — с палатками во дворах, голосованием в кузове, а еще с электронным голосованием без независимого контроля. Историки будущего вряд ли могут быть уверены, каким образом результаты этого действа отразят действительное мнение большинства граждан по данному вопросу. Но, повторяю, этого и не требуется по правилам Конституции.

Также нужно иметь в виду, что наша Конституция во многих своих основных положениях давно не выполняется. Это касается и права на демонстрации, и права на информацию о состоянии окружающей среды, и права на здоровую окружающую среду, и равенства людей перед законом, и свободы вероисповедания и т. д.

Что значит «Российская Федерация чтит?» Это кто — «Российская Федерация»?

И от того, что в Конституцию что-то вписывают или что-то в ней зачеркивают, жизнь наших граждан вообще очень мало зависит — нет гарантий, что будут соблюдаться поправки, которые впишут.

Вот последний чудный пример: инициаторы этого голосования уверяли нас, что поправки помогут сохранению русского языка, и тут же воткнули безграмотную формулировку в бюллетень: «поправки в Конституцию» вместо «поправки к Конституции». А когда авторитетные филологи указали им на ошибку, послали этих филологов… туда же, в общем, «в конституцию». Так что организаторов голосования на деле совсем не волнуют записанные в поправках благие пожелания, которые государство практически ни к чему не обязывают.

Смысл этого мероприятия в том, чтобы потешить нашего бессменного руководителя по поводу того, что его еще любит большинство россиян. Вызывает удивление, а у многих и возмущение, что такая бессмысленная массовая акция демонстрации доверия к вождю проводится во время не прекратившейся пандемии. Все еще высоко число людей, которые заболели и еще не излечились, продолжают умирать люди. Такой триумф во время чумы, я думаю, совершенно неуместен. Я никого ни к чему не призываю — и вообще не призываю на это ходить.

ИА Красная Весна: Среди предлагаемых поправок к Конституции есть следующая поправка: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается». Как, по Вашему мнению, может быть реализована данная поправка на практике, если она будет как-то реализовываться?

Я могу высказать общее соображение, что нынешние поправки писались на ходу, не то что при работе над Конституцией 1990–1993 годов, которая была многолетней и очень тщательной. В нынешних поправках вообще очень много абсурдного, непродуманного.

Для того, чтобы скрыть главный пункт про обнуление, нужно было «напихать» много пропагандистских положений. Это одно из них, потому что невозможно корректно юридически определить «историческую правду», это можно сделать идеологически, что всегда попирает научное выяснение исторической истины.

Что значит «Российская Федерация чтит?» Это кто — «Российская Федерация»? Это ее органы власти должны чтить? Это люди должны чтить? Непонятно. У людей могут быть разные мнения и по поводу значения подвига. И что такое «подвиг народа»? Всего народа? Но ведь там были и герои, и предатели, и те, кто пытался выполнять свой долг «спустя рукава», и преступники в тылу — ведь это все части народа.

Наше общество сегодня — это деградирующее индустриальное общество, с заметными тенденциями архаизации.

А что это за «память защитников»? Еще живые ветераны — люди пожилые, память их может подводить. Большинство защитников уже ушли от нас в мир иной, их память о событиях была разной, что видно из мемуаров. Нужно как-то канонизировать мемуары? Может быть тут опять неграмотность авторов поправок — не «память защитников», а «память о защитниках»? Она очень разная, ибо разными были и сами защитники.

Или все граждане России должны помнить любое событие истории войны и его чтить? Но большинство граждан нашей страны не сдадут обычный университетский экзамен по истории — даже школьный, наверное, не сдадут. И если взять государственных деятелей, то многие из них профаны в истории. Но свое мнение и считают «правдой».

Это, конечно, не единственное абсурдное положение. Их там множество.

Большинство положений, которые в Конституцию сейчас вписываются, сформулированы так, что не рассчитаны на конкретное исполнение. Но понятно, что под предлогом этих положений будут приниматься законы, в основном направленные на разного рода «ужесточение». Скажем, под предлогом положения об «исторической правде» будут приниматься всякого рода ограничения научной деятельности, честного разговора об исторических событиях. В прошлом были не только славные моменты, но были и не самые почетные для их участников, наших предков.

Если люди защищают историческую правду, запрещая «неправильные» мнения, то эти люди преследуют эгоистические идеологические цели.

Сказанное не значит, что я в принципе против пересмотра Конституции в будущем. В 1993 г. я был участником конституционного совещания, то есть принимал участие в работе над прежней Конституцией. Зная изнутри этот процесс, я совершенно не склонен ее идеализировать. Там под орудийный грохот образовался очевидный перекос в пользу президентской власти.

Но что касается общих положений, они были сформулированы достаточно грамотно, часто вопреки воле Ельцина. Если бы эти положения о гражданских и социальных правах, которые там уже есть, выполнялись, если бы Конституция была документом прямого действия, мы бы жили сейчас совсем в другой стране — гораздо более свободной, гораздо более социально защищенной, с меньшим социальным расслоением и произволом.

Но как историк я понимаю, что выполнение юридических норм должно обеспечиваться соотношением социальных сил. Итог социально-политического столкновения 1993 года обеспечил преимущество узкой группе высшей бюрократии, сросшейся с крупным бизнесом. И пока эта социальная структура сохраняется, благие пожелания, вписанные в Конституцию, не будут выполняться — если это не соответствует интересам власти. А то, что соответствует, будет выполняться.

И если говорить об обычных трудящихся людях, то разве что те из них, кто находится под гипнотическим воздействием нынешней примитивной телепропаганды, могут верить, что эти поправки способны существенно улучшить их жизнь.

ИА Красная Весна: Что, по Вашему мнению, нужно сделать для защиты исторической правды?

Для защиты исторической правды есть только один метод, придуманный человечеством — расширение исторических исследований, которые должны быть рациональными и опираться на исторические источники. Исследования и максимально публичное распространение их

результатов — никакого другого способа защиты исторической правды в природе не существует.

А если люди говорят, что они защищают историческую правду, запрещая «неправильные» мнения, то эти люди, скорее всего, преследуют эгоистические идеологические цели. Но они не заботятся, чтобы правды стало больше. Безусловно, нужно разоблачать фальсификации, нужно с помощью научной критики разрушать исторические мифы (даже выгодные отечественной власти) и делать это максимально публично.

Можно давать нравственные оценки событиям прошлого и историческим деятелям — но после исследования, а не до него. А запрещать оппонирующие мнения нельзя — иначе и вашему мнению перестанут доверять, если оно основано на запретах, а не аргументах.

Российские телепублицисты, рассуждая об истории, в основном, несут с экрана чушь, очень далекую от реальности.

Необходимо защищать рациональные принципы школьного и высшего образования, материалы которых не должны противоречить достижениям науки. Необходимо поощрять исторические исследования, доводить до общества их результаты с помощью средств массовой информации.

Поэтому нужно, чтобы в тех программах, в которых речь идет об исторической правде, средства массовой информации действовали под контролем профессионального сообщества историков, а не разного рода политиканов, часто иррационально мыслящих. С помощью усиления позиции профессиональных исследователей-историков в СМИ мы сможем способствовать распространению исторической правды и увеличить ее воздействие на общественное сознание.

ИА Красная Весна: Что на данный момент препятствует борьбе за историческую правду? В нашей стране СМИ находятся не под контролем ученых, а под контролем определенных властных групп, которые заинтересованы в навязывании своего представления об истории?

Сейчас журналисты по заказу кураторов власти пишут сценарии телепередач, основываясь на заранее согласованном мифе, который нужно проиллюстрировать «мнением науки». Записывают рассуждения «историка» (им может быть на самом деле и не историк вовсе, а тоже какой-нибудь полуграмотный идеологически благонадежный «эксперт»), потом из этих рассуждений вырезаются нужные фразы — и вставляются в мифологическую схему.

Есть, конечно, и вполне честные беседы историков, но их медийная привлекательность невелика — ведь это долгий разговор, который наскучит непрофессионалу.

Выход один — создавая современные передачи, нужно согласовывать сценарий с ведущими специалистами по теме, оставляя за ними последнее слово. Судя по некоторым зарубежным историческим документальным фильмам, которые демонстрирует канал «Культура», мировая тенденция сейчас именно такова.

Мракобесие СМИ у нас противостоит качественному школьному и высшему образованию.

В принципе и в России есть потенциал для создания качественной исторической документалистики. Несмотря на некоторый идейный крен, без которого сейчас нельзя, очень прилично сделан, например, 4-серийный документальный фильм о Корейской войне.

Что касается российских телепублицистов, то они, рассуждая об истории, в основном, несут с экрана чушь, очень далекую от реальности. На сегодняшний момент это — историческая данность, характеризующая наше общество, и ее должны понимать люди, которые включают телевизор и смотрят там ток-шоу «по поводу истории». Они должны понимать, что их, скорее всего, обманывают.

ИА Красная Весна: А при каких условиях может возникнуть этот контроль специалистов?

Историки, публицисты — это лишь элементы общества, в котором решения принимаются в интересах тех или иных социальных групп. Историки (поскольку они действительно профессионалы) стоят на страже рационального сознания, с помощью которого страна может идти по пути прогресса, основанного на критериях просвещения, гуманизма, экономической эффективности и социальной защищенности, равноправия людей.

Если в ходе социально-политической борьбы возобладают силы, стремящиеся идти по такому пути, то будет востребована та модель распространения исторических знаний в СМИ, о которой я говорил. И, кстати, тогда мракобесие СМИ не будет противостоять качественному школьному и высшему образованию.

Увы, пока наше общество — это деградирующее индустриальное общество, с заметными тенденциями архаизации. Оно движется назад даже от тех достижений, которые имелись в позднюю советскую эпоху.

Сейчас в нашем обществе усиленно внедряется иррациональность, потому что рациональный человек, глядя на нашу социальную структуру, увидит ее пагубность. Поэтому борьба историков за рациональные принципы мышления — это часть общей борьбы прогрессивных общественных слоев против архаизации страны, отката ее к абсолютистско-крепостническим «скрепам».

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/fca11a26

Если господин Греф продолжит продвигать свою линию сегрегации отечественного образования при помощи внедрения цифровой образовательной среды, то академическое сообщество выскажет пожелание, чтобы он более не приближался к Министерству просвещения, заявил руководитель Всероссийского фонда образования и сопредседатель движения «Образование для всех» Сергей Комков в интервью корреспонденту ИА Красная Весна.

☝️Глава Сбербанка и экс-министр экономического развития РФ Герман Греф давно известен как сторонник деления общества на элитариев и быдло. Многим известно его скандальное высказывание, что простолюдинам образование не нужно, иначе ими невозможно будет манипулировать, то есть, прошу прощения, управлять.

Но одно дело, когда такие программные, по сути заявления, делает элитарий, не имеющий прямого отношения к системе образования РФ, и совсем другое, когда эти программные заявления начинает озвучивать и реализовывать на практике министерство образования. Эпидемия коронавируса подстегнула перевод процесса обучения в цифровую и дистанционную форму, то есть ровно в тот формат, который уготован быдлу.

Понятно, что двигателем цифровизации обучения является не один только Греф, а много кто еще, но вопрос в том, как на это отреагирует население и само академическое сообщество. Будут ли они сопротивляться? И если да, то как именно? Ведь речь идет о самом важном – о будущем наших детей.

...

Комментируя опасения экспертов, которые считают, что цифровая образовательная среда, которую продвигает в российские образовательные учреждения Герман Греф, нужна для того, чтобы реализовать идею сегрегации отечественного образования, Комков ответил: «Подобного рода дифференциации или сегрегации образования не произойдет. Потому что создавать специальные пансионы и учреждения для богатеньких, а всех остальных сажать на компьютер — вот этого в России никогда и никто не допустит. И пусть господин Греф не мечтает об этом».

По его словам, этот вопрос обсуждался в экспертном сообществе. Кроме того, свою позицию по этому вопросу высказало Министерство просвещения. «Была выработана следующая позиция: если и дальше команда господина Грефа будет продолжать продвигать эту линию, то будет четко высказано пожелание, чтобы ноги его в Министерстве просвещения больше не было, чтобы он близко не подходил», — рассказал эксперт.

Он подчеркнул, что «создавать образование первого сорта для одних и второго сорта для других — такого у нас в стране никто не допустит».

Напомним, на федеральном портале проектов и нормативно-правовых актов был опубликован проект постановления правительства РФ о проведении эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды в 14 регионах страны.

Отметим, что этот проект осуществляется в рамках национального проекта «Образование», согласно которому к 2024 году во всех образовательных учреждениях страны должна быть внедрена цифровая образовательная платформа.

В проекте постановления дается определение этому понятию. Согласно документу, цифровая образовательная среда — это совокупность условий, созданных для реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных программ.

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/news/997ddfd3

Существует соблазн назначить виновным во всех грехах, связанных с коронавирусом, кого-то одного, например, Билла Гейтса и его фонд. Отрицать вклад Гейтса в конструирование эпидемии было бы также опрометчиво, как и делать его главным злым гением современности. И Гейтс, и многие другие фигуры – всего лишь "шестерки", выполняющие волю коллективного субъекта, устроившего катавасию с коронавирусом. Но телодвижения этих "шестерок" позволяют понять, что это за субъект и каковы механизмы, запустившие эпидемию.

Но к Гейтсу все не сводится. В коронавирусной афере все отчетливей проступает японский след. И тут к связи самих Гейтсов с японскими фармацевтическими гигантами все не сводится. Японцы плотно окопались сразу в нескольких ведущих научных институтах США и Великобритании, занимающихся вопросами эпидемий и распространения инфекций. А ведь именно японские специалисты после окончания Второй мировой войны вошли в ядро американской программы по созданию биологического оружия. В частности, работали в скандально известной военной лаборатории США Форте-Детрикс.

Имперский колледж Лондона стал ключевым звеном в продвижении идеи глобального карантина. Через японца Гари Танаку, создавшего бизнес-школу при этом колледже, а ранее отсидевшего срок за мошенничество, эта организация связана с крупнейшими японскими фармацевтическими компаниями.

«Такая несвязанность крупнейших начинаний, занятых одним и тем же, и кооперирующихся в определенной сфере — невозможна. Говорит ли это о каком-то заговоре? Ни боже мой! […] И если бы меня попросили что-то конкретизировать, то я ответил бы словами Льва Толстого, сказавшего, что конкретизировать написанное им в романе „Анна Каренина“ можно только одним способом — снова написав этот роман», — пояснил Сергей Кургинян.

Эксперт рассказал, что создатель бизнес-школы Имперского колледжа Лондона Гари Танака родился в США и работал в сфере инвестиций в интернет-компании. После тюремного срока, связанного с деятельностью этой компании, за мошенничество, Танака продолжил вместе со своими сыновьями «определенную деловую активность, касающуюся, в том числе, и разного рода инвестиций в наукоемкую продукцию».

Далее Кургинян сообщил о связях Танаки, а также математика из Имперского колледжа Лондона Нила Фергюсона (автора прогнозов, ставших основанием для глобального карантина) с дистрибьютором японской фирмы Тойота — саудовской компанией «Абдул Латиф Джамиль». «Что это за компания? Это какой-то особо удачный дистрибьютор японской фирмы Тойота. Не так ли? Этот дистрибьютор никак не связан с Танакой? Нужно совсем не знать Японию, чтобы представить себе такую несвязанность», — объяснил Кургинян.

Далее политолог и аналитик напомнил о созданном приехавшими в США коренными японцами Институте иммунологии в Ла-Хойя, завязавшим прочные связи с одной из крупнейших японских фармацевтических компаний. По словам Кургиняна, эта компания связана с шестнадцатью японскими фармацевтическими гигантами, которые на паях с фондом Билла и Мелинды Гейтс и Национальными институтами здравоохранения США создали платформу для разработки вакцин, именуемую Глобальным фондом инновационных технологий здравоохранения (GHIT).

«Означает ли всё сказанное, что японский след — единственный? Нет, не означает», — резюмировал Сергей Кургинян.

Ранее эксперт отмечал, что историческим фактом является сотрудничество спецотдела, занимавшегося военным применением токсичных бактерий, в американском Форт-Детрике с немецкими нацистами и японскими военными преступниками, разрабатывавшими бактериологическое оружие. Полученные препараты испытывали на заключенных в секретных тюрьмах.

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/news/5bf314aa

Казалось немыслимым, чтобы с центрального государственного телеканала России в преддверии 75-летия Победы прозвучал призыв ставить памятники присягнувшему Гитлеру фашистскому пособнику. Тем более возмутительно, что устанавливать памятники атаману Краснову предложил не рядовой журналист, а руководитель агентства, задача которого — освещать государственную политику и общественную жизнь России перед зарубежной аудиторией

26 апреля в эфире телеканала «Россия-1» журналист Дмитрий Киселев заявил, что в России слишком много памятников основателю СССР Владимиру Ильичу Ленину. Чтобы подорвать, по выражению журналиста, «ленинскую монополию», Дмитрий Киселев призвал ставить памятники таким деятелям, как атаман Краснов и адмирал Колчак — осужденным в России военным преступникам.

Напомним, Колчак в России осужден за массовые расправы над мирным населением в Сибири в 1918–1920 годах. А атаман-коллаборационист Краснов присягнул Гитлеру и руководил казачьими подразделениями вермахта и СС. В постсоветской России все попытки реабилитировать Краснова и Колчака провалились: каждый раз суд решал, что ввиду совершенных злодеяний эти военные преступники реабилитации не подлежат.

Казалось немыслимым, чтобы с центрального государственного телеканала России в преддверии 75-летия Победы прозвучал призыв ставить памятники присягнувшему Гитлеру фашистскому пособнику. В России хорошо помнят гитлеровские орды и зверства, которые они творили — призывы ставить памятники служившим Гитлеру коллаборационистам вроде генерала Власова, карателей Шкуро, фон Паннвица или атамана Краснова вызывают у большинства глубокое отторжение. Тем более возмутительно, что устанавливать памятники атаману Краснову предложил не рядовой журналист, а руководитель агентства, задача которого — освещать государственную политику и общественную жизнь России перед зарубежной аудиторией.

Дмитрия Киселева иногда называют «главным пропагандистом Кремля», и это не случайно. В 2013 году он был поставлен руководителем стратегического государственного информагентства «Россия сегодня». Комментируя назначение Киселева, президент России Владимир Путин подчеркнул, что государственные информационные ресурсы должны возглавляться патриотично настроенными людьми, защищающими интересы Российской Федерации. Сам журналист миссию «России сегодня» сформулировал, как «восстановление справедливого отношения к России, как важной стране мира с добрыми намерениями».

Оскорбительный призыв ставить памятники гитлеровскому пособнику от «главного пропагандиста Кремля» формирует вовсе не образ страны с добрыми намерениями, а прямо противоположный. Крупное международное информагентство Al Jazeera в ответ на призыв ставить памятники гитлеровскому пособнику тут же обвинило Россию в правом радикализме: «В последние годы идеологи начали высказывать еще более радикальные крайне правые взгляды, которые могут показаться противоречащими официальной версии о России как об антифашистской героической стране. Один из самых ярких пропагандистов Кремля, Дмитрий Киселев, недавно предложил установить памятник российскому имперскому генералу Петру Краснову, который устроился на службу к нацистам и приветствовал нападение Гитлера на СССР как освободительную войну против коммунистов и евреев».

Заявление Киселева ставит российскую власть в двусмысленное положение: с одной стороны, в ООН Россия требует осудить фашизм и попытки его реабилитации, с другой стороны — допускает, чтобы на государственном российском телеканале журналист предлагал ставить памятники преступнику, который присягнул и служил Гитлеру.

На призыв «главного пропагандиста Кремля» заменять памятники Ленину на памятники Краснову российское общество отреагировало интернет-петициями с требованиями увольнения телеведущего. Последовало обращение в прокуратуру депутатов Госдумы от КПРФ, которые назвали произошедшее «кощунством». Писатель Николай Стариков предложил зафиксировать, что «Не может быть памяти на территории России тому, кто служил и сотрудничал с Гитлером… …Этот человек не может быть ни в коем случае признаваем в России, не может быть в ней уважаем, не могут ему ставиться памятники, не могут вешаться мемориальные доски». Призывы увековечить память о гитлеровских приспешниках с государственного телеканала подрывают доверие к власти, на это указал израильский дипломат и политолог Яков Кедми, который после выступления Киселева заявил, что власть и народ в России — это будто «два разных народа», и что ни к чему хорошему такое разделение не приведет.

Поднявшаяся волна возмущения вынудила Дмитрия Киселева объясниться. «Идея была не в том, чтобы поставить памятник Краснову. Все фигуры, которые были названы, — они названы условно. Нужно ставить памятники совершенно разным людям. Нам нужно единое общество, которое бы признало, что люди разных масштабов и разных идей составляют смысл нашей общей культуры [выделено автором статьи]», — пояснил журналист 27 апреля в интервью «Газете.Ру».

То есть речь, ни много ни мало, о том, чтобы российское общество признало, что смысл русской культуры составляют в том числе и коллаборационисты, воевавшие вместе с нацистами против русского народа — ведь именно этим занимался атаман Краснов.

Но у русских другие ценности! В русскую культуру память о Великой Отечественной войне навсегда вошла, как память о войне священной и народной, это отношение остается одной из главных объединяющих ценностей в современной России. Уважает ли эти ценности по должности обязанный защищать государственные интересы «патриот» Киселев?

В сентябре 2013 года в интервью Ленте.Ру Дмитрий Киселев так высказался о ценностях России и своем видении журналистской «миссии»: «Основное отличие постсоветской журналистики от западной состоит в том, что нам приходится создавать ценности, а не воссоздавать. Производить ценности, а не воспроизводить их, как это делается в основном на Западе. К сожалению, мы вышли из XX века с огромным количеством жертв, и жили в периоды, когда человеческая жизнь была обесценена, и к этому привыкли…».

Почему же журналисту Дмитрию Киселеву приходится «создавать ценности»? Да потому что в России, по его словам, этих самых общих ценностей, увы, нет «У нас нет консенсуса вокруг самых простых, базовых ценностей, не говоря уже о сложных ценностях общества, например, о подобающих для нас моделях демократии. Поэтому журналист в России, Украине, естественно, должен их производить. Такая на нем ответственность», — заявляет журналист.

Какие ценности собирается «производить» Киселев с опорой на Краснова и его подчиненных из 15-го казачьего кавалерийского корпуса СС? Продвигать в России толерантное отношение к коллаборационистам и карателям (напомним, СС оставила о себе память, как о чудовищно жестокой организации, занимавшейся карательными операциями)?

А откуда же брать новые ценности для России, и что это за новые ценности? В интервью от февраля 2019 года Дмитрий Киселев превознес западные рыночные ценности, которые, по его словам, Россия не разделяет: «Западные цивилизации в этом рынке жили весь XX век, а мы нет. И мы вышли, как говорил Кучма, второй президент Украины, словно из зоопарка выпустили. Какая там демократия, когда всех выпустили и давайте налаживать свою жизнь».

Выходит, жить без рынка — все равно, что быть животными в зоопарке?! И «цивилизованную» фашистскую Германию победили обитатели «зоопарка»? Зоопарка, который теперь просвещенные журналисты вроде Киселева должны «цивилизовать»?! «Если бы на нашем месте были западные журналисты, они бы занимались тем же самым, они бы колонизовали, цивилизовали собственную страну», — пояснил Дмитрий Киселев.

Заметим, про «зоопарк» со ссылкой на президента Украины Дмитрий Киселев сказал в 2019 году, когда результаты «колонизации» и внедрения «новых ценностей» после майдана на Украине были уже всем видны: факельные шествия с портретами карателя Бандеры, сжигание людей в Одессе, гражданская война, националистические батальоны, попытки зачистки населения Донбасса…

Если рынок — главная ценность «цивилизованной» страны, тогда и обсуждать, кому ставить памятники, тоже нужно на рыночном языке? «Если оценивать в рыночных категориях, то доля статуй Ленина монопольна. <…>На мой взгляд, эту Ленинскую монополию надо признать, с ней не согласиться и пропорции изменить», — демонстрирует широту рыночного мышления «патриот».

А благо отечества Киселев тоже будет оценивать в рыночных категориях? Но на языке «купи-продай» патриотизм, то есть жертва во имя отечества, превращается в чистые издержки! Там, где любящий человек видит благо отечества, за которое он готов нести лишения — там «рыночник» видит экономический интерес и ненужные издержки. Квинтэссенция отношения «рыночников» к патриотизму выражена в известной фразе Жванецкого: «патриотизм — это чёткое, ясное, хорошо аргументированное объяснение того, что мы должны жить хуже других».

Превращение народной памяти в рынок не несовместимо ни с каким патриотизмом. Память народная — не магазин, а памятники — не товар для торга. Это справедливо и для русской культуры, про которую «рыночник» Киселев рассуждает, как про «блюдо из разных компонентов» — «рыночный патриотизм» всеяден, ему что памятник Петру Великому, что гитлеристу Краснову, он все «схавает»… Едва ли тут уместно говорить о «консенсусе», скорее впору сделать вывод об отсутствии совести.

По словам Дмитрия Киселева, призывом ставить памятник атаману Краснову якобы «возмутились только коммунисты», поскольку «у них узкое мышление в данном случае, узкопартийное мышление». Если соцопросы показывают, что 9 из 10 граждан России считают необходимым признать величие СССР и идей, на основе которых он был построен, то будет ли демократичным убрать с должности «главного пропагандиста Кремля» человека, который сравнивает граждан своей страны, а также их отцов и дедов с обитателями зоопарка? Какая модель демократии окажется подобающей для того, чтобы в обществе, где на Бессмертный полк выходят миллионы граждан журналист на государственном телеканале предложил ставить памятники соратнику Гитлера и не лишился после этого работы?

Новая холодная война Запада против России существенно увеличила нагрузки на государство и общество. Россия должна выстоять в сложных условиях санкций, обрушенных нефтяных цен, активного противодействия строительству «Северного потока-2», информационной войны, сопровождающейся самыми нелепыми и лживыми обвинениями против нашей страны.

Когда нагрузки увеличиваются, общество и власть нужно объединять, и память и отношение к Великой Отечественной войне — одна из главных точек согласия народа. Враги России это прекрасно понимают, поэтому память о Великой Отечественной войне — один из фронтов новой Холодной войны: Запад настойчиво пытается приравнять СССР к фашистской Германии, выставить СССР виновником войны, лишить Россию статуса страны-победителя, потребовать покаяния и выплаты компенсаций.

Высказанное в эфире гостелевидения предложение Киселева играет на руку противникам России, создает отчуждение между гражданами и властью. Как отнесутся люди, выходящие на Бессмертный полк, к власти, которая призывает ставить памятники нацистским карателям? Отвечающий за освещение государственной политики руководитель стратегического агентства не может этого не понимать.

Зачем государству «пропагандист», который дискредитирует Россию перед международным сообществом? Зачем государству пропагандист, который настраивает граждан против власти? Зачем государству журналист, который преклоняется перед западными «колонизаторами» с их презрительным отношением к России, ее культуре и истории? Ведь ни с каким суверенитетом позиция журналиста-«колонизатора» не совместима. В самом деле, если своей задачей журналист видит колонизацию, то есть буквально — превращение России в колонию, то о какой защите суверенитета может идти речь?

Русский народ никогда не согласится признать гитлеровского прихвостня и его идеи частью своей культуры — пока жив русский дух, это невозможно. Так может именно смерти русского духа и добиваются эти скрывающиеся за киселевским словом «нам», которым нужно толерантное отношение к фашистскому приспешнику в российском обществе?

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/233c7db4