Привет «из 90–х»
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляцию Сбербанка, Центра по обеспечению деятельности Казначейства России и электронной торговой площадки Сбербанк–АСТ на решение Арбитражного суда Москвы в споре с ВТБ по поводу аукциона. Эксперты Т94 оценили влияние этого прецедента на рынок электронных закупок.
В марте 2017 г. Сбербанк и Банк ВТБ принимали участие в торгах за право оказания финансовых услуг Пенсионному Фонду России. Торги проходили на принадлежащей Сбербанку электронной торговой площадке – Сбербанк–АСТ. В момент, когда оба банка боролись за победу на торгах и подавали свои ценовые предложения, доступ ВТБ к электронной площадке был внезапно прерван, в результате чего ВТБ не смог предложить свою цену. Победителем торгов в итоге был признан Сбербанк. Не согласившись с этим Банк ВТБ обратился в суд. В судебном процессе ВТБ предоставил доказательства, что в период недоступности площадки Сбербанк–АСТ, все другие интернет–сайты работали исправно и к ним имелся беспрепятственный доступ. То есть фактически площадка Сбербанк–АСТ не обеспечила для ВТБ доступ к торгам. «Особенно странно данная ситуация выглядит с учетом того, что ВТБ был лишен доступа к площадке именно в ходе тех торгов, в которых принимала участие материнская компания электронной площадки – Сбербанк. Таким образом, в результате «технического устранения» конкурента была обеспечена победа Сбербанка», — комментирует Т94 Екатерина Смирнова, партнер, адвокат МКА «Яковлев и Партнеры».
Суд при рассмотрении дела установил, что никаких технических сбоев в работе Интернета у ВТБ действительно не было, следовательно, подаче ценовых предложений препятствовала сама площадка Сбербанк–АСТ.
Также суд пришел к важному выводу о недобросовестных действиях площадки Сбербанк–АСТ, выразившихся в непредоставлении запрошенных судом доказательств. Так, для того, чтобы однозначно установить, обеспечила ли площадка доступ ВТБ к торгам, суд запросил у Сбербанк–АСТ соответствующие документы. Однако площадка данные доказательства не предоставила, сославшись на то, что к моменту запроса истек их срок хранения. Очевидная недобросовестность же в данном случае заключается в том, что площадке Сбербанк–АСТ было достоверно известно о существующем споре между Сбербанком и Банком ВТБ еще до истечения сроков хранения. При этом Сбербанк–АСТ не предпринял никаких действий, направленных на сохранение ключевого доказательства по делу. «Можно только предполагать, что истинная причина этого заключается в том, что несохранившееся доказательство было бы явно не в пользу Сбербанка», — подчеркивает Екатерина Смирнова и добавляет, что этот спор красочно иллюстрируют не изменившиеся методы конкурентной борьбы. «Даже в условиях перевода торгов в электронную форму способы победы на торгах остаются «из 90–х», с той лишь только разницей, что теперь можно не допустить конкурента к торгам не физически, а технически», — замечает она.
Соглашается с выводом и Георгий Сухадольский, руководитель Аналитического центра «Интерфакс–ProЗакупки» отмечая, что подобный метод – это классика при бумажных торгах – когда организатор препятствует, либо не предоставляет возможности кому–то в рамках открытых торгов принять в них участие. «Только тогда не допускала конкурента к торгам охрана на входе в здание, а теперь это делается технически», — заметил он. В этом же случае, по словам Георгия Сухадольского, система по каким–то причинам не пустила одного из участников торгов, сознательно или нет, но это основание, что бы признать торги недействительными.
«Говоря о перспективе, то госорганы регулярно возражают против аффилированности площадки с заказчиком, чтобы заказчик даже теоретически не мог повлиять на действия площадки. В данном же случае получается, что площадка аффилированна с участником, а не с заказчиком. Ранее прецедента в таком явном виде не было и госорганами подобные случаи не рассматривались. Вполне возможно, что теперь ситуация изменится и начнут прорабатываться решения, каким образом можно было бы избежать подобных «накладок»», — предположил Георгий Сухадольский.
Разбираясь с ситуацией, директор института повышения конкурентоспособности Алексей Ульянов предложил обратиться к истории отбора площадки для госзаказа. «В открытую заявлялось, что отбор проходит в интересах площадки Сбербанк–АСТ, а связано это было с существованием тесных деловых связей между руководителями Федеральной антимонопольной службы РФ и Сбербанка. Именно поэтому отбор проводился в пользу этой площадки. Интересно и теперь наблюдать, как антимонопольный орган дружит с крупнейшей банковской монополией и ее аффилированными структурами», — говорит эксперт.
Несмотря на существование подобных монополий сейчас Сбербанк–АСТ стремительно теряет рыночные позиции, если по доле рынка он вначале был на первом месте, то теперь сдвинулся на третье с долей в 13%. Причем по прогнозам Алексея Ульянова, и эту долю он стремительно будет терять. «Все это происходит на благоприятном рынке госзаказа, а на рынке B2B в коммерческих закупках Сбербанк–АСТ – аутсайдер. Таким образом, получается, у него не выходит конкурировать честно там, где конкуренция должна быть. И подобное злоупотребление, о котором идет речь в данном судебном решении связано именно с нервозностью, при которой структура чувствует, что не может в честной и конкурентной борьбе добиться нужного результата. С другой стороны, возможно, Сбербанк–АСТ чувствует, что ему все дозволено, поэтому и поступает не честно», — заключает Алексей Ульянов.
Источник: https://torg94.ru/articles/privet-iz-90-h-2018-06-27/
