aomsk55

aomsk55

1-Уважаемые комментаторы думают что хотеть блага для своей Родины могут только враги, ясно, спасибо. 2- Вы все хотя бы мне поясните, почему вы против развития своей страны.
Пикабушник
Дата рождения: 05 мая 1982
поставил 3767 плюсов и 43 минуса
отредактировал 0 постов
проголосовал за 0 редактирований
Награды:
5 лет на Пикабу
5183 рейтинг 17 подписчиков 19 подписок 29 постов 12 в горячем

Частный дом или квартира ? Плюсы и минусы Входные данные Часть 2

В продолжение предыдущего поста:

Итак по моему скромному мнению (все мнения субъективны, и не для всех адекватны)

(Расчеты и логические доводы корректны для большинства городов миллионников)


Входные данные чтобы недорого и красиво получился  адекватный дом площадью около 65-75 м2  для бюджета проекта 2 Млн руб максимум:

Все действия поэтапны

Необходимо найти (предупреждаю ищущих легких путей- поиски участка по этим критериям скорее всего займут от 2 до 6 месяцев и вагон времени)

1- Участок голый (или с развалинами) площадью 5-6 соток на окраине (но в черте города) в дали от больших магистралей- бюджет максимум 500 тр в идеале 250 тр. Входные параметры участка- наличие коммуникаций (вода, газ) в радиусе 150 м.; Наличие крупного супермаркета в радиусе 1,5-2 км(15-20 мин пешком);Ввод электричества минимум 10 Квт, лучше 15 Квт, Наличие остановок общественного транспорта в радиусе 1,5 км (лучше ближе)

2- альтернатива голому участку- Частный дом с крепкими стенами на хорошем фундаменте с адекватной крышей площадью 35-40 м2. Качество внутренней отделки пофиг, окна и отопление тоже вторичны. Забор и ворота желательны, но необязательны. Бюджет 0,8-1 Млн

3- Если был куплен полуфабрикат дома- достраиваем по собственному разумению 30-35 м2. Самое любопытное в таких гибридных схемах: часто цена голого участка практически не отличается от цены не большого дома (35-45м2) с нормальными стенами но вероятно плохой внутренней отделкой. Бюджет сего мероприятия ориентировочно 650-750

4- Проводим мелкие отделочные работы.

Супер дорогие декоративные элементы не используем. Все материалы в пределах средних цен по рынку. Если строим строим на голом участке ориентируемся при выборе материалов и материалов на цену квадрата в пределах 25-28 тр. Шлакоблок, бенебетон, брус утеплённый базальтом, каркасник можно но не нужно.

5- Коммуникации если проводить их одному космически дорого ( я имею ввиду в силу отдаленности, и малого количества участвующих владельцев домов) есть вариант промониторить настроения и мнения соседей и часть работ перенести на следующий сезон. Например в моем случае цена проведения газа (без оборудования, только труба ) составит если делать на два дома 500 тр каждому в силу отдаленности магистрали. В следующем году есть ещё 7 акционеров компании газификации. Тоесть попилим затраты, сумма уменьшится в несколько раз. Минусы первый год придется топить твердотопливный котел, его отсутствие автоматизации было мной частично нивелирована врезкой электрокотла 5 кВт в ту же систему. Затраты котел 4.5 тр , провода , доп датчик на температуру воздуха 1.8 тр. Котел перекрммутирован на 220 В. Затраты на сезон- дрова уголь 12 тр. Электричество- зимой 4 тр., летом 1.5 тр..

Если разница по коммуникациям в разы- при ограниченном бюджете не гонитесь все сделать в первый год. Можно растянуть эти траты на пару лет.

Водопровод- у нас слава богу был близко. Подключение от колодца в пределах адекватной суммы. Одноклассник строился у него до колодца 150 метров. Он вышел из ситуации на пару лет купив насосную станцию за 8 тр и скоммутировов ее с колодцем из бетонных колец. В итоге воды и напора круглый год хватает на ванну , две раковины и машинку автомат. Минусы- насос тарахтит периодически, и есть траты на фильтры стандарта 10Bb (500 руб раз в полгода). В этом году они получают техусловия на врезку в центральной водопровод на 14 домов. Затраты на каждого будут чуть более ста тысяч рублей. На пару лет насосная станция сняла проблему.


Прошу сильно не пинать за грамматику. Писал с тапка. Также комммментаторов прошу учесть бюджет стройки- около 2 млн совокупно. По мне лучше среднего размера дом на окраине, со всеми его плюсами и минусами, чем однушка в центре, особенно в ситуации  если есть дети.

Но что русскому хорошо то немцу смерть.

Каждый сам волен решать где жить , с кем спать, каким богам молиться.

Показать полностью

Частный дом или квартира ? Плюсы и минусы

Плюсы и минусы жизни в коттедже / частном доме.

Основные параметры : общая цена постройки либо реконструкции до 2 млн руб. Что примерно соответствует цене 1-2 комнатной квартиры в среднем Российском городе миллионнике. Вариант с покупкой уже готового дома адекватного качества не рассматриваем по причине почти полного отсутствия качественных вариантов покупки не старых объектов. Постройки старее 10 лет очень часто могут обернуться миной ещё по прошествии 10 лет.

Варианты дороже не рассматриваем тк пост для среднего класса сограждан.

Именно средний класс сейчас все активнее пытается решить жилищный вопрос в этом направлении. Хотя почему то укоренилось мнение что частный дом- жилье либо для бедных, либо для совсем богатых.

Итак далее к плюсам:

1- Тишина- нет шумов от соседей. Для тех кто чутко спит или работает посменно - огромный бонус.

2- Нет проблем со временем проведения увеселительных мероприятий. Для весёлых тусовок самое то можно гулять  до утра.

3- Сон и проведение громких ремонтных работ можно планировать под свои хотелки либо биоритмы. Совы оценят по достоинству, рано утром ни кто не будит, в выходные можно выспаться до обеда. Перфоратором можно сверлить хоть до утра.

4- При наличии автомобиля - нет проблем с войной за парковочные места. Зимой можно завести, уйти на кухню пить кофе, а потом сесть в теплый салон. Ни кто паркуясь не поцарапает вам крыло. При наличии высокого забора, собаки и видеокамер риск угона автомобиля почти нулевой

5- Супружеский секс- спальню надо сделать подальше от комнаты детей или вообще на 2 этаже при его наличии. В таком раскладе обоим супругам можно чувствовать себя свободнее.

6- на участке можно обустроить дополнительные площади: гараж с мастерской, беседку, веранду, летнюю кухню, вольер для собак, теплицы и прочее в зависимости от хотелок и бюджета.

7- площадь дома больше не константа. Всегда есть возможность пристроить комнату/ второй этаж для 2 ребенка. Ориентировочная себестоимость коробки без чистовой отделки и коммуникаций- 15-20 тр в зависимости от материалов.

8- при обустройстве на участке детской плошадки- можно в параллель заниматься своими делами, приглядываясь в окно пока ребенок гуляет один либо с друзьями.

9 - соседи не зальют вас водой с верху.  Ремонт не пострадает.

10- коммунальные услуги не будут более 3-⁴ тр зимой, и около 2 тр летом

11- можно заняться растениеводством. Для кого-то плюс. Овощи и зелень с своему столу.

12- ПЛОЩАДЬ будет значительно больше чем у квартиры

Минусы:

1- полгода а то и год уйдет пока будут закончены стройки/ ремонты/ реконструкции. Местами будет грязь и бардак.

2- если что-то сломается ЖКХ не придет. Кран и прочие мелочи придется чинить самому. Либо нанимать кого-то. Хотя это не актуально для многих рукастых мужиков.

3- дороги в частном секторе как правило плохие. Весной и осенью местами грязь. Но это как повезет с участком.

4- зимой надо чистить снег. Хотя для меню плюс. Работа сидячая, полезно для здоровья

5- что бы уложиться в бюджет 2 млн, дом будет не в центре города. За эту савокупную сумму скорее всего на окраине

Показать полностью

Насколько мы на самом деле логичны в принятии решений ?

Предубеждения так быстро и серьезно искажают наше восприятие потому, что мы не привыкли оценивать, насколько логичен каждый новый фрагмент информации, – в противном случае мы не могли бы свободно размышлять. Чтобы сохранить работоспособность, наше сознание использует ускоренный метод на основе шаблонов: новая информация обрабатывается так же, как и схожая с ней старая; мы делаем те же выводы, переживаем те же ощущения, предпринимаем те же действия. То есть сознание действует на основе аналогий, а не логики.

В книге The Universe Within, в части под названием A Flunking Grade in Logic for the World’s Only Logical Animal, Мортон Хант пишет:

Большинство людей не владеют даже азами логики… Мы не просто демонстрируем некомпетентность (в области логических рассуждений) – мы намеренно и умело действуем против логики. Когда дедукция приводит нас к выводу, который нам не нравится, мы легко изменяем его, основываясь на неактуальной информации и софизмах, причем еще и гордимся этим.

сследования в области когнитивной психологии показывают, что мы поступаем логично лишь в самом поверхностном смысле слова; при более глубоком анализе становится очевидно, что мы нелогичны и опираемся на массу предрассудков… Когда умных людей просят решить несложную задачу, для которой требуется логика на уровне школы, они чаще всего ведут себя как полные болваны… Если мы хотим постичь принципы работы сознания, начинать нужно точно не с логики. В человеческом мозге вообще нет зоны, отвечающей за логичное поведение.

Отличная иллюстрация абсолютной нелогичности поведения большинства из нас – стремление многих купить лотерейный билет накануне розыгрыша. Понятно ведь, что вероятность выигрыша гораздо меньше вероятности того, что в прямо в вашу кровать ударит молния, причем дважды за ночь. Но люди объясняют свое поведение самыми разнообразными и одинаково глупыми доводами вроде «Кто-то же выиграет – почему не я?» или даже «У меня не меньше шансов, чем у любого другого участника».

Хант пишет: «Несмотря на неоднозначность (нашего аналогового подхода к решению проблем), за прошедшие тысячелетия он, похоже, стал наиболее привычным… причем благодаря тому, что в целом успешен: да, мы совершаем ошибки, но ими можно пренебречь, ведь этот подход позволяет нам выжить». Любители логического подхода нередко смотрят на людей, склонных к такому вот аналоговому мышлению, свысока, но, как показывает Хант, без мышления с помощью аналогий мы бы не выжили.

Выше я рассуждал о том, как ведет себя человек, оказавшийся в темной комнате. Чтобы прийти к решению протянуть руку и нажать на выключатель, мне не требуется пошаговых логических размышлений. Сознание, проведя аналогию между текущей ситуацией и прошлым опытом, извлекает воспоминание о прошлых успешных действиях, а потом одним скачком (то есть найдя кратчайший путь) преодолевает сложную логическую цепочку и заставляет меня нажать на выключатель. Именно так устроен основной способ интерпретации происходящих вокруг нас событий и взаимодействия с физическим миром: каждую новую ситуацию мы объясняем, опираясь на прежний опыт, то есть делаем умозаключения на основе сходства нового и старого.

Одно из таких умозаключений, которое нам приходится делать достаточно часто, связано с решением о том, что логично и что нет. Если нас спросят: «Как высоко может взлететь жираф?» – мы тут же отнесем этот вопрос к категории «нелогичных». Нам даже не придется размышлять: мы это просто знаем. Но откуда? Исходя из имеющихся знаний, можно предположить, что сознание сравнивает новую информацию о жирафе, содержащуюся в вопросе, с тем, что мы уже знаем об этом животном. И получается, что новая информация не только не совпадает с прежней, но и полностью ей противоречит – и тогда сознание делает вывод, что новая информация просто бессмысленна. Это, конечно, совсем не похоже на формирование умозаключения с помощью логики или рационального рассуждения. Принципы формальной логики требуют следующей цепочки умозаключений:


Жираф – это животное.


Летать способны только животные, имеющие крылья.


У жирафа крыльев нет.


Жираф не способен летать.


Очевидно, что человеческий разум не использует строгих силлогизмов. Мы все это знаем – ведь мы неплохо осознаем, как именно думаем. Каждый, кто имел несчастье изучать формальную логику, согласится, что силлогизмы и дедуктивный подход – неестественные для человеческого разума конструкции и кажутся не менее абсурдными, чем трехногая курица в военных ботинках. Размышлять в форме силлогизмов странно, неудобно, сложно: даже самый острый ум теряется перед ними.

Так как у человеческих особей давно уже развился огромный по сравнению с размерами тела мозг, обладающий гигантскими способностями, некоторые люди наверняка экспериментировали с разнообразными походами к логическому мышлению. Роденовский «Мыслитель», как мне кажется, олицетворяет образ нашего давнего предка, сидящего на пороге пещеры, опустив голову и оперев подбородок на руку, и с помощью силлогизмов пытающегося объяснить природу сущего. (Не смейтесь!) Если человек на ранних этапах развития и пытался освоить и применить логические походы к мышлению, то в ходе эволюции эти попытки быстро прекратились – ведь они не просто не приносили пользы, но даже оказывались опасными.


Представим себе первобытных людей, А и В, идущих вдвоем по саванне. День клонится к закату, солнце опускается за горизонт. Воздух становится прохладнее и суше. Вдруг наша парочка замечает, как в высокой траве мелькнула тень. Человек А останавливается и пытается с помощью логики понять, кто бы это мог быть. Газель? Буйвол? Шимпанзе? Может быть, дикий кабан? Или лев? А человек В просто бросается наутек и прячется на дереве или в пещере. Человек А начал анализировать ситуацию с точки зрения формальной логики, чтобы решить, какие шаги стоит предпринять, и оказался, как выразились бы нынешние дарвинисты-менеджеры по работе с персоналом, «отсеянным». Человек В, который применил, как говорят современные когнитивные психологи, «правдоподобное рассуждение»,выжил и может и дальше продолжать рассуждать. Со временем на Земле остались именно люди типа В. Чтотакое правдоподобное рассуждение ? "правдоподобное" значит - "на первый взгляд верное" Используя правдоподобные недедуктивные рассуждения (называемые еще естественным рассуждением) и опираясь на сходство между нынешней ситуацией и прошлым опытом, мы приходим к умозаключению, которое с большой вероятностью верно. Это и есть мышление на основе аналогов или шаблонов! Исходя из замеченных сходств мы делаем вывод, что ситуации скорее всего идентичны. Вот первобытный человек В замечает чью-то тень в траве и вспоминает, что такое уже бывало раньше и в траве оказывался лев. Он делает вполне разумный вывод, что в нынешней ситуации лучше скорее уносить ноги.


Как пишет Мортон Хант, «естественное (правдоподобное) рассуждение часто дает результат, даже если нарушает законы логики. Но какими же тогда законами управляется такой ход рассуждений?». Хант предлагает два: закон правдоподобия и закон вероятности. «В противоположность стандартной логике, – объясняет Хант, – естественное рассуждение движется от одного умозаключения к другому, каждое из которых достоверно (правдоподобно), но лишь отчасти и приводит к выводам, которые вероятны, но не бесспорны».


Чтобы логика была эффективной, необходимо соблюдение строгой последовательности шагов и полная определенность. Поэтому логическое мышление и не годится для работы с явлениями реального мира, в котором бесспорным и однозначным явлением можно считать разве что смерть (ну, еще налоги и телерекламу). А вот правдоподобное рассуждение не требует ни соблюдения последовательности, ни абсолютной бесспорности. Если бы мы попытались постоянно оставаться последовательными и действовать только в полной определенности, то вряд ли вообще были бы в состоянии думать – ведь человеческое мышление, как пишет Хант, хоть и эффективно, но не строго.


Таким образом, когда первобытные люди сталкивались с потенциальной угрозой, правдоподобные рассуждения компенсировали неопределенную вероятность риска высокой вероятностью выживания. Даже если вероятность того, что в траве бродит хищник, составляла всего 1 %, то часть из тех особо любопытных людей, решавшихся высунуться и рассмотреть, кто же там ходит, точно оказывалась съеденной этим хищником. А если человек привыкает убегать всякий раз, когда видит в траве тень, он остается в живых в 100 % случаев. Тут даже глубокого владения формальной логикой не требуется: сразу ясно, какое поведение эффективнее. Выживание обеспечивали правдоподобные рассуждения, а не строгая логика. Те, кто пытался рассуждать логически, оказывались в проигрыше (вымирали); те, кто для принятия решения об оптимальном поведении ограничивался правдоподобным рассуждением, выигрывали (выживали). Так что теперь мы можем с уверенностью утверждать – причем для этого даже не требуются дорогостоящие и оплаченные из госбюджета исследования, – что способность логически мыслить (то есть логическое мышление) не только не была необходима для выживания человека как вида, но даже препятствовала такому выживанию.

Показать полностью

Люди предпочитают избегать аналитических моделей

Люди предпочитают избегать аналитических моделей. Такой режим работы мозга нам не свойственен. Мы в большинстве случаев мы не можем принимать взвешенные аналитические решения. При знакомсте с аналитическим методом анализа проблем обычная реакция  негативна - то есть рождается в подсознании. А почему подсознание так быстро формирует негативную реакцию? Да потому что структурный подход к анализу ситуации радикально противоречит логике работы человеческого разума. Человек разумный решает проблемы

Природа наделила людей способностью решать проблемы.

Появившись на Земле, наши далекие предки оказались в довольно сложной ситуации: любой хищник на короткой дистанции был способен бегать гораздо быстрее них – а на длинную дистанцию хищники и не бегают. Но нам удалось выжить, и не за счет физических способностей, а благодаря интеллекту. Именно с развитием мозга у человека появился шанс справиться с угрозами. И дело не в размере или весе мозга, а в том, как человек стал использовать мозг для решения проблем и задач, главной из которых было выживание. Способность к решению проблем позволила нашим предкам не только выжить, но и со временем занять доминирующее положение на планете. Современное человеческое общество, в котором есть и самоуправление, и правовые учреждения, и врачи, и общественные услуги, и образовательные учреждения, и постоянно появляющиеся все новые бытовые удобства, и новые и все более хитрые технологии, – однозначное подтверждение нашей фантастической способности решать возникающие проблемы. Большинству из нас удается вполне неплохо анализировать возникающие проблемы и находить решения. Мы по праву гордимся этими способностями – по крайней мере нам нравится думать, что тут есть чем гордиться. На самом же деле мы оказываемся неспособными справиться с возникшей проблемой или задачей гораздо чаще, чем сами это осознаем или готовы в этом признаться. На пути к триумфу человеческой мысли мы прошли через массу неудач и провалов, которые нередко отбрасывали нас на десятилетия назад. Каждый успешный шаг вперед сопровождался неудачами, потому что наиболее практичным и эффективным подходом к решению проблем мы привыкли считать метод проб и ошибок. Некоторые изобретения находят путь к потребителю – но еще больше попыток оказываются провальными. Новые бизнесы открываются и достигают успеха – но есть и другие истории, закончившиеся банкротством. Некоторые бизнес-решения приносят компаниям серьезные деньги – но обязательно есть и убыточные. На какую бы сферу деятельности мы ни посмотрели, от маркетинга или управления до создания семьи, успеху чаще всего предшествуют неудачи. Как ни печально это признавать, но в том, что касается навыков решения проблем, наш разум не всегда оказывается эффективным. Так уж он устроен.

Основной метод решения и анализа нашего мозга - это интеллектуальная возня. Разумеется, если мы найдем способ структурировать анализ, разуму будет гораздо сложнее продолжать эту возню. И именно поэтому подсознание всячески противостоит попыткам структурировать его деятельность. Уборщицы терпеть не могут мыть окна; нетренированный человеческий разум отказывается подчиниться структуре.люди становятся жертвами «ложной рациональности», возникающей вследствие протекающих в человеческом разуме инстинктивных, неосознаваемых процессов.

За последние десятилетия когнитивистике удалось обнаружить, что мы, сами того не осознавая, становимся жертвами инстинктивно присущих нам особенностей мышления, которые препятствуют ведению творческого, объективного, всестороннего и точного анализа. Эти свойства связаны с бессознательной частью разума. Принимая решение, мы думаем, что действуем свободно и выбираем из всего многообразия возможных вариантов. Результаты недавних исследований показывают, что это ощущение свободы есть иллюзия, возникающая в силу того, как организована работа человеческого мозга. Как правило, мы начинаем анализ проблемы с формулировки вывода, то есть с того, чем аналитический процесс должен заканчиваться. ак правило, наш анализ сфокусирован на решении, которому мы интуитивно отдаем предпочтение, в силу чего другим вариантам уделяется заметно меньше внимания. еудивительно, что решение, к которому мы интуитивно склоняемся, чаще всего оказывается первым же вариантом, который нас устраивает. Экономисты называют такой подход «принципом разумной достаточности» (то есть одновременно и удовлетворительное, и достаточное решение). Этот термин предложил еще в 1955 году Герберт Саймон[3 - Герберт Александер Саймон (Herbert A. Simon, 1916–2001) . Мы склонны путать обсуждение/размышления о проблеме и собственно ее анализ, хотя в реальности это совершенно разные вещи. Обсуждать и размышлять – все равно что крутить педали на велотренажере: сил потратите много, но с места не сдвинетесь. Большинство практически ничего не знают о том, как структурировать анализ ситуации или задачи. Если попробовать задать вопрос, какова была структура анализа той или иной проблемы, то большинство даже не поймут, о чем речь. Слово «структурирование» вообще не входит в их активный словарь в ситуациях, когда речь идет об анализе проблемы. При инстинктивном подходе разум чаще всего не занимается сравнением альтернатив: вместо этого человек останавливается на первом же удовлетворительном варианте. Но тогда и результат принятых решений оказывается неоптимальным и менее эффективным, чем мог бы быть при структурированном подходе.

Если же анализ ведется в соответствии со структурой, разум остается открытым, и человек рассматривает все элементы решения или проблемы, причем подходит к этому систематически и делает это достаточно глубоко, чтобы сравнить и оценить имеющиеся варианты. Почти всегда результат оказывается более серьезным и эффективным, чем при интуитивном подходе.

Каковы же эти инстинктивные особенности мышления, которые обусловливают все эти ошибки?

1-Практически любая наша мысль и любое решение имеют эмоциональную составляющую

Возможно, наибольшее влияние на наше мышление оказывают эмоции. Без сомнений, человек – существо эмоциональное.

2- Стремление подсознания к упрощению влияет на наше рациональное мышление. Все мы склонны считать, что если осознанно сфокусировать внимание на проблеме, то удастся мобилизовать все умственные способности и полностью проконтролировать все, что происходит в мозге. К сожалению, это совсем не так. По большей части все, что происходит в мозге, связано со стремлением к упрощению и с уловками нашего подсознания, которых мы даже не замечаем и не можем осознанно контролировать. Эти процессы, сравнимые с компьютерными подпрограммами, представляющими собой части большой программы, непрерывно реализуются и во время нашего бодрствования, и, насколько нам известно, во время сна. Как правило, мы даже не знаем об их существовании, пока не пробуем восстановить всю цепочку мыслей и реакций. То есть любой раздражитель вызывает целый набор незаметных реакций, которые влияют на наши мысли. К примеру, мы слышим, что кто-то говорит, что сел на диету. Мы тут же классифицируем этого человека, даем ему оценку в соответствии со сложившимися у нас стереотипами в отношении диет. Подобные шаблонные представления – следствие неосознанной реакция разума на информацию: мы в этот момент не принимаем никакого решения – мозг делает это автоматически. Вот эта связка, или своего рода упрощение, благодаря наличию нейронных связей постоянно реализуется в мозге и влияет на наше восприятие этого человека.Стремление подсознания к упрощению на основе шаблонных представлений проявляется во многом: в предрассудках, личных склонностях, поспешных выводах, озарениях и интуиции. Все эти хитрости реализуются на уровне подсознания, поэтому мы чаще всего и не догадываемся, что их используем, и не можем их осознанно контролировать. Мы оказываемся полностью во власти этих процессов и чаще всего от этого выигрываем. Например, если я скажу «контроль за хранением оружия», вам вряд ли придется серьезно напрягаться, чтобы понять контекст, задаваемый этой фразой: в сознании тут же появятся соответствующие образы, мысли и чувства в отношении этого неоднозначного вопроса. Вы не принимаете решения о том, чтобы вспомнить эти мысли и пережить эти чувства, – ваше подсознание, так сказать, срезает углы, упрощая себе работу, и на основе шаблонных представлений активизирует разные участки мозга, устанавливает тысячи, а то и миллионы связей, восстанавливает и обрабатывает воспоминания и пережитые эмоции и делает все это доступным для вашего сознания. Тот факт, что мы, люди, склонны придавать такое значение интуиции, перестает удивлять, если осознать, что именно интуиция и есть механизм, позволивший человеку в ходе эволюции превратиться в доминирующий и наиболее разумный вид на планете. Без этих бесконечных интуитивных догадок мы наверняка вымерли бы много тысячелетий назад. Невозможно «научить» разум работать: у него свои способы, и такие вот быстрые пути к информации – одни из важнейших. Осознанно контролировать использование этих путей мы не можем. И заставить разум отказаться от их использования тоже не можем – как не в наших силах, скажем, заставить желудок прекратить переваривать съеденную нами еду. А уж куда эти короткие пути заводят наши размышления, заранее сказать невозможно.

3-Мы склонны видеть окружающий нас мир через призму шаблонов

Человеческий разум инстинктивно воспринимает мир через призму шаблонов, узнавание которых происходит на основе прошлого опыта. Вот мы видим лицо – это шаблон. Разум начинает искать соответствующее воспоминание (звонок), находит (знакомый шаблон), а потом передает нашему сознанию имя и прочую информацию, связанную с этим шаблоном. Этот процесс не сознательный. Мы не принимаем решения вспомнить имя, соответствующее этому лицу, – оно просто возникает в голове, как бы само собой. Всю работу проделывает подсознание.

Мы замечаем знакомые шаблоны и в ситуациях. Скажем, внезапно погас свет. Нас это не пугает – мы зажигаем свечу и ждем, когда устранят аварию и дадут электричество. А откуда мы знаем, что электричество рано или поздно появится? Потому что мы уже сталкивались с подобными ситуациями, нам знаком этот шаблон. Или, к примеру, мы смотрим трансляцию футбольного матча и видим, как судья делает знак рукой. Мы знаем, что означает этот сигнал: нам приходилось видеть его раньше. Благодаря такой способности мы можем действовать с максимальной эффективностью – но она же часто заставляет нас слишком поспешно хвататься за шаблон, показавшийся знакомым, и делать неверные заключения. адо признать, что шаблоны и правда могут быть крайне навязчивыми. К примеру, вы видите последовательность чисел 40, 50, 60. Признайтесь, вам так и хочется предположить, что далее в последовательности будет 70? Если бы разум сохранял полную объективность, он бы не имел предпочтений в отношении следующего в этой цепочке числа. Но разум вовсе не объективен: он видит шаблон и начинает действовать, исходя из него, не замечая больше никаких альтернатив. Мы можем, конечно, усилием воли заставить себя рассмотреть и другие варианты продолжения предложенной цепочки чисел, но 70 все же останется предпочтительным вариантом. Излишняя склонность к стереотипам – это и проявление шаблонности представления и восприятия: сходство событий или объектов устанавливается на основе лишь их поверхностных свойств, исходя из воспринимаемого сходства, и обоим явлениям приписываются одни и те же качества. Вся наша жизнь основана на стереотипах, которые определяют значительное число повседневных поступков. Такое восприятие – основополагающее свойство разума.

4-Мы склонны опираться на предубеждения и ложные предположения

Предубеждения, то есть подсознательная вера, задающая тон нашего поведения и определяющая наши реакции, – тема не новая. Еще в XVIII веке Иммануил Кант рассуждал о том, что наше сознание не просто пассивно постигает мир, не стремясь его объяснить, но всегда воспринимает мир с определенной точки зрения… в контексте определенных предубеждений. Мы действуем так почти всегда. К примеру, когда мы входим в темную комнату (и задействуем шаблон «темная комната»), то инстинктивно начинаем шарить по стене в поисках выключателя. Нами руководит давно сложившееся подсознательное убеждение (предубеждение), что, нажав на выключатель, мы зажжем свет. Мы в этом уверены, потому что сталкивались уже с причинно-следственным шаблоном «чтобы включить свет, жми на выключатель». Вся глубина ошибочности предубеждения открывается нам, когда мы жмем на выключатель – а свет не зажигается. Вот это удивительно: наше предубеждение только что серьезно пошатнулось, и внезапно мы осознаем, что в своем поведении руководствовались именно предубеждением. Разум делает это за нас, а мы об этом даже не знаем и никакого осознанного вклада в этот процесс не совершаем. Поэтому, хотим мы того или нет, у каждого из нас обязательно формируется определенный набор предубеждений, которые определяют все наши мысли и действия. Так устроено сознание.

Предубеждения – это вообще-то хорошее дело, хоть у этого понятия и есть негативная коннотация. И без них, как и без прочих особенностей нашего сознания, нам пришлось бы плохо. Именно благодаря сформировавшимся предубеждениям мы легко повторяем привычные действия, не обдумывая и не принимая заново тех решений, которые обусловили необходимость этих действий раньше. То есть предубеждение – приобретенный рефлекс. Я склонен (у меня сформировался рефлекс) ручку определенным образом, потому что всегда держу ее именно так. Я бреюсь каждый день именно так, как уже привык это делать. Я сегодня сварил кофе точно так же, как вчера.Хотя привычки и рефлексы позволяют нам молниеносно обрабатывать новую информацию за счет упрощения и использования шаблонов, скорость этих процессов и тот факт, что они реализуются в подсознании, то есть не контролируются сознанием, приводят к тому, что наши предубеждения постоянно подкрепляются и мы не видим ситуацию объективно и правдиво.

Показать полностью

Система менеджмента качества ХАССП

Почему в России даже на довольно крупных производствах ХАССП существует по большей степени на бумаге?

Причины

Проблемы при внедрении ХАССП на предприятиях (по степени важности) :

1- Непонимание принципов работы системы со стороны руководства компании. Сюда же можно отнести отсутствие помощи в решении мелких конфликтов между руководителями отделов.

2- Отсутствие квалифицированных кадров имеющих опыт в двух направлениях : Практический (на крупном предприятии, где ХАССП есть уже много лет), и теоретический - хотя бы курсы местного разлива от органа по сертификации.

3- Отсутствие безусловной поддержки со стороны верховного руководства, не желание тратить свое время на "какую-то навязанную государством бюрократию", без желания навести порядок именно в той степени и на тех этапах , что необходимо

4- Непонимание смысла и цели системы менеджмента ХАССП со стороны внедряющего: перегибы от бумаг сделанных "потому что есть такой закон и обязали" о которых никто на предприятии толком не знает кроме пары технологов , до введения абсолютно забюрократизироаннной системы, безукоризненным соблюдением которой доводят до бешенства всех, от грузчика до директора, обращая внимания на сообщение прописанных мелких правил, и зарабатывая себе "палки", подлавливая других на мелких нарушениях .

5- Отсутствие обучения персонала ( в главной степени мелких и средних управленцев), проведение обучения фиктивно и полуфиктивно (записи без обучения)

6- Отсутствие анализа и хаотичность действий : т.е нет принципа - что нам сделать чтобы какая либо ситуация с качеством и безопасностью продукции не повторилась в будущем

7-Отсутствие времени руководителя (координатора) группы ХАССП на данные работы по правильной разработке, внедрению и поддержании системы в рабочем состоянии. Так же сюда можно отнести личную заинтересованность членов группы не выносить сор из своего отдела.

8- Некомпетентность членов группы. Как правило многие не достаточно разбираются в собственном отделе компании. При этом смысла в комиссионном внутреннем аудите других отделов практически нет.

9- Неправильное ведение записей предусмотренных принципами валидации и верификации ГОСТ  ИСО 9001

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!