StephenRasine

#comment_161214411

#comment_161203513

Брали ли вы на себя какие-нибудь обязательства вынужденно, потому что вас об этом попросили? Например, попросило начальство, пусть, доделать срочный проект в свой единственный выходной, когда было бы неплохо отоспаться после трудовой недели и просто отдохнуть с друзьями или семьей. Почему бы и нет, если срочный проект сулит вам увесистый экстра-бонус в виде квартальной премии, чтобы закрыть очередной платеж проклятой ипотеки и позволить себе/семье внеплановый отдых или оплатить ребенку учебу/летний лагерь? Повлияет ли на ваш гипотетический выбор то, что вы при всём коллективе категорически зареклись не брать на себя работу в ваш выходной ни под каким предлогом, клятвенно обещая, что «или же так, или же я больше не я»? А как вы поступите, если в тот же самый день ваш друг, которому вы многим обязаны, или брат, растивший вас вместо отца, попросил помочь ему с переездом? Не разорвётесь же, в конце концов?

Каждый решает для себя сам, как он поступит в определенной ситуации исходя из своего жизненного опыта, общественной морали и собственной совести. Для простоты примем число пи равным трем за аксиому то, что при межличностной коммуникации (по сути, общении) существует компромисс между Целью («ради чего весь сыр-бор?»), Отношениями («как я ему в глаза-то потом смотреть буду?») и Самоуважением («тварь ли я дрожащая или право имею»). В общем случае, человек расставляет приоритеты по-разному, сообразно своему характеру и сложившимся обстоятельствам, и делает это каждый раз снова и снова, от ситуации к ситуации: выбирает, что поставить во главу угла, а чем — поступиться.

Давайте теперь на примере оскароносного фильма Владимира Меньшова «Москва слезам не верит» рассмотрим случай, когда в иерархии ценностей есть устойчивая доминанта — в любой ситуации стараться действовать исходя либо из цели, либо из отношений, либо же из самоуважения. А для этого проследим приоритеты каждой из трёх подруг в межличностных коммуникациях. Если вы не смотрели этот шедевр – вот отличный повод это сделать перед прочтением (SPOILERS AHEAD).

***

Справа — Людмила (Ирина Муравьёва), посередине — Екатерина (Вера Алентова) и слева — Антонина (Раиса Рязанова)

Для стройности картинки, предположим, что каждая героиня руководствуется одной из трех доминант. У героини Муравьевой, Людмилы – эта доминанта Цель, у персонажа Алентовой, Екатерины – Самоуважение, а у Рязановской Антонины – Отношения. Каждая стремится к счастью, но делает это по-своему, согласно своей доминанте, т.е. поступает главным образом так, что наивысший приоритет имеет эта самая доминанта.

***

В каждой коммуникации Людмила знает, что хочет получить: вытащить «лотерейный билет» в красивую жизнь («Полюбить — так королеву! Проиграть — так миллион!»). Ее кипучая деятельность имеет успех потому, что у нее всегда присутствует Цель – выгодно выйти замуж, и, как итог, потенциальных кавалеров на любой вкус у нее хоть отбавляй, причем неизменно «перспективных». Свои недостатки она обращает в качества: грубоватость становится эксцентричностью, а глупые ответы – точкой зрения, если ляпнуть уверенно, правда, лучше помалкивать, как она сама и учит. Вообще, Людмила смотрелась бы органично в романах Дюма, участвуя в интригах бомонда со всей своей целеустремленность покорить столицу.

Советский Нетворкинг в метро от Муравьевой:
-Что вы читаете?

- Книжку.

- Интересно?

- Очень.

***

Именно ее напористость заставляет Екатерину пойти против себя («сколько не притворяйся – лучше, чем есть, не станешь, не хочу врать») и разыграть профессорских дочек, чтобы найти выгодную партию. Тем комичнее следующий кадр: гостей встречают две «профессорские дочки». Но, пожив так пару месяцев, притворяясь кем-то, она говорит своим подругам, что «совсем завралась, запуталась… не хочу начинать семью с обмана», имея в виду свою связь с одним из ухажеров. Когда правда вскрывается, Екатерина достойно принимает последствия («я сама во всем виновата, сама и отвечать буду»), ей не нужны ничьи подачки. Благодаря доминанте ее Самоуважения («если бы я не обожглась тогда так сильно, ничего бы из меня не получилось») она выносит адски тяжелое время, разрываясь между ребенком, работой и учебой, проходит через тернии к звездам и «покоряет Москву».

Алентова смотрит на тебя оценивающе. Так смотрят милиционеры, руководящие работники и незамужние женщины.

***

Антонина вкладывала в Отношения, а они у нее и правду удались – полноценная советская семья, выросшая из житейской мудрости, что «хорошего мужика самой надо делать, а не готовым получать», т.е. работать над отношениями. Для идеологической выверенности, чтобы зритель вынес правильный урок (нельзя просто взять и рыбку съесть, и … дальше по тексту, «а надо за лейтенанта замуж выходить, да помотаться с ним по гарнизонам лет 20»), прахом оборачивается брак Людмилы, но она не унывает и всё так же пытается стать «генеральшей». Вот и отношения Екатерины с дочкой весьма сложные, оттого что всегда приносились в жертву, так как обеспечивая дочь материально и строя карьеру, у нее физически не оставалось времени на построение отношений ни с ребенком, ни с мужчиной, который мог бы стать отцом для девочки. Настоящие же отношения она начала строить только в конце фильма, что и есть хэппи-энд.

Choose life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose your future. Po-sovetski.

***

Все вышеперечисленное касается только аспекта личной жизни персонажей. Например, в профессиональном плане героиня Алентовой, большой руководитель с почти что тремя тысячами человек в подчинении, – довольно жесткий и целеустремленный управленец: «меня не интересует, почему «нет», меня интересует, что вы сделали, чтоб было «да». Её целеустремленность позволила ей подняться на социальном лифте от простого рабочего до директора завода и депутата Моссовета (а ты идешь на выборы? никакой политики), а доминанта самоуважения позволила ей добиваться своего, оставаясь при этом собой. Скромно замолчим факт наличия женатого любовника в исполнении прекрасного Олега Табакова. Ведь даже такая волевая женщина, как Екатерина – селф-мейд-вумен, способна наступать на те же до мелочей грабли и снова оказываться в объятьях «вырожденного» мужика («Да, где они мужики то? Повыродились все к черту»).

Табаков вспоминает, что «маленькая ложь рождает большое недоверие, Штирлиц»

***

В заключение хочется отметить, что чем конфликтнее (противоречивее и неоднозначнее) ситуация, тем чётче видно противопоставление Цели, Отношений и Самоуважения, как лебедя, рака и щуки Крылова. В таком случае, чтобы принять решение, необходимо честно расставить приоритеты и быть готовым к последствиям.

Позволю себе еще небольшое отступление: в ясной-понятной же ситуации значение первенства в триаде – второстепенно. Например, при коммуникации учитель-ученик, последний точно отвечая на поставленный вопрос (допустим, в рамках школьной математики) добивается хорошей отметки, заслуживает хорошее отношение учителя и повышает собственную самооценку. Другое дело, когда ученик может или ответить "правильно", т.е. как того хочет учитель гуманитарного предмета, где есть место дискуссии, или же ответить так, как кажется правильно самому ученику, рискуя испортить отношения с учителем. Особенно, если последний не терпит своемыслия, для которого существует только две точки зрения: его и неправильная. А если этот ученик, вдобавок, еще и идет на медаль, то тут тройка Цель, Отношения, Самоуважения становится предметом раздумий и проявления характера. А как известно из методичек по сценарному мастерству: характер героя определяется его поступками.

***

Все вышесказанное отнюдь не претендует на глубокий анализ психологии киногероев, и уж тем более, на анализ поведения лиц невымышленных, а вполне реальных. Для этого есть компетентные товарищи. Как не устает повторять Грэм Нортон в своем подкасте: We are not experts so if you need to, do seek professional help. Данная статья была основана на материалах семинара для широкого круга лиц по вопросам межличностных коммуникаций, вольным слушателем которого является ваш покорный слуга.

На этом всё, спасибо за внимание!

Со слов знакомой:

Отдыхала с семьей в Штатах: ездили по заповедникам, ходили в походы.
Около одного горного озера решили сделать привал. Солнце парило знатно, и после много часового перехода вода так и манила к себе. Брат осведомился у туристов по соседству, какая нынче температура воды. Те, с американским акцентом, ответили: "что-то в районе 40". А так как брат отличается решительность, граничащей с безрассудством, он, будучи без футболки и босяком, не раздумывая нырнул в воду. Я же обратила внимание на вытянувшиеся лица всей группы, кто-то из них качал головой, кто-то не верил в происходящее, кто-то даже зааплодировал смелости парня.

Не знаю, что заставило меня поежиться больше в следующую секунду: обжигающий холод брызг или истошные вопли, раздававшиеся, когда он вынырнул. На берег он вышел синющий аки кэмероновский аватар. Дальше последовала немая сцена: брат смотрел на того, кто сказал ему про температуру, как Ленин на буржуазию. Тот ответил ему так:

- В фаренгейтах, это были фаренгейты*!

Поняв всю комичность ситуации, испытывая термический шок вдобавок, брат рассмеялся. Все остальные тоже.  Мама подбежала с покрывалом. Батя неспешно подошел к трясущемуся от холоду сыну, протянул бутылку уже нагревшейся воды и сказал: "Кинь в воду, пусть остынет, ща согреешься и достанешь, водолаз"

* -- 40 °F - это чуть меньше 4,5°C