Slezki

Привет, народ. Вы тут все такие справедливые и юридически подкованные, что просто не могу не поделиться историей и не спросить вашего мнения и совета. Случай произошел с моим товарищем несколько недель назад, он вот не знает можно ли с этим обращаться в суд и стоит ли оно того. Далее от его имени.

14 октября 2018 года я подписал с гражданкой Винокуровой О. П. соглашение об авансе, в котором мы обязуемся заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры в Химках. То бишь, я собираюсь купить у нее квартиру и вношу аванс. Во время подписания соглашения я передал гражданке Винокуровой О.П. в качестве аванса денежную сумму в размере пятидесяти тысяч рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретении квартиры. Внесенный аванс являлся частью полной стоимости указанной квартиры.

Квартира приобреталась с помощью кредитных средств(ипотека), предоставляемых Публичным Акционерным Обществом «Промсвязьбанк». После предоставления всего пакета документов, в том числе и платных с моей стороны ( оценка квартиры, срочная справка ЕГРН ), в банк и полной проверки его содержимого, нам назначают дату сделки 30 ноября 2018г. Изначально гражданка Винокурова была недовольна одним из пунктов стандартного договора ПСБ и потребовала изменить\удалить один из пунктов. Я обратился с этим вопросом в банк и банк рассматривал этот вопрос вплоть до дня сделки, в итоге отказав в изменении. В последний момент, за час до сделки Винокурова О. П. отказалась приезжать на встречу в банк, сославшись на невыполнение требований по изменению\удалению пункта договора. Предложила опять обратиться в банк с требованием. Разумеется, банк покрутил пальцем у виска и сказал что ничего менять не намерен.

На всякий случай, вот спорный пункт "В случае расторжения/прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/признанием

незаключенной сделкой/недействительностью Договора Покупатель поручает Продавцу в течение 20 (Двадцати) рабочих

дней со дня расторжения/прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/вступления в силу

решения суда о признании незаключенной/недействительной сделкой Договора перечислить денежные средства в

размере, полученном Продавцом от Покупателя в оплату цены Квартиры по Договору, в порядке ст. 313 Гражданского

кодекса Российской Федерации на счет Банка по следующим реквизитам: К/с  в ГУ Банка России

по ЦФО, БИК , ИНН , ОГРН , ОКПО  с указанием в назначении платежа,

что осуществляется погашение долга по Кредитному договору (с указанием номера и даты подписания договора) за

Заемщика в счет возврата денежных средств по Договору (с указанием номера и даты подписания Договора).

Настоящий пункт является самостоятельным соглашением Сторон, недействительность Договора не влияет на действительность соглашения, содержащегося в настоящем пункте."

Через час после срыва сделки квартира была выставлена на 150000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей РФ дороже. Это при том, что это противоречит условиям договора. На мои требования вернуть аванс, уплаченный за часть полной стоимости квартиры не отвечает, претензию игнорирует, телефонные звонки сбрасывает ( имеется одна запись разговора, где гражданка Винокурова О. П. не собирается со мной разговаривать по поводу аванса и сбрасывает ), так же в сервисе обмена сообщениями WhatsApp – полное молчание. Что интересно, после звонка их риелтеру, в ответ я услышал "На ее месте я бы вам тоже ничего не отдала." И на этом конец разговора.

Таким образом, как мне кажется, взяв у меня деньги в качестве аванса без намерения их возврата, нарушив пункты 7.4 и 8 соглашения об авансе, Винокурова О.П., умышленно, введя меня в заблуждение, обманным способом завладела принадлежащими мне денежными средствами, т.е. совершила мошенничество с причинением мне материального ущерба.

Авансовое соглашение было подписано на две недели, по истечении которых у меня с риэлтором продавца была устная договорённость: «продлевать соглашение не надо, документы в банке, скоро всё равно выйдем на сделку».

Винокуров Алексей Михайлович, муж продавца квартиры, по словам риэлтора, госчиновник, возможно покрывающий свою жену-мошенницу, которая не боится промышлять такими схемами.

Вопрос к знатокам - кто тут дурак, а кто подлец? Есть ли смысл затевать судебные разбирательства и окупится ли это? Или может есть возможности добиться справедливости какими то еще действиями?

В ряде СМИ 13 ноября 2017 года была распространена информация о том, что в инвалида-колясочника в кинотеатре «Мираж Синема» в ТРК «Атлантик Сity» сотрудница выгнала из кафе и не пустила в зал 15-летнего инвалида-колясочника Артема и его друга в связи с тем, что они «не понравились» руководству.

Данный вывод сделан на основании диктофонной записи подростка инвалида-колясочника.

Однако данная позиция не соответствует действительности, представлена однобоко, некорректно и с целью вызвать общественный резонанс.

Слова матери ребенка-инвалида Ларисы Баданиной о том, что сын с другом пришли в кино и в кафе кинотеатра, они встретили знакомых ребят и подсели к ним поговорить, а также что Артем хотел заказать пиццу, открыл меню, а женщина-администратор попросила ребят покинуть заведение, и что Артем не был допущен в зрительный зал, не соответствуют действительности и опровергаются записями камер видеонаблюдения, расположенных на территории кинотеатра «Мираж Синема».

Как видно из видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных на территории кинотеатра «Мираж Синема», подростки пришли одновременно. Группа подростков из 7 человек, в числе которых и находился Артем Баданин, проходит на территорию кинотеатра «Мираж Синема» в ТРК «Атлантик Сity» и, проходя мимо касс кинотеатра, располагается на территории кафе в зоне кинотеатра. Т.е. подростки приобретать билеты в кино не намеревались.

Когда подростки расположились за столиком кафе, к ним подошел администратор зала и спросил, будут ли они что-нибудь заказывать. От группы подростков последовал отрицательный ответ. Администратор зала указал подросткам, что зона кафе предназначена для обслуживания посетителей, после чего удалился.

При этом, меню, лежащее на столе, ни один из подростков не открывал.

Через 15 минут Администратор снова подошел к группе подростков и уточнил, не захотели ли они что-нибудь заказать. Получив ответ, что группа подростков ничего заказывать не собирается, Администратор попросил подростков покинуть территорию кафе, так как она предназначена для обслуживания посетителей кафе и не является зоной ожидания.

Требований удалиться из кинотеатра либо общедоступных зон ожидания в кинотеатре Администратор зала не высказывал.

После чего к разговору с подростками присоединилась Администратор кафе.

На просьбу покинуть территорию кафе был дан отрицательный ответ под предлогом общедоступности территории кафе для всех, что и вызвало недопонимание между сторонами и спровоцировало конфликтную ситуацию.

Подросткам не было отказано в обслуживании, а было отказано в возможности нахождения на территории, предназначенной для обслуживания посетителей кафе, которая не является зоной ожидания.

Также из видеозаписей следует, что ни Администратор зала, ни Администратор кафе непосредственно с Артемом Баданиным не общаются. Общение происходит с другими подростками.

Не могли 15-тилетние подростки посетить и кино, так как находились в кинотеатре без сопровождения родителей, а последний сеанс с возрастным ограничением «12+» начался в 16 часов 50 минут.

После указанного времени в кинотеатре демонстрировались фильмы с возрастным ограничением «16+», в связи с чем Артему и его друзьям было бы отказано в продаже билетов на такие сеансы. Однако, как видно из записей видеонаблюдения, подростки за приобретением билетов в кассы кинотеатра не обращались.

Руководство кинотеатра «Мираж Синема» приносит извинения за некорректное поведение сотрудников, которые в неподобающей форме информировали подростков о правилах обслуживания в кафе на территории кинотеатра «Мираж Синема».

Запись разговора мальчиков с сотрудниками. На ней слышно, как сотрудник кафе в кинотеатре несколько раз говорит подросткам о том, что кафе — это частное заведение.

— А вы на каком основании отказываете…? — спрашивает мальчик.

— Не надо мне «на каком основании», права… Не надо вот этого.

— <нрзб> У всех права одинаковые…

— Это к Навальному, звони Навальному! (смех) Вам отказано в посещении, все.

— Есть фейс-контроль. Вы просто не понравились, — появляется на записи женский голос.