Arbitrator

Для ЛЛ - в оригинальном посте автор излагает истории про то, что человек с опытом и квалификацией всегда работу найдет на максимально выгодных условиях из возможных.

Да, обычно это работает, но есть и обратная сторона медали.

Историей поделился коллега, работавший начальником "юридического департамента" в небольшой, но небедной конторе.

Далее с его слов:

Прошла по нашей конторе негласная информация из надежного источника, что учредители окончательно разосрались между собой. Настолько мощно разосрались, что одни на Кипр улетают во избежание разных сюрпризов (история давнишняя, в те времена Кипр был еще актуален), а другие наоборот - прилетают, чтоб лично возглавить.

А это значит, что давнишний, вяло и относительно культурно текущий процесс дележки фирмы и ее активов стартует со дня на день на максималках.

Со всеми вытекающими мероприятиями, которые ему обычно сопутствуют:

- кругом бардак, интриги и подставы (как всегда), но теперь к перспективе "слушать воспитательные беседы" или "лишиться премии", добавилась перспектива "заехать на кичу" за заведомо ложные, подделку подписей, подлог документов, утрату вверенного и пр.; 

- "задвоение" ключевых должностей с правом подписи и отдачи распоряжений;

- текучка всех прочих должностей,

- вывод активов по мутным схемам и попытки забрать их обратно;

- утром проверки органов по жалобе одной группы учредителей, вечером по жалобе другой группы;

- выемки документов, опросы, допросы;

- аресты счетов и активов;

- отмена премий и мотиваций, урезание выплат до "белой" составляющей да и те с будут выдавать с задержкой.

А работу-то никто не отменял. А как ее работать, когда, например, ты приходишь в суд с доверенностью от "старого директора", а там уже сидят представители твоей-же фирмы с доверенностью от "нового директора", и позиция у них по иску совсем другая?

Плавали, знаем, нам это все в буй не тарахтело.

Пусть победит сильнейший, догрызете друг-другу глотки - зовите, а мы пока посидим на берегу реки.

Собрал я свой "юридический департамент", состоящий из собственно меня (к.ю.н., 47 лет, 25 лет в профессии), моего "зама" (м., 25 лет, 3 года стажа после юрфака) и  единственного "рядового" юриста (д, 25 лет, 4-й курс заочного юрфака, 2 года стажа) и честно обрисовал ситуацию: кто не хочет головняка и приключений, а хочет спокойно работать и зарабатывать - тот срочно составляет для себя резюме и кидает на всем известные сайты. Дело это добровольное, но лично я свое резюме уже повесил, чего и вам советую.

Естественно, массовый демарш "юридического департамента" не мог остаться незамеченным среди топ-менеджмента.

Со стороны "старого директора" и стоящей за ним группы учредителей, которые в свое время нанимали меня на работу, незамедлительно начались предъявы и обидки в известном стиле: "Мы думали, что мы команда", "Только крысы бегут с корабля", "Нужно сплотиться и победить врагов, тогда снова начнем платить премии и серую часть зарплаты".

Я попытался перевести общение в адекватное русло, в том плане, что если вам нужны мои услуги, а у данной фирмы денег нет и счета арестованы - ищите способы  мне платить ту сумму, о которой мы договаривались при приеме на работу.

Можете, например, платить из средств подконтрольных вам фирмочек, которых у каждого по пять штук и у некоторых из них деньги водятся. 

Или платить из своих личных средств. Вам даже напрягаться особо не придется.

Просто сократите количество посещений модных ресторанов с 14 раз в неделю до 12 или не тратьте в них по 8-10К рубасов за один прием пищи - глядишь и удастся выкроить полтишок в месяц, который, собственно, моя серая зарплата и есть.

Однако, никакого понимания мое предложение не нашло.

В ответ мне в резковатой форме предложили "не путать личную шерсть с  государственной" и неявно, но отчетливо, намекнули, что за такие речи можно и партбилет на стол положить  получить такие рекомендации по "сарафанному радио", что работу по юридической специальности сложно будет найти не только в краевом центре, а вообще в ЮФО.

Угроза, надо сказать, не то, чтобы прям приговор, но вполне осязаемая: если у конторы есть деньги на дорогого юриста, то есть и хозяин этих денег. А хозяев денег (реальных, а не номинальных) в крае можно пересчитать по пальцам.

И, несмотря на то, что каждый из них с радостью сварит своих заклятых друзей живьем в кипятке, буде такой случай представится, поступившей от врагов и конкурентов информацией они не только не брезгуют, а наоборот - тщательно собирают и даже охотятся за ней.

Так что "случайно" подслушанный конкурентами разговор моих бывших работодателей на тему "смотри, каким пидором наш юрист оказался, подвел нас пипец как, пригрели змею на груди" - может серьезно сократить круг перспективных работодателей до пренебрежительно малой величины.

Однако, деваться было некуда - на "белую" зп не проживешь, да и ипотека сама себя не заплатит, а больше ловить в этой конторе нечего, как стало ясно из общения с топами.

Еще раз проверил повешенное резюме, дописал всякие модные пункты типа "ваши достижения и бла-бла-бла", написал "по собственному" и  в ускоренном порядке начал шерстить текущие дела, чтобы успеть все передать по максимуму за положенные две недели отработки.

За текучкой две недели пролетели незаметно, хотя полное отсутствие откликов на вакансию немного смущало, при том, что молодые коллеги с моего негласного разрешения вместо отработки интенсивно катались по собеседованиям.

По прошествии трех недель отсутствие откликов на вакансию начало немного беспокоить,

особенно при том, что молодые коллеги уже вышли на новые рабочие места с примерно теми же условиями.

По прошествии месяца отсутствие адекватных откликов стало серьезно напрягать.

Ну ладно, если пригласили тебя на собеседование, пообщались, не понравилось - это нормально. Я не 100 баксов, что бы всем нравится, так что тут вопросов нет. Так ведь не приглашает никто!

Просмотры есть - приглашений нет.

За исключением, естественно, напрочь отмороженных "эйчаров" коллекторских агентств, которые пишут вообще всем подряд, невзирая на указанные в вакансии компетенции и зарплатные ожидания.

Короче, месяца через полтора я сдался и начал сам обзванивать конторы, которые просматривали мое резюме, с вопросом - "что, мать вашу, вообще происходит?" "не желают ли они пригласить меня на собеседование, а то вдруг у них компьютер сломался и они мои контакты потеряли?".

При этом, тщательно вслушиваясь в интонации собеседника, ибо очень меня интересовало - может и правда бывшие работодателе претворили свои угрозы в жизнь и теперь мой портрет с надписью "пидр, крыса, маньяк, людоед" лежит под стеклом на столе у каждого эйчара в городе?

Однако, по голосам многочисленных собеседников ничего такого не вырисовывалось - обычное вежливое "мы вам перезвоним" без особых эмоций, страха или злорадства.

Ситуация неожиданно прояснилась после того, как на очередной звонок ответил "эйчар" с очень знакомым голосом. Голос принадлежал Семен Семенычу (имя изменено), который лет десять отработал "замдира по общим вопросам" в конторе, из которой я только что ушел, но уволился на год раньше меня, что-то не поделив с топами.

Кентами мы с ним никогда не были, но друг-друга уважали как человека, который может создать энное количество проблем, если начать его цеплять. Поэтому в чужую поляну не лезли, соблюдая вооруженный нейтралитет. Но это было давно.

А сейчас, пользуясь тем, что делить нам больше нечего и тем, что история нашего знакомства и общения не обременена взаимным недовольством и предъявами, я задал ему вопрос в лоб:

"Семеныч, еманорот, ну что за куйня происходит? Мы с тобой не друзья, но ты меня знаешь - я толковый спец и по-человечески проблем от меня никаких.

Сколько раз я наших топов тормозил, когда они уже штаны сняли и яйца на наковальню положили?

Сколько раз я твою линию поддерживал о том, что очередная мега идея Гены или Учреда - прямой путь спустить фирму в унитаз, когда все штатные жополизы вокруг орали "ебать вы гений, Директор Генералович, не слушайте юриста и зама, они засланные казачки, дебилы и вам зла желают".  Вот объясни мне, Семеныч, почему птенцы желторотые  из моего отдела уже вторую зарплату получают, а я, такой охуенный, - еще ни разу на собеседование не ходил? Правда, что ли, бывшие работодатели меня в кулуарах обхуесосили и информация разошлась аж по всему краю?"

Семеныч поржал и говорит:

"Вот ты вроде умный, а дурак-дураком. Одно слово - гуманитарий. Никто тебя с бывшей работы не хуесосил, не до того им счас. Они утром по допросам катаются как потерпевшие, вечером - как подозреваемые, а в обед - в арбитраже объясняют заказчикам, почему деньги взяли, а услуги не оказали. У них весь день по минутам расписан, про тебя уже и все и думать забыли. А с работой  у тебя проблемы, потому, что ты опытный и резюме слишком хорошее.

Вот смотри:

- вариант "год на испытательном сроке, оплата 1 мрот, но платите его вы нам за предоставленную возможность попрактиковаться" -  с тобой не прокатит;

- с деньгами тебя не прокинешь под увещевания "у фирмы времена тяжелые, будьте патриотом", ты все это "в детстве" сто раз видел, после первого кидка тебя и след простынет, а куда ты пойдешь с новыми знаниями о фирме - это хз, может в налоговую, а может к конкурентам, ты ж не "патриот", у тебя ипотека;

- объяснить тебе, что очередной иск проебан исключительно по твоей вине  (а не по тому, что нужно тупо исполнять условия договора) и урезать на этом основании твою пайку до "белой" части на пол-года - работодатель не сможет;

- вариант "нет времени объяснять, поставь визу "согласованно юридическим отделом" на каком-нибудь "Договоре аренды домена и почты на гмейле за 100К рубасов в год" [была тут недавно такая история, потерял ссылку на пост] - с тобой не прокатит, придется или тебя в долю брать, или учредители могут внезапно догадаться, что кто-то безбожно крысит их бабло";

- или не дай боже, попадешься ты на глаза учредителю, сравнит он тебя такого охуенного с наемным директором и назначит тебя вместо него;

- или не дай боже, сговоришься ты с директором и отожмешь фирму у учредителя. У тебя, в отличии от твоих "птенцов", знаний на это хватит.

Вот сам и подумай, кому ты нужен-то такой замечательный? Укорачивай резюме вдвое, поменьше умных слов и достижений, "к.ю.н" свой тоже вычеркни, будь проще и может тогда люди к тебе потянутся, а там уже выберешь, если что приличное всплывет.- подытожил Семеныч свой мастеркласс "Как найти работу, если у тебя слишком хорошее резюме".

И ведь прав оказался: сократил я резюме до уровня "Работал юристом, хочу работать юристом" -  и приглашения пошли. 

ЗЫ Коллега мой, уши мои, тег "мое".

ЗЫЫ Херасе простыня получилась, не обессудьте, я сам в шоке.

Начал писать коммент к посту гражданина @Vflyover,

https://pikabu.ru/story/yuridicheskie_razboyniki_6870221

но получилось длинновато, поэтому отдельным выложу.

Букв у меня  вышло много, поэтому в начале краткое содержание:

1. Скупой платит дважды, тупой трижды, а лох - постоянно.

2. Советы: как не быть лохом при обращении к юристу - см. в конце поста.

Дисклеймер: что бы вам там не показалось при чтении поста, особенно вначале, сразу говорю - вам показалось. Тварей всех мастей, которые под предлогом оказания юридической помощи разводят на бабки бабок, дедок, мальчишек и девчонок, а также их родителей - я ненавижу не меньше, чем любой нормальный человек.

А может и больше. Т.к. нормальному человеку эти твари мешают жить иногда, а нормальным юристам - эти твари мешают жить каждый день: очень трудно честно конкурировать с юридическими "пылесосами", которые сгребают клиентов и их деньги тоннами под мантру "все разрулим 100%" или "шансы есть, давайте работать".

Что хотелось бы сказать по поводу поста @Vflyover

Очень складная история, очень.

И телефон перед консультацией забрали, и смс там была, и к сотруднику банка обращалась с сообщением о вымогательстве. Прям четко все.

Нет, я вовсе не говорю, что это не может быть правдой: за 16 лет юридической практики я убедился в том, что земля каких только тварей не носит и они даже не кашляют особо. Но как-то уж сильно все это напоминает тщательно выверенную позицию для оспаривания договора об оказании юридических услуг. В любом случае, оставим эти вопросы на совести топикстартера и пожелаем ему удачи в его нелегком труде, а сами подумаем над вопросом - как не попадать самим в аналогичную ситуацию.

Дело в том, что в реальности чаще всего все происходит немного совсем иначе, более мирно и прозаично. Таких прям откровенных кидал, которые настойчиво будут вымогать у вас деньги и тупо потеряются с ними, на рынке юридических услуг не так много, это скорее исключение.

Но кидал замаскированных, которые возьмут деньги под обещание все разрулить и будут некоторое время имитировать бурную деятельность - вот таких у нас припасено на сотню лет.

Происходит все обычно так:

1. Приходит бабка к нормальному юристу с проблемой.

2. Нормальный юрист изучает ситуацию, видит, что она проблемная и говорит:

или а) шансов решить вашу проблему почти нет. Вот совсем почти нет.

или б) успех вашего дела завязан на экпертизу, какой она будет - мы не можем предугадать

или в) судебная практика неоднородная, решения выносят противоположные, ничего не обещаем

3. Бабка нормальному юристу говорит: "Ты гавно" "Я думала, что вы профессионал" и уходит.

4. Приходит она к юристу курильщика. Там ей говорят: "Епта, что вы всяких дебилов слушаете? С вас ХХХХХ денег и все будет чотка как в аптеке. А затраты потом взыщете с ответчика".

5. Бабка предвкушает скорую победу над процессуальным оппонентом, подписывает договор не глядя, платит, все обнимаются и танцуют.

6. Юристы курильщика, если они не полные отморозки, что-то пишут и с кем-то судятся, естественно, проепывая все суды. Какие-то - по причине собственной тупости и лени, какие-то по причине заведомой проигрышности дела. Проепы, как правило, ими объясняются тем, что ответчик занес в суд денег, Трамп нагнетает международную обстановку, а Путин вообще - сами знаете кто.

7. Проепав одну инстанцию - просят добавить денег, обещая, что вышестоящая инстанция разберется. Далее см. п. 6.

8. Далее зависит от того, что закончится раньше - инстанции или бабки у бабки. Обычно раньше заканчиваются деньги, т.к. даже дойдя до ВС РФ вовсе не обязательно на этом останавливаться. Можно долго гнать велосипед писать в КС, в ЕСПЧ и еще хер знает куда, лишь бы платили.

9. Постепенно, отдав 100500 денег и не видя результата, бабка начинает что-то подозревать. Требует деньги обратно. Ей, естесно, отказывают, мотивируя тем, что деньги уплачены не за результат, а за процесс. Читайте договор.

10. Бабка пишет заявление об анальном покарании негодяев в милицию (опционально), местному депутату (обязательно), Жириновскому (обязательно) прокурору (опционально), уполномоченному по правам хомячков (бабка эдвенсед левел), роспотребнадзор (оционально), в спортлото (опционально).

11. Ей сообщают, что это гражданско-правовые отношения, идите в жопу суд.

12. Бабка идет к нормальному юристу, чтобы он засудил юристов курильщика.

13. Далее повторяются пункты 1 -12

14. В суде по возврату денег с юристов курильщика бабке сообщают, что

а) договор с юристом курильщика предусматривает оплату за процесс, а не за результат

б)  нужно читать что подписываешь, а если непонятно или очки дома забыла - не подписывать.

15. Бабка возвращается к нормальному юристу с претензией, почему он такой пидр - не отговорил ее обращаться к юристам курильщика оба раза.

16. Хэппи энд. А хер там. Ответчики по всем делам начинают взыскивать с бабки расходы на своих юристов. Бабка в шоке, платить не хочет, повторяет пункты 10 - 15.

17. Хэппи энд.

Так вот,  ребятки.

Чтобы с вами такого не произошло при обращении к юристу, вот что нужно учитывать.

Мошенники и рас3.14здяи везде.

Мошенники подстерегают нас везде.

Вообще везде, блеать. Вот просто толстым слоем их намазано, хер поймешь как жить.

В магазине продуктовом: пытаются обвесить, обсчитать или на крайняк всунуть просрочку.

В салоне сотовой связи: продают "установку симки" и софта из гуглплея как услугу за 100500К рублей,

В сервисном центре: копеечный ремонт выдают за необходимость замены всего устройства в сборе и просят соответственно денег.

В автосервисе: вместо вашего мобил1 заливают что попроще

В баре: недоливают, наливают не то вместо того и т.д.

В яндекстакси: отказываются ехать, требуют заплатить выше оговоренного

Ремонт и строительство: вообще жопа, даже говорить не хочется.

Медицина: гомеопатия, фальшивые диагнозы, фальшивые врачи.

В общем, из дома утром выходишь как на войну.

Да и дома сидишь как в осажденной крепости - то счетчик вам поменять хотят, то окна обслужить, то фильтр для воды поставить то еще хрень какая-то.

Ну что я вам рассказываю, сами все знаете. Нынешний пикабу на 90% из жалоб на мошенников и состоит. Проще сказать, где их нет.

Так вот я это к чему веду: среди людей, которые предлагают юруслуги - мошенников встречается не меньше, чем среди других профессий. А может и больше.

Т.к. в этой сфере трудно мошенника разоблачить, намного труднее, чем обнаружить обсчет, обвес и недолив.

Не нужно быть гением,  чтобы кидать людей на деньги в сфере оказания юруслуг.

Вы таки будете смеяться, но: имея немного здравого смысла и инстинкта самосохранения, можно "оказывать юридические услуги" годами, не прочитав ни одного кодекса и закона дальше первых десяти страниц.

А имея много здравого смысла, можно заниматься таким разводом не только годами, но и десятилетиями. Например, я знаю не меньше десяти адвокатов, которые пришли в адвокатуру из следствия. Отличное знание уголовного права и процесса сочетается у них с абсолютным - просто до полного изумления - незнанием гражданского права. Но это не мешает им успешно (для себя, в основном) оказывать услуги и по гражданско-правовым вопросам.

Советы:

1) Никому не верьте.

Ни стаж, ни опыт, ни диплом, ни удостоверение адвоката, ни большой красивый офис в центре города или даже в здании суда, ни сотни отзывов на сайте и благодарственных писем на стенах - ничего из перечисленного не является гарантией, что вас не разведут на бабки, заранее понимая, что вам ничего не светит (или не понимая, с какого конца за вашу проблему браться).

2) Собирайте платные мнения разных специалистов по вашей проблеме.

Сходили на платную консультацию к одному юристу - потом сходите к другому, потом к третьему, потом к десятому.  Цена устной консультации обычно невысока.

Во многих случаях, имеет смысл потратить на консультации у разных спецов 2-3К рублей, чтобы не влететь на 100 - 300К.

3) Остерегайтесь бесплатных консультаций.

Я не говорю "не пользуйтесь", я говорю "остерегайтесь", то есть держите ухо востро.

Часто бесплатные юридические консультации - это та самая морковка, которую потом забьют вам в жопу по самые гланды за которой клиенты бегут как ослик за морковкой.

Нужно понимать, что в реалиях современного рынка юридических услуг честная бесплатная консультация имеет не больше экономического смысла для исполнителя, чем бесплатная поездка на такси для таксопарка или бесплатный обед для ресторана или бесплатная стрижка для парикмахерской. Время - деньги, проще говоря.

Конечно, это касается не всех юристов и не всех направлений юридических услуг.

Если речь идет о контракте на юруслуги с пятью - шестью нулями, то вас и проконсультируют бесплатно, и кофием угостят, и будут смеяться над вашими шутками, даже если вы - петросян. Это окупается.

Но если вы "физик", который пришел с "бытовым" вопросом - то для вас честная бесплатная консультация может существовать исключительно в формате: "ваш вопрос понятен, работа будет стоить ХХХ руб.", то есть по сути вашего дела информацию вам на бесплатной консультации бесплатно никто выдавать не будет.

Проблема в том, что нечестные бесплатные консультации строятся по тому же принципу: "все будет хорошо, подпишите договор".

Поэтому, понять - есть ли шансы у вашего дела - на бесплатной консультации вы не сможете. Для этого и нужны платные консультации.

4) Гуглите.

Количество бредовых высеров в интернете по юридическим вопросам поражает воображение.

Если зимой отключают отопление - я сажусь и гуглю ответ на какой-нибудь юридический вопрос. Воздух, раскаленный моим пердаком до состояния плазмы, спасает от замерзания весь микрорайон.

И тем не менее - гуглите.

Чем больше информации вы будете иметь по своей проблеме до того, как попадете на платную консультацию - тем лучше.

После консультации тоже гуглите.

5) Не бойтесь задавать "глупые" вопросы юристу. Задавайте их специально.

Проблема большинства людей в том, что они боятся показаться неграмотными или лохами и становятся таковыми именно потому. Многие боятся что их обманут, и пытаются показать что "я в теме, меня не наебешь", с порога вываливая на юриста все нагугленное и рассказывая юристу, как нужно сделать. И получают обратный эффект.

А между тем, задавание "глупых" вопросов - это мощный инструмент для идентификации сидящего перед вами специалиста: тварь он бесстрашная, или можно иметь ним дело.

Для разминки достаточно спросить с невинным видом, например, в какой суд нужно обращаться с вашим вопросом. И можно ли подать в суд поближе к дому или в суд повыше рангом, чтоб он получше разобрался?

Если вам спокойно, доброжелательно и понятно ответили - можно продолжать общение.

Если перед вами юрист курильщика или "менеджер по продажам юруслуг" - внятного ответа на "глупые" вопросы вы не услышите, а услышите или невнятное мычание, или высокомерное "потому что гладиолус, я профессионал а ты плати и не забивай себе в голову". Уходите оттуда.

6) Внимательно читайте договор на оказание юридических услуг. Не подписывайте сразу.

Договор - это сложная тема, можно еще на сто постов про это написать, и все равно все не предусмотришь.

Но хотя бы так:

Если в договоре вы обнаружите пункт типа "гарантируем качественные услуги, но не гарантируем выиграть дело" - это нормально.

Если в договоре нет точного перечня услуг, а есть только невнятная формулировка "услуги" - это не нормально.

Если цена в договоре не является фиксированной - нужно понимать, когда и за что ее увеличат.

Если в договоре нет срока начала оказания услуг - это не нормально.

7) Проверьте контрагентов.

Если договор на юр услуги вам предлагают заключить с юрлицом или ип - проверьте контрагента.

Посмотрите выписку на сайте фнс - когда ооо создано или открыто ип

ООО/ип создано недавно - это плохо.

ООО создано давно, но полностью менялись учредители и директор - плохо, скорее всего это купленная под утилизацию "ооошка с историей".

Проверьте фигурантов (ип, директора и учредителей ооо) по базе приставов.

Пройдитесь по сайтам арбитражного суда и местных судов, нет ли там исков к фигурантам.

Поищите отзывы в интернете.

Читайте плохие отзывы, хорошие сами знаете кто пишет.

Иногда достаточно 10 минут поиска, чтобы убедиться, что у исполнителя - серьезные проблемы с "довольными" клиентами.

Это если коротко.

Дополнения к советам приветствуются, вопросы и адекватная критика тоже.

Привет сообществу.

С вами снова Arbitrator и наша до неприличия непостоянная рубрика "Фемида передом".

Кого рубрика бесит - ставьте в игнор одноименный тэг.

Мне тут справедливо попеняли в каментах, что пора бы и запилить вторую часть поста на тему «Какие ваши доказательства», так что пилю.

Вторая часть вышла длиннее первой, но зато с картинками.

Как сказал бы главный поставщик цитат всея интернета - товарищ Джейсон Стетхем, если бы он что-то понимал в нашей профессии, «Юриспруденция – это на 50% математика и на 50% психология». Поскольку психология для всех нормальных людей всяко веселее математики и позволяет пялиться на сиськи под благовидным предлогом, то с психологии и начнем. Вот вам практическое юридически-психологическое задание: попробуйте, пользуясь только логикой и здравым смыслом, определить примерный возрастной рейтинг этой картинки (от 0+ до 18+). Ответ пишите в комментариях.

Для чего тут эта картинка? Картинка иллюстрирует простую, но важную мысль:

для человека, с ICQ выше, чем у хлебушка, и наделенного к тому же известной долей здравого смысла и способностью к логическим умозаключениям, жизнь все время полна удивительных открытий. И главное открытие как раз в том и заключается, что иногда, при нехватке специальных знаний, логика и здравый смысл не просто не помогают, но могут даже навредить. Не знаю, как правильно называется это явление в психологии. Я даже еще раз прочитал, на всякий случай, пост гражданина @SciOne про «когнитивные искажения», но похожего по описанию подобрать не смог. Похоже на «проклятие знания», о котором упоминал @TempestV в камментах к посту про когнитивные искажения, но как-бы не совсем то. Короче, назовем наше когнитивное искажение для ясности «Проклятие логики и здравого смысла» (сокращенно ПЛИЗ), а там видно будет, может профи подскажут нам правильное название.

Думаю, что один из первых случаев моего личного столкновения с когнитивным искажением «ПЛИЗ» произошел в возрасте примерно лет восьми при обстоятельствах, аналогичных изображенным на следующей картинке:

Сейчас-то я знаю, что это никакая не магия, а заурядное физическое явление под названием «эффект открытого сифона». А вот в возрасте восьми лет я знатно офигел от того, что жидкость при обычном атмосферном давлении сама течет из бензобака вверх по шлангу, нагло попирая, как мне тогда казалось, закон всемирного тяготения.

Таких примеров можно приводить много. Например из химии:

Вот скажите – каким образом человек, наученный, что «от перемены мест слагаемых сумма не меняется» и который всю жизнь лил и водку в сок и сок в водку, и кофе в молоко, и молоко в кофе, должен догадаться, что кислоту в воду лить можно, в наоборот – нельзя?

В такое коварство химических веществ даже верится с трудом, а уж додуматься до такого самостоятельно, не имея глубоких знаний о свойствах веществ – вообще, на мой взгляд, не реально.

Итак, на примере иностранных языков, физики жидкостей и химии кислот мы убедились, что когнитивное искажение под названием «Проклятие логики и здравого смысла» есть явление совершенно обыденное и подстерегающее нас во всех отраслях человеческой деятельности. Юриспруденция в этом смысле исключением не является. Скажу больше – юриспруденция по частоте возникновения «ПЛИЗ» у неспециалистов уверенно занимает лидирующие позиции.

Надо полагать, что не в последнюю очередь в этом повинна кажущая легкость предмета («читать я умею, что я закон прочитать не смогу?») и отсутствие возможности немедленно и без ущерба для себя и окружающих проверить свои умозаключения эмпирическим путем.

При этом, одним из наиболее сложных вопросов для восприятия неспециалистами являются базовые, так сказать - краеугольные вопросы доказательства и доказывания в суде, чему, собственно, и посвящен данный пост.

Почему именно про доказательства и доказывание я считаю нужным рассказать?

Потому, что большинство проблем, возникающих у людей в судах, связаны не с тем, что люди не знают «материального права», т.е. законов, которые непосредственно регулируют права и обязанности. Проблемы со знанием «материального» права в бытовом плане у населения, конечно, есть, но их не так много, как со знанием права «процессуального» и эти проблемы не так фатальны. Граждане, в большинстве своем, знают или догадываются, что, например, взятые в долг деньги нужно отдавать, общее имущество супругов – делить, алименты – платить, наследство – получать, договоры – исполнять и так далее. В ходе консультаций, отдельные тонкости законодательства, регулирующего все эти вопросы, гражданами, как правило, усваиваются быстро и понимаются правильно.

С «процессуальным» правом ситуация совершенно другая.

Не подкрепленная специальными знаниями логика, здравый смысл и смутные остатки школьных знаний про морфологический разбор слов повсеместно загоняют граждан в ловушку «Проклятия логики и здравого смысла» и заставляют их думать, что «правосудие» - это когда в суде побеждает тот, кто прав.

При этом, слово «доказательство» - в зависимости от ситуации, в которой человек оказался, толкуется им либо исключительно как «троекратно нотариально заверенный и освященный патриархом документ на плотной бумаге и еще там должны быть печати президента сургучные, на веревочках таких».

Либо наоборот – под словом «доказательство» гражданином понимается любой огрызок тетрадного листа, который, по мнению гражданина, подтверждает его правоту.

Помножьте эту ситуацию на массовую подсознательную уверенность граждан в том, что в суде сидят сплошь телепаты, вооруженные, вдобавок, точнейшими детекторами лжи – или наоборот – роботы, которые умет читать только то, что написано, но не между строк - и мы получим то, что имеем – 80% судебных дел гражданами проигрываются не по причине «неправости» проигравшей стороны, а по причине отсутствия у этой стороны надлежащих доказательств своей правоты.

Тезис №1 – Что можно использовать в суде в качестве доказательств?

Постоянно приходится слышать фразу «это нельзя использовать в качестве доказательства в суде».

При этом, произносящий такую фразу гражданин, сам, как правило, не в состоянии объяснить, в каком именно выпуске передачи «Пусть заткнутся» он эту информацию подчерпнул и почему в одном случае эта информация может быть верна, а в другом случае – не верна.

Классические примеры из общения с гражданами:

«Я взял деньги в долг, написал расписку, а теперь на меня в суд подали. Я знаю, что расписку нельзя использовать в качестве доказательства в суде, но решил на всякий случай уточнить».

«Я написал у соседа на двери «Вася лох», а оказалось, что у него стоял видеоглазок в двери, на который все записывается и теперь он требует деньги за ремонт двери. Но мне ничего не будет, так как я знаю, что видеозаписи не являются доказательствами в суде».

«Я купил на строительном рынке водонагреватель, а он оказалась с браком. Подал в суд, но проиграл дело, так как у меня не было кассового чека. Чтоэтозахернябля*ь, ведь в законе ясно написано, что чек не нужен?»

«Я взял человека на работу, но заключил с ним гражданско-правовой договор, чтобы не платить за него взносы как за работника, не оплачивать больничные, декретные, отпускные и прочее (лайвхак, епта!). А суд по его иску взыскал с меня всю херню, как будто я взял работника. Как так получилось, у меня же гражданско-правовой договор на руках, а у него же даже трудовой книжки не было в качестве доказательства трудовых отношений?».

«Я взял в аренду торговое помещение но «разбил» аренду на три договора – на себя, на жену и на дочку, чтобы «оптимизировать» налогообложение (не соскочить с «вмененки»). А налоговая доначислила мне налог по общей системе и натянула меня в суде по самые помидоры. Как так-то, у меня же три договора аренды с печатями, а не один договор?».

Перечисленные примеры иллюстрируют ту проблему, о которой мы говорили в начале поста: у граждан имеется «базовое» знание о том, что «договор – это доказательство», а еще у граждан есть имеется логика и здравый смысл. В совокупности все это приводит к когнитивному искажению «Проклятие логики и здравого смысла», что выражается в убеждении «есть договор – нет проблем» в одном случае и «нет договора – нет проблем» в другом случае.

В действительности, закон (за особо оговоренными исключениями) никак не ограничивает участников судебного процесса в том, что именно им можно представить в суд в качестве доказательств своей правоты.

И нотариально заверенный договора займа, и долговая расписка, выполненная огрызком карандаша для бровей на мятой салфетке со следами губной помады – с точки зрения закона оба этих предмета имеют совершенно равные шансы быть приобщенными к материалам дела и использоваться в качестве доказательств.

Не ограничивает закон и возможность доказывать свою правоту при помощи видеозаписей, смсок, переписки в мессенджерах, по электронной почте и прочем всяком.

Возможно, вы встречали в договорах фразу типа: «Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора. Все иные условия сделки, в отношении которых между сторонами ранее были достигнуты договоренности в устной или письменной форме признаются утратившими силу с момента подписания договора»?

Это - "защита от смсок". В переводе с юридического на русский это условие звучит как «Забудьте, все, что мы вам наобещали по телефону, в смс и электронной почте до момента заключения договора. Теперь все строго по тексту».

Вышеизложенное в полной мере относится и к свидетельским показаниям, и даже - к пояснениям самого заинтересованного лица – и это тоже доказательства.

И набившая оскомину фраза из иностранных фильмов «все что вы скажете, может быть использовано против вас в суде» - она реально работает и в нашей действительности.

С некоторыми оговорками – но работает.

Но бывает и наоборот – в некоторых случаях закон прямо ограничивает право заинтересованного лица ссылаться на какие-либо виды доказательств, например – на свидетельские показания.

Более того, закон даже предусматривает ситуацию, когда в качестве доказательства используется отсутствие доказательств – например, если одна из сторон отказывается от проведения экспертизы, закон дает суду право считать доказанным мнение другой стороны, для подтверждения которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Всех нюансов в рамках поста на развлекательном ресурсе не перечислишь и не опишешь. Но общее правило сформулировать можно:

ПРАВИЛО №1: Почти всё, что угодно могут использовать против вас в качестве доказательства в суде. Будьте аккуратны и внимательны в беседах, в неофициальной и, тем более, официальной переписке. Особенно внимательны будьте при подписании документов, даже если документ кажется вам «несерьезным» или не имеющим юридической силы или «на словах» вы договорились, что документ только «для вида».

Тезис №2 - Может ли одно доказательство быть «главнее» другого?

Поговорим о «конфликте» доказательств.

Если у вас нет такого свитка в подлиннике, как на картинке выше, то, возможно, вам приходилось задумываться о том, как суд определяет, какое доказательство имеет большую юридическую силу, а какое – меньшую? Что будет, если стороны представят в суд доказательства, содержащие противоположную друг-другу информацию? Какому доказательству суд поверит? Как запастись «железными» доказательствами?

Как и по всем вопросам, когда народу нечего сказать, народ и в этом случае не безмолвствует, а говорит человеческим голосом примерно следующее:

«Я вернул долг, а свою расписку не забрал. Займодавец требует вернуть долг второй раз. Но у меня есть свидетель».

«После развода я каждый месяц добровольно давал жене деньги на ребенка. А теперь она подала в суд и взыскала алименты не только вперед, но и аж задним числом за три прошедших года, хотя у меня был свидетель».

«У меня договор подписанный есть, я ваших свидетелей на мече у Фемиды вертел»

«Точность генетической экспертизы отцовства 99,9%. Значит, на 0,01% сомнения остаются. А все сомнения толкуются в пользу обвиняемого в отцовстве, я твой Фемида весы шатал».

«Ну и что, что я в договоре расписался. Там в моих паспортных данных одна цифра неправильная, значит договор недействительный»

«Кофелёк-кофелёк, какой кофелёк?»

С одной стороны, в законе ясно указано, что «ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы». В теории это означает, что при «конфликте» доказательств суд вправе поставить под сомнение нотариально заверенный договор займа, показания нотариуса, экспертизу подлинности подписи, банковскую выписку о переводе суммы займа на счет заемщика и еще стопятьсот «железных» доказательств со стороны займодавца, а вот взять - да и прислушаться к бабушке заемщика, которая в качестве свидетеля пояснит, что истец все врет и денег взаймы ее внучек не брал.

Однако, на практике этот принцип реализуется несколько иначе. Суд действительно может поставить под сомнение любые доказательства, но при этом, доказательства оцениваются судом не только по отдельности, но и в совокупности с другими или в совокупности с отсутствием других.

Про свидетелей и их доказательственное значение посетителям объяснять проще всего.

Когда человек задает на консультации вопрос типа «у меня нет нужного документа, но я свидетелей могу привести» - я задаю посетителю простой вопрос: «Вот я сейчас пройду по офису, и за две минуты соберу двадцать человек свидетелей. Они подтвердят, что вы у меня сто тысяч рублей в долг брали, и не отдаете. Как вы думаете, суд взыщет с вас деньги?» Этот вопрос, кстати говоря, помогает понять, как строить дальнейшие отношения с посетителем: если человек в ответ говорит «А, вон оно чо. Я, кажется, понял. А что можно предпринять в таком случае?» - то с ним можно работать. Если же посетитель говорит «Нет не взыщет, потому, что на самом-то деле я денег у вас не брал» - то дальнейшее сотрудничество с таким заказчиком под большим вопросом.

Примеры, опять же, можно приводить бесконечно, поэтому, остановимся на этом и сформулируем второе правило:

ПРАВИЛО №2: Любое ваше доказательство в суде могут поставить под сомнение. В выигрыше будет тот, в чью пользу больше доказательств, вызывающих меньше сомнений. Правильно составленные документальные доказательства дают суду значительно меньше поводов в них усомниться, чем противоречащие им неправильно составленные документальные доказательства, показания сторон и свидетелей. Всегда вовремя заботьтесь о надлежащем документальном оформлении ситуации. Если времени для толкового оформления нет – то даже самая простая расписка лучше, чем никакая.

Получилось длинновато, поэтому остальное вынесем в часть третью.

В части III рассмотрим тезисы:

"Является доказательством, но ничего не доказывает".

"Является доказательством, но не может быть использовано в качестве доказательства"

"Принес доказательство - чуть самого не посадили".