Arbitrator

Для чего тут эта картинка? Картинка иллюстрирует простую, но важную мысль:

для человека, с ICQ выше, чем у хлебушка, и наделенного к тому же известной долей здравого смысла и способностью к логическим умозаключениям, жизнь все время полна удивительных открытий. И главное открытие как раз в том и заключается, что иногда, при нехватке специальных знаний, логика и здравый смысл не просто не помогают, но могут даже навредить. Не знаю, как правильно называется это явление в психологии. Я даже еще раз прочитал, на всякий случай, пост гражданина @SciOne про «когнитивные искажения», но похожего по описанию подобрать не смог. Похоже на «проклятие знания», о котором упоминал @TempestV в камментах к посту про когнитивные искажения, но как-бы не совсем то. Короче, назовем наше когнитивное искажение для ясности «Проклятие логики и здравого смысла» (сокращенно ПЛИЗ), а там видно будет, может профи подскажут нам правильное название.

Думаю, что один из первых случаев моего личного столкновения с когнитивным искажением «ПЛИЗ» произошел в возрасте примерно лет восьми при обстоятельствах, аналогичных изображенным на следующей картинке:

Сейчас-то я знаю, что это никакая не магия, а заурядное физическое явление под названием «эффект открытого сифона». А вот в возрасте восьми лет я знатно офигел от того, что жидкость при обычном атмосферном давлении сама течет из бензобака вверх по шлангу, нагло попирая, как мне тогда казалось, закон всемирного тяготения.

Таких примеров можно приводить много. Например из химии:

Вот скажите – каким образом человек, наученный, что «от перемены мест слагаемых сумма не меняется» и который всю жизнь лил и водку в сок и сок в водку, и кофе в молоко, и молоко в кофе, должен догадаться, что кислоту в воду лить можно, в наоборот – нельзя?

В такое коварство химических веществ даже верится с трудом, а уж додуматься до такого самостоятельно, не имея глубоких знаний о свойствах веществ – вообще, на мой взгляд, не реально.

Итак, на примере иностранных языков, физики жидкостей и химии кислот мы убедились, что когнитивное искажение под названием «Проклятие логики и здравого смысла» есть явление совершенно обыденное и подстерегающее нас во всех отраслях человеческой деятельности. Юриспруденция в этом смысле исключением не является. Скажу больше – юриспруденция по частоте возникновения «ПЛИЗ» у неспециалистов уверенно занимает лидирующие позиции.

Надо полагать, что не в последнюю очередь в этом повинна кажущая легкость предмета («читать я умею, что я закон прочитать не смогу?») и отсутствие возможности немедленно и без ущерба для себя и окружающих проверить свои умозаключения эмпирическим путем.

При этом, одним из наиболее сложных вопросов для восприятия неспециалистами являются базовые, так сказать - краеугольные вопросы доказательства и доказывания в суде, чему, собственно, и посвящен данный пост.

Почему именно про доказательства и доказывание я считаю нужным рассказать?

Потому, что большинство проблем, возникающих у людей в судах, связаны не с тем, что люди не знают «материального права», т.е. законов, которые непосредственно регулируют права и обязанности. Проблемы со знанием «материального» права в бытовом плане у населения, конечно, есть, но их не так много, как со знанием права «процессуального» и эти проблемы не так фатальны. Граждане, в большинстве своем, знают или догадываются, что, например, взятые в долг деньги нужно отдавать, общее имущество супругов – делить, алименты – платить, наследство – получать, договоры – исполнять и так далее. В ходе консультаций, отдельные тонкости законодательства, регулирующего все эти вопросы, гражданами, как правило, усваиваются быстро и понимаются правильно.

С «процессуальным» правом ситуация совершенно другая.

Не подкрепленная специальными знаниями логика, здравый смысл и смутные остатки школьных знаний про морфологический разбор слов повсеместно загоняют граждан в ловушку «Проклятия логики и здравого смысла» и заставляют их думать, что «правосудие» - это когда в суде побеждает тот, кто прав.

При этом, слово «доказательство» - в зависимости от ситуации, в которой человек оказался, толкуется им либо исключительно как «троекратно нотариально заверенный и освященный патриархом документ на плотной бумаге и еще там должны быть печати президента сургучные, на веревочках таких».

Либо наоборот – под словом «доказательство» гражданином понимается любой огрызок тетрадного листа, который, по мнению гражданина, подтверждает его правоту.

Помножьте эту ситуацию на массовую подсознательную уверенность граждан в том, что в суде сидят сплошь телепаты, вооруженные, вдобавок, точнейшими детекторами лжи – или наоборот – роботы, которые умет читать только то, что написано, но не между строк - и мы получим то, что имеем – 80% судебных дел гражданами проигрываются не по причине «неправости» проигравшей стороны, а по причине отсутствия у этой стороны надлежащих доказательств своей правоты.

Тезис №1 – Что можно использовать в суде в качестве доказательств?

Постоянно приходится слышать фразу «это нельзя использовать в качестве доказательства в суде».

При этом, произносящий такую фразу гражданин, сам, как правило, не в состоянии объяснить, в каком именно выпуске передачи «Пусть заткнутся» он эту информацию подчерпнул и почему в одном случае эта информация может быть верна, а в другом случае – не верна.

Классические примеры из общения с гражданами:

«Я взял деньги в долг, написал расписку, а теперь на меня в суд подали. Я знаю, что расписку нельзя использовать в качестве доказательства в суде, но решил на всякий случай уточнить».

«Я написал у соседа на двери «Вася лох», а оказалось, что у него стоял видеоглазок в двери, на который все записывается и теперь он требует деньги за ремонт двери. Но мне ничего не будет, так как я знаю, что видеозаписи не являются доказательствами в суде».

«Я купил на строительном рынке водонагреватель, а он оказалась с браком. Подал в суд, но проиграл дело, так как у меня не было кассового чека. Чтоэтозахернябля*ь, ведь в законе ясно написано, что чек не нужен?»

«Я взял человека на работу, но заключил с ним гражданско-правовой договор, чтобы не платить за него взносы как за работника, не оплачивать больничные, декретные, отпускные и прочее (лайвхак, епта!). А суд по его иску взыскал с меня всю херню, как будто я взял работника. Как так получилось, у меня же гражданско-правовой договор на руках, а у него же даже трудовой книжки не было в качестве доказательства трудовых отношений?».

«Я взял в аренду торговое помещение но «разбил» аренду на три договора – на себя, на жену и на дочку, чтобы «оптимизировать» налогообложение (не соскочить с «вмененки»). А налоговая доначислила мне налог по общей системе и натянула меня в суде по самые помидоры. Как так-то, у меня же три договора аренды с печатями, а не один договор?».

Перечисленные примеры иллюстрируют ту проблему, о которой мы говорили в начале поста: у граждан имеется «базовое» знание о том, что «договор – это доказательство», а еще у граждан есть имеется логика и здравый смысл. В совокупности все это приводит к когнитивному искажению «Проклятие логики и здравого смысла», что выражается в убеждении «есть договор – нет проблем» в одном случае и «нет договора – нет проблем» в другом случае.

В действительности, закон (за особо оговоренными исключениями) никак не ограничивает участников судебного процесса в том, что именно им можно представить в суд в качестве доказательств своей правоты.

И нотариально заверенный договора займа, и долговая расписка, выполненная огрызком карандаша для бровей на мятой салфетке со следами губной помады – с точки зрения закона оба этих предмета имеют совершенно равные шансы быть приобщенными к материалам дела и использоваться в качестве доказательств.

Не ограничивает закон и возможность доказывать свою правоту при помощи видеозаписей, смсок, переписки в мессенджерах, по электронной почте и прочем всяком.

Возможно, вы встречали в договорах фразу типа: «Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора. Все иные условия сделки, в отношении которых между сторонами ранее были достигнуты договоренности в устной или письменной форме признаются утратившими силу с момента подписания договора»?

Это - "защита от смсок". В переводе с юридического на русский это условие звучит как «Забудьте, все, что мы вам наобещали по телефону, в смс и электронной почте до момента заключения договора. Теперь все строго по тексту».

Вышеизложенное в полной мере относится и к свидетельским показаниям, и даже - к пояснениям самого заинтересованного лица – и это тоже доказательства.

И набившая оскомину фраза из иностранных фильмов «все что вы скажете, может быть использовано против вас в суде» - она реально работает и в нашей действительности.

С некоторыми оговорками – но работает.

Но бывает и наоборот – в некоторых случаях закон прямо ограничивает право заинтересованного лица ссылаться на какие-либо виды доказательств, например – на свидетельские показания.

Более того, закон даже предусматривает ситуацию, когда в качестве доказательства используется отсутствие доказательств – например, если одна из сторон отказывается от проведения экспертизы, закон дает суду право считать доказанным мнение другой стороны, для подтверждения которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Всех нюансов в рамках поста на развлекательном ресурсе не перечислишь и не опишешь. Но общее правило сформулировать можно:

ПРАВИЛО №1: Почти всё, что угодно могут использовать против вас в качестве доказательства в суде. Будьте аккуратны и внимательны в беседах, в неофициальной и, тем более, официальной переписке. Особенно внимательны будьте при подписании документов, даже если документ кажется вам «несерьезным» или не имеющим юридической силы или «на словах» вы договорились, что документ только «для вида».

Тезис №2 - Может ли одно доказательство быть «главнее» другого?

Поговорим о «конфликте» доказательств.

Если у вас нет такого свитка в подлиннике, как на картинке выше, то, возможно, вам приходилось задумываться о том, как суд определяет, какое доказательство имеет большую юридическую силу, а какое – меньшую? Что будет, если стороны представят в суд доказательства, содержащие противоположную друг-другу информацию? Какому доказательству суд поверит? Как запастись «железными» доказательствами?

Как и по всем вопросам, когда народу нечего сказать, народ и в этом случае не безмолвствует, а говорит человеческим голосом примерно следующее:

«Я вернул долг, а свою расписку не забрал. Займодавец требует вернуть долг второй раз. Но у меня есть свидетель».

«После развода я каждый месяц добровольно давал жене деньги на ребенка. А теперь она подала в суд и взыскала алименты не только вперед, но и аж задним числом за три прошедших года, хотя у меня был свидетель».

«У меня договор подписанный есть, я ваших свидетелей на мече у Фемиды вертел»

«Точность генетической экспертизы отцовства 99,9%. Значит, на 0,01% сомнения остаются. А все сомнения толкуются в пользу обвиняемого в отцовстве, я твой Фемида весы шатал».

«Ну и что, что я в договоре расписался. Там в моих паспортных данных одна цифра неправильная, значит договор недействительный»

«Кофелёк-кофелёк, какой кофелёк?»

С одной стороны, в законе ясно указано, что «ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы». В теории это означает, что при «конфликте» доказательств суд вправе поставить под сомнение нотариально заверенный договор займа, показания нотариуса, экспертизу подлинности подписи, банковскую выписку о переводе суммы займа на счет заемщика и еще стопятьсот «железных» доказательств со стороны займодавца, а вот взять - да и прислушаться к бабушке заемщика, которая в качестве свидетеля пояснит, что истец все врет и денег взаймы ее внучек не брал.

Однако, на практике этот принцип реализуется несколько иначе. Суд действительно может поставить под сомнение любые доказательства, но при этом, доказательства оцениваются судом не только по отдельности, но и в совокупности с другими или в совокупности с отсутствием других.

Про свидетелей и их доказательственное значение посетителям объяснять проще всего.

Когда человек задает на консультации вопрос типа «у меня нет нужного документа, но я свидетелей могу привести» - я задаю посетителю простой вопрос: «Вот я сейчас пройду по офису, и за две минуты соберу двадцать человек свидетелей. Они подтвердят, что вы у меня сто тысяч рублей в долг брали, и не отдаете. Как вы думаете, суд взыщет с вас деньги?» Этот вопрос, кстати говоря, помогает понять, как строить дальнейшие отношения с посетителем: если человек в ответ говорит «А, вон оно чо. Я, кажется, понял. А что можно предпринять в таком случае?» - то с ним можно работать. Если же посетитель говорит «Нет не взыщет, потому, что на самом-то деле я денег у вас не брал» - то дальнейшее сотрудничество с таким заказчиком под большим вопросом.

Примеры, опять же, можно приводить бесконечно, поэтому, остановимся на этом и сформулируем второе правило:

ПРАВИЛО №2: Любое ваше доказательство в суде могут поставить под сомнение. В выигрыше будет тот, в чью пользу больше доказательств, вызывающих меньше сомнений. Правильно составленные документальные доказательства дают суду значительно меньше поводов в них усомниться, чем противоречащие им неправильно составленные документальные доказательства, показания сторон и свидетелей. Всегда вовремя заботьтесь о надлежащем документальном оформлении ситуации. Если времени для толкового оформления нет – то даже самая простая расписка лучше, чем никакая.

Получилось длинновато, поэтому остальное вынесем в часть третью.

В части III рассмотрим тезисы:

"Является доказательством, но ничего не доказывает".

"Является доказательством, но не может быть использовано в качестве доказательства"

"Принес доказательство - чуть самого не посадили".