Antropogenez

Это отрицать бесполезно. Были павильоны для посадки (в центре), для выхода на орбиту (нарисована гигантская Луна художником), всё это было. Были съёмки в павильоне (слева, внизу, на выходе из модуля), на машинке они катались. В пустыне было выделено несколько гектар и разбомблено, чтобы идеально поверхность напоминала лунную. Это можно увидеть на фото, где они тренировали посадку, там неестественная Луна, как в Незнайке на Луне, а справа видна уже практически как настоящая. Всё потому что физика появления этих воронок была похожа на ту, как появлялись воронки на Луне. Но, если мы попробуем сравнить фотографии, которые они наснимали, они всё таки совпадут с тем, что наснимали на Луне, а не с тем, что есть здесь. И мы можем это проверить.

Я подхожу к вопросу о достоверности фотографий, в которой многие сомневаются. Фотографии проверили, не все, но пейзажи, которые были запечатлены на этих фотографиях совпадают с тем, что реально есть в том месте на Луне. Это проверено японцами. Японский зонд Kaguya в 2009 году пролетел над Луной и построил 3D карту — и трёхмерную карту местности сравнили с тем, что наснимали астронавты. И совпало! Сама камера не имела возможности из-за слабой детализации, рассмотреть следы, но следы рассмотрели другие. Правда это были сами же американцы со своего спутника, но, всё таки следы есть и следы луномобиля и тропинки по которым ходили люди. На фото справа внизу темное пятно - это сам луномобиль

В зависимости от времени суток, мы увидим движение тени потому что меняется угол освещения, в том числе движение тени флага. Там ее не везде видно, иногда струя стартующего корабля сбивала флаг, на Аполлоне 11 его нет, а вот у 17 его видно. И тут логичный вопрос: так могли бы автоматы послать и снять? Луноход посылал Советский союз, посылал стационарные зонды, были у NASA Surveyor, могли бы снять. Вот Лунная панорама, снятая Surveyor 6, который садился на Луне.

Как-то по качеству непохоже на то, что наснимали люди, лучшей по сути фотокамерой Haselblad, которая была на тот момент. Если использовать сегодняшние программы сведения фото и оцифровки, можно сделать красивее картинку. Но суть её от этого не изменится. Мы можем сравнить разные кадры и проследить так называемый параллакс, разницу угла обзора разных по расстоянию крупных объектов рельефа местности и сравнить, как они меняются, и видно, что это не с одной и той же точки снятая панорама.

И ещё несколько вопросов. Вот один из моих самых любимых и популярных вопросов: почему флаг развевается?

Действительно, если посмотреть, как будто он веет на ветру, но это иллюзия, потому что он мятый. Если мы смотрим несколько кадров одновременно, то видно, что он неподвижен.

Да, он развевается, правда не на ветру, просто когда нам показывают и говорят, мол, смотрите ветер, нам показывают моменты, когда его кто-то обязательно касается. Если мы возьмём ролик и посмотрим его чуть-чуть подольше, то мы увидим, что так называемый «ветер» связан с рукой человека касающегося флага. Потому что как только он отошёл – ветер стих. Конечно, всегда можно сказать, что техник закрыл форточку и сквозняк исчез, но, как оказалось эта «форточка» была привязана к этой палке, поскольку сразу сквозняк понялся, когда человек коснулся флагштока. Просто касание и движение руки передавалось на флаг, и если его отпустить он тут же успокаивался.

Ещё один момент. Нам говорят – где звёзды? Неубедительно смотрится чёрное небо.

Наши представления о звёздах на чёрном небе в космосе настолько плотно вошли в сознание, что нам это кажется логичным, при этом источники этого впечатления – художественного плана. Во «Время первых» нам показали звёзды, «Салют 7» нам показали звёзды, «Космическая одиссея 2001 года», «Звёздные войны», везде на темноте, на чёрном небе есть звёзды.

Но, если мы посмотрим на фотографии, которые снимают российские космонавты на МКС, вообщем-то все космонавты, какие там есть, делают море кадров. И днём звёзд не видно. Когда мы видим яркое освещение или объекты ярко освещённые Солнцем – звёзд не видно.

Это банальная физика. Я провёл собственный эксперимент, взял фотоаппарат, пошёл снимать Луну в тот момент, когда она проходила сближение с яркой звездой. На фото, разная выдержка, например здесь мы видим на первом кадре поверхность Луны ярко освещённую солнцем (см. слайд).

Тот же самый режим съёмки в котором снимали астронавты на Луне, звёзд нет, просто потому что они слишком тусклые для этого. Если мы ставим фотоаппарат на более длинную выдержку — мы накапливаем достаточно света, чтобы увидеть, что звёзды появляются, но Луна в это время превращается в Солнце.

Всё таки астронавты хотели снимать поверхность, а не звёзды. Они попытались снять Венеру. Есть один кадр, когда они сфотографировали Венеру. А потом Аполлон-16 просто привез телескоп, поставил его в тень лунного модуля и спокойно наснимал звёзд, галактик — и все эти съёмки есть в интернете.

Теперь о мифе про скафандры.

На слайде вы видите «разоблачение», которое появилось несколько лет назад . Вытащили скафандр Армстронга в музее — и тут отважные разоблачители разоблачили. Посмотрите на ботинки и посмотрите на следы. Всё. Заговор разоблачён. Это опять вопрос о фактах. Просто надо узнать поподробнее, что было. А что было? Из-за ограниченности объёма и запаса по массе им пришлось использовать уникальное решение для современной космонавтики и в принципе для космонавтики: использовать один скафандр для нахождения внутри корабля в качестве аварийно-спасательного, на случай разгерметизации, и для выхода на поверхность.

В отечественной космонавтике, наверное, единственный такой пример это «Беркут» у Леонова, потому что он летел в нём в ракете, вышел в нём и вернулся обратно. У американцев была такая же причина для уменьшения объема, единственное: у них были разные версии для нахождения внутри и вне корабля.

И эти версии можно рассмотреть дополнительно, потому что у них был отдельный капюшон для выхода в космос — и были дополнительные ботинки (справа на слайде), которые надевались для выхода на улицу.

И эти лунные валенки или лунные галоши и имеют ребристую подошву, которая и оставляла эти ребристые следы.

И ещё один момент, про те самые семь суток в космосе. Как они провели их?История космонавтики не скрывает таких подробностей, и на фото вы можете видеть, что вот в этом они и находились. И если приспичит в скафандре, то вот у них есть даже не памперс, а его прототип. А другого выхода нет, но вопрос, сколько им нужно было терпеть, чтобы вернуть в сохранности такой чистый образец для музея?

В скафандры они одевались во время опасных этапов полёта. Старт, посадка, выход на поверхность. Старт длится 10 минут, если учесть выход на траекторию, чуть побольше, в целом потерпеть на старте надо было часов 6, может быть. Потом можно было спокойно раздеться, при чём раздеться можно было по всякому [и до гола] и сделать всё в специальный космический пакетик.

Когда мне говорят, ну ты посмотри, что это такое, такая великая техническая держава, неужели они не смогли сделать какой-то туалет? Это значит заговор, это значит не летали. Я говорю, ребята, если они нарисовали 100 метровую ракету, если они нарисовали Луну, неужели вы думаете, что они не нарисовали бы себе туалет?

Идём дальше к любимому сегодня российскими политиками аргументу, сейчас он немного потускнел, конечно, после недавнего пуска Falcon Heavy — о том, что, да, Америка продолжает покупать российские двигатели. Да, кислород-керосиновые российские двигатели – лучшие в мире, надёжные в мире или одни из надёжных. РД 180 – точно, один из самых надёжных. 81 полёт и ни одной аварии, на движке РД 180, полёт американских ракет, которые они покупают у нас. Это всё верно и это всё правда. Но, есть другая правда: две самые мощные ракеты современности, эта пред-самая мощная, а вот 6 февраля самая мощная ракета полетела — и они обе американские.

Только ракета с российским двигателем стоит 170 миллионов, а та стоит 360. А вот ответ, почему они продолжают покупать наши ракеты, да, они такие сделать не могут, но у них есть двигатели других типов.

Но есть секрет экономического плана. Наши – дешевле. Дешевле по-разным причинам, но это факт, который дополняет то, что они самые надёжные и одни из самых мощных. И в сумме, грех от такого отказываться.

Вообщем я завершаю и в качестве напоминания – резюмируем: я не перечислю и не разоблачу все мифы, это бы требовало всех 6 часов, которые длится форум, даже больше. Но, вот вам простой тезис: если вы встретите любое, самое убедительное доказательство лунного заговора — объяснение или причины появления этого доказательства одни и те же.

Либо разоблачающий человек что-то просто замалчивает, либо он где-то ошибся, либо он вас обманывает.

Спасибо за внимание!

Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU

VK, Facebook, Telegram

Александр Соколов: Я хочу пригласить на сцену популяризатора космонавтики - Виталия Егорова, популярного ведущего блога Зелёный кот. Надо сказать, что год назад, даже больше, у нас был доклад посвещённый полёту на Луну. Я бы сказал, что на youtube это один из самых просматриваемых роликов нашего канала. Но комментарии к нему настолько богаты русским языком, что мы их просто поставили на премодерацию и большая часть из них, так там и остаётся. Тема очень, очень горячая, просим!

Виталий Егоров: Итак тема – Лунный заговор. Были ли или не были? Для начала оговорюсь, что я не учёный. Блогер это не научное звание. Но, я постараюсь показать на тех слайдах, что я подобрал, что научный метод и стремление к истине необязательно должно сопутствовать учёным, а вообщем-то всем. У меня тоже были вопросы по этой теме и были сомнения. Многие российские космонавты, хотя они не отрицают факт полёта американцев на Луну, говорят, ну да, что-то там могли снять в павильоне. Вот мы сейчас об этом и будем говорить и о том, как это проверить, как установить истину, по крайней мере попытаться.

Но, для начала, несколько пунктов, которые мы с уверенностью можем считать доказательством реальности полёта.

- Фото – видео немногие считают реальными. Кстати, давайте проголосуем, кто уверен, что они не были на Луне? (буквально несколько рук) Давайте, теперь искренне, кто сомневается, что они там были? (рук стало больше, см. фото)

Ну вот уже побольше. И кто уверен, что они там были? (очень много рук, см. фото)

- Мощно! Моя лекция скорее для тех, кто сомневается (смех в зале). Потому что, я тоже долгое время сомневался — не в факте полёта, а скорее сомневался по многим пунктам из тех, что я перечислю. Иногда, действительно, читаешь какое-то разоблачение и всё так логично и обстоятельно. Такое проведено огромное исследование и приведены формулы. Читаешь и думаешь, блин, неужели меня на самом деле обманули, на самом деле мне Голливуд показали? Потом просто начинаешь в детали углубляться и понимаешь, откуда выплывают основные, единственные причины появления всех этих исследований Лунного заговора. Понимаешь откуда появляются эти аргументы, когда говорят, что там же такое море аргументов, доказывающих, что они не летали! Откуда берётся всё это море?

Всего, три причины:

Банально, незнание фактов, если человек не углубился в тему, ему может показаться что-то ненормальным, нелогичным. Как они летали, например, неделю без туалетов, или просидели в скафандре неделю? Да разве, такое возможно?! Они на самом деле не сидели в скафандре. Они улетели в скафандре, прилетели в скафандре, скакали там в скафандре, логично предположить, что они все семь дней были в скафандре. Но, чтобы узнать факты нужно углубиться в тему, а время на это есть не у всех.

Многие разоблачения построены на ошибке, просто человек взял не тот параметр, не туда приложил, там что-то не сошлось — и всё началось, про это мы тоже поговорим.

Ну и последнее — это обман. Просто кто-то захотел нас обмануть, чтобы его поддержали те, кто верит, что их не было на Луне, или ввести в замешательство тех, кто считает, что они там были.

Вообщем с примеров обмана мы и начнём. Многие, наверное, видели это видео, недавно его по НТВ в очередной раз показывали. [Ролик с выходом астронавта на поверхность когда на него падает осветительная ферма]

Смотрите, что это? Вот оно разоблачение, которое отважный сотрудник NASA, выкрал плёнку, выложил в интернет — и все увидели поддельное видео. Если мы попытаемся найти корни — тут уже есть спойлеры, потому что меня попросили сделать ссылки на источники — и там вы можете увидеть, что это совсем не NASA. Этa пиар-компания, называется Viralfactory (см. слайд)

Самая ранняя версия этого ролика была выложена на youtube в 2006 году. Это видео опубликовано, это можно найти на сайте на их канале. Раньше этой публикации этого видео нигде в интернете нет. Просто потому, что оно было создано в 2003 году, и там написано: «да, наше видео вызвало 3000 телефонных звонков в NASA и возмущённые люди звонили и говорили, ага, мы видели, что вы нас обманули!» Они довольны и радуются, и запостили всё это в раздел «юмор». Подобное продолжается, есть отдельные сайты поддельных новостей, так называемые fake news, и недавно была очень популярна новость о том, что советник по науке Трампа, признался, что мы, американцы, в данном случае не были на Луне.

Этот же сайт несколько лет назад порождал подобный фейк о том, что китайский луноход не нашёл признаков, что американцы были на Луне.

Эта новость была разнесена отечественной прессой, естественно без пояснений. Что естественно, потому что китайский луноход сел в 4000 км, но это не уточняется, здесь, просто посмотрел и не нашёл. И даже не в этом дело, просто нужно посмотреть, что за сайт? Источник этих двух новостей. Смотрим сайт и читаем см. слайд.

Всё это написано большими буквами внизу сайта. Про этого советника Трампа до сих пор рассказывают — даже любят это показывать в новостях по центральным каналам. А это просто фейк, кто-то пошутил.

Так же как и следующий источник [видео, в котором бородатый человек, назвавшийся Стэнли Кубриком, признается в авторстве съемки высадки людей на Луну]

который является видео-записью специально снятой в таком ракурсе, чтобы было сложно опознать человека. Большая борода и автор этой записи в первоначальной версии опубликованного фильма убеждает нас, что это Стенли Кубрик 15 лет назад перед смертью признаётся, что да, я снимал, но этим очень разочарован, что мне пришлось это сделать. И эту запись человек хранил 15 лет. Выложив первую запись — следом за ней было выложено и второе видео. Там на фоне видео сам режиссёр, который правда нигде больше не засветился, называет этого мужика в кадре Том и очень обстоятельно его инструктирует, что ему говорить на камеру.

Режиссер — это Патрик Мюллер. Потом, он этот ролик удалил, но сейчас снова выложил на своём канале, в разделе «юмор». И на том же самом НТВ в ролике, в котором нас убеждали, что «не летали», они взяли интервью у Мюллера — и он в общем-то не скрывает, что это фейк. И неоднократно у него спрашивали — и он, разводя руками, говорит «да, пошутил». При чём этот ролик вышел за месяц до Голливудского фильма о Лунном заговоре — о том, как Кубрика заставляют снимать фильм, ну просто совпало. В любом случае, это просто подделка, это никакой не Кубрик и автор этого видео спокойно в этом признается.

Переходим к ошибкам, а именно к ошибкам перевода.

Недавно Базз Олдрин, активный твиттер-блоггер, может быть кто-то знает его как второго человека, который ступил на Луну, написал: «в прошлом году я был у космического корабля, на котором не летал». И некоторые российские журналисты сразу всполошились: «Ага, он сам признался! Не летал!» А там маленький хештег #Apollo10. На «Аполло 10» Баз Олдрин действительно никуда не летал. Он честно сказал: «Я на нём не летал». Но поняли это по-другому.

А теперь поговорим о более сложных ошибках. Многие, наверное, слышали про космическую радиацию, про радиоционные пояса и о том, что вообщем-то туда лучше не соваться! МКС летает на высоте 400 км, потому что если выше подняться — там радиация. И задаётся вопрос как же они мотались за 400 000 км, как же они пролетели через всё это?

Есть серьёзно подготовленное разоблачение, с огромным количеством формул, с подсчётом пробега протонов, всё подробно изложено. И ошибка там только одна: ошибка идёт из расчёта толщины корпуса корабля. Как можно получить толщину? У корпуса «Аполлона», в котором они летели, было два слоя: внутренний – алюминиевый, который держал внутренний гермообъём, и внешний – термозащита, которая обгорала во время входа в плотные слои атмосферы. Если мы суммарно посчитаем и то и другое, то плотность — здесь она будет считаться в пересчете на плотность воды — равна 6,5 г/кв.см (или толщина получается 6,5 см).

Если мы переведём это в алюминий, то эквивалентная толщина их корпуса получится меньше трёх сантиметров. Если, действительно, посчитать поток протонов в нижнем поясе Земли, который пронзает всю эту защиту, то получается, что да, действительно их должно было облучить гораздо сильнее. А они слетали, неделю там были, а облучение получили — как будто бы на рентген сходили. Сделали флюорографию пару раз и всё.

Это просто ошибка. Потому что учитывается корпус, но не учитывается всё остальное. А что там было всего остального? Оборудование, стыковочные узлы, двигатель, остатки топлива. Если мы всё это вместе посчитаем, то эквивалентная толщина корпуса у нас получится не 6 см, а 15 см.

И ещё забывают про скафандры. Сегодня уже упоминали про доспехи рыцаря весом 30 кг, экипировку гусара 30 кг, снаряжение у современного солдата – 30 кг, у космонавтов тоже скафандры 28,1 кг. И это тоже защита, скафандр обеспечивает защиту — в эквиваленте воды — в полтора сантиметра. Получается и обшивка 15, и ещё 1,5. Это побольше, чем те самые 6, под которые проводились все расчёты с выводами о том, как это опасно. Просто надо было пересчитать точнее. И это ещё не всё. За спиной у командного модуля, у космонавтов, был ещё служебный модуль (см. слайд)

Надо посчитать ещё толщину служебного модуля и перевести в эквивалентную толщину, например, свинца. Получается, что у них за спиной 18-сантиметровая плита из свинца. По крайней мере этот огромный модуль у них за спиной именно такую защиту им обеспечивал. А если мы будем считать в воде, то у них за спиной была защита два метра. И самое главное, почему МКС не поднимается над протонным поясом? Потому что люди там находятся по пол года. Они [Аполлон] протонный пояс с самой опасной пронизывающей протонной радиацией пролетали за 5 минут. Если бы они там сутки болтались — тогда бы им уже что-нибудь по-серьёзней даже через такой корпус прилетело.

Далее, миф о том, что астронавты слишком бодрые и весёлые [Видео входа экипажа «Аполлона 8» на палубу авианосца после полета].

Меня тоже долго волновал этот вопрос. Действительно, ребята кажутся довольно бодрыми. Их полёты составляли 6, 7 самый долгий полёт составлял 9 дней — и они после всего этого так бодро машут руками! Правда, если посмотреть чуть подольше, то не кажется, что они машут руками и уж такие бодрые, видно, что их пошатывает немного, но всё равно видно, что всё весело. Особенно если сравнить с нашими космонавтами, которых, в довольно аморфном состоянии, вытаскивают из скафандров и они пытаются как-то шевелиться. Вот Аполлон 11 прилетел, они прилетели в костюмах хим защиты, потому что боялись, что они заразу привезут с Луны.

В Аполлоне 14 и 15 уже прилетали без них. На экипаже «Аполлона 17» тоже не кажется, что они совсем уж не дееспособны. Их, конечно, иногда поддерживают, помогают идти, их иногда пошатывает, но в целом незаметно, что они аморфные.

В чём причина? Во-первых, когда нам показывают космонавтов, которые только возвращаются из космоса, есть небольшая разница между 6 днями и полу-годом. Во-вторых, когда они садятся и тут же к ним мчатся машины, садятся вертолёты, их оттуда вытаскивают — между посадкой, тем моментом, когда они начали находится в земной гравитации, и вытаскиванием их из «банки» проходит примерно 15-20 минут. Здесь же [в случае Аполлона] мы видим людей через пол часа. Они садились в океан, к ним должны были подлететь вертолёты, сбросить лодки, сбросить аквалангистов, вытащить их оттуда, надеть на них сетку, поднять вертолётом, довезти до авианосца и только потом нам показывают их бодрых и весёлых. Час проходит. Наука это сравнение, и мы можем сравнить, есть ли разница, вот ребята через час прилетели после шаттла [видео выхода 125-й экспедиции Space Shuttle после полета]

Я посмотрел по времени, они летали 12 дней. Видно, что они ходят тяжеловато, но не падают. Смотрите, а это наши космонавты три часа после посадки. Здесь мне нравится больше всего Лазуткин, как он тянется к женщине и как его оттаскивают (смех в зале).

Это уже не час после посадки, всё таки чуть по-больше. Ещё один пример, это Геннадий Падалка, это его последний полёт (см. фото) всего у него было 5 полётов, в сумме он налетал больше 700 суток.

А вот три человека прилетели из космоса, примерно три часа прошли после посадки, угадайте кто из них, сколько пролетал?

Один из этих троих находился в космосе 168 дней, остальные по 10. Те, которые по бокам, они были в космосе 10 дней, а Геннадий Иванович был там 168, и мне кажется, что он бодрее всех выглядит. Конечно — это опыт, но про него и сами космонавты говорят, что он киборг и его возможности не сравнимы с возможностями ни одного другого космонавта. Жалко, что он ушёл из отряда.

А теперь, мы пройдёмся по некоторым фактам, о которых часто говорят и преподносят нам их либо в виде заговора, либо просто не дают нам возможности разобраться, увидеть картину полнее, комплексно.

Во-первых, да, были павильоны (см. слайд)

Читать Разоблачение лунного заговора (Часть 2)

Фото из храма:

Александр Соколов: Вы, знаете, Александр, мне регулярно пишут разные читатели, которые спрашивают: «Вот вы говорите, что человек произошёл от обезьяны. А это на 100% доказано? Или может быть на 99,5% или на 98%?» Можно ли вообще такие вопросы оценивать в процентах?

Александр Сергеев: Отчасти об этом и пойдёт разговор. Мы все интересуемся, а кто-то даже занимается наукой. Но, как ни странно, представления о том, что же это за деятельность, у многих достаточно мифологизированы — как у большинства интересующихся, так и у многих учёных. Не все пчёлы знают, как они делают мёд. Вот об этом мы и будем говорить.

Мифов у меня набралась целая дюжина, я тщательно отбирал, о чем рассказывать, и решил, что главной темой станет проблема науки и истины. Потому что в конце прошлого года, к сожалению, по печальному поводу, этот миф всплыл и превратился в мем, чем вызвал очень бурную дискуссию в социальных сетях в связи со смертью замечательного учёного Андрея Анатольевича Зализняка, который исследовал и «Слово о полку Игореве», и огромное количество новгородских письменных источников. В общем, все и так должны о нём знать. Он в своей лекции сказал такие слова: «Истина существует, и целью науки является её поиск». Вроде бы это правильное утверждение. Но, на самом деле, оно верно только в очень специфическом контексте, из которого его вырвали. А в общем случае оно является мифом. Это первый момент мифологизации. Второй момент — это соблазн простоты. Красивая, короткая формулировка. Чем занимается наука? — Она ищет истину. Всё. Это побуждает отказаться от критического взгляда и не искать более глубокого и сложного понимания. И, наконец, третий момент: все остальные — которые не учёные — ведь что-то другое ищут, да? А мы ищем Истину, поэтому мы очень хорошие (смех в зале). Это третий момент — повышение нашей самооценки.

Подчёркиваю, все эти три сомнительных момента ни в коем случае не о Зализняке. Он-то контекст соблюдал. Это о тех, кто его слова превратил в мем, вырвав их из контекста и посчитав окончательной истиной.

А вот контекст, я даже потрачу свои драгоценные секунды, но вы прочитайте эти две колонки, это последовательный текст, фрагмент выступления Зализняка (см. слайд):

Вот в таком контексте существует это утверждение. Вы согласны, что в нем очень высока контрастность? Ведь истина противопоставляется не чему-нибудь, а мнению. Не теории, не гипотезе, не религиозной догме, не просто глупости, а мнению. Профессионал противопоставляется пятикласснице, а почему не дилетанту? Дилетант — это всё-таки человек интересующийся. Или почему, скажем, не своему помощнику, он может ещё и не профессионал, но всё-таки кое-что.

Кстати, знаете, что пятиклассница имелась в виду совершенно конкретная — Маша Шрайбер? Её отец Кирилл Шрайбер в 2006 году запустил от её имени первый в России «обезьяний процесс». То есть, подал в суд на министерство образования за то, что оно преподаёт теорию Дарвина. И это раскручивалось с помощью тролля-пиарщика, специально подключенного для этого, — Антона Вуймы. Это громко тогда прозвучало! Произошло это в октябре 2006 года, и как раз на эту ситуацию отвечал в 2007 году Зализняк в своей лекции. Так вот контраст — он очень всё упрощает. Мы теряем важные вещи и начинаем думать не совсем о том, о чём надо. Давайте восстановим полутона.

Вот «истина» — великая и ужасная, о которой говорят: «Это больше, чем факт — так оно и было на самом деле». А вот «знание» — это уже не совсем истина. Если вы что-то знаете, то вы допускаете в этом определённое сомнение. Я это знаю, но вдруг я столкнусь с какими-то аргументами против? Дальше идёт модель, эффективная теория. Дальше — «гипотеза», более или менее реалистичное предположение. Если предположение не слишком реалистичное, то это уже и не совсем гипотеза, это, скорее, «смутная догадка», следующий полутон. Дальше «субъективное мнение»: «Ну, я считаю, что человека создал Бог». Почему я так считаю? Это не важно. Можно на Библию ссылаться, можно просто риторически спросить: «Не может же человек произойти сам собой?» Дальше идёт просто «откровенная глупость». Надо понимать, что это отличается от мнения. Глупость — это ещё хуже, это когда человек вообще не понимает, что с чем стыкуется. Например, непонимание, что человек вообще должен от кого-то происходить. По другую сторону истины лежит «догма». Про истину ещё можно спросить: «А это на самом деле так?» И вам скажут: «Да, это в самом деле так — это истина!» А про догму вы даже спросить не имеете права — вас закидают камнями. Наконец, с другой стороны палетки полутонов есть свой предел, это «злонамеренный обман». Тогда человек знает, что он говорит что-то не то, но у него есть в том интерес. И, кстати, противоположные края этого спектра, как это часто бывает в жизни, смыкаются.

«Догма» и «истина» находятся в сфере веры. Там, где находятся знание, модель и гипотеза, — это сфера науки. «Догадка», «мнение», «глупость» и «обман» — это обыденность.

Так вот, Зализняк противопоставляет истину, знания и теорию — глупости, мнению, догадке. Поэтому, получается контраст (см. слайд). Но, это выдергивают из контекста, и получается, что как будто противопоставляют веру — науке. Выдёргивают истину, которая вообще-то говоря, живёт в области веры, потому что истина — это то, в чём мы не сомневаемся. Но при контрастировании нам говорят, что это результат науки, которая, вроде как, все должна подвергать сомнению. Да, если мы противопоставляем две крайности, то, конечно, назови это истиной, знанием, теорией — это все истина по сравнению с глупостью или мнением. Но при тонком подходе оказывается, что мы смешиваем научную уверенность (знание) с совсем религиозной (истиной).

Что делать, чтобы справиться с этой неприятностью, с этим парадоксом? Мы должны понять, что значит слово «истина», когда мы его к чему-то применяем. На самом деле, мы тут совершаем словесную и психологическую игру. Истина — это не просто утверждение о том, что мы что-то твердо знаем, тут достаточно слова «знание». Слово «истина» — это утверждение, что у нас в данном вопросе есть некоторая символическая, но серьёзная власть. Это истина! «Истинно, говорю вам!» Это слова, звучащие свыше, которые вам что-то предписывают. И вы, после этого, должны признать, что либо вы с истиной, либо вы с отцом лжи. Это попытка взять вас под контроль. Это претензия на абсолютность, вечность, бессмертие (см. слайд), потому что, какая может быть истина, если она не абсолютная? И, конечно, пафос, без него никуда, если уж мы говорим о вечной, абсолютной истине. У того, кто говорит об истине, растёт самооценка, он причастен к этому высокому, к этому пафосу, к этому абсолюту, в некотором смысле к этой религии, к этой вере.

Миф №1 — о том, что наука открывает истину

Давайте проиллюстрируем его на маленьком примере. Почему предметы падают? Аристотель говорил, что они стремятся к своему естественному месту в центре Земли. Ньютон говорил, что на них действует притяжение со стороны Земли. Эйнштейн сказал, что они движутся по геодезическим искривлённого пространства-времени. Но, мы знаем, что и Эйнштейн — не последняя ступень в развитии физики. Там, дальше, ещё что-то пока неизвестное. И, как мы будем объяснять падение тел, когда построим квантовую гравитацию — вопрос. Нам скажут, что все эти теории, конечно, дают одни и те же результаты, потому что тела всё равно падают на землю. Но, я не про следствия говорю, не про выводы, или не про исходные наблюдения, я говорю, про объяснительные модели. Они абсолютно разные, ничего общего.

Извините, но истина, которая не вечна, она как осетрина второй свежести (смех в зале). Это не истины, это модели, хорошие модели для своего времени, но не истины. Так вот, продолжая про этот миф — наука ведёт поиск эффективных объяснительных моделей. Я недавно дискутировал на эту тему с Борисом Штерном, главным редактором «Троицкого варианта». Он говорит, что выражение «эффективная объяснительная модель» некрасивое литературно. Я с ним согласен. Некрасивое литературно, но более правильное, чем слово «истина». Конечно, если очень хочется, то можно по литературным мотивам называть истиной эффективную модель. Но надо помнить, что модели-то меняются, а значит, это всё-таки не настоящие истины.

Ладно, говорят нам, но ведь череда моделей сходится к истине. Есть же какая-то на-самом-деле истина, и мы к ней идём. Не факт. Кто матанализ изучал, знает, что даже в математике не всякая сходящаяся последовательность рациональных чисел имеет предел в рациональных числах. Предел может оказаться только в вещественных числах, специально для этого придуманных.

Но, может быть, тогда в каждой модели, есть доля истины? А вы попробуйте мне вычленить её в натуре? Это почти так же трудно, как выделить в натуре мои квадратные метры в комнате, которой я владею совместно с другими. Наконец, многие учёные просто верят, что они, эту самую истину, ищут. Я не спорю, они верят. Но это же ничего не доказывает, а побеждают — эффективные модели. Короче, если вам всё-таки очень дорого слово «истина», и вы не согласны с моими аргументами, или, может быть, согласны, но принять не можете, пользуйтесь, конечно, этим словом, просто не забывайте, что применительно к науке это сокращение для «эффективной объяснительной модели».

Миф 2. Наука и голосование

Очень многим не нравится, когда я говорю, что «научность» определяется голосованием. Есть такие меметичные формулы: «научная истина не определяется большинством голосов», и «для науки мнение одного может быть дороже мнения тысячи». Суть рассматриваемого мифа состоит в представлении, будто научность идеи определяется её содержанием и обоснованием, а не её признанием: содержание и обоснование важнее признания. Так вот это — миф. Но я прежде процитирую классиков, которые вроде как со мной не согласны. Рене Декарт в «Рассуждении о методе» пишет, что «…большинство голосов не является доказательством», что истину, гораздо вероятнее найдет «один человек, чем целый народ». А вот Галилей: «Авторитет, основанный на мнении тысячи, ничего не стоит, по сравнению с проблеском разума у одного единственного». Давайте и здесь посмотрим на контекст.

Вернёмся к Декарту. Посмотрите (см. слайд) там используются слова «открываемых», «нашёл». Согласен, находит, открывает истину (то есть хорошую, лучшую, чем есть, объяснительную модель) чаще всего один человек. И Галилей тоже говорит о «проблеске разума», то есть о появлении идеи. То есть речь у классиков идёт о вновь открываемых явлениях или идеях. Они не становятся научными сразу, с того самого момента, как их открыли. Они становятся научными тогда, когда их начинают поддерживать. А до того - это просто мнения, пусть и авторитетного учёного (впрочем, авторитетность — это уже элемент голосования). Поддержка же определяется голосованием. И в науке полно голосований. Среди них есть формальные:

- экзамены и защиты,

- принятие статей,

- одобрение грантов,

- выделение ресурсов,

- выборы в академии,

- научные премии,

- экспертные комитеты.

Это часто реальные голосования, где кидают чёрные и белые шары, ставят оценки, как на экзамене, избирают или не избирают, голосуют в экспертных советах. А есть неформальные голосования:

- выбор тем и научных руководителей,

- цитирование,

- посещение докладов,

- рекомендации,

- приглашения,

- пересказ идей,

- публикация возражений.

Тут никто не считает голоса, но по факту получается, что кого-то поддерживают больше, а кого-то — меньше. И только через это определяется научная репутация и научный статус.

По дороге в поезде я увидел, что Сергей Белков задаёт вопрос у себя в «Фейсбуке». Представьте, мол, что в журнале «Природа» (мы понимаем, что подразумевается что-то вроде Nature) 10 лет назад опубликована статья серьёзного специалиста о том, что есть явление А. Ну, напечатана и напечатана. Но вот прошло 10 лет, и в условном журнале «Здоровье», который по статусу гораздо ниже, чем «Природа», напечатана статья некоего, малоизвестного учёного, которого ни в какую «Природу» не взяли, но в «Здоровье» он пробился. И он пишет, что проверил и не обнаружил этого явления A. Вопрос: явление А скорее существует или скорее не существует? Мой ответ: по поводу этого явления идёт голосование. Пока оно склоняется в пользу того, что явление существует. Потому что единственный голос «против», подан в слабом журнале. (А если это вообще мусорный журнал, то тогда, голос «против» в нем, скорее, должен трактоваться как голос «за». Потому что автору, очевидно, в нескольких местах отказали, сказав, что он пишет чушь, и он протолкнулся в мусорный журнал, не понимая, что пишет мусор. Такая публикация в большей мере свидетельствует об отрицательном мнении редакций серьезных журналов, чем об убедительности аргументов самого критика.)

Вот так и идут в науке голосования. Ни одна идея не становится научной без признания научного сообщества. Только представьте себе, гениальный учёный открыл важное явление, но никто его не признал! Это научная идея или нет? Ну, не признают коллеги, хоть ты тресни. Говорят, что это какая-то чепуха. Такое бывает. «Непризнанный учёный», «непризнанная научная теория» — это оксюмороны. Не бывает непризнанных учёных, учёный — это именно тот, кто признан своими коллегами. Если он непризнанный, значит, не учёный. Именно признание определяет научность, а не само утверждение.

Слово «голосование» — это до некоторой степени метафора. Алексей Куприянов некоторое время назад указал мне, что «голосование» — не очень хороший термин, потому что многие понимают голосование именно как более или менее произвольное самовыражение по принципу «нравится — не нравится». На выборах я же могу голосовать по симпатиям, а не по смыслам (хотя я всё же не советую так поступать)? Так вот, Алексей Куприянов рекомендовал использовать более правильный термин, применяемый в социологии научного знания — «негоциации». Это своего рода непрерывно идущие переговоры специалистов о том, что признавать, а что не признавать. При этом они используют разные аргументы, разные доводы, перетягивают друг у друга этот канат, пока, наконец, на чём-то не сойдутся, на каком-то консенсусе. Это может происходить долго.

Впрочем, иногда бывает и реальный подсчёт голосов, вот несколько примеров:

1. Когда разжаловали Плутон — это произошло в результате принятия нового определения планеты голосованием на съезде Международного астрономического союза. Голосование проходило в 2006 году на съезде МАС в Праге по представлению специальной комиссии.

2. Подсчёты сторонников представления об антропогенном глобальном потеплении.

Выполнено несколько научных работ, в которых анализировалась библиография публикаций по этой теме. Выяснилось, что сообразно тому, насколько человек является специалистом по климатологии, растёт процент поддержки представления об антропогенной природе глобального потепления. У узких специалистов, которые активно публикуются по теме климатологии, поддержка около 97%. У тех, кто упоминает про потепление климата, но публикуется не по климатологии, поддержка ниже. У тех, кто вообще не является специалистом — ещё ниже.

3. Аналогичные исследования поддержки теории эволюции тоже проводились и известны эти цифры.

4. В книге Леонарда Сасскинда «Битва при черной дыре», которую я переводил, описывается конференция в 1993 году по информационному парадоксу чёрных дыр. До начала докладов было голосование с пропорцией 2:1 в пользу Хокинга, который говорил, что информация при попадании в чёрную дыру исчезает, а в конце конференции, провели примерно такое же голосование, и там была пропорция 1:2. То есть усилились позиции тех, кто считает, что информация при попадании в чёрную дыру не пропадает. Получается, что конференция сдвинула баланс мнений среди специалистов. Это и есть те самые негоциации.

Мы привыкли считать, что голосование это выражение произвольных мнений. Мне нравится или мне не нравится. Но в научных голосованиях это не так. В них участвуют только специалисты, признанные эксперты. Они знают все статьи, все аргументы, все обоснования и учитывают их как мотивы к голосованию. А если кто-то плохо учитывает, то страдает его репутация. Поэтому ученые не могут себе позволить плохо учитывать аргументы. Потому что тогда их голос слабеет, за ошибки они расплачиваются репутацией. И наконец, научное голосование обычно идёт непрерывно, в этом смысле «негоциации» — более точный термин.

Ключевая ошибка, лежащая в основе этого мифы, — думать, будто бы аргументы сами по себе подтверждают научные суждения. Нет, аргументы — это мотивы к научному голосованию, к непрерывным негоциациям научного сообщества. В итоге мы приходим к тому, что идея рождается у одного, но научной становится, когда признаётся многими специалистами.

Миф №3 — математическая истина

Ну, уж в математике-то хотя бы истина есть? Известна фраза Вольтера: «Математическая истина остаётся на вечные времена, а метафизические призраки проходят, как бред больных». А вот совсем свежая фраза, в таком же духе. Джерри Койн в книге «Вера против фактов: почему наука и религия не совместимы» (2017) пишет: «Абсолютная и неизменная истина — для математики и логики, а не для естественных наук, основанных на эмпирических данных». Видимо он признаёт то, что я говорил об истине раньше, но математику на растерзание не отдаёт.

Обратимся к Великой теореме Ферма. Это был великий троллинг. (см. слайд) Возможно, Ферма был первым ферматиком, но, может быть, он был просто гениально затроллил всех остальных. Во всяком случае, более чем на 300 лет на почве этой теоремы немало людей сошло с ума.

В 1993 году доказательство теоремы опубликовал Эндрю Уайлс, вскоре в нем нашли пробел. То есть, строго говоря, его опровергли. Уайлс со своим учеником потратили год и исправили доказательство. После этого лишь через 20 лет, ему присудили Абелевскую премию. На что ушли эти 20 лет? На негоциации. Проверка была сделана вскоре, но надо было убедиться, что и в дальнейшем не будет найдена ошибка. В первый год не нашли, а вдруг, найдут во второй? А на третий, пятый, десятый? Но, наконец, все уверились, саму теорию Уайлса развили, и она стала применяться в других задачах. И вот только тогда сказали, что это уже твёрдая часть нашей математики.

Между прочим, когда негоциации были уже близки к концу, в журнале «Фундаментальные исследования» входящем в перечень ВАК с импакт-фактором по РИНЦ 1,252 (это немного, но и не то чтобы совсем мало), некий учёный Ивлиев из Луганска напечатал статью о том, что доказательство Уайлса — ошибочное (см. слайд).

Цитата:

«Проблема коренится в новом аксиоматическом подходе, […] который до сих пор в современной науке не применялся».

Специалисты, по мнению автора, получили от Уайлса «ложные ориентиры», и поэтому ничего не понимают. Напомню, 2008 год, негоциации ещё продолжаются, и у Ивлиева таких статей несколько. Однако реакция на них примерно такая: «Статьи Ивлиева — это очевидная ерунда. (И могут быть использованы для выявления мусорных журналов.)» Это резюме профессионального математика. Таким образом, Ивлиева просто не включают в эти переговоры, не признают за ним права голоса. Да, статьи опубликованы, но все ссылки в них — самоцитирование Ивлиева (не считая упоминаний Уайлса). То есть, он и сам позиционирует себя вне научного сообщества.

Другой пример, ещё более интересный, поскольку совсем актуальный (см. слайд).

АВС-гипотеза — это утверждение из теории чисел чуть более сложное по формулировке, чем теорема Ферма. Гипотеза выдвинута в 1985–1988 годах независимо двумя математиками. В 2012 году она доказана японцем Синъити Мотодзуки. Он известный математик с высокой репутацией. Через три месяца в доказательстве обнаружили ошибку. Через полгода он её исправил. На сегодняшний день, в мире есть 10–20 людей, которые вообще способны прочитать, что он написал. Проблема в том, что эту теорию никто не может проверить на глубоком уровне, поскольку для доказательства Мотидзуки разработал совершенно оригинальный математический язык. Поверхностно, вначале нашли придирки. Теперь это исправлено, но люди говорят, что им нужно потратить год профессиональной работы, чтобы только понять этот новый математический язык. Если через несколько лет кто-то из математиков подтвердит правильность доказательства, будем мы в него верить? Скорей всего, мы сочтем разумным считать гипотезу верной, но изрядное сомнение все же останется. И, думаю, понадобиться больше 20 лет, чтобы этот язык стал безоговорочной частью математики.

Ещё один замечательный пример, созревший в социальных сетях буквально недавно. В научно-популярной книжке «Математическое понимание природы», написанной замечательным математиком Владимиром Игоревичем Арнольдом, уже, к сожалению, покойным, есть небольшой раздел, озаглавленный «Ошибочные теоремы Куранта». Рихард Курант — знаменитый математик и популяризатор математики, ученик самого Давида Гильберта (см. слайд).

Излагая свою критику доказательства, Арнольд пишет: «Многие возражали против этого (ошибочного) доказательства <…> Описанная теорема была помещена Курантом в замечательный элементарный учебник: Курант и Робинс “Что такое математика?” со ссылкой на Уитни». Книжка Куранта и Робинса действительно замечательная, и Арнольд это признаёт, но говорит, что доказательство там ошибочное. И, по словам Арнольда, Куранту на это указывали, а тот, несмотря на это, поместил его в популярную книжку. «Многие возражали», «была помещена» — это математические аргументы? Нет — социальные.

Давайте посмотрим, что случилось дальше. Недавно я беседовал в «Фейсбуке» с математиком Александром Шенем, который с Арнольдом лично работал. Он говорит: «Всё перепуталось, на самом деле, у Арнольда неправильные претензии к Куранту». Что же у нас получается? Шень считает, что Арнольд неправ в том, что считал неправым Куранта, который считал неправыми критиков своего доказательства? И вы говорите о математической истине, твёрдой и надёжной, раз и навсегда установленной?

В продолжение разговора Александр Шень сформулировал ситуацию так: «Разумеется, математические рассуждения (пока) не записывают формально и на компьютерах не проверяют, поэтому вполне возможны ситуации, когда один математик видит ошибку в доказательстве, которое другому кажется правильным. Как правило, при достаточной квалификации и интересе с обеих сторон при обсуждении выясняется, что там происходит, в чём предполагаемый пробел и можно ли его заделать. Но для сложных результатов, особенно и не очень интересных, такого может никогда не произойти».

Но если «один математик видит ошибку в доказательстве, которое другому кажется правильным», значит, мы не можем говорить, есть доказательство или нет. Идут негоциации. Конечно при серьёзной работе они, скорее всего, разберутся, но у них может не быть мотива работать серьёзно, и тогда ситуация так и останется неопределённой. Далее в беседе Александр Шень признаёт, что «практика математики тоже основана в каком-то смысле на голосовании», но чтобы голосование достигло консенсуса, нужен «образовательный ценз», и чтобы голосовали только те, кто «серьёзно в этом разбирался». Но это исключительно социальные моменты. Была, конечно, оговорка, что это всё пока доказательства «не записывают формально и на компьютерах не проверяют». Но и компьютеры не спасут (хотя, вероятно, значительно повысят надежность), потому что нужно соблюсти целый ряд дополнительных условий, чтобы компьютерное доказательство могло считаться доказательством. Вдруг мы неправильно задали условие? Вдруг компьютер работал неправильно? Вдруг мы неправильно запрограммировали логический движок и так далее. Все эти условия, в конечном счете, проверяются и признаются выполненными социально.

Итак, ключевая ошибка миф о математической истине — думать, будто доказательства убедительны помимо людей, которые эти доказательства понимают. Замечательно сформулировал, как все обстоит в действительности, Владимир Успенский в книге «Апология математики»: «Доказательство — это рассуждение, которое убеждает того, кто его воспринял, настолько, что он готов убеждать других с помощью этого же рассуждения». Эта гениальная формулировка в точности соответствует описанию того, что такое мем в смысле Ричарда Докинза и Дэвида Дойча. Мем — это самораспространяющаяся, самореплицирующаяся идея. Именно такой характер имеет истина (доказательство) в математике.

Копилка мифов.

Пора заканчивать, но чтобы показать масштаб проблемы с мифами о науке, я просто перечислю то, что еще есть у меня в копилке.

Миф №4. В теории недопустимы противоречия. Допустимы. Например, наивная теория множеств Кантора противоречива. Все по ней учат матанализ в университетах, но она внутренне противоречива. Потому что она допускает, что множества могут содержать сами себя в качестве элемента, а это приводит к логическим парадоксам (Рассела и Кантора).

Миф №5. Теории выводятся из фактов. Кто считает, что теории выводятся из фактов? (Редкие поднятые руки в зале). Факты это частные явления, частные утверждения, а теории — общие. Общее не выводится из частного. Переход по индукции — не логический переход. Это не вывод, это — творчество. Это догадка, которую мы потом проверяем, не удастся ли нам её сломать. К тому же факты нагружены теорией. И вы ни один факт не сформулируете без опоры на ранее возникшие теории.

Миф №6. Теории доказываются экспериментально. Нет. То, что это миф, следует из предыдущего. Теории вообще не доказываются, они лишь подтверждаются или нет.

Миф №7. Теории опровергаются экспериментом. Тоже нет. Они вообще не опровергаются, они проигрывают конкуренцию другим теориям, когда другая теория справляется с обстоятельствами лучше.

Миф №8. Верная теория — единственная.

Если мы имеем в виду, что верная теория — это истина, то смотрим про миф №1, про то, что теория — это не истина. Если «верная» = «научная», то см. миф №2 — научная теория это та, которая поддерживается многими специалистами. Одна научная школа может поддерживать эту теорию, а другая — ту. Теорий много, и они конкурируют. Вообще, наука — это сложная экосистема теорий, а объединение теорий — великая удача. А пока эту удачу не поймали, живём со множеством теорий.

Миф №9. Есть единый научный метод. Такого не существует! У каждой науки свои аспекты, свои критерии признания научности получаемых результатов.

Миф №10. Принцип соответствия. Его выдвинул Нильс Бор, и сейчас его чаще всего формулируют так: «Новая теория должна включать старую как частный или предельный случай». Это верно лишь в отношении предсказательных теорий математического толка.

Миф №11. Научная теория должна быть фальсифицируемой. Это критерий Поппера, который тоже очень сильно мифологизируется. Суть в том, что важна не сама фальсифицируемость, а стремление её достичь и использовать. Вновь выдвинутая научная гипотеза может не быть фальсифицируемой, так как никто ещё не придумал, как бы её фальсифицировать. Над этим надо думать, а это научная работа. Но мы не сможем легитимно этим заниматься, если заранее мы объявим (ещё) нефальсифицируемую теорию ненаучной.

Миф №12. О смене парадигмы. Идея смены парадигмы введена Томасом Куном. Эта глубокая идея вызвала катастрофу в умах, похуже, чем теорема Ферма. Кун был замечательным исследователем, но кое в чём его совершенно превратно поняли, и теперь на основе его ретроспективного описания развития науки на языке смены парадигм строят пророчества о том, куда пойдёт наука в будущем. Это просто ужасно!

Резюме

- Наука — сложное социальное явление.

- Любое достаточно общее суждение о ней рискует оказаться мифом.

- Изучать науку надо, опираясь на анализ деятельности сообщества учёных.

- Изучать научную деятельность надо опираясь на поведение учёных, а не на то, что они о себе говорят, потому что их представления о себе и своей работе могут быть искажены.

Очень хочется верить, что учёные знают, как устроена наука. Но это далеко не всегда так. Не все пчёлы знают, как они делают мёд.

Спасибо за внимание!

Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU

VK, Facebook, Telegram

Александр Соколов: А какой у неандертальцев был IQ?

Станислав Дробышевский: Скорее всего, не очень высокий. Я знаю — здесь присутствует Александр Очередной, он со мной сейчас не согласится, потому что он копает неандертальцев и очень их любит. Но, я считаю, что в среднем всё-таки был ниже, чем у современного человека. Будучи сапиенсом, хочется надеется, что мы превосходим неандертальцев по своему интеллекту. А в цифрах я не знаю.

Александр Соколов: Скрываете, как всегда.

Станислав Дробышевский: Конечно. По привычке.

Итак. Часто задают разные вопросы о происхождении человека и чаще всего спрашивают про эволюцию мозга и эволюцию интеллекта. Естественно, интеллект и мозг больше всего отличают современного человека от всех других, и даже сегодня у меня несколько раз спрашивали: «А какой самый главный критерий, какой разграничитель между обезьяной и человеком?» И всем понятен ответ, что это интеллект. Однако, с интеллектом древних людей и с мозгом древних людей много сложностей и вопросов.

На самом деле, крайне проблематично измерить человеческий интеллект. Первое, что приходит в голову, - это померить размер мозга. Померить свои параметры, длину, ширину головы и увидеть, что мозгов у нас много. Больше, чем у питекантропов, австралопитеков. Однако, значит ли это, что мы были шибко умные? Вернее, что мы есть шибко умные. Слава богу, пока ещё не были. Вот это большой вопрос. Потому что на планете существуют и другие существа с очень большими мозгами. Например, индийский слон, который может иметь до 7,5 кг мозга. Это скорее ближе к рекордам, но тем не менее. Кто-то у африканского слона, видимо, особо одарённого, намерял даже 9 кг. А кашалот? Абсолютный рекордсмен по этим показателям - до 9 с лишним кг! И вы можете видеть в середине на слайде — сопоставление мозга человека и кашалота. Явно сравнение не в пользу человека.

Более того, у человека не только не самый крупный мозг, но и не самый сложный по внешнему строению. Потому что могут сказать, что «зато у человека с извилинами всё хорошо». Нет, с извилинами у человека тоже не лучше всего, потому что вы можете видеть, что и у слона, и у кита, и можно было бы и дельфина сравнить, количество и сложность борозд-извилин намного выше, чем у человека. Конечно, сразу возникает аргумент, что у человека масса тела не слоновья. Всё таки человек не весит 5 тонн и не такой, как кашалот. А стало быть всё дело в относительном размере мозга, нельзя так просто подходить и измерять — просто линейкой.

Тогда у нас есть другие зверюшки. У которых тоже есть относительная масса мозга. И рекордсмен в этом отношении, по некоторым данным, получается - колибри. Потому что у колибри масса мозга, конечно, крошечная, но и сама птичка небольшая, поэтому масса мозга составляет 8% от массы тела. Это очень много. Ну а если брать не только позвоночных, но и беспозвоночных, то абсолютный рекордсмен — это муравей. Некоторые мелкие виды муравьёв, которых в принципе видно, но они совсем крошечные, и нервная система их такова, что надо чуть ли не в электронный микроскоп её разглядывать, тем не менее, она может составлять четверть массы тела. Если пересчитать на среднего человека: например, он весит 80 кг, и из них 20 кг весил бы мозг. Тогда мы могли бы сравняться с муравьями. Но у нас не 20 кг мозга и чаще всего даже и не 2. А если сравнить с саймири, например — 2 с чем-то процента, домовая мышь – 3%. А из всех зверюшек ближе всего к человеку по процентам (люди, конечно, тоже разные бывают, но и рыбки тоже разные бывают) рыба слон - она практически идеально попадает под значения человека порядка 2%. Это само по себе показывает, что относительная масса мозга — тоже показатель достаточно сомнительный. Поэтому измерять интеллект просто такими цифрами, честно говоря, не получается. Конечно, пытались вводить хитрые какие-то коэффициенты, поправки, логарифмические шкалы, а самый лучший способ — это когда измеряется не размер мозга, в граммах или кубических см, а площадь ассоциативных полей. Но и тут есть исследования, которые показывают, что площадь ассоциативных полей – лобных, например, в процентах к остальному мозгу — у макаки и у человека тоже, в общем-то, одинаковая. И в этом смысле человек от макаки по своему потенциальному интеллекту совершенно не отличается. Что как-то не оптимистично. Надо изыскивать какие-то другие способы.

Тем не менее, мы видим, что на фоне прочих животных – приматы и человек, как венец всех приматов, вроде бы, самые интеллектуальные. Но тут есть некоторая хитрость, потому что сложность в том, с кем и в какой момент мы сравниваем. Если мы смотрим конкретных зверюшек, отдельно взятых, то соотношение может быть самым непредсказуемым. Важно смотреть не просто «приматы» и «неприматы», а «приматы» и «неприматы» какого времени. Потому что приматы, как и все другие живые существа – эволюционируют. Меняются со временем, приспосабливаясь к условиям. И интеллект приматов в значительной степени зависит от интеллекта других животных, которые в это же самое время живут где-то по соседству. Конкуренты, хищники, всякие опасные твари и просто вредители нехорошие на всё это влияют.

Поэтому, мы видим, что, например, у пургаториуса (который жил 65 млн.лет назад и был первым, не совсем даже ещё приматом, а «приматоморфом») мозг весил, скорее всего, меньше одного грамма. Честно говоря, точно мы не знаем, потому что мозговой коробки не найдено. Однако у нас есть челюсти, и уже по размеру челюстей понятно, что мозгу разгуляться было негде. Получается, что относительная масса мозга 0,9% . А вот у крота, который по масштабу тела примерно сопоставим с пургаториусом, то есть масса тела примерно та же самая... Так вот, современный европейский крот имеет массу мозга больше 1 грамма и относительно массы тела практически 1,5%. Получается, что наш великий, могучий и на тот момент, вроде бы, супер-интеллектуальный предок — пургаториус — был глупее современного крота в 1,5 раза. И если сейчас бы мы имели живого пургаториуса и крота, то крот победил бы в каком-нибудь интеллектуальном состязании, хотя у него даже глаз нет. Но в тот момент, когда жили пургаториусы, какие-то тогдашние предки кротов имели тоже наверное головной мозг, но, видимо, намного меньше 1 г, и поэтому победить пургаториуса не могли, и хочется верить, что в тот момент пургаториус был светочем интеллекта. 65 млн. лет назад — это как раз тот момент, когда вымерли динозавры и там в общем мало кто мог быть светочем; на самом деле, самыми умными в тот момент были птицы.

А в более позднее время сохраняется примерно такая же ситуация, если мы смотрим, скажем, на плезиодаписа. Который, правда, не наш прямой предок, но более-менее сопоставим с предками, которые в тот момент жили, потому что по его мозгу есть хорошие данные. Так вот, у него где-то пять граммов мозга, а у современной кошки, которая такой же массы тела и такого же размера, где-то килограмма 3 она весит, а мозгов - 27 граммов. Вот и сравните, где 5, а где 27. Получается, что современная домашняя кошка, которая по интеллекту уступает даже современному дикому коту, в 6 раз умнее, чем плезиодапис, при том же самом размере тела! Посмотрите ещё раз на свою любимую кошечку и проникнитесь: великий предок, примерно 50 млн. лет назад, был в 6 раз глупее. Но предки домашней кошечки примерно 50 млн. лет назад были ещё глупее, еще менее интеллектуальны, и поэтому вроде как баланс сохранялся. Между прочим, именно эволюция древесных, лазающих хищников и, в частности, кошачьих (правда кошачьи позже появились) была мощнейшим стимулом развития древесности, прыгательности и интеллекта наших предков. Спасибо нашим кошкам, что их предки сделали наших предков нами. От них приходилось убегать, что-то изобретать и умнеть.

Что характерно, в более позднее время соотношение сохраняется.

Допустим египтопитек, когда смотришь на картиночке, кажется ого! какая обезьяна огроменная! Но вот он, египтопитек (показывает маленький череп):

У него 27 г мозга, он, наконец-то, догнал кошечку, при примерно том же размере тела, может чуть побольше, поэтому относительная масса - поменьше. Ну и парапитек был в то же самое время, 11 г мозга. А карликовая игрунка, которая меньше размером тела, у нее мозг 6 г и относительная масса мозга 8,5%. Карликовая игрунка, кстати, размером с большой палец. А кролик, который по размеру такой же как парапитек, имеет 17 г мозга, у парапитека – 11 г. То есть, современный кролик, кролик – это даже не кошка, это вообще, фактически, грызун. Если кто-то общался с кроликами, вы меня поймёте. Он интеллектуальней наших предков 30 млн лет назад.

А современная руконожка ай-ай, которая является одиночным приматом и совершенно не социальна и ничем, вроде, не блещет, имеет аж 45 см3 мозгов и феноменально интеллектуальна. То есть в олигоцене или раньше таких интеллектуалов даже близко не было. А современная руконожка — это такая вот чебурашка, которая способна разгрызать орехи и пальцем выковыривать личинок из щелей. Но, ещё раз повторюсь, что в это время и предки кошек, и предки кроликов, и предки руконожек были на порядок ниже по интеллекту.

В более позднее время – проконсулы: проконсул-африканский имел размер мозга 130 г. Это меньше, чем у современного павиана анубиса. Сам проконсул поменьше был, поэтому относительная масса получается чуть побольше. И турканапитек, это самец, поэтому у него вроде бы как должно быть много — а у него 84 г. То есть первые человекообразные обезьяны или уступали, или были примерно наравне с современными павианами. Хотя это достаточно лестно, потому что современные павианы - это сообразительные животные. Ну павианы не очень, а вот макаки, например, тоже родственники, используют довольно регулярно орудия труда. Например, макаки-крабоеды камнями раздалбливают всяческие ракушки.

Другое распространённое мнение о наших предках и о том, зачем развивались мозги, состоит в том, что большой мозг нашим предкам был нужен для того, чтобы делать орудия труда, потому что им очень нелегко жилось в открытой саванне со множеством опасностей, множеством сложностей и там было так плохо, что надо было быть умным.

Однако, если мы посмотрим на шимпанзе бонобо, а вот здесь (на слайде) не просто шимпанзе бонобо изображен слева, а это Канзи, то можно усомниться в этом постулате. Потому что бонобо живут в тропическом лесу — и даже на границу с саванной, в отличие от шимпанзе, никогда не выходят. Так вот, бонобо Канзи — это гений в рамках человекообразных обезьян. Он, наверное, самый одарённый по всем возможным параметрам, он знает 4 языка, он верховодит своей группой, он чуть ли не единственный человекообразный примат, конечно, кроме людей, который научился делать каменные орудия — и довольно успешно. Есть шикарные фотографии, где он колет какие-то булыжники. И при этом это происходит в тропическом лесу. Бонобо, кстати говоря, довольно регулярно передвигаются на двух ногах, потому что им нравится, потому что им так хочется.

Поэтому наши предки австралопитеки, которые жили в саванне в это время, они наверно немножечко поумнели. В принципе, у них размер мозга был 400 г, немного поменьше, примерно как у шимпанзе, и форма мозга ровно такая же, как у шимпанзе. Но масса тела всё-таки чуть-чуть поменьше, поэтому относительная масса мозга у австралопитеков была чуть-чуть побольше, и хочется верить, что они были чуть поумнее. Но нам трудно понять, как они использовали этот «может быть чуть более интеллектуальный интеллект». Никаких доказательств этому, строго говоря – нет. Тот факт, что руки они не потеряли, и в отличие от каких-нибудь страусов руки у нас сохранились, а не редуцировались, говорит о том, что что-то они этими руками делали. Куда они их совали, что они ими перебирали, этого мы не знаем, потому что каменных орудий труда они не изготовляли, а деревянные не сохраняются, и единственный намек на то, что может быть они что-то изготовляли - это то, что теменная доля на эндокранах грацильных австралопитеков чуть побольше, чем у шимпанзе. А теменная доля как раз занимается сложной тактильностью руки, то есть определением всяких свойств предметов на ощупь.

Жизнь в саванне, конечно, может стимулировать развитие интеллекта. Однако есть павианы, которые тоже вышли в саванну в то же самое время и по тем же абсолютно причинам, что и грацильные австралопитеки. Тогда же, между 5 и 6 млн. лет или 6 и 7 млн. лет, разные животные покидали леса, выходили в саванну и осваивали её. Павианы это сделали успешно, а в каком-то смысле даже более успешно, чем человек, по крайней мере, они раньше расселились за пределы Африки. Например, ископаемые павианы известны из Индии, из Испании, там, где австралопитеков никто ещё не находил, и сделали они это чудесно без всяких орудий, на четвереньках, не вставая на две ноги и шелуша зерно пальчиками, отчего у них тоже моторная активность хорошая и большие пальцы противопоставляются остальным. И, как я уже говорил, относительная площадь ассоциативной лобной коры , по отношению к коре вообще, такая же, как у нас. Но при этом мозгов у них меньше. Как у проконсула, о котором я сейчас уже говорил, ну, может, чуть побольше. Так что сложность жизни в саванне неоднозначно приводит к разумности, а может привести к появлению тушканчиков, например, или долгоногов. Я не знаю, в Питерском зоопарке, вроде, нет, а вот кто из Москвы или будет в Москве, сходите: в московском зоопарке есть такой «Ночной мир», там сидит долгоног. Двуногое существо из саванны, которое вышло в саванну на двух ногах. Это такой тушкан, с классным пушистым хвостом и с выпученными глазами, совершенно бессмысленными. Мозг, конечно, там есть, в каком-то количестве, но явно до австралопитека далековато.

Так что концепция, что наши предки поумнели для чего-то, она в принципе неверна. То, что у них по каким-то причинам, иногда, мозг оказывался чуть побольше, давало возможность им больше использовать орудия труда и, наверное, немножко лучше приспосабливаться. Но вообще понятие «для чего-то» в биологии довольно сомнительное.

Если мы движемся ближе к современности, то люди умелые Homo habilis, люди работающие Homo ergaster, эректусы прямоходящие и гейдельбергенсисы были вроде бы умнее, чем предыдущие. А, может быть, и не очень они были умные? Мне часто задают вопрос, а если бы мы взяли ребёнка человека работающего, допустим, или синантропа, вырастили его до взрослого состояния, был бы он по интеллекту как современный человек или чем-то отличался? И вообще, в какой момент, выращивая ребёнка, мы получим человека такого, какие мы сейчас? Вот сахелянтропа мы будем выращивать (берет в руки черепа), Homo naledi… Парантропа — ну, парантропа не надо.

Или, допустим, Homo sapiens idaltu, с какого момента ребёнок будет умный и неотличимый от нас? Тут, честно говоря, с самого начала вопрос поставлен не слишком корректно. Мне приходится, конечно, отвечать, но современные дети бывают очень разные. Вот у меня двое детишек и они оба неглупые, но они разные, они отличаются, и вообще интеллект измерить крайне проблематично. Что значит: отличался бы он или не отличался? Одни детишки больше склонны к музыке, другие больше склонны к художествам, третьи машинки любят, четвёртые спортом занимаются. И для этого всего нужен большой мозг. Наш мозг создан не только для того, чтобы считать логарифмы или рисовать картины, или водить такси, или ещё что-нибудь такое. Наш мозг - это универсальный инструмент, который может делать много всего, чем мы замечательны, и в чём состоит наша гениальность и специализация. Поэтому, были ли они очень умными или глупыми - вопрос сомнительный. Вот, например, детёныши шимпанзе способны играть с палочками. Показано, что самки детёнышей шимпанзе нянчат палочки, то есть, они играют в эти палочки. Первые следы такого символического, творческого поведения появляются ещё, видимо, у австралопитеков.

Вот здесь фото (см. слайд) камня из Макапансгата в виде рожицы, принесённый за 32 км от того места, где есть порода таких галек. То есть какой-то австралопитек увидел, удивился и принёс этот камень. Вот это признак интеллекта? Ну да. Выше, чем у шимпанзе с палочками, но тем не менее это удивление, это какой-то восторг. А первое искусство появляется у человека прямоходящего, Homo erectus, – царапинки на раковине (см. слайд); такое шимпанзе уже сделать не может. Шимпанзе ни одно ещё никогда не нацарапало регулярные зубчики.

Получается, что они были умные? По сравнению с шимпанзе. Но если Вы, допустим, от своего ребёнка, которому 16 лет, увидите великое достижение — царапульку на раковине, я думаю, восторга у вас это особого не вызовет. Поэтому, понятия «умные», «глупые», «умнее», «глупее» – корректны по сравнению с каждым предыдущим состоянием. Да, предки были каждый раз всё умнее. А по сравнению с последующим они были не очень. Но с некоторого момента появляются, например, игрушки, потому что можно играть палочкой, как шимпанзе, а можно играть каменным рубилом. Сделанным по технологии, но длиной 4 см и весом 17 г. Это уже достаточный уровень интеллекта, чтобы понять, что ребёнку хочется играть, и он хочет чего-то такого, и дай-ка я ему это сделаю, но при этом фантазии не хватает, чтобы это было не рубило, а что-нибудь ещё. Поэтому получается всё равно рубило. Ну вот и скажите: умные или глупые такие люди? Они были достаточно умные, чтобы жить в тех условиях, которые были вокруг. Чтобы общаться с соседями, чтобы оберегаться от конкурентов, сражаться с врагами и так далее.

Из всего этого вырастает заблуждение, что эволюция гоминид – это эволюция мозга. Что с древнейших времён наш мозг всё время увеличивался и увеличивался, потомки были умнее предков. Однако же известно довольно много прецедентов, когда это не срабатывало. Совсем свежий пример – Homo naledi, в этом июне, этим летом (2017) была сделана датировка: 300 тысяч лет при объёме мозга 400, 500, 600 граммов. Это время, когда жили гораздо более интеллектуальные люди. Уже примерно такого вида (поднимает череп Homo sapiens idaltu). Ну, здесь 150 тысяч лет, а не 300, но примерно такие уже были и 300 тысяч лет назад, а у naledi интеллект, тем не менее, сохранялся австралопитековый. Или во времена первых Homo habilis, под 2 млн. лет, у всех уже были мозги 600, 700, 800 г, а у KNM-ER 1813 – 509 г, как у всех австралопитеков.

А потомки эректусов – хоббиты – убавили свой мозг в два с лишним раза. С килограмма с копейками — до 400 граммов, то есть у них произошёл регресс. Или неандертальцы, которые превосходили нас по размеру мозга. Поэтому, в общем и целом, если из космоса смотреть, то эволюция мозга это действительно рост. И если мы много-много точек нанесём, то генеральная линия будет на увеличение. Но локально есть и уменьшения, и сохранение примитивного состояния, есть превосходство по формальным параметрам, но «недогон» по каким-то ещё параметрам. Потому что функционирование мозга у неандертальцев всё таки было хуже, чем у нас. Так что мы, в среднем, конечно, всех превосходим, но памятуя о хоббитах, наледи, микрокранусах и всяких там неандертальцах, можно предположить, что в чём-то мы своим предкам в интеллекте тоже уступаем.

Ну и в завершение несколько совсем «баянистых» мифов о мозге, которые не совсем про эволюцию.

Очень распространённая версия, что мозг даёт нам какие-то совершенно безграничные возможности, туда можно запихать сколько угодно информации, запомнить всё что хочешь, а параллельно с этим версия о том, что мозг у нас работает на четверть, а может на 10%, а может на 5%, а может и вообще у кого-то не работает. Но если он работает, скажем, на 5%, то можно ещё на 95% его загрузить.

Нет. Он работает ровно настолько, насколько надо. Бушмену надо выживать в данных условиях – у него мозг работает на 100%, чтобы сделать лук, чтобы сделать себе одежду, чтобы подкрасться к добыче и её победить. В каменном веке нужно построить жилище из костей мамонта, значит – будут делать из костей мамонта и загружать этим мозг на 100%. Попробуйте как-нибудь на досуге построить жилище из костей мамонта и посмотрим, сколько процентов вам для этого понадобится. Много понадобится. Даже чтобы чоппер сделать – и то надо напрячься. То есть наш мозг – он всегда работает как надо. Ну если его вообще использовать. В принципе, можно и не использовать, но это уже другая история. Поэтому в данных конкретных условиях наш мозг работает как нужно. А условия бывают разные. И, собственно, поэтому есть разброс, и есть эволюция.

Или вот совсем простой миф. Наш мозг управляет нашим организмом, и наш большой мозг вообще в принципе нужен для какого-то выживания. Для опровержения этого мифа достаточно посмотреть на слайд: вот вам дуб.

Он живёт. Сто лет. Даже больше. У него нету мозга. Большой мозг не необходим для выживания. Есть антарктические губки, которые живут по 10 000 лет и прекрасно себя чувствуют в антарктических водах. И мозг не управляет нашим организмом. Мозг это часть нашего организма. Нет такого, что есть мозг, а есть я, или есть мозг, а есть тело. Если у человека отрезать ногу, то его мозг уже будет не таким мозгом, как с ногой. Он будет воспринимать себя совершенно иначе. Совсем по другому человек будет себя вести, и психика у него поменяется. Если пересадить (в фантастической версии) мозг одного человека в другого человека – то нельзя будет такой мозг в точности содержать. Для проверки можете провести эксперимент дома, он собственно проводился много раз. Когда человек погружается в тёплую ванну с водой температуры человеческого тела, в тишине и темноте — через два часа начинаются глюки. Это мозг без тела. То есть мозг не управляет организмом, это он и есть.

Ну и уже совсем простенький миф, что большой мозг позволил нам выйти из Африки. Он, конечно, позволил выйти из Африки, но почему то страусу его мозг позволил выйти из Африки, павиану позволил, леопарду, диким ослам, слонам, они все чудесно вышли из Африки с их мозгами. Ну вот сколько у страуса мозга? В принципе – это заметно. Два глаза, если даже посмотрите между ними, шарики нарисуете, то сколько там остаётся для мозга?

И ничего, вышли из Африки, добежали до Монголии и вымерли там уже в голоцене. То есть они раньше нас вышли из Африки. Так что вопрос не в том, что большой мозг позволил нам что-то, а почему он не позволил этого раньше? Вообще где он был, этот большой мозг, когда страусы заселяли Евразию, а наши предки ещё толклись где-то там в Эфиопии? Вот это загадка.

Ну, а когда уже из Африки вышли — версия практически того же самого мифа, что большой мозг возник для борьбы с суровыми ледниковыми условиями.

Достаточно, опять же, лишний раз посмотреть на карту мира, чтобы убедиться, что ледниковые условия, они только там где ледники. Они на севере, где людей-то и не было никогда. А бОльшая часть планеты, где жила бОльшая часть населения, это не приледниковая тундра с пещерными львами, мамонтами и носорогами. Большая часть населения планеты всегда жила в чудесных, замечательных, тропических и субтропических условиях. И большой мозг возник там, потому что эти черепа, о которых я говорил выше, – это всё тропики, тропики, тропики. Вот у этого товарища (поднимает череп Homo sapiens idaltu) голова больше, чем у меня, ему 150 тыс. лет и он из Эфиопии.

То есть наш большой мозг возник ни в коем случае не для борьбы с ледниковьем. Люди вышли туда уже готовые.

И на этом я свою речь завершаю, желаю вам как можно больше использовать свои мозги.

У нас на биофаке, если что, есть в подвале запас на чёрный день:

Александр Соколов: Да, да, я подтверждаю, видел. Там, кстати, запас не только мозгов.

Станислав Дробышевский: Да, там много чего есть. (смех в зале)

Используйте свой мозг на все 100%, боритесь с теми условиями, которые вас окружают, а не с какими-то мифическими, и помните о том, что у вас будут потомки, и надо, чтобы они были интеллектуальней вас, тогда всё будет хорошо.

Спасибо за внимание.

Организатор форума: ANTROPOGENEZ.RU

VK Facebook Telegram