На днях некое существо без имени, с лагерным номером 10047474, накатало статейку, суть которой сводится к тому, что эффект Даннинга-Крюгера - голимый фейк, и у всех людей на свете абсолютно адекватная самооценка. Это днище! Просто слов цензурных нет, чтобы этот бред комментировать.
Собственно, особь сама является наглядной иллюстрацией, как полные невежды в каком-либо вопросе мнят себя экспертами, и пытаются внушить свои бредовые представления широким массам.
В давние-стародавние времена, вернувшись со срочной службы, я устроился на завод учеником термиста-инструментальщика. И почти сразу выяснилось, что моим наставникам для полного счастья в жизни не хватает сущего пустяка - радио в термичке работало тихо.
Вот такой девайс:
И почему-то все решили, что решить проблему должен я. А я недоумевал: мужики проработали здесь кто 10, а кто и 20 лет, и что, до сих пор всех всё устраивало, или только с моим появлением громкость села? Пытался им объяснить, что есть заводской радиоузел, там имеются специалисты, к ним и следует обращаться, а моё дело сторона, не скажете же вы, что я ещё и потолок должен побелить!
Такая байда длилась лет пять. И вот однажды захожу в термичку после обеда, радио орёт аж с перегрузом динамика. И мне начинают показывать на паренька, играющего в домино, и приговаривать: "Вот человек-то понимает!" Настроение прямо праздничное, словно последний день перед новогодними праздниками.
Ладно, сажусь на свободную скамейку, закурил беломоринку, начинаю ждать. Да, кто уже забыл: дело было давным-давно, тогда у курильщиков в тренде был "беломор".
И чего же я жду? А дело в том, что такого повышения громкости можно добиться, исключив из схемы понижающий трансформатор. При этом вы шунтируете всю ветку, у всех остальных на ней динамики работают тише комарика. Велика вероятность, что кто-то позвонит на радиоузел с жалобой, а там и искать долго не надо, где радио орёт, там и злоумышленники. Акт, депремия...
Но более вероятный вариант состоит в том, что кто-то действительно понимающий даст в ветку кратковременный импульс 220 вольт. Приёмники подключенные по ГОСТу выдержат, а такой креатив сгорит. И ждать пришлось недолго, папиросы оставалось ещё на затяжку, когда несчастный динамик, коротенько пёрнув, замолчал навсегда.
- Що це таке! - закричал бригадир. Он был с берегов Днепра, как оказался в наших краях, до который от Москвы раза в два дальше, чем до Киева, причём в противоположную сторону, ничего интересного. По русски он говорил исправно, но в стрессовые моменты переходил на мову.
- Зараз я тоби кажу, що зробилось, - ответил я, и уже на русском всё объяснил. Много понимающий товарищ моментом испарился - сопли уберите, которые он навешал, а то и неприятности могут быть - закончил я.
А кульминация дурдома случилась на следующий день. Один из мужиков отнёс загубленную радиоточку на склад, и обменял на новую. Принёс, подключил, и повернувшись ко мне, сделал страшное лицо, и грозя пальцем заорал:
- И чтоб больше не лазил!
Меня пробило на ха-ха. Минуты три ухохатывался, словно гашиш покурил.
И после этого пару лет никто не вякал, что я должен сделать громкость.
Почти год я на Пикабу. Пришёл почти случайно: по некому запросу поисковик привёл на одну статью здесь, на Пикабу.
Презабавнейшая статейка! Автор уверяет, что несущая конструкция электрогитары не влияет на звучание. Оказывается, он поспорил по этому вопросу с другом, и стал искать ответ в учебнике физики... Интересно, интересно, а раньше он учебник физики не читал? Видимо, в силу возраста физику в школе ещё не изучал, не дорос.
Тут вспоминается дворовая хулиганская песня о драке между двумя группами гопников. Там есть такие слова:
Но Петюн не на того нарвался,
Агапит уже два дня качался...
В песне это, разумеется, сарказм, а вот наш Агапит, почитав два дня учебник физики, возомнил себя экспертом, и вынес своё невежественное представления в качестве истины. Я написал статью, в которой объяснил, в чём Агапит ошибается, и тут, откуда на возьмись, появилось некто old.banjo! Да, старая пиндосовская балалайка. Судя по обилию мата, оно было чем-то недовольно, цензурные слова служили только для связки между матюгами, и смысла не добавляли.
Да, в моём детском и подростковом возрасте гопники тоже матерились, нагоняя страх. Они думали, так будет всегда. Только вот достигнув соответствующего возраста я попал служить в ВДВ, и по возвращении некоторым из них навешал люлей. Они снова матерились, но теперь их мат звучал как скулёж побитых. Вот так же для меня звучал и мат old.banjo.
Это самое Олд банджо уверяло, что я в теме ничего не понимаю, а вот Агапит - да, светоч интеллекта. А ещё под статьёй Агапита одно чудо разместило ссыль на лекцию Тиунова - концентрат невежества, и моим негативным комментарием по поводу этой лекции Олд Банджо так же было сильно недовольно. "Знаешь, как он меняет лады! Он берётся за сложнейшие ремонты!"
Допустим, это так. Но представьте, что вы вышли на корт сыграть в теннис. Имеет ли значение здесь и сейчас, сколько у вас прыжков с парашютом, или на тарзанке, какой у вас разряд по шашкам, какие у вас боевые и трудовые награды? Конечно же, нет. Имеет значение лишь ваше умение играть в теннис. И если Миша в своей лекции несёт пургу по вопросам музыкальной акустики, какое угодно классное умение менять лады не превратит лажу в истину.
Понимаю, что Старой Балалайке страсть как хочется быть авторитетом в некотором вопросе, и люди, знающие тему несравнимо лучше его раздражают. Не один он такой, в интернете мне встречались стада ему подобных. Что я могу им всем сказать? Софистикой и демагогией можно заработать авторитет, но только среди самого интеллектуально несостоятельного слоя читателей. Здесь по законам жанра так и просится к написанию "я сожалею", но нет, не сожалею. Настоящий авторитет может быть только на настоящих знаниях.
"Я присвоил бы вам звание Доктор Враль" - не унималась Гнусавая балалайка. А вот это называется необоснованная предъява. Такие обвинения доказывать надо, иначе хайло твоё поганое.
И я задал ему вопрос: Как формируется частота резонанса некого физического тела? Что с этим телом на этой частоте не так, как герцем выше, герцем ниже? Ответ жду до сих пор.
Представьте себе особь, уверяющую, что интегральные вычисления - шарлатанство, и практического применения иметь не могут, а сам при этом не может решить простенькое уравнение. Как вам, очень авторитетен такой "эксперт"?
Таким образом, в связи с наступающим Новым годом я присваиваю old.banjo звание Премьер-замудонец.
Поздравляю этого труженика насаждения невежества с высоким званием, но советую не расслабляться: только в комментариях к моим статьям претендентов на это звание скопилась небольшая толпа.
Недавно Яндекс предложил опробовать новые сервисы ИИ, расположенные в его браузере. Что ж, опробуем. Закинул главу своей книги. Попросил исправить ошибки. Искусственный идиот поубирал пробелы между некоторыми словами, и эти слитые слова подчеркнул красным. И как я до сих пор жил без такой ценной штуки?
Ладно, попросил изложить текст другими словами. Получилось явно корявей, невнятней. Но добила концовка главы: в ней я с издёвкой задаю невежественным писакам вполне риторический вопрос:
И какой вывод? Может быть, и в акустических гитарах несущая конструкция не влияет на звучание? Нет, вывод, что все эти аргументы несостоятельны.
Искусственный идиот изложил это так:
Может быть, в акустических гитарах материал тоже не влияет на звук? Я думаю, что это правда.
Ну, шикарный редактор, с таким можно горы свернуть!!!
Да, граждане Яндексоиды, поспешили выкладывать на прилавок неспелый товар. Хрен когда я стану им пользоваться, и никому не посоветую.
А не почитать ли нам статью с весьма самоуверенным названием... Па-бам!!!
Великие дебаты о тоне электрогитары из дерева: решены!
Статья расположена на сайте без названия, автор анонимен. На фиг ненужное двоеточие в заголовке служит предупредительным знаком: осторожно, автор - дебил!
Но... к тексту!
Тему статьи автор определяет так: о важности дерева для электрогитар.
Постановка вопроса безграмотна сразу в нескольких планах. Первое: есть дерево, растение, и есть древесина, материал. В английском языке, например, эти понятия обозначаются даже не однокоренными словами. Автору следовало так же эти понятия разделить, а то в тексте получилось такое:
По мнению некоторых музыкантов и экспертов, инструменты, изготовленные из одного и того же дерева, взятые из одного дерева, будут различаться по своему тональному характеру или голосу,
Причём слово "древесина" автор знает. Вот цитата:
Война из-за древесины электрогитары, как и битва на мечах принцессы-невесты, разрослась повсюду, оставляя после себя хаос всякий раз, когда речь идет о разговоре. Конечно, это довело слишком много гитаристов до грани безумия. Тем не менее, у всех есть свое мнение по этому поводу, и когда в игру вступает Интернет, мир тоже имеет значение.
М-да, нейросети пишут несравнимо грамотнее. Но вот ещё:
Более тонкая древесина удерживает сустейн нот (способность ноты продолжаться после игры) дольше и богаче, чем более дешевая древесина, и дополняет ноту более богатыми, иногда более глубокими обертонами и характером.
Толщина противопоставляется цене, а цена наделяется способностью влиять на сустейн!
Одна из глав начинается словами:
Это все связано с этим. А именно из-за точки домой поехал сам Лес Пол.
А вот это вершина многогранной безграмотности:
Струны воздействуют на звукосниматели с помощью магнитного поля, а затем более или менее направляются прямо в усилитель для создания звука. Дерево никогда не вступает в игру, и вот оно.
Нет, я не оборвал цитату на полуслове, так заканчивается одна из глав "шедевра".
А вот ещё лучше:
Влияет ли тон на тон электрогитары на тон? Нет простите. Когда объект, улавливающий звук, находится непосредственно под объектом, генерирующим звук, и для дерева, которое вторично вибрирует, нет смысла оказывать какое-либо влияние на тон, который уже покинул гитару. Подумайте об этом слоями.
И конечно же, этот альтернативно одарённый товарищ приходит к однозначному выводу: дерево, а под этим словом он понимает несущую конструкцию электрогитары в целом, никак не влияет на звучание электрогитары.
Что сказать, невежественный графоман. Только вот вопрос: каким местом думают админы сайтов, публикуя подобные откровения?
Данный пост был опубликован на Дзене в декабре. За прошедшее с тех пор время Дзен щедро дал аж целых 268 показов. Интересно, сколько просмотров будет на Пикабу?
Почитаем сайт Павла Старкошевского. Статья "Дерево для гитары. Из каких материалов выбрать гитару".
Материал нижней деки, обечайки и грифа в гораздо меньшей степени влияет на исходный звук. Зная это, производители удешевляют гитары, изготавливая эти части из палисандра. В дорогих инструментах, как правило, весь корпус из массива.
Итак, палисандр - дешёвый материал, и массивом не является. Очень мощное утверждение.
***
Посмотрим на сайт музыкальной школы "Красный химик". Статья "Материал для гитар и его влияние на звук.
Если взять современную неподключенную электрогитару и дернуть за струну, появится краткий звук без особенностей. Проделав то же самое с акустической гитарой, мы получим насыщенный бархатистый звук с особой продолжительностью. Это достигается благодаря простой схеме: звук попадает в резонаторное "окно" гитары и, резонируя о внутренние стенки корпуса, выходит со значительным усилением.
Дальше можно не читать, автор - невежественный балабол. Как раз у электрогитары-боди сустейн в разы длительней, нежели у акустической, а особенности звучания зависят от класса гитары, а не от типа. И звук "акустики" не столько попадает в корпус через резонаторное отверстие, сколько выходит из него. А попадает он туда благодаря принудительным колебаниям деки.
А уж каким образом он усиливается без источника дополнительной энергии, полагаю, сам анонимный автор объяснить не сможет. Закон сохранения энергии пока что действует.
***
А вот Хабр, статья "Дерево и звук… электрогитары, а также оргстекло и упаковочный картон". Автор - Sound_cULT. Здесь есть великолепная фраза, которую следовало бы выучить наизусть всем пишущим о музыкальной акустике:
Послушав несколько гитар, я невольно задумался, возможно, мои скудные познания в физике являются причиной моего непонимания влияния древесины на звук.
Истинная правда! Ещё бы не засорял интернет своим невежеством! Но он силится доказать, что... да, что не влияет. Приводит нашумевший эксперимент Пола Грехема, совершенно не понимая его смысла, и толкуя в свою пользу. При этом в специфических выражениях сообщает, что когда-то сам Пол верил, что влияет... Применение прошедшего времени должно дать нам понять, что теперь не верит.
Научный разбор этого эксперимента содержится в моей книге. Скачивайте, читайте.
***
Да, 99% интернет-материалов по музыкальной акустике написаны людьми, имеющими в теме предельно смутные представления. Читайте мою книгу, там всё по науке.
Завлекла реклама, словно бес попутал. Литературный конкурс нон-фикшн с гордым названием «Это факт»! Подходящий материал у меня есть, почему не принять участие?
Пытаюсь залить свой файл на Литрес. Выскакивает баннер: «Книга не может быть представлена на модерацию из-за некорректной структуры». Что за чёрт!? Чего там некорректного? С трудом нахожу ссылку на обратную связь, объясняю проблему. Просят прислать файл. Через день присылают обратно, с заверениями, что теперь загрузится.
Это хорошо, но надо же узнать, в чём ошибка. Объяснить не соизволили, пришлось лопатить тест. А дело было в том, что кое-где я расставил в словах ударения посредством альт-кодов. Вот это низ-зя! Но при чём здесь структура? Если у вас на входном контроле робот, нельзя было сделать его поумнее, чтобы толком объяснял, почему отклоняет?
Далее выяснилось, что ставить «свои» теги нельзя, можно только из тамошнего списка. И если я хотел набрать «гитара, электрогитара, музыкальная акустика», тупая система оставила только «гитара», что и так есть в названии.
Ладно, текст загружен, подаём заявку, выбираем номинацию…
Мать честная!!! В конкурсе нон-фикшн нет номинаций ни по науке, ни по технике!!! Зато есть номинация «Эзотерика». Может, я чего-то недопонимаю, но кажется мне, что эзотерика – это чистейший фикшн, и всё, что она вещает, далеко не факт.
Ладно, пристраиваю своё творение в номинацию с мутным названием «Экспертный блог, ставший книгой».
Но когда опубликовали состав жюри, стало ясно как день, что мне ничего не светит. Дело в том, что литература бывает мужская и женская. Моя книга адресована почти исключительно мужской аудитории. А в составе жюри из семи участников шесть тёток. «Это конец» – подумал Штирлиц. И он оказался прав: книга не прошла даже во второй тур. Зато среди прошедших есть книжонка с завлекательным названием «Гид по курортному роману».
Вот уж непонятно, что там можно насоветовать, у всех желающих это получается легко и естественно. В советские времена даже был анекдот: У армянского радио спрашивают: «Есть ли в Советском Союзе публичные дома?» «Есть, – отвечает армянское радио, но только по путёвкам профсоюза».
А тётка, выходит, целый блог на эту тему ведёт, и считает себя в ней Экспертом!
Итак, головотяпы – организаторы конкурса включили в один забег техническую книгу и пособие по адюльтеру. Браво! И победу присудили пособию! Браво-брависсимо!!! Выпьем за моральный облик жюри не чокаясь.
Да уж, вряд ли мне когда-нибудь снова захочется иметь дело с Литрес.
– Я собирался говорить про дерево, тем более, что оно упомянуто в вопросе «как конструкция гитары воздействует на тембр?»
М-да... Люди технически грамотные разделяют понятия «материал» и «конструкция». А для безграмотных разницы нет. И что же на этот вопрос ответит наш герой? А ничего! Он ныряет в мутный поток казуистики, стремясь осознать, что такое хорошая древесина, постыдно называя древесину деревом, подобно тому, как Остап Бендер, играя в шахматы, назвал ладью турой.
И вдруг он показывается из этого потока, и высмеивает распространённое мнение, что склейки портят звучание.Единственный момент в лекции, с которым я, с некоторыми уточнениями, согласен. Да, толковым выпиливанием лучших кусочков и грамотным их склеиванием можно добиться лучших результатов, чем делая детали из цельных поленьев.
Затем он задаётся вопросом, почему для изготовления гитар используется весьма ограниченный набор древесин, и оказывается не в состоянии на него ответить.
В конечном итоге он приходит к выводу, что «дерево» никак ни на что не влияет, и заявляет, что «современную электрогитару» конструировали, по его выражению, не задумываясь, как она будет звучать неподключенная. В переводе с оленьего на человеческий: никого не заботила АЧХ несущей конструкции. Закономерно приходит к утверждению, что «Конструкция электрогитары чудовищно примитивна».
Что тут сказать... ремесло, с которым мы знакомы поверхностно, очень часто кажется нам простым, без заморочек, то же самое с девайсами: поверхностное знание рисует упрощённое представление. Этим своим заявлением ВГМ расписывается в своём лютом дилетантизме.
О трёх гармонических формантах я рассказал в первой части, но там речь только о частотах, у резонансов есть еще такой параметр, как добротность. И если частоту можно подстраивать изменяя некоторые размеры деталей, то добротность почти всецело зависит от такого свойства материала, как логарифмический декремент затухания (ЛДЗ). А добротность резонанса несущей должна быть в некоторых оптимальных пределах: если выше – гитара будет гулкой, если ниже – звучание будет невыразительным.
Таким образом, для хорошего звучания на резонансные детали надо брать материалы с оптимальным значением ЛДЗ. Вот вам и ответ, почему одни материалы используются в гитаростроении очень активно, другие, вполне доступные, почти не используются.
Да, конструкция электрогитары действительно проста, но следует уточнить: она гениально проста.
Тут же он вспоминает о людях, которые уверяют, что настраивают в гитаре каждый резонанс. Выражает непонимание, как они это делают, ещё раз подчёркивая своё невежество, и резюмирует, что «Почему-то эти гитары получаются пугающе похожи [по звучанию] на Телекастер и Стратокастер»
А на что они должны быть похожи? На арфу? А зачем нужны настройки резонансов, мы разберёмся чуть позже, ВГМ ещё даст повод.
Вот теперь вы можете понять, что если на двух гитарах одна и та же деталь сделана из разных материалов, имеющих примерно одинаковый ЛДЗ, и настроена на один и тот же тон, отличить по звучанию где какой материал невозможно. Как у электрух, так и у акустик. Да, звучание формируется не названиями пород, а параметрами резонансов.
Далее он рассказывает о гитарах Данэлектро, у которых корпуса делаются «из прессованной бумаги», и даже бридж деревянный. Что может быть хорошего? А вот мой опыт показывает, что у ДВП некоторых артикулов ЛДЗ бывает в тех самых оптимальных пределах, а что касается деревянного бриджа, так я их делал, и получал серьёзное улучшение звучания.
Фокус в том, что в АЧХ многих-многих моделей гитар очень пусто в районе 1500гц, вот эту пустоту я и заполнял резонансом бриджа. Деревянного. Позже я набрёл на замеры АЧХ скрипок, и в выводах, сделанных исследователями, конкретно отмечалось, что у всех скрипок, которые музыканты относили к очень хорошим, такой резонанс обязательно присутствовал. Потом на форуме «Гитарные теории» набрёл на пост со спектрограммами нескольких электрогитар. Вот спектрограмма гитары, которую автор поста обозначил как самую лучшую.
Вот резонанс на 200, это гриф, первая форманта, на 400 – голова грифа, вторая форманта, на 700 пусто, на 1500 – ого! Или корпус говно, и 1500 получены бриджем, или эту частоту корпус и выдаёт.
А ВГМ тем временем выдаёт: «Я считаю, что любое дерево достаточно хорошее...» потом спохватывается: «По крайней мере, их тех, которые мы используем».
А используете вы древесину тех пород, которые отобрали понимающие люди.
Вот так час этого потока сознания мы одолели. Надо сделать перерыв.
