Ответ Absurd86 в «Про отрезанное ухо террориста»
Кто видел, что это силовик резал ухо? Лично я не видел! А вот то, что он сам себе его отрезал, охотно верю! Они могут!
Кто видел, что это силовик резал ухо? Лично я не видел! А вот то, что он сам себе его отрезал, охотно верю! Они могут!
Напомнило. В фильме "В августе 44го", в финальной сцене, старший лейтенант Таманцев жёстко допрашивает немецкого диверсанта, чтобы прям сейчас и здесь получить важную информацию про передатчик и немецкого агента "Матильду". Если не ошибаюсь, он был шифровальщиком в штабе армии.
В книге "Момент истины", по которой и снят фильм, старший лейтенант Таманцев не только стрелял из нагана над ухом диверсанта, разыграв ярость за гибель товарища, но и разбил ему лицо в кровь, стволом револьвера, (мог и ухо отрезать). Это скоротечный и жёсткий допрос и назывался в романе - Моментом истины.
Кто-нибудь думает, что его надо было судить как военного преступника?
Ну он же над пленным издевался.
А как же законность?
А про ухо, по моему это залёт.
Вот нахуя это надо было показывать общественности? Или специально слили?
Не думаю, что в войну, подробности допросов немецких языков, нашими развед. группами, печатались в советских газетах.
Сейчас даже дети активно друг другу пересказывают эту информацию - вот, что действительно страшно, когда подобное становится нормальным, если происходит на якобы благо...
Серьезная проблема в данном случае в том, что возникает когнитивный диссонанс, когда, например, ребенок говорит об этом родителям, а им в свою очередь как-то надо объяснить ему ситуацию, ведь такие дела обычно считаются жестокими и ужасными, но в случае с террористами это якобы норма, судя по обильному количеству поддержки в сети подобного поведения причастных служб (не будем показывать пальцем).
Таким образом у ребенка может сложиться впечатление о нормальности подобного жесткого поведения против всех, кто представляет для него угрозу.
Вырисовывается ситуация в целом:
1) Не обеспечили должной безопасности мирным гражданам
2) Выставили на показ жестокие фото увечий и описали это красочно
3) Обеспечили сильную охрану террористам, пока тех судили
4) Будут ли привлечены к ответственности причастные за превышение полномочий?
5) Будут ли привлечены к ответственности сотрудники отдела охраны и руководство торгового центра?
Зачем все эти пытки, выставление такой жестокой информации напоказ, если можно было сразу казнить? Я думаю не секрет, что можно было "случайно" увидеть угрозу и устранить на месте.
Жаль, что столько людей на манипуляцию повелось...
Во-первых автор поста манипулирует тем, что не разделяет функции спецслужб и полиции. И вроде бы те и те защищают безопасность граждан, но уровни защиты принципиально разные.
Во-вторых, в случае столкновения с фанатиками и террористами, главное - эффективность. До СМИ редко доходят сведения о спецоперациях, крупные СМИ вообще стараются эту тему игнорировать... Но без способов получения информации любыми путями, трагедий было бы на порядки больше.
В-третьих, самое главное, в отличии от полиции, спецслужбам законодательно разрешены меры по эффективному извлечению информации. Потому что спецслужбы работают не с обычными алкашами и идиотами, а фактически против других спецслужб.
Терроризм без качественной поддержки спецслужб в современном мире невозможен. В принципе. Человек, который записался в расходники (террористы) должен понимать, что расходник больше ничего не имеет. Это патрон, только в форме человека. И этот патрон не имеет никаких прав, тем более человека. Если он это не понимает - это его личные проблемы.
Что касается гуманизма... Из тех отрывочных цифр, которые попадают в СМИ получается простая картина - нынешние спецслужбы в России работают где-то на 99% эффективности т.е. если вдруг какому-то клиническому идиоту (вроде автора оригинального поста) придёт в голову бороться о правах террористов, то этот человек осознает, что после принятия таких мер количество терактов, вроде убийства Владлена Татарского, подрыва Крымского моста или расстрелов в Крокусе возрастёт на порядки и станет ежедневным атрибутом нашей жизни.
Что приводит нас к такому конфликту интересов:
Что важнее права человека для террористов (которых запрограммировали на убийства наших сограждан) или жизни и здоровье нас и наших близких...
Для меня ответ очевиден.
И за менее тяжкие поступки ушей лишали .
Все спецслужбы мира пытают террористов. Но, во-первых, пытают ради получения не удоволетворения, а информации. Во-вторых, никакая спецслужба никогда не станет публично хвастаться пытками и, тем более, выставлять на аукцион орудие пыток.
Установление и поддержание законности — первая функция любого государства. Государственные органы не имеют права вдруг взять и заявить на всю страну: «Ну вообще, законы — вещь относительная, избирательная и необязательная». Потому что с открытого и демонстративного пренебрежения законами начинается развал государства.
Не может быть такого, что бизнесмен с уголовным прошлым и без полномочий самовольно ездит по колониям и набирает себе частную армию уголовников. Не может быть, чтобы этот бизнесмен казнил провинившихся кувалдой, а потом дарил копию этой кувалды как сувенир главе парламентской партии.
Не может быть такого, чтобы глава государства самовольно, ещё на этапе следствия, приказал «судите парня не в Волгограде, а в Чечне, и посадите его». Не может быть и такого, чтобы потом к подследственному пришёл сын главы республики, избил его на камеру и за это стал получать ордена и медали.
Не может быть такого, чтобы открытый неонацист, известный на всю страну отрезанием голов живым щенкам, спокойно перешёл на отрезание голов живым людям, после чего с ним начали брататься депутаты Госдумы и ведущие федеральных телеканалов.
Не может быть такого, чтобы ФСБ сначала выдавала учёным разрешение на публикации научных статей, а потом сама же хватала их за «разглашение государственной тайны».
Не может быть такого, чтобы парламент принимал законы, противоречащие статьям Конституции, которые написаны прямо и однозначно, без возможности каких-то новых трактовок.
Не может быть такого, чтобы какой-то местный гауляйтер самовольно придумывал преступления и меры наказания, которых попросту нет в уголовном кодекс страны.
Если такое происходит, значит, государство провалилось. Возвращаясь к началу. Все спецслужбы мира — в случае объективной служебной необходимости — пытают террористов. Но никакая спецслужба не может делать это гласно, объявляя открыто о том, что закона в государстве отныне нет. Если такое происходит, то вскоре уши начнут резать вообще все, кто считает, что ему можно.
P. S. Все государства на планете страшно не любят отдавать под суд своих силовиков. Но уж если силовик попался на грубом нарушении закона — отдают. Потому что государство не может себе позволить оставить без расследования и наказания преступление, о котором известно уже всем. Потом государство может начать как-то выкручиваться в суде, на худой конец, помиловать осужденных (так Дональд Трамп поступал, например). Но где есть преступление — там есть суд, это аксиома. Иначе кирдык государству.
Пока z-пикабушники шутят про уши и спорят с пикабушниками про допустимость пыток, челендж силовиков берёт новые глубины духовности.
"Адвокаты по назначению, защищающие обвиняемых в совершении теракта в «Крокус Сити Холл», получают угрозы. От них требуют отказаться от участия в процессе. В противном случае грозят «отрезать уши» и расправиться другими жуткими способами с ними и их семьями. Ситуация настолько серьезная, что требует вмешательства правоохранителей. Возможно ли было такое предсказать? " вопрошает МК https://www.mk.ru/social/2024/03/26/advokaty-terroristov-iz-...
Действительно, кто бы мог подумать. Ну, кроме адекватных людей, которые сразу писали что там где нарушают один закон, и это прощается и даже поощряется, то будут нарушать дальше и больше. Окно Овертона еще как распахнётся и уши ещё как аукнутся. Решать у кого лишние уши будут на местах и люди разных должностей и моральных норм.
Как уже было в новостях все обычные адвокаты отказались их защищать. https://lenta.ru/news/2024/03/25/advokaty-otkazalis-dobrovol...
И им назначили государственных. Это их работа, и отказаться они не имеют права, иначе могут потерять адвокатский статус. А суд, даже Басманный, не может пройти без адвокатов, вообще, никак, даже если все уверены на 100%. А вдруг все назначенные адвокаты решат что лучше потерять адвокатский статус, чем уши, и что дальше?
Ну что, велело вам? Это же только террористов касается, говорили вы. Обычным людям боятся нечего? Суровая необходимость при абсолютной уверенности? #comment_303519377
Нашли глубокий смысл в данном действии? Ответ morkovkavuhe в «Про отрезанное ухо террориста»
А в этом песце найдёте?
А тем временем новые финки ФСБ набирают популярность. На смену финке
"Цены на отрезавший террористу из «Крокуса» ухо нож взлетели в 10 раз."
Скоро ножик наберёт большую популярность чем молот Пригожина. Вы рады этим новым символам России?