Буквально на днях, я прочитал книгу известного конспиролога-детектива Ракитна «Уральский монстр» - о самом молодом маньяке СССР Винничевском, который в конце 30-х годов совершал убийство 3-5 летних детей в Свердловске (в основном). Ракитин, в свойственной ему манере, предлагает читателю вычурную и расширенную версию событий. Маньяк, по мнению автора, был гомосексуалистом и действовал в паре с напарником, таким же маньяком. Вот только этот «второй», остался неведом для следствия. http://booksburg.net/book.php?book=364363&page=68

Версия о напарнике-маньяке-гомосеке, мне показалась слишком экстравагантной и после прочтения я засел в интернет на поиск еще каких-либо материалов. Что интересно – статья соответствующая в Вики, основана в основном… на двух книгах Ракитина же. Собственно , «Уральский монстр» и «Социализм не порождает преступности». Но тут же я нашел, что есть совершенно свежий фильм от сентября этого года «Следствие вели…» с Леонидом Каневским - . Я в принципе, уже добрых 10 лет не смотрю НТВ и естественно о этом выпуске не знал. Сегодня я засел за его просмотр, легко найдя в интернетах данный выпуск.

И вот просматривая я был немало удивлен… Нет, конечно же ни о каких гомосеках Каневский не говорит, я этого и не ждал, но между книгой Ракитина и документальном фильмом знатока Каневского есть настолько серьезные расхождения в деталях преступного пути Винничевского, что определенно – кто то из двоих вводит читателя и зрителя в заблуждение. Осталось понят только кто именно. Если лжет Ракитин- то это понять можно- ну хотя бы как сейчас модно «ради хайпа». Но если неправильную информацию подает Каневский? Зачем ему –то это на старости лет? Еще раз повторюсь – определенно кто-то из двух авторов, или Ракитин, или сценаристы «Следствия вели…» привирают.

Расхождения начинаются во втором эпизоде, ( хотя, пожалуй, в первом они тоже есть) во-первых имя девочки на которую напали. У Ракитина это НИНА Плещева ( или Плещеева, в фамилии Ракитин сомневается), а у Каневского – НИКА. Кто из них ошибается? Кто невнимательно смотрел в документы? Более того – и у Ракитина, и в фильме, мать находит девочку полубездыханную в сарае в куче сена… Вот только у Ракитина в стойле для лошади, а у Каневского в коровнике. В фильме еще присутствует абсолютно не нужная и немного глуповатая зарисовка про коров, где знаток лопает молоко. В обоих версиях девочку осматривает доктор и делает странный вывод, правда по разному изложенный – у Ракитина девочку, по мнению доктора корова укусила, а у Каневского боднула. Вот только по утверждению Ракитина – коровы в это семье не было.

Ну а здесь кто ошибается? Казалось бы – совершенно плевый вопрос – а была ли корова вообще в данном хозяйстве и семье? А между тем именно эта мелкая деталь определяет кто говорит и показывает правду, а кто нет. Положительно, но кто-то из двух авторов врет как сивый мерин. Определенно точно известно – никакая корова девочку Нину (или Нику) не бодала и не кусала, на ней напал маньяк. Корову же с пьяну или просто по дури приплел доктор. Не задумываясь в принципе, есть ли у людей корова. Но Каневский в существовании коровы и не сомневается, вопрос почему не сомневается, если изначально травма нанесенная домашним животным была ложным утверждением, попросту выдуманным? Вопрос без ответа. Кто здесь прав Ракитин или Каневский – я не знаю.

Серьезные расхождения у Каневского есть и в третьем эпизоде – похищение Бори Титова. Сразу скажу, что мальчика удалось спасти благодаря бдительности граждан и оперативным действиям милиции.

В фильме в постановочном ролике действие происходит по все видимости в разгар лета- на деревьях зеленая листва и милиционер Щапов ищет пропавшего Борю бегая по кустам и каким-то поросшим бурьяном развалинам. И в конце концов находит живым, связанным и с кляпом во рту. Но вот закавыка – Ракитин точно называет дату проишествия 10 февраля 1939 года после 19.00… Дело не только в том, что в феврале явно не может быть зеленой листвы и вообще летней погоды показанной в ролике и даже не только в том, что действие происходит днем. Кроме этого – у Ракитина бдительный Щапов выкапывает мальчика из сугроба, в которой его запихнул преступник…

Так кто же говорит правду Ракитин или Каневский? Кому доверять? Хм. В «Следствие вели…» дата этого проишествия вообще не упоминается – просто 1939 год. У Ракитина присутствует при похищении старший брат Бори – Натан,( в «Следствие вели…» никакой Натан не упоминается) и похититель не уносит или уводит мальчика а тащит его за собой на санках. Ну конечно, у Каневского и санки отсутствуют – у него же лето на дворе. Из фильма «пропал» упоминавшийся у Ракитина храбрый школьник Семен Иоэль, помогавший матери похищенного в преследовании маньяка. Зато оставшаяся неизвестной девочка оповестившая милицию есть. Вот только Каневский утверждает, что девочку как важного свидетеля искали «всем миром» несколько недель и не нашли, а Ракитин пишет, что ее никто и не думал искать – просто забыли о ней и все. Увы, но прав скорее всего Ракитин. После фокуса Каневского с не названной датой старому знатоку не очень то хочется доверять.

Хотя может быть я ошибаюсь и прав все-таки фильм Каневского? Как проверить, ведь ссылка в убогой Педивикии ( в которой все шиворот-навыворот) ведет как раз на книгу Ракитина? Но что мешало Каневскому назвать дату события? И точное время? Неужели он начал пороть отсебятину только потому что его проект снимался, по видимому летом, когда понятно никаких сугробов не найдешь?

Несколько далее Каневский называет Борю по фамилии матери – Гусинский. А у Ракитина Боря – носит фамилию Титов.

Следующее нападение, на девочку Раю Рахматуллину у Ракитина отмечено 1 мая 1939. Обратите внимание – 1 мая. Прямо тогда когда идет праздничная демонстрация. Каневский опять обходится без даты… Полагаю здесь, наш, уж не решаюсь называть его «знатоком», пусть будет просто, ну, «ведущий передачи», избегает называть дату уже по двум причинам – во-первых, пришлось бы заострить внимание зрителей на важной для советских людей дате, а во вторых, зритель бы задумался –« 1 Мая? Но ведь в предыдущем эпизоде милиционер Щапов носится по зеленым кустам! То есть действие этого эпизода должно происходить не позднее апреля, но, блин, в апреле тоже не может быть зеленых кустов в Свердловске!»

Следующее нападение. Аля Губина, 12 июня, днем. Это у Ракитина, у Каневского, черт подери, опять нет даты. Может быть среди читающих есть те, кто смотрит «Следствие вели…» более-менее регулярно? Скажите, это во всех выпусках со знатоком нет дат – чисел и месяцев? Это вообще нормально, для детективной передачи?

И здесь же начинаются нестыковки. Причем… странные. У Ракитина Алевтине – 2.5 года – у Каневского все 5! У Ракитина – у девочки мачеха, у Каневского мама. У Ракитина Аля ранее в компании других двух девочек 5 и 7 лет один раз покупает мороженное ( естественно, ребенок до 3-лет вряд ли самостоятельно что-то купит) и продавщица мороженного более девочку не видит – у Каневского же никаких девочек-соседок нет. И мороженное Але покупает со слов продавщицы какой-то юноша. И уводит девочку… У Ракитина Алю находят чуть живую (девочку удалось спасти) какие-то отдыхающие в парке рабочие и еще когда светло, ( вообще с обнаружением Али все крайне запутано - об этом подробно лучше прочитать у Ракитина) а у Каневского в сценке ее находит «влюбленная парочка» и уже когда темно. Опять шиворот-навыворот как в случае с Борей Титовым, перепутаны темное и светлое время суток у авторов.

Кто же здесь излагает правильную версию? Не хочу сразу обвинять Каневского, но… если преступника видела продавшица – то она первый свидетель, который видел убийцу. И ее не надо искать в отличии от неизвестной девочки в случае с Борей Титовым. Был правда, еще Семен Иоэль, но он-то в принципе отсутствует у Каневского в повествовании. Так вот – далее в фильме продавщица НИГДЕ не фигурирует, а ведь она должна, обязана была быть привлечена для опознания когда маньяка наконец-то схватили.

В эпизоде похищения и увы, убийства, Лиды Сурниной опять кто-то из двоих врет. Уже не важно, что у Ракитина опят светлый вечер, а у Каневского почему-то уже ночь, дело в том, что в этом жпизоде у Ракитина появляются наконец-то свидетели, целых двое которые видят маньяка ( и которые по утверждению Ракитина не опознали Винничевского в дальнейшем), а вот Каневский об этом совершенно умалчивает. Правда, тут же в следующих кадрах у Каневского идет ролик с приказом милицейским где фигурируют слова искать убийцу по указанным выше приметам» Каким приметам? У Ракитина они понятно откуда взялись – показали свидетели, а вот Каневский то о свидетелях … молчит. Откуда же чисто логически в фильме взялись эти приметы? Зато у Каневского есть совершенно невместная ставка про велосипеды….

Серьезные расхождения есть и по эпизоду убийства Вовы Петрова. А вот здесь несуразица сразу у обоих – и у Ракитина и у Каневского. Если доселе фигурировал некий «мальчик» как подозреваемый, то теперь свидетель Миша Кириллов рассказал следствие что видел пропавшего и буквально в этот же день найденного убитым Вову с какой-то богато одетой женщиной. Что за женщина, какая женщина? Обратите внимание мальчик Миша Кириллов с рассказом о женщине есть и у Ракитина, и у Каневского. Но далее в «Уральском монстре» появляется еще один свидетель который видел Вову Петрова с этой странной богато одетой женщиной – 11-летняя Лиза Бухаркина. Вот цитата Ракитина по этому поводу –

«Увы, девочка описать внешность таинственной женщины не сумела и честно призналась, что опознать её не сможет, но и без этого рассказ её оказался ценен тем, что отлично дополнил показания Миши Кириллова. Это означало, что некая похитительница реально существовала – это не ошибка Кириллова и не его выдумка. Имелась в сообщении Лизы Бухаркиной ещё одна важная для следствия деталь: девочка уверенно назвала время встречи на Площади 1905 года, поскольку её поход за печеньем был жёстко лимитирован и она оказалась вынуждена его отслеживать. Кириллов о времени встречи высказывался неопределённо, говорил, что встреча состоялась «примерно в полдень», поскольку молодой человек за временем не особенно следил. Воспоминания Лизы о событиях 12 сентября оказались куда точнее – по её словам, встреча произошла в интервале с 13:00 до 13:30, то есть уже после того, как Петровы обнаружили исчезновение мальчика и подняли тревогу. Фактически оба свидетеля – Кириллов и Бухаркина – видели Вову Петрова после похищения, то есть наблюдали преступление в момент его совершения.»

Очень странно, но далее у Ракитина эта таинственная женщина больше не упоминается! Автор вынес эту загадочную бабу в заголовок и совершенно о ней забыл. В перечне вопросов в конце книги «Загадки без ответов», так что ли называется под глава, никакая женщина больше не фигурирует. Она также не всплывает и на допросах пойманного маньяка.

А как же с этой бабой у Каневского? А у него просто и сердито – Мища Кириллов эту бабу выдумал. Взял и выдумал. А девочки Лизы Бухаркиной… ее в фильме нет. Тут уж остается только руками развести. Извините за выражение, но пиздаболят здесь, по всей видимости, оба автора.

Как итог. Просмотренный фильм «Следствие вели…» - «Дьявол во плоти» дал не ответы, а лишь прибавил вопросов.

На волне постов про барабашек и призраков...

Завёл приятель собаку (впервые в жизни). Нормальный такой ризен, смышлёный, игривый. Хозяин не нарадуется прям.

Вдруг через несколько месяцев (когда псу уже около года) замечаю, что с каждым днём приятель всё как-то печальнее и задумчивее, плюс явные признаки хронического недосыпа...

– Случилось что-то?

– Да не, всё равно не поверишь...

– ???

– Призрак у меня в доме, стопудово...

– Крыша едет? Откуда призрак, какой призрак???

– Собака его чувствует! Вот смотрит в одну точку, в никуда – и лает до хрипоты, прямо бросается. Почти каждый день. И всегда только затемно. Я много раз читал и слышал, что они потусторонние вещи чётко распознают!!!

Вроде бы, и поржать хочется... Но сидит перед тобой довольно крупный небритый мужик, далеко не робкого десятка – у которого на лице явно искренний страх. И на психа не похож, в остальном всё адекватно. Нетипично чё-то.

– Эээ... Ладно. Пошли, покажешь.

– Да, давай прямо сегодня, чтоб ты тоже увидел ЭТО!

Приходим к нему. Всё тихо-спокойно. Под "аперитивчик для храбрости" коротаем время до наступления зловещего Часа Икс. После энного количества выпитого дожидаемся...

Смеркалось. ©

Включили свет. Собакен мирно шляется рядом, потом в какой-то момент уходит в гостиную – и вдруг оттуда сразу же раздаётся дикий лай вперемешку с грозными рыками.

Заходим. Реально пусто, никого и ничего. Только собакен беснуется на месте, аки берсерк. Шерсть дыбом, оскал до бровей, "боевые" выпады – и действительно всё куда-то в одну точку, где нет совершенно ничего...

Сначала медленно так отступаю назад, в голову начинают закрадываться всякие сцены из ужастиков. ХЗ, чего там на самом-то деле, неведомое и невидимое. А вдруг собаке-то действительно "виднее"...

Тут с нового "безопасного" ракурса ещё раз перевожу взгляд на точку, куда направлено всё собачье неистовство – и потихоньку начинаю ржать...

Шкаф в дальнем углу комнаты. Самый обычный советский шкаф с лакированными дверцами. Днём всё вокруг него в тени. Затемно, как только хозяин включает свет – дверца начинает мутно отражать комнату. В том числе и силуэт проходящего мимо собакена.

Который, замечая в отражении здоровенную движущуюся размытую чёрную неведомую хрень – естественно, начинает дико бесноваться и защищаться от "непрошеного гостя".

Дело раскрыто, Ватсон! Обмыли уж "до победного". А дверцы шкафа хозяин на время занавесил – пока "пёс-призрак" ещё чуток не подрос и окончательно не поумнел.

От така мистика, леди энд мужики... )))