Нуу, эта схема до сих пор работает) Люди которые пишут, ну как ты повелся, наверное не сталкивались с этим, там действительно всё так правдободобно пишут, тоже сталкивался с данной схемой, женщина с маленькими детьми в разводе писала про совет по онлайн курсам, через пару дней пишет, что вот из того же паблика столкнулась с девушкой и она также присылает переписку из ВК, и там реальные люди, которые уже более 10 лет аккаунты. Но в общем, очень и очень правдоподобно. Они же не сразу пишут про выигрыш, они с тобой общаются, рассказывают как сложно одной с ребенком и т.д. А потом "выигрывают" шлют голосовуху с неподдельными эмоциями, что ты прямо таки веришь. Но единственный прокол у скамеров был, что у той женщины в ВК был на всех фотках только один ребёнок. А в голосовухе было мы с детками отметили. И вот тут я пошел искать в интернет данную схему. И спасибо, что есть тут этот пост. Надеюсь автор поста быстро отбил свои "затраты", и проблем из за слива документов не возникло

Может ли кто-либо, владеющий вменяемым письменным языком, объяснить навязчивую необходимость постоянно находиться в интерфейсе портала «Госуслуги»?

Вопрос номер два: представим, что злоумышленник завладел вашими данными с «Госуслуг». Какие конкретно действия ему потребуется предпринять, чтобы обмануть вас, провернуть аферу?

Возможно, я что-то недопонимаю, но разве данные о моём имуществе, автомобилях, недвижимости и другая личная информация настолько ценны для анализа потребительской способности?

Объясните мне, предложите модель или сценарий, потому что я не могу понять тот хаос и панику, которые возникают вокруг этих, казалось бы, обычных сервисов.

Бабку обманывают мошенники, бабка продает квартиру. При этом бабка обманывает покупателя квартиры, намеренно скрывает от него, что участвует в спецоперации и что квартиру покупатель не получит.
Это 179 статья ГК РФ.
Потом бабка идет в суд, утверждая, что была обманута. Получается интересная такая ситуация - лицо, которое само заключило недействительную сделку, ее же и оспаривает.
Верховному суду следовало бы закрыть вот эту дыру - что лицо, которое само намеренно ввело другое лицо в заблуждение, права оспаривать сделку не имеет.