20 ноября 2025 года, Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи)

Вчера в Сочи, в режиме видеоконференцсвязи, состоялось очередное заседание по апелляционной жалобе астраханских зоозащитников на решение Астраханского областного суда.

Кто где находился:

• Судьи (основной состав суда) — в зале суда в Сочи.

• Представитель зоозащитников Светлана Зиберт — в Сочи.

• Ответчики: представитель администрации губернатора, представитель Думы Астраханской области, представитель Службы ветеринарии — тоже в Сочи.

• Основные истцы (сами зоозащитники) — в отдельном зале Астраханского областного суда.

• Слушатели и все желающие — в отдельном конференц-зале в Астрахани (откуда, собственно, и вёлся этот репортаж).

Суть судебного дела:

Зоозащитники и их представитель — известный зооюрист Светлана Зиберт, требуют признать незаконным и отменить несколько положений регионального закона:

- перечень опасных, тяжёлых и неизлечимых заболеваний, при которых разрешена эвтаназия бродячих собак;

- введение режима «экстраординарной ситуации по обращению с животными без владельцев» на территории Астрахани и Приволжского района (именно этот режим позволяет отлавливать всех бродячих собак без обязательного возврата);

- отказ публиковать в открытом доступе фотографии нежизнеспособных и тяжело больных собак — зоозащитники настаивают, что это необходимо, чтобы владельцы могли опознать и забрать своих потерявшихся питомцев из пунктов временного содержания (ПВС).

Дальше — хронология того, что происходило на судебном заседании.

1. Зооюрист Светлана Зиберт, как обычно, опаздывает, уже на 20 минут.

2. Зиберт наконец появилась. Заседание началось.

3. Суд приобщил к материалам дела то самое легендарное письмо Донник Бурматову и возражения прокурора на апелляционную жалобу зоозащитников.

4. Судья спрашивает истцов: доверяете ли вы представителю Зиберт? (Истцы подтверждают.)

5. Позиция Зиберт (требует отменить все оспариваемые нормы полностью):

• в первой инстанции незаконно сменили судью;

• список неизлечимых болезней вправе утверждать только Минсельхоз РФ;

• областной закон противоречит федеральному закону «О ветеринарии»;

• на федеральном уровне нет разрешения эвтаназии животных именно по этому списку заболеваний.

1. Позиция Службы ветеринарии Астраханской области: список заболеваний актуален именно для нашего региона. В области отмечается рост эхинококкоза и других зоонозов. Существует национальный стандарт (ГОСТ), который позволяет ветеринару субъективно принимать решение о постановке диагноза, поэтому допускается и просто визуальный осмотр.

2. Зиберт: а вот в московских приютах энтеритных щенков успешно лечат месяцами. Усыплять безоговорочно можно только при сибирской язве, а по бешенству — не обязательно.

3. Представитель губернатора: список болезней касается исключительно животных без владельцев. Длительное лечение для них не предусмотрено ни бюджетом, ни законом. Список позволяет гуманно прекращать страдания тяжело больных животных.

4. Судья спрашивает, почему не внесли количественные показатели для введения режима экстраординарной ситуации (ЭОС)? Например, количество покусов, обращений в травмпункты.

5. Представитель Думы: такие показатели — слишком субъективные данные. Один погибший ребёнок — это много или мало? Или надо дождаться пяти погибших?

6. Судья: почему режим экстраординарной ситуации установлен именно на 12 месяцев? В других регионах срок меньше.

7. Представитель Думы: в области очень большое количество безнадзорных собак, учитывается ограниченная вместимость и малое количество ПВС, а также обязательный 30-дневный срок содержания животных.

8. Обсуждают публикацию фотографий нежизнеспособных животных на сайтах отлова (сейчас такие фото не публикуются).

9. Зиберт: надо публиковать, чтобы хозяин мог опознать своего питомца.

10. Представитель Думы: не публикуем, чтобы не травмировать детей (в полном соответствии с законом о защите детей от вредной информации), а хозяин всегда может обратиться непосредственно в ПВС.

11. Судья: а предусмотрена ли какая-то возможность просматривать фото нежизнеспособных животных хотя бы владельцам?

12. Представитель губернатора: в области около 45 тысяч безнадзорных собак.

13. Зиберт: в России около 25 миллионов безнадзорных собак, а погибает от них максимум 20 человек. Благодаря работе зоозащитников обстановка улучшается. Люди людей убивают гораздо больше, чем собаки людей.

Приводит в пример Москву (якобы там всё спокойно благодаря ОСВВ), умалчивая, что в Москве программу ОСВВ фактически отменили и перешли на пожизненное содержание отловленных животных в приютах.

14. Представитель Службы ветеринарии: именно после введения системы ОСВВ по всей стране начался резкий рост нападений собак на людей и случаев гибели.

15. Судья: представьте нормативно-правовые акты, которыми руководствовались при составлении списка болезней.

16. Заседание отложено на 25 декабря.

https://t.me/zzs_i_kotiki/4639
https://vk.com/wall168233852_67238

Пишет Алина Луцык

В сети есть мнение, что "живодёров" надо убивать. Причем - судом Линча.
Кстати, это обо мне, наверное. Это меня уже три года, как в сети обзывают именно так. Мне было некогда, но вот именно сейчас у меня на руках решение суда (в первой инстанции) - о возмещении мне морального ущерба одной из разместивших обо мне подобное на своей странице.
Суд был долгим. Длился год - с сентября до сентября. Суду потребовались лингвистические экспертизы перепощенного ответчиком, розыск автора клеветнического высказывания... Ответчика я прежде на видела и не знала. Подавая иск, полагала, что она просто извинится и таки разместит опровержение, - ведь не права же!.. Но - нет. Она принялась доказывать, что я и есть "живодёр". Приносить скрины из интернета, где третьи лица высказываются обо мне нелицеприятно и так далее. Нет. Это не срабатывает. Нужны - именно доказательства. Доказательств нет. Более того, есть бумаги из МВД и Прокуратуры - о том, что я НЕ являлась фигурантом никаких дел о животных.
Ответчик привела пятерых свидетельниц. Из которых четыре на голубом глазу утверждали, что лично видели мои посты с рецептами, как готовить "фарш с гвоздями" для уничтожения собачек. Сложный, видимо, рецепт. А собачки, видимо, глотают, не жуя (нет). Но - надо же! - ни одного скрина у них не оказалось. Пятая вообще моя соседка по дому. Которая, я подозреваю, и начала размещать в интернете сведения обо мне, как о "догхантере", с указанием моего точного адреса, даты рождения моего отца (они работали в одном учреждении, легко найти) и искаженных деталей моей жизни, о которых мы вскользь беседовали при встрече. Так как когда-то я с ней "дружила". Пока не запретила ей кормить бродячих собак у подьезда.
Все эти безумно полезные сведения судья эти все сочла голословными. О чём и написано в решении.
Ответчик сменила адвоката. На бойкого и, по слухам, дорогого. Новый адвокат ответчика круто развернул ход дела. Утверждая, что перепощенные Ответчиком оскорбительные сведения обо мне - оскорблениями не являются. "Догхантер" - это, видимо, ласковое прозвище и так далее. Заседания переносились и переносились. Адвокаты обсуждали прецеденты и оперировали юридическими терминами. Я, причем, поначалу вообще ходила на заседания одна, без адвоката, беря с собой только старшую дочь с бумагами. В бумагах - факты распространения клеветнических оскорблений и свидетельства органов об обратном. И - законы. Пришлось их выучить по случаю.
Потом, когда Ответчик наняла нового адвоката, я пригласила представителя и себе. Он не витийствовал. Не давил на моральные страдания и так далее. Просто отвечал. По сути, - оскорбление - было. В интернет-пространстве. Извинений - не было. Опровержение - не размещено.
Примерно так и написано в Решении.
Я - напишу ещё один пост со скринами и выложу Решение суда первой инстанции. Позже. Сейчас тороплюсь.
Пока - да, я бывший замначальника отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения. И - ВСЕГДА! - предупреждаю об опасности.
Кстати, в Решении суда первой инстанции написано именно так.

Этот пост - просто мой подарок замечательному журналисту КП Ульяне Скойбеде ко Дню рождения. Она очень сопереживала моим судебным делам. И - она тот журналист, который не боится писать правду об опасности безнадзорного нахождения стайных хищников на улицах городов. Таких, увы, очень мало.
И - помогали мне защитить свою честь очень и очень многие. Им я и напишу благодарности в следующем своем посте на эту тему. Более развернутом и со скринами. Удивительно - то, что для того, чтобы оскорбить человека в интернете - нужно немногое. Просто грязный язык, по сути. А вот чтобы через суд потом получить возмещения морального ущерба - нужно год ходить в суд, нанимать адвоката, оплачивать лингвистические экспертизы, слушать в суде, как чужие, по сути, люди, обсуждают это оскорбление...
Не все на это пойдут. И у меня самой ещё более тысячи скринов с подобным, но смогу ли я продолжать в судах - пока не знаю. На это надо и силы, и здоровье, и время. У меня нет ни того, ни другого, ни третьего.
Но на одном примере, - пока - решении первой инстанции - видно, что свою честь можно и нужно отстаивать.

В тематических группах активно продвигается сбор денежных средств на апелляцию по административному делу, связанному с перечнем болезней животных. На данный момент именно этот документ регламентирует, какие собаки точно должны быть усыплены. И вроде все в рамках закона. Да вот зоорадикалы как всегда что-то собираются оспаривать. Только пока непонятно, что именно. Ведь суд еще не вынес решение.

Рассмотрение дела в Астраханском областном суде было приостановлено. Итогового решения нет, а деньги на адвоката за 150 тысяч уже собираются.

«75 тысяч при заключении договора и 75 до 1 октября. Надо выходить за пределы Астрахани. Тут мы не найдем правды. Следующая инстанция — апелляционный суд в Сочи», — пишут в сообщениях.

О том, что делопроизводство еще не закончено даже в нашем регионе, ни слова. И это вызывает вопросы даже у некоторых членов сообщества. Все же сроки оплаты адвокату прописаны вполне конкретные, при этом на том же сайте Областного суда нет никаких данных, когда будет следующее заседание. Там просто указано на невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным судом.

В общем, выглядит все странно. Особенно на фоне того, что у зоорадикалов есть отдельная закрытая группа, куда добавляют только после отправки чека, подтверждающего, что на некий счет была отправлена минимум тысяча рублей. Вот такой вот «членский взнос».

Естественно, нельзя исключать, что противники усыпления просто понимают, что в Астраханской области суд точно проиграют. Поэтому и начали собирать деньги заранее. Но неужели нельзя так и написать в рассылаемых объявлениях, чтобы они были меньше похожи на мошеннические? Или авторы понимают, что, зная всю подоплеку, многие не будут жертвовать средства так активно?

https://proastrakhan.ru/150-tysyach-na-advokata-astrahanczev...

Истец, врач-педиатр Тамара Кержневская, оспаривает отдельные положения регионального закона, направленного на защиту населения от бродячих собак. Предметом спора стал конкретный перечень опасных болезней, передающихся от животных человеку, и других тяжелых заболеваний, наличие которых позволяет властям умерщвлять собак без владельцев. Зоозащитница настаивает на исключении этого списка из закона, считая его необоснованным.

В рамках судебного процесса истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, целью которого был временный запрет на применение оспариваемой нормы на период рассмотрения дела. Астраханский областной суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с этим решением, Кержневская подала частную жалобу в Апелляционный суд города Сочи. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и вынес определение об отказе в её удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Решение апелляционного суда означает, что положения областного закона продолжают действовать в полном объеме, и процедура умерщвления собак, подпадающих под критерии списка, не приостанавливается. Судебные слушания по главному иску об исключении списка заболеваний из закона продолжатся.

Зооюрист Светлана Зиберт продолжает свою кампанию против безопасности граждан. Она намерена и дальше оспаривать в судах право регионов на защиту людей от агрессивных бродячих собак. Похоже, по мнению гражданки Зиберт, собаки должны иметь неотъемлемое право кусать и нападать на людей без последствий, а власти — не мешать этому процессу.

Остаётся лишь надеяться, что судебная власть встанет на защиту интересов граждан и здравого смысла, а не на сторону радикальных зоозащитников.