Ответ на пост «Религия? Вы серьёзно?»21
Продублирую ответ к спору о научном методе, который, якобы, даёт нам целостное знание о мире, отрицая собой веру.
Не обольщайтесь, вы сами о действительности, как она есть, не знаете. И хоть прочитали про научный метод, ничего, походу, не поняли. Современный научный метод прошёл через логический позитивизм и неопозитивизм, ещё в 20-м веке, там же все дремучие представления о поиске объективной истины и остались. Ну и в головах 98% из тех, кто о нём высказывается, каким-то чудом мешая устаревшие представления с пост-позитивизмом.
"Типа, ну да, есть, конечно, объективная реальность, нам в наблюдении доступная (что, по хорошему, ещё для времён Канта, средневековый мрак), но так как, просто, нам сложно её изучать, и чтобы наука вперёд двигалась, нам и нужна теория фальсифицируемости"
Нет, это не так работает.
Если для нас доступна только реальность феноменологическая, посредством языка -- никакого позитивного знания о том "как на самом деле" в пределе, для нас недоступно в принципе. Логика относится лишь к правильности суждений и высказываний (которые при ложных предпосылках, по ней, являются истинными) и необходима лишь в этом смысле. Фальсифицируемость исключает спекулятивный догматизм, не более, именно для науки вредный.
Из наук ни одна не занимается реальным миром: физика занимается физикой, химия -- химией, математика -- математикой, биология - биологией, ботаника - ботаникой. И да, даже естественные
Если метафорически и сильно утрируя подытожить, все продукты научного прогресса -- результат работы шамана, который наконец нашёл способ правильно бить в бубен, чтобы пошёл дождь. В том смысле, что предсказуемым и интуитивным, "доступным" остаётся только сам способ и наличие дождя, именно как желаемый итог, который может быть пересмотрен, когда окажется, что были подходящие метеоусловия. Ни к природе дождя (объекта), как таковой, ни к природе воздействия предсказуемость, завершённость, интуитивность и "доступность" не относится. В этом смысле остаётся лишь движение наощупь, только с более совершенным способом этой самой ходьбы.
Никогда наука не выведет нас к истинной и законченной природе всего мироустройства, создай мы насколько угодно мощный искусственный интеллект, а частичная "истина" никогда не будет достаточной, чтобы о чём-либо, рассуждать, кроме её интерпритации.
По какой причине, тогда "нелогичен" сам факт веры, поскольку она не относится к науке, совершенно непонятно. Именно как одну на всю жизнь ставку, её критиковать нечем попросту. Да, лотерея, с огромным кол-вом вариантов, но если в некоторые реальные лотереи выигрывают, в чём проблема? Учитывая, что тема явно серьёзней, чем миллион выиграть.
К слову среди современных учёных, особенно физиков и математиков верующих крайне много.
P.s. Да, я полностью отдаю себе отчёт, что фанатизм, с яростным отрицанием медицины и теории эволюции плох и это как раз таки, также, напрямую выходит из всего вышесказанного.
UPD:
По поводу комментариев людей на пост
Я не знаю как ещё выделить, что про шамана, это аналогия, если даже жирного шрифта мало. Очень большой было ошибкой её вставлять, также как и личные наблюдения. Люди только две эти вещи увидели, буквально. Тогда как ни первое, ни второе, аргументами не являются. Первое по определению, второе по форме самого утверждения (не процентное соотношение имелось ввиду, а относительность к интуитивным ожиданиям прочих).
Эти две вещи даже не претендуют на то чтобы быть аргументом, в отличии от "опровержений" оных. Опровержения то конечно, вышесказанное в пух и прах разбили, ничего не скажешь (сарказм), при том, что по самой форме, являются тем же самым.
Пример:
>"Продвинутая наука очень похожа на магию"
И она ближе к битью в бубен, чем к молитве...
К этой аналогии на аналогию и я могу докопаться, что молитва более подходит, чем битье в бубен, поскольку в первом случае, это синтетический процесс, и вообще, более походит на математику. битьё же в бубен, тупая случайная практика, без знаний взятых из молитвы. Не кажется, что такое может дойти, буквально, до чего угодно?
Аналогия -- риторический приём для упрощения понимания сказанного. Буквально, берётся схожее, отбрасывается лишнее. Многим, оказывается, одного подобия хватает, чтобы считать её аргументом.
Честно, мне бы самому было интересно, если бы человек в это погружённый, это критически разобрал. Учитывая, что сам только в процессе, длительном, досконального изучения сабжа, и сильно забегая вперёд всё это выдал*. Вообще не юлил бы и взял к сведению, может и на время, коли бы для меня это было убедительно. Либо альтернативные точки зрения написали какие, тоже интересно. Для всего этого и писал, к слову.
Не, как-бы: "Аналогии твои херня" и "а ты нам ссылки дай на вики, на этих учёных, тогда поверим"
Накипело
* - Так вот хрен вы меня всерьёз опровергните (для себя в первую очередь), пока сами лучше меня в контекст не погрузитесь. Такой вам позитивный посыл.
