Часто вижу новости о том, как дети напали/убили/ограбили/избили и чтобы не быть голословным вот пару таких ссылок помимо основной новости
Вы и сами легко можете найти в интернете с пару десятков новостей на тему детей (согласно закону до 18 лет -ребенок) и подростков только за ближайшую неделю. И с одной стороны мы имеем более хорошую освещаемость таких событий, что факт сам в себе. С другой — нервозность в мире и обществе сейчас очень высока. А с третьей — дети сейчас очень информированы, а взрослые всё так же заняты в попытках выжить. И вот вопрос возник у меня. Так ли уж и справедливо ебать родителей за детей? И так ли уж неправы те, кто наказывает детей?
Нарушение границ может быть необходимым, а может под такое только маскироваться. Как и ребенок может быть просто невменяймым, а может таким притворяться. Но мы каждый раз приходим к тому, что "похуй". Родитель несёт ответственность за всё, а ребёное нет... Ну как бы официально да, но фактически нет. И получается, что "правильный" родитель уязвим, как и ребёнок при "неправильном" ребенке...
И в итоге имеем дилемму: в современном подходе к воспитанию появляется перекос. Родитель обязан быть чутким, осознанным, мудрым, терпеливым, не переходить границы, не травмировать, всё объяснять, уважать — но при этом он сталкивается с человеком, который сам может нарушать, хамить, манипулировать, агрессировать и вообще не быть "готовым к диалогу", потому что он ребёнок. А родителю нельзя — потому что он взрослый. И вот эта асимметрия бесит. Потому что в ней — уязвимость.
Уважение границ, эмпатия и отсутствие насилия — это не значит вседозволенность. Но именно в этом месте современная психология часто шепчет: "ну вы, конечно, можете устанавливать правила, но мягко... без давления... учитывая потребности ребёнка...". А если у ребёнка потребность — три часа орать, ломать мебель и залипать в смартфон?
На деле всё не так стерильно, как в книгах. Давайте на примерах как современные подходы и положения пытаются обойти эту асимметрию:
Контроль без подавления. Идея такая: родитель имеет право и обязан управлять, но не за счёт страха. Власть строится не на "я сказал, делай", а на границах и доверии. Типа: "я — твоя опора, я не дам тебе навредить себе или другим, даже если ты меня за это возненавидишь. Потому-то и потому-то".
Звучит красиво. Но требует от взрослого стальных нервов, навыков в психологии, социологии, логики, времени. Ну вы поняли, нужен системный подход и куча скилов. А у большинства — ипотека, усталость, пошатанная нервная система и жесткий недостаток времени. Кроме того, в таких случаях необходимо наличие осознанности у ребенка — звучит легендарно. Да, у каких-то детей она может и быть (особенно, если брать детей постарше), но в основном... Имеем то, что имеем.
Дисциплина — это не наказание. Современная психология заменяет слово "наказание" на "последствия" (новояз он везде... бред, конечно). Последствия не должны унижать или причинять боль — они должны учить. Например, если ребёнок кидается едой — его убирают из-за стола. Не наказывают, просто: "Я не позволяю так делать" (что по сути, вполне можно расценить как наказание, правда ведь?). Но если он кидается раз за разом, а ему в сотый раз объясняют "нельзя", это превращается в фарс.
Тут мы имеем хуй положенный на родитилей. "Почему так происходит?" — вопрос третий, хотя, должен признать, что он прямо влияет на понимание процессов. Но сейчас речь о другом — в такие моменты психология (которая беззубая, стерильная, "блогерская") залезает под стол. Да, она может помочь, психология эта, но ценой чего? Явно не ресурсами, которые есть у родителей в данный момент. Умирающий от жажды каплей не напьётся.
Ребёнок манипулирует и вредит не со зла. Это уже не про подход, а про определения, но всё же. Психологи скажут: даже если кажется, что ребёнок притворяется, когда делает на зло — на самом деле он не умеет по-другому. Но ведь от этого родителям не легче. Эмпатия — штука дорогая. Особенно когда ты не спал третью ночь подряд и в тебя летит игрушечный трактор. Или не игрушечный молоток.
Но... ребенок "прав" потому что так заведено. И наказывать его нельзя. (я кстати как-то разбирал тему с уголовной ответственностью для невменяемых преступников. Правда не здесь. Опять новояз с "принудительным лечением — очень похожая ситуация)
Ответственность родителей — да, но не всегда. Психология не говорит, что родитель виноват во всём. Она говорит: "Ты ответственен за свою часть". Но общество интерпретирует это так: «ты виноват, что ребёнок невменяемый», особенно если он бьёт других, орёт в магазине или вырастает неудачником.
Туше. Опять подмена понятий, новояз и манипцляции. Но...
Глобально, так и есть — в воспитании невменоза виноваты те, кто воспитывали. И никого не ебет, что у них нет ресурса для этого. Сейчас скажу очень непопулярную вещь, но такое мое мнение. Не всегда родители такие уж и мудаки. Нехватка опыта? Да. Ресурсов? Тоже да. Хотят ли они умышленно вырастить дебилехонького? Нет. Но крысиные бега диктуют свои правила — нет времени даже на себя, где уж воспитанием заниматься. Из каждого утюга звучит "рожай!", но зарплаты не поднимают. Очень простая связь — больше зп — больше времени на себя и детей. Но... А законы у нас в основном заградительные.
Я почитал законодательство, родитель кругом должен, а ребенок должен заботиться о престарелых родителях, если они доживут. И уважать еще должен. Получается родители пожертвовали здоровьем (в первую очередь женщина, конечно же), временем, комфортом, а государство такое, щас тугосеря погоди, мы тебя от мамки защитим. А то кто нам налоги потом платиь будет. Вот и выходит как с Изяславом. Когда удобно я ребенок, а когда нет, гражданин... И выходит такой ребенок в жизнь с ложным чувством исключительности и вселозволенности. Ну если не успевает на малолетку заехать. Понятно, что я немного перегибаю и утрирую, но немного.
То, чего почти не говорят в книжках:
Иногда нужно быть жёстким. Не агрессивным, а жёстким. Иметь смелость сказать "нет", и не оправдываться. Иногда нарушение границ необходимо, если речь о безопасности или личных границах (особенно, границах чужих люднй). Родитель обязан вмешаться, даже если это выглядит как контроль. Иногда ребёнок действительно манипулирует, и у него уже прекрасно работает социальная модель "ебани сюда — получишь профит". Иногда душевная боль — тоже часть воспитания. Если ты отказываешь, ограничиваешь, говоришь "нет" — ребёнку может быть тяжело. И это нормально. Мир не обязан быть удобным.
Родительство и воспитание — это не та система, где один должен всё, а второй потреблядь (мы не жестим и не берем момент времени, где ребенок только ест, орет и гадит). Это сложный комплекс бартера, личных границ и ВЗАИМОуважения. Долгов там быть не должно, конечно, в идеале. Но по факту они есть. Можно их называть правилами, суть от этого не меняется.
Получается, что родитель оказывается в положении вечно сильного, мудрого, сдержанного, а ребёнку можно всё — потому что он "ещё формируется". Но ведь если ребёнок — это человек, а не растение, то он тоже должен учиться брать ответственность. И именно родители имеют право и обязанность научить этому. Пусть даже через "нарушение границ", строгость, твердость и отказ. И это не будет насилием, если в основе лежит любовь, а не страх, уважение, а не подавление. Важен мотив (хотя можно вспомнить пример инквизиции... ну ту ее часть, кто реально верил в то, что они делают. Тут уже вопрос к адекватности причиняющего), причинять неудобство во благо — не то же самое, что боль ради боли.
Неравенство в этой системе встроено изначально: взрослый в начале действительно "должен" больше, потому что он — более зрелый, осознанный, он выбрал стать родителем. Ребёнок не выбирал. И да, он сначала потребляет — внимания, ресурсов, времени, нервов. Это биология. Но дальше — всё зависит от того, как устроен обмен. Если у взрослого хватает сил, ума и эмпатии, он выстраивает отношения, в которых ребёнок хочет участвовать, а не обязан.
Но есть нюансы. Если взрослый только даёт, а ребёнок только берёт — херня. Либо выгорает родитель, либо ребёнок становится эмоциональным иждивенцем, либо оба. Если взрослый требует уважения — херня. Это будет не уважение, а страх или подчинение. Авторитет мы только нарабатываем. Если ребёнок плюёт на все границы, а родитель терпит (ну он же не токсичный) это отольётся в отношениях, где у ребёнка нет понимания ни ответственности, ни эмпатии.
Так что да, система "дети-родители" — это обмен, это взаимность, но она не мгновенная и не симметричная. Ребёнок учится быть человеком именно в контакте с человеком — в идеале, с родителем, который умеет:
проявлять власть, но не подавлять,
ставить границы, но не унижать,
давать свободу, но не сливаться.
И да, «долги» — это термин, который можно заменить. Но по сути, если один всегда должен, а второй только пользуется берёт, это уже не любовь и не воспитание, это эксплуатация или абьюз (в любую сторону — и от родителя, и от ребёнка).
Главное — не попадать в крайности. Ни в тотальный контроль, ни в вседозволенность. Воспитание — это не война и не утопия. Это скорее дипломатия. Сложная, с переговорами, санкциями, альянсами и постоянными пересмотрами условий.
Я вижу подвижки в сторону ужесточения ответственности за преступления для детей и это адекватно. Я вижу, как в психологии меняется подход к воспитанию и это тоже хорошо. Дети сейчас и дети из прошлого века — совсем разные, это нужно понимать и учитывать. Нет поддержки родителей, нет предпосылки к улучшению материального положения родителей, нет комплекса мер по воспитанию детей дома (информация, группы, обучение, поддержка) — это херово.
