Сегодня главная рекламная акция российских вооруженных сил в году, поэтому стоит вспомнить о том, что военные расходы переоценены во всех странах мира. Переоценены насколько? И по сравнению с чем? Если мы исходим из тезиса, будто вооруженные силы нужны для "обороны", то, очевидно, должен существовать оптимум достаточный для обеспечения "сдерживания". Расходы сверх этого оптимума являются нерациональными (не говоря уже о предельных издержках). Однако как вычислить этот оптимум не очень понятно т.к. здесь публичное благо без рыночного конкурентного спроса.

Но, что точно: не следует слушать самих военных.

Во-первых, потому, что это бюрократическая структура. Как учит нас экономическая теория общественного выбора, бюрократические структуры стремятся к расширению и максимизации бюджета.

Во-вторых, нам свойственно систематически недооценивать долю военных расходов в структуре бюджета. Например, по сравнению с социалкой и международной помощью. Это одно из распространенных искажений, о которых пишет Брайан Каплан в "Мифе о рациональном избирателе", со ссылкой на сравнительный анализ взглядов обывателей и экономистов.

В-третьих, военная бюрократия занимается буквально тем, что продает публике страх - "дайте нам денег, не то придут исламисты/русские/китайцы/солдаты нато (нужное подчеркнуть)". Продажа страха - один из самых эффективных способ манипуляции публикой. В-четвертых, военщина - это такая сфера, где вообще крайне сложно проверить сам ход расходования средств потому, что всюду секретность, ведь кругом сплошные враги и шпионы.

То есть, как минимум ясно, что оптимум военных расходов значительно ниже, чем их нынешний характер. Например, институт Катона (американский либертарианский think tank) считает, что армию США нужно сократить до 25-30 бригад, морпехов до двух дивизий, флот до 200 кораблей, количество боеголовок до 1000, а бюрократию Пентагона на треть. Этого не хватит, чтобы бомбить и кошмарить людей по всему миру, но должно быть достаточно для сдерживания. Для российских вооруженных сил, видимо стоит ожидать чего-то подобного (с поправкой на более сухопутный характер потребностей).

В общем, железяки, которые сегодня катаются по улицам, реально нужны в основном для того, чтобы перекладывать деньги из наших карманов в карманы лампасников, клерков минобороны и присосавшегося к бюджету военпрома.

Про ситуацию Навального нынче, понятное дело, пишут все. Однако важно указать вот на что: после ареста и "суда" в прицеле международного внимания оказался не только сам Навальный, но и вся российская пенитенциарная система. Когда в российских колониях погибает обычный Вася - об этом могут написать некоторые СМИ вроде "Медиазоны" и "Новой газеты" или правозащитники вроде "Руси сидящей". Однако в целом - это не самая востребованная информация. Страдает в данном случае тот самый "глубинный народ", главный российский сабалтерн, не имеющий голоса в публичном пространстве. Но все меняется, когда в системе оказывается личность столь публичная как Навальный - на свету оказывает все, что ранее было в тени. Все эти "пытки выполнением режима", лечение позвоночника аспирином и тому подобные будни обычной красной (т.е. режимной) колонии. Где жизнь Навального нынче отличается лишь тем, что его не бьют и не пытают электричеством. И вот теперь переводят в больницу - где на практике какой-то отряд 731 им. доктора Менгеле.

Кремлевские СМИ вовсю двигают тему, что "Навальный требует к себе особого отношения, а вот бы сидел как все". Пожалуй, и требует. Однако суть в том, что в нашей инвертированной реальности "особое" отношение - это на самом деле обычное человеческое, позволяющее сохранить остатки достоинства. Могла бы администрация ИК-2 обеспечить Навальному жизнь без ночных побудок и прочих издевательств? Пожалуй, могла бы. Но это идет в разрез с некими фундаментальными принципами. Есть два основных способа добиться нормального отношения со стороны администрации российских лагерей и тюрем - это деньги и/или сотрудничество. И то, и другое подразумевает наличие неформальных договоренностей т.е. коррупцию. Тогда как исполнить требования Навального (по крайней мере, в полном объеме) означает прогнуться под формальные и публичные механизмы. И этот феномен случится не в вакууме, а на глазах других заключенных, которым годами вбивали в головы это ощущение выученной беспомощности, бессмысленности любых действий за пределами привычного неформального взаимодействия. Что же это, и Вася Пупкин из деревни Малые Грязи, сидящий за полграмма мефедрона, может тоже подумать, что у него есть какое-то там "права человека", которые не зависят от благосклонности начальства и его собственной платежеспособности? И вот это самое страшное.

https://dailystorm.ru/obschestvo/byvshie-zeki-v-oblastnuyu-b...

Основа устройства свободного рынка, принцип "невидимой руки" - одна из самых контр интуитивных концепций, трудных для понимания. Наш обезьяний мозг, сформированный в древних внутриплеменных интригах и межплеменных конфликтах, просто не может понять: как так, при помощи корысти и эгоизма генерируется общее благо? Как получается, что люди, руководствуясь сугубо личным интересом, предоставляют другим людям блага? Очевидно же, что корысть ведет лишь к всяческому негативу, а благополучное общество никак не построишь на фундаменте эгоизма.

Разумеется, особенно усердствуют в этом левые, убежденные, что справедливое общество может быть только делом рук "социалистического человека-альтруиста". И здесь поучительна судьба женского коворкинга "Симона", описанная нынче здесь. Проект, основанный на принципах альтруизма, феминизма, солидарности, взаимопомощи и всего прочего хорошего, нынче закрывается. Дело в том, что занимавшаяся им барышня то ли его просто угробила, то ли угробила и обокрала. Все это под типичные для данной среды оправдашки: "выгорание", "эксплуатация", "работа - это рабство". Сложно оказалось работать 4 часа в день за 30 тысяч рублей.

При этом вокруг прекрасно работает огромное количество кафе, коворкингов, клубов и т.д. построенных не на альтруистических принципах, а на старом-добром желании владельцев извлечь прибыль. И именно поэтому они и работают. Ибо "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах" (Адам Смит)

https://m.vk.com/wall-112850327_18581

На днях Ксения Собчак выпустила видео - интервью со "скопинским маньяком" Моховым, который несколько лет держал в подвале и насиловал двух школьниц. Недавно он вышел, отбыв 17-летний срок - с корабля на бал. Это не сольное выступление. Также много времени уделено одной из жертв (вторая не дает интервью), следователю и бестолковой девушке-профайлеру (профайлинг - это нечто вроде гадания по кофейной гуще). Тем не менее, интернет стоит на ушах: звать насильника на интервью неэтично, платить ему - тем более!

Однако я люблю побыть адвокатом дьявола (а быть адвокатом Ксении Собчак даже круче) и сейчас будет объяснение, почему такие интервью на самом деле полезны для общества, почему возмущенная публика не видит за деревьями леса, а Собчак - это просто "часть той силы, что вечно хочет хайп, но совершает благо".

1. Уже 3 миллиона человек, прильнув к экранам, посмотрели интервью с серийным насильником. Но что это говорит о нашем обществе? Что оно поражено какой-то моральной патологией? Как ни странно, но ровно наоборот. Есть парадокс, любимый Стивеном Пинкером: уровень преступности в развитых странах снижается, но именно поэтому преступления получают все больший резонанс в прессе. Обсуждают то, что из ряда вон. Не обсуждают - обыденные вещи. Единственный сценарий, при котором маньяки перестанут привлекать внимание публики - если они станут обыденностью. Но пока вокруг маньяков существует, казалось бы, "нездоровая" ажитация - это, напротив, свидетельство нашего морального здоровья. Подобное для нас ненормально, мы различаем добро и зло.

2. Этично ли платить насильнику за интервью? Особенно въедливые критики вспоминают американский "закон сына Сэма", запрещающий преступникам извлекать выгоду из мемуаров - на самом деле закон был отменен единогласным решением Верховного суда (боже, храни соединенные штаты!) Не заплатили бы Мохову - он бы и не пришел. И понятно почему: он прекрасно понимает, что его позвали не чествовать, а показывать публике как экспонат из кунсткамеры. Он сидит в виде живого предостережения: глядите, какие в мире бывают опасности, вот дедушка даже кажется нормальный (пока не откроет рот). И это не постылое родительское предупреждение, не скучная социальная реклама и прочее "опасайтесь незнакомцев" - здесь наглядная демонстрация, не поспоришь. Когда-то преступников водили на городу на веревке, показывая толпе, но сегодня это считается негуманным. Зато сегодня есть рынок - преступник сам выходит к позорному столбу, дабы в него тыкали пальцем и пугали им детей.

3. В начале видео звучит то ли угроза, то ли просто своеобразный юмор - когда Мохов говорит, что надо "снова заняться" одной из жертв. Этот момент вызвал особенную жару. Но давайте подумаем: если у него действительно есть планы на рецидив, то лучше, чтобы он озвучил их на всю страну или вынашивал в тайне? Интервью сделало Мохова знаменитым, теперь его знает в лицо каждая собака, вокруг него полоса отчуждения (причем безо всяких списков секс-преступников и прочих сомнительных процедур). И даже административный надзор ФСИН теперь вынуждены будут исполнять как надо, а не как обычно. В общем, благодаря видео Собчак вероятность рецидива сильно сократилась.

4. Это уже претензия не к Собчак, но многих возмущает, что Мохов отсидел "всего" 17 лет. Но вот о чем стоит подумать: где-то во второй половине фильма он говорит, что подумывал убить пленниц, но "не смог". Едва ли по доброте душевной - скорее боялся уехать на пожизненное. Однако, если бы пожизненное грозило уже за само похищения с изнасилованиями, то, наверняка, убил бы. Ведь терять уже нечего. Так что, любителям суровой справедливости стоит подумать о том, что наказание - это не просто "расплата", но так же поведенческие сигналы, которые мы посылаем преступникам. Если эти сигналы окажутся непродуманными, то жертвы окажутся мертвы.

5. Этот пост, к сожалению, не оплачен Ксенией Собчак.

https://t.me/whalesgohigh/4377

https://meduza.io/feature/2021/03/23/v-intervyu-sobchak-skop...

Пример глубочайшего уважения к закону

Недавно я сделал ролик про ненасильственный протест, где ссылался на Мартина Лютера Кинга ("Письмо из Бирмингемской тюрьмы"), которого теперь можно процитировать полностью:

Тот, кто нарушает несправедливый закон, должен делать это открыто, без ненависти, с готовностью принять наказание. Я считаю, что человек, нарушающий несправедливый, как подсказывает ему совесть, закон, с готовностью принимающий наказание и остающийся в тюрьме, чтобы пробудить у общества стыд за несправедливость, подает в действительности пример глубочайшего уважения к закону...

День Мартина Лютера Кинга, приуроченный к его дню рождения, ежегодно отмечается каждый третий понедельник января. И вот ныне случилось забавное совпадение - как раз в этот третий понедельник в Химкинском ОВД "судили" Навального, неожиданно вернувшегося в Россию. Думаю, никто бы не упрекнул Алексея, если бы он решил отдохнуть в Германии подольше, однако он решил выступить буквально по классике. И в ответ на "открыто, без ненависти, с готовностью принять наказание" власть смогла выдать лишь набор противоречивых, но демонстративно беззаконных действий.

Но получится ли "пробудить у общества стыд за несправедливость"? Это станет ясно завтра. Тем временем всю неделю к разным политикам и активистам ходят менты - зачитывать предупреждения о недопустимости нарушения закона. Действительно. Нарушать закон не следует. Следует проявлять глубочайшее уважение к закону.

Ничего так не раздражает в актуальных событиях, как девальвация понятия "терроризм". Во время летних беспорядков Дональд Трамп называл террористами антифу и грозился запретить. Теперь Джо Байден, хоть еще формально не уселся в президентское кресло, продолжает ту же линию, называя "домашним терроризмом" случившееся на днях в Капитолии. Понятно, что с обеих сторон это попытка выписать идеологических оппонентов из правового да и вообще этического поля. Ведь с террористами не вступают в дискуссии.

Увы, разжигание этой моральной паники имеет вполне конкретные государственные последствия. Для публики "терроризм" может звучать как моральное клеймо, но для государства - это совершенно конкретная штука. Терроризм для государства - это закрытые процессы, легализованные пытки, всеобщая слежка и прочее ограничение прав со свободами во имя "всеобщей безопасности". В США - это многолетнее бессудное содержание с Гуантанамо, доклад о пытках ЦРУ, разоблачения Сноудена и т.д. В России еще более выпукло - дело "Сети", конские сроки, пытки динамо-машиной, уголовные дела за "оправдание терроризма" и прочее.

Журналист Глен Гринвальд (тот самый, который некогда опубликовал информацию от Сноудена в Гардиан) пишет, чем опасно новое разжигание моральное паники вокруг терроризма. Паника после 9/11 привела к многолетней безумной "войне с террором", результатом которой было в т.ч. несколько войн и мудрая внешняя политика, породившая на свет ИГИЛ. Напоминает о также, что началось все несколько раньше - когда в 1995 Тимоти Маквей взорвал здание ФБР в Оклахома сити, администрация Клинтона тогда сильно расширила полномочия спецслужб и, в том числе, требовала доступа к любым зашифрованным коммуникациям в сети.

Во всех случаях моральная паника не разбирает полутонов и действует по принципу "все или ничего". Тех, кто после 9/11 предлагал подумать и не рубить с плеча, клеймили как предателей и пособников исламского терроризма. В 1995-м СМИ разжигали истерию, будто бы "региональные ополчения" в США планируют развязать войну против правительства. Но в действительности именно умеренная позиция является верной: 9/11 было ужасной трагедией, но не повод разбомбить полмира, Оклахома сити - также ужасное событие, но тоже не повод, чтобы разоружить и прослушивать половину страны.

А что касается событий в Капитолии - это вообще не терроризм, а стихийные беспорядки (там никто не убивал гражданских, не захватывал заложников и т.д.). Но кричать будут про "домашний терроризм", маркируя носителей более умеренной точки зрения пособниками нацистов, заговорщиков из кью-анона и черт знает чего еще. Однако приведет это лишь к дальнейшему закручиванию гаек, все равно в чью именно сторону т.к. силовой бюрократии по большому счету плевать, кого именно переваривать - кьюанонщиков или антифу.