Итак, Михаил Ефремов получил 8 лет в колонии общего режима. Много это или мало? И соответствует ли вообще закону? Ефремову вменили ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. Вилка довольно большая: семь лет. Чем же должен руководствоваться суд, определяя, кому дать 5 лет, а кому — 12? Уголовный кодекс гласит: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Таким образом, чтобы определить, назначено ли Михаилу Ефремову законное и справедливое наказание, надо в первую очередь разобраться, имеются ли в деле смягчающие и отягчающие обстоятельства. Начнем с отягчающих.

Отягчающие обстоятельства

Перечень отягчающих обстоятельств содержится в ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. То есть никакие обстоятельства, кроме перечисленных в законе, к отягчающим отнести нельзя. Итак:

а) рецидив преступлений; — здесь его нет, поскольку у Ефремова нет судимости. Более того, по этой статье рецидива вообще быть не может, потому что рецидивом считаются лишь умышленные преступления.

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; — может показаться, что такие тяжкие последствия наступили: погиб человек. Но нет. Смерть человека в данном случае — это квалифицирующий признак состава преступления. То есть часть 4 статьи 264, которая вменена Ефремову, уже содержит упоминание смерти человека. И наказание по ней (от 5 до 12 лет) предусмотрено уже с учетом того, что человек умер. Второй раз учитывать смерть как отягчающее обстоятельство нельзя, о чем прямо указано в Уголовном кодексе (ч. 2 ст. 63).

Далее три отягчающих обстоятельства относятся к групповым преступлениям и в данном случае, естественно, отсутствуют:

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

Ефремов совершил преступление единолично и никого к совершению преступления не привлекал. Идем далее.

е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; — нет.

е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; — нет.

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; — нет.

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; — нет.

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; — нет.

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; — нет. Под совершением преступления с использованием наркотических средств имеется в виду не совершение преступления в состоянии опьянения, а, например, доведение потерпевшей до беспомощного состояния при помощи наркотических средств и последующее ее изнасилование.

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий; — нет.

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; — нет.

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти; — нет.

о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; — нет.

п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней); — нет.

р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. — нет.

Вроде бы все, но нет. Все перечисленные обстоятельства однозначно являются отягчающими. Однако с недавнего времени в Уголовный кодекс было внесено еще одно обстоятельство, которое может как признаваться, так и не признаваться отягчающим, на усмотрение суда. Это обстоятельство — опьянение.

«Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ».

Казалось бы, вот оно: Ефремов был пьян, и это отягчающее обстоятельство. Но опять-таки нет. Как и с наступлением тяжких последствий, состояние опьянения является квалифицирующим признаком преступления. Если бы Ефремов был трезв, его привлекали бы по части 3 статьи 264 УК РФ, по которой наказание — лишение свободы на срок до 5 лет. Но для пьяных в законе специально предусмотрена часть 4 той же статьи с наказанием уже от 5 до 12 лет. То есть опьянение уже учтено в размере наказания, и поэтому второй раз учитывать его как отягчающее обстоятельство нельзя.

В итоге имеем, что в деле Михаила Ефремова нет отягчающих обстоятельств. Переходим к смягчающим.

Смягчающие обстоятельства

В отличие от отягчающих, перечень смягчающих обстоятельств открытый: то есть такими считаются не только те обстоятельства, которые перечислены в законе, но могут признаваться и любые иные обстоятельства. Какие же примеры приводит закон?

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; - можно было бы попробовать, если бы Ефремов был трезв, но нет: с 2019 года вмененное ему преступление считается тяжким (а до этого считалось преступлением средней тяжести).

б) несовершеннолетие виновного; — нет.

в) беременность; — нет.

г) наличие малолетних детей у виновного; — а вот здесь — да. У Михаила Ефремова шесть детей, двое из которых младше 14 лет, то есть малолетние.

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; — нет.

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; — нет.

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; — нет.

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; — нет.

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; — нет. А могло быть. Активное способствование расследованию преступления может выражаться в том, что лицо дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Если бы Ефремов с самого начала последовательно признавал вину и полностью изложил обстоятельства произошедшего, суд вполне мог учесть это как смягчающее обстоятельство.

Наконец, самое главное:

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Почему это самое главное? Сейчас объясню.

Назначение наказания

Насколько те или иные смягчающие обстоятельства влияют на размер наказания, определяет суд, руководствуясь внутренним убеждением и конкретными обстоятельствами дела. Но есть исключение, в котором влияние смягчающих обстоятельства на приговор прямо установлено законом. В случае отсутствия отягчающих обстоятельств и одновременно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей от максимального (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

И это как раз наш случай! Отягчающих обстоятельств нет, зато есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61: Ефремов возместил причиненный вред потерпевшим, и суд это обстоятельство установил. По крайней мере, на это указывают СМИ, которые вели онлайн оглашения приговора (самого текста приговора пока нет). Будем надеяться, что СМИ нас не обманули.

Если все действительно так, то суд в принципе не мог назначить лишение свободы на срок больше 8 лет (это 2/3 от 12 лет). И ровно столько он и назначил. Но обратите внимание, суд установил и другие смягчающие обстоятельства: как минимум, наличие малолетних детей и признание вины (несмотря на то, что сделал это Ефремов в последнем слове). Однако получается, что суд эти смягчающие обстоятельства хоть и установил, но не учел при назначении наказания, назначив максимум по этой статье с учетом возмещения вреда — 8 лет.

Если бы суд назначил, скажем, 7.5 лет, ни у кого вопросов не было. А так появились отличные шансы в апелляции признать приговор незаконным и несправедливым, смягчив назначенное наказание. Надо отметить, что не все юристы согласны с тем, что нельзя назначать ровно 2/3 срока при наличии иных смягчающих обстоятельств. Но меньше месяца назад Верховный Суд, рассматривая одно из дел, подтвердил эту позицию (Определение ВС РФ от 19/08/2020 №81-УД20-11).

Вообще в России традиционно апелляционная инстанция немного снижает срок по сравнению с первой инстанцией. Иногда возникает ощущение, что судьи руководствуются принципом «снизим чуть-чуть, чтобы все убедились, что мы внимательно разбираемся во всех делах и защищаем права граждан». Неудивительно, что адвокат Михаила Ефремова Эльман Пашаев уже подал апелляционную жалобу.

С адвокатами в этом деле, к слову, отдельная история. Подавляющее большинство представителей юридического сообщества в один голос говорит, что это был стыд и позор. Адвокаты устроили цирк из судебного процесса. Пиар, конечно, получился на всю страну, вот только за чей счет? Среди практикующих адвокатов широко распространено мнение, что с другим адвокатом — который вел бы себя достойно, а не пытался оскорбить потерпевших, — Ефремов получил бы на пару лет меньше. Вполне возможно, что так оно и есть. Поведение господина Пашаева в этом процессе очень точно описала судья, сказав: «Вы ведете себя так, будто это вообще ваше последнее дело».

Прогноз

Месяц назад мы делали прогноз о том, каков будет приговор Ефремову — лишение свободы на срок 6.5 лет. Суд первой инстанции назначил 8. Но есть все основания полагать, что в апелляции срок будет снижен. Вряд ли на полтора года, но на полгода — год — вполне. Будем ждать очередных зажигательных выступлений адвокатов.