Дайте несколько советов как писать так, чтобы тексты легко читались. Когда я перечитываю свои тексты, понимаю, что в некоторых местах читатель будет спотыкаться, но как сделать его читабельнее не знаю.

Возможно проблема в том, что я неправильно составляю порядок слов в предложениях. Всегда ли сказуемое следует за подлежащим, а потом уже все остальные члены предложения? Приведите примеры неправильного порядка слов в предложении и правильного. Что такое слог, как его улучшить?

Максим Ильяхов:

Редактировать текст лучше через несколько часов после написания. Так легче себя критиковать.

Первый шаг — выбросьте из текста предложения, которые не работают на тему. Даже если хочется высказать всё и сразу. Даже если придётся пожертвовать элегантными смысловыми ходами. Если предложение не работает на тему — выбрасывайте.

Когда в тексте не осталось лишних мыслей, прочитайте его вслух. Там, где споткнётесь — редактируйте. Каждый сложный узел развязывается по-своему. Когда я редактирую свои тексты, я из раза в раз делаю одно и то же:

Дроблю длинные сложноподчиненные предложения и упрощаю зависимые части:

Первое, что хочется сделать, когда на вас опрокидывается ушат клиентского гнева — накрыть голову руками и неистово защищаться, — и интуитивно кажется, что это самое верное решение, но это путь к провалу.

Когда клиент на вас сердится, сразу хочется защищаться. Интуитивно кажется, что это самое верное решение. Но это путь к провалу.

Оглядываясь назад, я только сейчас начал понимать, что я просто хотел мстить вам за то , что вы, как и все, так предсказуемо отвернулись от меня. И это не смотря на то, что я понимал - в ваших действиях не было предательства.

Но теперь мне кажется, я просто хотел мести за то, что вы когда-то отвернулись от меня. Хотя вы меня не предавали.

Причёсываю ряды однородных членов: делаю их параллельными и убираю лишнее:

Возможно, вас подвёл поставщик, клиент задержал утверждение, в середине проекта появилось новое ТЗ, худрук запорол макет, сократились сроки, — в любом случае клиент обратится к вам как к виноватому.

Поставщик сорвал сроки, худрук запорол макет, клиент задержал утверждение — в любом случае обвинят вас.

Вытаскиваю из-под завалов подлежащие и сказуемые, переписываю предложения под них. Вы удивитесь, как в этом процессе предложения волшебным образом сбрасывают шелуху:

Я заметил любопытную вещь: во многом из-за того, что результат работы дизайнера в основном завязан на его кругозоре, живом интересе к миру и способности учиться, сплошь и рядом особенно успешны бывают дизайнеры, которые получили не художественное, а техническое образование.

Заметил любопытную вещь: дизайнер-технарь сильнее дизайнера-художника. Наверное, потому что технарь быстрее учится новому и интересуется всем подряд.

Чередую длинные и короткие предложения:

Клиенты обращаются ко мне с просьбой написать для их фирмы или товара мощный «продающий» текст. Я не знаю, что это.

Есть текст, который грамотно описывает преимущества товара, формирует к нему хорошее отношение, помогает принять взвешенное решение о покупке. Такое я пишу. И есть текст, который «выкручивает руки»: незаметно гипнотизирует, давит на страхи и кричит «Количество ограничено». Если это и есть продающий текст, то это грустно: он похож на хамоватого и хитрого продавца на рынке. Такое я не пишу. Даже если такой текст продаёт больше.

Хорошему товару нужен честный текст в информационном стиле и красивая фотография. Этим интересно заниматься. А тратить время жизни на обман и впаривание — нет.

Разнимаю «слишком слипшиеся шипящие», даю место сильным словам, убираю повторы. И постоянно сокращаю.

Уверен, какие-то из этих приёмов помогут и в вашем тексте.

Перечитывайте текст вслух хотя бы с часовыми перерывами. В каждой новой редакции будут новые ошибки.

Вычурный и громоздкий слог в первой редакции — это нормально. Приучите себя хотя бы два раза редактировать текст перед публикацией. Мой первый черновик всегда ужасен и обретает человеческий облик только на вторую-третью редакцию. Публикуюсь я не раньше пятой редакции.

На курсе мне подсказали приём: отправить себе текст по почте. Так легче посмотреть на него со стороны. Предлагаю уважаемым советчикам поделиться своими любыми приёмами лечения текста.

Это был воскресный совет о тексте, редактуре и информационном стиле от дизайн-бюро Артёма Горбунова.

Добавлю от себя. Из уроков русского языка мне запомнился пример с прилагательными:

Монетка упала на мостовую.

Монетка, звеня и подпрыгивая, упала на мостовую.

За счет этого приёма мои предложения стали разбухать. Всё в меру, не нужно делать слишком длинные и ветвистые предложения.

Программа, широко и с пафосом разрекламированная как незаменимая для работы редакторов и копирайтеров, отбраковала тексты классиков, опустила ниже плинтуса речи, изменившие мир, выбросила на помойку избранные статьи из деловых журналов и одобрила лишь песню Лозы, текст Донцовой и инструкцию к пылесосу.

На российском рекламном рынке уже неоднократно то одна, то другая компания пытается ввести идею фоносемантического анализа для оценки рекламных текстов, слоганов и брендов. Под этим даже была какая-то научная база. Вот только если загнать в программу для анализа фоносемантики хорошо знакомые нам слова, то нас ждёт масса сюрпризов. Например, окажется, что слово «Христос» означает кого-то плохого, страшного и отталкивающего, а слово «Чикатило», наоборот, хорошего, безопасного и доброго. Выяснится, что «кит» — это нечто маленькое, медлительное и слабое, зато «мышь» — большая, мужественная, могучая и медлительная, а слово «крыса» по всем 25 параметрам означает нечто положительное — она и хорошая, и красивая, и нежная, и безопасная, и сильная, и добрая... Если верить программе, конечно.

Ну а если перейти к брендам, то мы обнаружим, что название «БелАЗ» должно вызывать ассоциации с чем-то быстрым и подвижным, а вот слово «Феррари», наоборот, означает нечто плохое, слабое и медленное. «Роллс-Ройс» — страшный, злой, громкий и грубый, а вот «Лада Калина» — хорошая, красивая, радостная, безопасная и величественная. После таких проверок стала очевидна несостоятельность этой теории, и о ней благополучно забыли.

Сейчас в Сети стал популярным сайт для анализа текстов http://Glvrd.Ru — детище Максима Ильяхова. Теоретически эта программа должна находить в текстах типовые «косяки» и затем она выставляет некий балл, показывающий, как много проблем в тексте обнаружено. Ильяхов рекомендует своим читателям: «Шкалу Главреда удобно использовать в писательских вакансиях: попросите кандидатов написать текст не ниже 8 баллов по шкале Главреда. Ссылайтесь на шкалу Главреда в редполитике, чтобы зафиксировать стандарты качества текста. Например, на сайте разрешайте текст не ниже 8 баллов, в соцсетях — не ниже 7, в интранете и SEO-шном тексте — не ниже 5».

Казалось бы, появился удобный инструмент для оценки текстов, полезная вещь для руководителей и заказчиков. Но дьявол кроется в деталях. Интереса ради я прогнал через этот сайт пару десятков текстов. Результаты оказались весьма забавными. Так первая страница «Мастера и Маргариты» Булгакова набрала 7,2 балла. Два рассказа Чехова вытянули 7,3 и 6,7 балла соответственно. 6,6 балла получила первая глава «Лолиты» Набокова. 7,1 и 6,8 балла — первые страницы «Чёрного города» и «Декоратора» Бориса Акунина. Таких авторов Ильяхов не рекомендует брать на работу. А вот Дарья Донцова успешно прошла экзамен, получив 8 баллов за первую главу книги с прекрасным названием «Шекспир курит в сторонке».

Шекспир и правда курит в сторонке — 6,7 балла за первый сонет, 6,1 балла за второй. Пушкин получил 6,8 балла за «Я вас любил...» и столько же досталось Бродскому за «Элегию». 6,7 балла у Лермонтова за «Нет, я не Байрон, я другой». Больше повезло Ахматовой — 7,2 балла за «Сероглазого короля». Зато 8,8 балла у Юрия Лозы за песню про пиво «У прилавка шум и гам».

Комментировать излишне. Правда, на сайте есть оговорка — алгоритм предназначен для оценки любых текстов, кроме художественных. Подозреваю, она придумана как раз на такой случай — чтобы не возникло претензий к разработчику, когда заведомо выдающийся текст получает низкую «непроходную» оценку. Я не вижу, почему должны принципиально различаться требования к рассказу и к тексту для сайта или соцсети. Но давайте предположим, что разница есть, и попробуем оценить нехудожественные тексты.

Нагорная проповедь Иисуса набрала 6,8 балла, а послание апостола Павла к римлянам — 7 баллов ровно. Выходит, что господин Ильяхов не рекомендует заказчикам работать с такими копирайтерами. 6,8 балла заслужил Черчилль за свою знаменитую речь «Кровь, тяжкий труд, пот и слёзы». 6,5 баллов у Иосифа Бродского за его речь перед выпускниками Мичиганского университета. 6,6 у академика Сахарова за Нобелевскую речь. 6,7 баллов у Сталина за выступление на радио 3 июля 1941 года («Товарищи! Граждане! Братья и сестры!»). 6,7 баллов у королевы Елизаветы I за выступление перед войсками в Тильбери («Тело мое — тело слабой и беспомощной женщины, но у меня есть сердце и дух короля»). Всё это — непроходной балл. Разве что президента Линкольна, чья Геттисбергская речь набрала целых 7,5 баллов, Максим может и порекомендовал бы взять на испытательный срок вести паблики в «ВКонтакте».

Если же говорить о текстах рекламных, 6,5 балла набрало легендарное среди копирайтеров продающее письмо «принца рекламы» Гарри Хальберта, приглашающее на семинар Джо Полиша («Рио и виагра»). 7,2 балла заработал Билл Бернбах за рекламу Volkswagen Beetle («Если жена разобьёт вашу машину») из кампании, сделавшей Beetle самой продаваемой в США европейской машиной. 7,1 балла досталось ему же за рекламу AVIS («Мы №2, поэтому мы стараемся»). И жалких 6,2 балла наскребло знаменитое объявление гуру копирайтинга Шугермана про Magic Stat («Уродливая коробка с глупым названием»). Неважно, что эти тексты принесли кучу денег и их приводят в учебниках как пример блестящей рекламы — если поверить Ильяхову и его сайту, такой отстой даже на постинг в соцсети не тянет.

Рекламная статья на сайте медицинского центра, благодаря которой компания получила заказы на десятки миллионов (!) рублей, получила непроходные 7 баллов («на сайте разрешайте текст не ниже 8 баллов», рекоммендует Максим Ильяхов). 7,1 балла у интервью с Тиньковым, входящим в ТОП-12 материалов 2015 года на сайте «Секрета фирмы». 6,7 балла получила статья Чичваркина в Forbes. И не набрало даже 7 баллов ни одно из более чем десяти проверенных мною пресловутых «писем SPLAT». Зато целых 8,9 балла набрала инструкция к пылесосу Zelmer: «Изогнутый наконечник шланга вложите в отверстие в пылесосе и слегка нажмите...»

К чему я всё это рассказываю? Ситуации, когда неспециалист — руководитель или заказчик — пытается оценить специалиста, обычно мучительны для обеих сторон. И поэтому предложение алгоритма (а ещё лучше — автоматического инструмента), который позволит даже полному профану оценить работу эксперта, выглядит заманчиво, как сделка с дьяволом. Если редактором журнала или ответственным за соцсети компании наняли не матёрого журналиста, а выпускника юрфака или педфака, искушение воспользоваться таким инструментом для него почти непреодолимо. Чем и пользуется Ильяхов, предлагая и рекламируя такой инструмент — спрос гарантирован. Кстати, это ещё и красивый маркетинговый ход со стороны Максима: приучить клиентов использовать для оценки его работы или работы его учеников — им же разработанный инструмент. На искусственный интеллект тут вряд ли поможет, особенно когда речь идёт о программе, которая не видит проблем в предложении «Он утвердительно кивнул своей головой сверху вниз» (высший балл, 10 из 10), зато находит три проблемы в восьми словах фразы «Взял такси от Большого театра на Широкую улицу» (2,4 балла).

Но результат вы видите сами. Программа отбраковала тексты классиков, опустила ниже плинтуса речи, изменившие мир, выбросила на помойку блестящие рекламные материалы и избранные статьи из деловых журналов — и одобрила лишь песню Лозы, текст Донцовой и инструкцию к пылесосу. Теперь представьте себе редактора, который постоянно ведёт отбор предложенных текстов с помощью «Глврд» — как Вы думаете, на что будет похож его сайт или журнал? Большинство программ и анализаторов хороши лишь в теории, но не работают сами по себе и не являются панацеей.

Получается, что для того, чтобы руководить программистами, вам нужно хоть немного разбираться в программировании. Для правильной оценки произведения писателя, вы сами должны быть знакомы с основами литературоведения и редактуры. А если речь идёт о дизайне, то без базовых знаний в этой сфере вам тоже не обойтись. Иначе вы не сможете отличить даже качественную работу от позорной, равно как и не сможете назначить правильные KPI — и будете оценивать работу программиста по количеству строк в день, работу художника по площади картины в квадратных сантиметрах, а работу копирайтера по баллам «Глврд».

Хотя есть ещё один выход: нанять крепкого специалиста для контроля работы других специалистов. Нанять арт-директора для руководства дизайнерами, руководителя проекта для управления программистами и профессионально редактора или рекламщика для оценки работы копирайтеров и контент-менеджеров. Нанять — и дальше полагаться на его компетентное мнение. Но для этого нужно разбираться в людях. А это уже совсем другая история.

Источник