Обычно не лезу, но больно понравилось...
«Эхо Москвы» открыто героизировали архангельского террориста
В АРХАНГЕЛЬСКЕ БЛАГОРОДНЫЙ ТЕРРОРИСТ!!!! © Эхо Москвы
"Эхо Москвы":
Е. Вроно
― Он убил много народу, конечно. Но у него в руках оружие. Он же не бегал и не тыкал в них ножом. На что просто больше времени нужно. А оружие стреляет и поражает больше народу. И там были самодельные взрывные устройства с кучей мелких гаек. А в Архангельске это бомбист. Это благородный террорист. Это наследник Веры Засулич. Он с кровавым режимом. Это альтруистическое самоубийство. Это геройский поступок.
У ватника дико бомбит от либерастов!!!
ОСТОРОЖНО! Дикая бомбёжка!
Появилось у меня в предложке замечательное видео "ГОРОДА ЧЕРЕЗ 100 ЛЕТ" видео старое, но я его не видел.
Видос мне понравился. И я полез я в комменты...
И тут у меня подорвался пукан! ЁБ*НЫЕ ЛИБЕРАСТНЫЕ НЫТИКИ! ХВАТИТ ОБСИРАТЬ РОССИЮ!
По вашему что, в России нет современных городов? Достаточно одной минуты, ОДНОЙ БЛ*ДЬ СУКА ЁБ*НЫЙ В РОТ МИНУТЫ! Чтобы понять, что это не так!!!
Пожалуйста! Новое Ступино. 75 км от Москвы. Начали строить в 2010.
Куб А. В Краснодаре. Первая очередь закончена в 2017.
Город Здоровья. Ставропольский Край.
И как же без него! Иннополис!
Господа либероиды! ХВАТИТ УЖЕ ПЫТАТЬСЯ ОБОСРАТЬ РОССИЮ! Вы сами же в своей желчи и утонете!!!
Либерализм и туземные «либералы»
Наша либеральная интеллигенция не доросла даже до первичной гражданственности.
Спрашивается, а тогда какую такую свободу слова вы хотите от Путина? Он Хозяин земли российской федеративной, избранный электоратом, что хочет, то и делает. Какие у вас могут быть возражения в рамках вашей логики? Да и американцы со своими претензиями на учительство свободе идут лесом, – чем их политическая цензура лучше?
И ведь заметьте, от них, наших «либералов», не требуется одобрить свободу слова для инакомыслящих в СМИ, на телевидении. Нет, всего лишь морально поддержать гражданское право любого человека свободно выражать своё личное мнение ... Даже такой мелочи не сумели. Такой вот экзамен на реальный либерализм.
Как и следовало ожидать, способности к образованию самодеятельного гражданского общества выказали люди национально ориентированные, они же на деле оказались бОльшими либералами. Космополитичная «либеральная» интеллигенция с простодушной мудростью африканского каннибала твердила: …теперь в мире Хозяин НАТО, можно писать и говорить лишь то, чего НАТО дозволяет. Дураки фашисты жизни не понимают, мы умные.
Имеется у дела и глубокий социальный аспект. Разумеется, неограниченная свобода СМИ это утопия. Реальная «свобода прессы» всегда и везде следствие борьбы политико-идеологический тенденций, результат сложившегося в обществе баланса политических сил. Вообще, свобода слова это прежде всего свобода слова граждан, а не «либеральных» журналистов, как привыкли думать наши «либералы»....Но наши «либералы» не доросли до осознания элементарных сословных интересов, в массе это люмпены, жлобы, интеллигенция.
...И ещё один метафизически важный момент. Европейский либерализм стоит на приоритете гражданских прав, и священное право частной собственности выводит из гражданских прав как первоосновы либерального общества. А наши «либералы», поскольку до умопомрачения боятся социализма, пытаются получить общественные и личные свободы граждан как простое следствие института частной собственности. Однако из одной частной собственности никаких гражданских свобод получить нельзя, но лишь кабалу и какой-нибудь феодализм. Ни одно либеральное общество не признает правомочности ограничения гражданских свобод частным контрактом. Любой договор частных лиц юридически ничтожен в той части, в которой он обязует одну из сторон отказаться от своих гражданских прав и свобод. Наши же «либералы» считают вполне законным контракт, предусматривающий отказ частного лица от гражданских прав и свобод. По менталитету наша либеральная интеллигенция типичная первобытная доисторическая африка. Это важно знать.
Эхо Москвы – де-факто банкрот. Венедиктов требует у Газпрома денег в дар.
Одна из самых раздражающих черт российской действительности заключается в том, что у нас есть как бы особенная каста людей, на которых не распространяются обычные законы и правила, и даже больше того - на них не распространяются многие, очень многие культурные стереотипы. Это важно, потому что такой особый статус дает этим людям возможность наглеть и вести себя ну просто по-свински, вообще не опасаясь последствий. Давайте проведем мысленный эксперимент, и я уверен, что вы увидите мою правоту.
Представьте себе новость: на госпредприятии провели проверку, нашли нарушения и под следствием оказался руководитель предприятия, который подозревается в том, что довел предприятия до банкротства. Если подследственный - обычный чиновник или управленец, то общественная реакция будет вялой и ожидаемой: мол, что с них взять, они все такие. А теперь представьте себе, что под следствие попал не просто управленец, а управленец, известный своей непримиримой антигосударственной позицией и гиперлиберальными политическими взглядами. Ну, допустим, это какой-нибудь режиссер Серебренников или главный редактор Ведениктов - что тут же начнется? Правильно! Начнутся вопли о политических репрессиях, уничтожении свободы слова, возвращении 1937 года и так далее.
Любому силовику, любому проверяющему, любому аудитору или налоговику придется 300 раз подумать, прежде чем открывать такой ящик Пандоры и создавать самому себе серьезные неприятности даже в том случае, если доказательства нарушений со стороны представителей этой избранной либеральной касты являются самоочевидными. Вот и получается, что быть в России откровенным антигосударственным элементом - выгодно, потому что можно сосать деньги из государства, приворовывать или просто проявлять халатность в управлении подведомственными активами, и при этом иметь как бы железную страховку от преследования. Вот этим и пользуются, например, на радиостанции Эхо Москвы, которую по закону нужно было закрыть еще примерно год назад.
Я хочу поблагодарить небезразличных читателей и зрителей, которые разделяют мою позицию, и которые прислали интереснейшие документы о финансовом состоянии главного антигосударственного СМИ страны - Эха Москвы. Документы выглядят очень аутентично и я уверен в том, что они отражают истинное положение дел и то, каким образом Венедиктов и его сподручные используют государственные деньги. Сейчас я поделюсь с вами несколькими открытиями. Садитесь поудобнее.
Итак, вот что пишут в аудиторском заключении за 2017 год аудиторы Эхо Москвы из компании "Нексия Пачоли". По подсчетам аудиторов на 31.12.2015 чистые активы Эха Москвы составляли минус 38,59 миллионов рублей, на 31.12.2016 - уже минус 79,83 миллиона рублей, а 31.12.2017 - уже минус 159,39 миллиона рублей, то есть Эхо Москвы не просто работает в убыток - а оно уже кинуло в топку даже те деньги, которых у них не было. По большому счету эту компанию уже нужно ликвидировать, причем даже не с точки зрения здравого смысла и финансовой логики, а с точки зрения требований российского законодательства. Даже аудиторы, нанятые самим Эхо Москвы, указывают в своем заключении на положения п. 4 ст. 99 Гражданского кодекса РФ и подчеркивает: "Если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, то общество подлежит ликвидации".
Опрошенные мной юристы подтверждают, что Эхо фактически существует вразрез с законом: Согласно п.11 ст.35 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», «если по окончании второго отчетного года стоимость чистых активов окажется меньше величины минимального уставного капитала (10 тыс. руб.), общество не позднее шести месяцев после окончания отчетного года обязано принять решение о своей ликвидации».
И это еще не все. Если общество не хочет самоликвидироваться, то ликвидацию могут инициировать регистрирующие и проверяющие органы, то есть это может сделать Федеральная налоговая служба. Но я никогда не поверю, что московские налоговики пойдут на то, чтобы в строгом соответствии с законом, ликвидировать Эхо Москвы. Я же говорю - законы это не для Венедиктова. Мне представляется, что именно об этом надо было спрашивать президента Путина на прямой линии. Президенту, как юристу, должны быть интересны такие коллизии. Подчеркиваю - тут дело даже не в редакционной политике, а в том, что кое-кому можно кое-что из того, что другим нельзя.
Из полученных документов можно сделать однозначный вывод, что Эхо Москвы существует последние три года исключительно благодаря денежным вливаниям от структур "Газпрома". На компании Венедиктова до сих пор висит задолженность по договору займа 40 млн. рублей (пени – 4,8 млн. /год с 2015 года) перед «Газпром-медиа-холдингом». Ситуация с финансами в будущем не улучшится, потому что предполагаемый "минус" за 2018 год составит примерно четверть миллиарда рублей.
У меня вопрос к представителям «Газпром-медиа-холдинга»: Господа, а вы точно уверенны, что это хорошая инвестиция государственных денег? Вы уверенны, что творчество Венедиктова и его команды - это национальное достояние? Вопрос - риторический, конечно.
Но это еще не все. Теперь перед вами предстанет аттракцион невиданной наглости. Дело в том, что медиа-холдинг Газпрома предлагает Эхо Москвы очередной кредит. Это уже само по себе за пределами логики и здравого смысла, но вот вам кое-что покруче: Венедиктов - против кредита и он голосует в совете директоров против его получения. Неужели команда Эха Москвы хочет жить по средствам? Ну нет, такого не может быть. Как сообщают мои информированные читатели, господин Венедиктов дошел до того, чтобы Газпром просто вложил в капитал Эха Москвы деньги на безвозмездной основе, т.е. он не хочет брать деньги на жизнь в кредит, он требует эти деньги в дар. Я не знаю как это комментировать кроме как сказать, что для кого-то сказка о рыбаке и рыбке - это хорошая притча о вреде амбиций, а для кого-то - вдохновляющая инструкция. Жаль только, что в данном случае золотая рыбка из которой вытряхивает деньги радиостанция Эхо Москвы - это государственная золотая рыбка, с логотипом Газпрома на боку.
Если бы Эхо Москвы было нормальной коммерческой компанией, то нынешний менеджмент вылетел бы из нее с волчьим билетом. В аудиторском отчете только за 2017 год есть целая страница с таблицей, в которой аудиторы перечисляют бухгалтерские нарушения, которые менеджмент не исправляет буквально годами, то есть из года в год повторяется одно и то же. Некоторые нарушения до такой степени серьезные, что аудиторы честно пишут, что финансовые результаты Эха Москвы можно подсчитать только ну очень приблизительно.
Внутренние аудиторы пишут еще более интересные вещи. Например, они указывают, что продажа рекламы в регионах производится не напрямую, а через какое-то мутное дочернее общество, и до сих пор нет никакого экономического обоснования для этой схемы. Ну, мы-то понимаем, что обоснование есть и оно даже экономическое, и на нем даже кое-кто зарабатывает. А еще на сайте Эха кто-то размещает рекламные баннеры без договоров и стрижет на этом бабло. Удивительно только почему при этом Эхо продолжает получать деньги от газпромовского медиа-холдинга.
Кстати, я думаю многим будет интересно узнать, что примерно миллион рублей в год из этих газпромовских денег уходит на то, чтобы платить зарплату, находящемуся на Украине господину Ганопольскому, который из Киева поливает дерьмом нашу страну. У меня опять вопрос: Ганопольский - это тоже наше национальное достояние? Вопрос, опять же - риторический.
И последнее. Я против цензуры. СССР в это наигрался и кончилось плохо. Но я за то, чтобы правила игры были одинаковыми для всех. И вот после того, как будут ликвидированы все подобные антироссийские СМИ, которые живут за государственный счет и все равно требуют себе халявного бабла, можно будет говорить о том, что верховенство закона - это не пустой звук.
Источник:
http://www.e-news.su/in-russia/230958-eho-moskvy-de-fakto-ba...
Бытовая психология-2
Когда-то в соцсети прочел крик души моего виртуального френда - дочери актёра, известного со времен СССР: "Я очень боюсь либералов. Очень приочень". Что-то вроде этого было ей написано.
Хотелось помочь девушки, но я не профи, и мог успокоить ее только логическими размышлениями, изложенными ниже. Кому не нравится долго читать, то суть поста такова: не бойтесь либералов. Боюсь тех, кто ниже их (в этом посте).
Либералы, кто они? Ботаны, хлипкие или старые. Половина из их вообще женщины. Короче, послушав "Эхо Мск" всех вы их можете узнать. Они, наивные, думают, что могут умом и просвещением что-то сделать для страны. Только пару "бойцов" из них и можно найти: Навальный, самый внушающий страх, может по морде дать, но чёт пока не замечен в этом. Ходорковский еще один, кто мог бы ударить, но он в Россию не приедет, и тоже не замечен в мордобитии. Оба даже поджопник никому не дали.
Посмотрим кто противостоит им.
Путин: хитрый и полковник, борьбой владеет, пистолет в кобуре носит иногда. В принципе, если патронов у него с собой много, то может завалить всех либералов один.
Армия: будет оружием защищать Россию от всех, в т.ч. от либералов. А это: авиация, танки, автоматы, пулеметы, пушки, ракеты.
ФСБ: к чертовой маме перестреляет всех несколько раз.
Так же полиция и Росгвардия. Первая тренируется бить дубинками и ногами, и это они еще пистолеты не доставали.
Кого не добьёт "гвардия" и полиция, тех примет ФСИН, там подорвут здоровье самым активным, кого сперва побьет полиция и "гвардия".
Хирурга с байкерами не забывайте. Я бы вот их опасался, при встрече на темной улице.
И "казаки", у которых есть нагайки. Правда у них нет пистолетов.
Министры. Не надо смеяться. Я не смеюсь, например. Вспомните как министерство культуры попросило не выпускать из тюрьмы своего подчиненного. Хоть немного, но могут помочь.
Вообще, люди без морально-либеральных принципов, они сильней, ибо "мочат" (и в сортире тоже) первыми. А после удара президента, полицейского, военного, ФСБшника, охранника, "казака", байкера и даже ГИБДДшника не поднимется и Венедикт.
Итого: немощные ботаны и престарелые против громады с оружием. Я бы не волновался на вашем месте.
Более девушка не боялась либералов. Помогло!
В поисках либералов
На картинке: так выглядит либерал здорового человека
Как все знают, любой человек, еще не павший до такой степени, чтобы его назвали «фашистом/бандеровцом», но уже весьма подозрительный и несимпатичный, получает в нашей стране позорное наименование «либерала». Интересно также, что к единственным титульным либералам, членам ЛДПР, это гнусное определение никто не относит. Соответственно, всякий, выступающий за авторитаризм, разгул коррупции и агрессивную внешнюю политику, удостаивается звания «консерватора».
Многие догадываются, что обзывать других либералами нелепо. Например, одиозный епископ Тихон Шевкунов только что сказал следующее: «Слово «либерал», в нашем негативном значении, для западных людей непонятно. Для них «либерал» – абсолютно нормальное слово – человек, стремящийся к свободе.» Браво, Тихон! Далее эти правильные соображения приводят епископа к странному выводу, что отечественные либералы на самом деле анархисты.
Но значительная часть из тех, кто считает, что либерал – слово хорошее, одновременно убеждена в том, что хорошие люди, обзываемые либералами, на самом деле и есть хорошие либералы, и им просто надо носить это звание с гордостью. С этим убеждением следует разобраться поподробнее.
Либерализм – политическое течение эпохи начала индустриальной революции. В Англии либерализм стал входить в силу в 1820–х, а умер в ранних 1920–х. В Германии пик влияния либералов пришелся на последние годы необъединенных государств, то есть на 1850–е – 1860–е. В Италии – на эпоху Рисорджименто. Франция и США обошлись без чисто либеральных политических течений и партий как таковых (что вовсе не значит, что в этих странах не проводился либеральный политический курс).
Основа либерализма в том, что это учение замечает научно–технический прогресс и связанный с ним быстрый экономический рост, и считает нужным устроить общество так, чтобы данный прогресс привел к как можно большему общему благу. Главный путь к благу в либеральной теории лежит через обеспечение всем гражданам и экономическим агентам политических, гражданских и экономических свобод. Свободы приведут к тому, что всякий наилучшим образом использует свои способности и силы, стремление людей к личному благу по общей совокупности приведет также и к увеличению общего блага, быстрое социальное и экономическое развитие в конечном счете даст любому, даже находящемуся на дне общества, больше, чем любые попытки справедливого перераспределения благ. Соответственно, либералы придерживались концепции дешевого государства и их не особо расстраивало имущественное неравенство, а социальная помощь должна была оказываться лишь тем, кто никогда не имел возможности обеспечить себя сам. Либеральный мир жесток, он открывает массу возможностей для деятельного и активного, а слабый и вялый (но трудоспособный) в этом мире хорошо защищен от обмана и насилия со стороны сильного и богатого, но всего остального он должен добиваться сам.
К началу Первой мировой войны страны–лидеры так разбогатели, что классический либерализм начал представляться чрезмерно жестким курсом. Предшествующие поколения прожили жизнь в очень недобром, высококонкурентном мире не зря – экономики выросли. Но теперь настало время потихоньку пользоваться плодами этого роста, даже если это и приведет к его некоторому замедлению. В европейских странах постепенно появляются категорически нелиберальные затеи – пенсии по старости, пособия по безработице, прогрессивный подоходный налог. Где–то либералы дохнут совсем, где–то, как в Англии, переобуваются на ходу. Первая мировая война добила их всех. В Англии, главном оплоте либерализма, второй партией в двухпартийной системе становятся лейбористы, то есть социал–демократы. Бывшие либералы сливаются с социал–демократами, и в результате получается нечто среднее – социал–либерализм. Это комбинированное учение по–прежнему ценит политическую и экономическую свободу, но допускает высокий уровень налогообложения и следующие из него высокие социальные расходы государства, а также активное вмешательство государства в экономику, направленное к достижению общего блага. В настоящий момент все немаргинальные европейские политические партии представляют собой просто фракции формально несуществующей социал–либеральной партии, присвоившие себе в рекламных целях какие–либо иные наименования. Да, в социал–либерализме содержится некоторая доля старого доброго либерализма, но различий столько, что либерализмом это направление назвать нельзя.
Давайте попробуем мысленно воскресить главного либерала в мировой истории, Уильяма Гладстона, многолетнего лидера британской либеральной партии и многократного премьер–министра Великобритании, и попытаемся реконструировать идеи, которые Гладстон посчитал бы уместными для текущей российской политики. Нам придется много додумывать за Гладстона, так как реальный Гладстон правил дешевым, низконалоговым государством, и стоял за то, чтобы это государство и далее оставалось таковым – а нам предстоит узнать мнение воображаемого Гладстона о том, что делать с огромным, раздутым, дорогим государством–монстром.
1. Политическая система. Номинальная политическая система РФ со всеобщим избирательным правом не вызывает у Гладстона больших замечаний. А вот ее практические политические последствия Гладстону кажутся ужасными. Власть должна быть сменяемой, политические процессы динамичными, результаты выборов – часто труднопредсказуемыми. Гладстон выступает за полную свободу собраний и шествий, свободу союзов, свободу средств массовой информации, а непосредственно политическая система должна быть подвергнута такой тонкой настройке, которая приведет ее в максимально динамическое состояние. Возможно, в текущей обстановке это значит, что надо убрать одномандатные округа и снизить барьер для партий до ничтожнейшего значения, типа 0.5%.
2. Судебная система. Тут нечего и комментировать. Гладстон за то, чтобы действующие суды были полностью распущены, судьи уволены, уголовные и административные законы срочно отменены и заменены новыми; пока не вырастет хороший судейский корпус, стране нужен суд, в котором роль судьи минимальна, и все дела, в том числе и гражданские споры, разрешаются присяжными. Мировые судьи должны быть выборными.
3. Полиция. По мнению Гладстона, стране не нужна единая полиция. Нужно сочетание разноуровневых полиций, при котором правопорядкам на улицах занимаются муниципальные полиции, преступниками посерьезнее полиции регионов, и общегосударственная полиция, занимающаяся небольшим количеством серьезных преступлений. Единого подчинения, унификации для полицейского дела не требуется. Главы низовых полиций должны быть выборными. Низовые организованные полиции могут плавно переходить в разного рода добровольческие дружины, поселковых шерифов, то есть в непрофессиональные полиции. Росгвардия должна быть распущена полностью, нормальной стране не нужны особые войска, охраняющие правительство от народа.
4. Налоги. Федеральные налоги должны быть резко сокращены, что, разумеется, должно одновременно сопровождаться сокращением всех расходов федерального бюджета: административных, военных, полицейских, социальных, инфраструктурных. Что делать с региональными и местными налогами – это уже дело жителей соответствующих регионов и муниципалитетов, пусть что хотят, то и делают. Подоходный налог должен быть плоским.
5. Пенсионная система. Единая пенсионная государственные система должна быть сохранена лишь для тех, кто уже получает пенсию. Все остальные должны заботиться о своей пенсии сами. Правительство просто дерегулировать деятельность частных пенсионных фондов и допустить на рынок иностранные пенсионные фонды. Пенсионные условия могут быть самыми разнообразными, это дело соглашения работающих и пенсионных фондов, правительство тут не причем. Поскольку те, кто не получил пенсию, уже заплатили какое–то количество пенсионных взносов, государство будет обязано передать соответствующие суммы частным фондам по выбору работников.
6. Медицина. Государственная медицина должна быть сохранена только на уровне крупных клиник высокотехнологичной медицины, обслуживающих сразу несколько регионов. Вся остальная медицина – вопрос регионального и муниципального уровня, не имеющий отношения к государству. Рекомендация муниципалитетам – тоже тратить на медицину как можно меньше, это дело прекрасно решается частным порядком. Частная медицина и частное медицинское страхование должны широко поощряться.
7. Образование. Государство не должно содержать школы и вузы. Для управления школами должны быть созданы небольшие (соразмерные с муниципальным районом) школьные округа, с правом сбора собственных налогов; граждане сами разберутся, нужны ли им бесплатные, частично платные или полностью платные школы, какая должна быть продолжительность обучения и в чем состоит программа. Вузы должны уметь содержать сами себя, не хватает платы за обучение – умей собирать пожерствования и создавать эндаумент–фонды. Никаких дипломов государственного образца на всех уровнях быть не должно.
Ну как, сильно сходятся взгляды условно воскресшего Гладстона с тем, к чему призывают ненавистные всему народу «либералы»? На мой взгляд, сходятся по пунктам 1 и 2, кое–как совместимы по пункту 3, вообще несовместимы по пунктам 4–7. Навальный (увы? ура?) – совсем не Гладстон. Это потому, что никаких либералов давным–давно нет на свете. Не только у нас. Нигде.