Мыши в космосе, или МЫ НЕ ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ??!
Россия в 2022 году запустит биоспутник «Бион-М2», с мышами на борту.
Особенность данного запуска заключается в том, что ВПЕРВЫЕ выведет живые организмы на небывалую до этого орбиту 800км (МКС 408 км) именно так подчеркивают новостные агенства. К программе так же подключаются NASSA.
Всем очень интересно как влияет радиация и прочее на таком расстоянии от Земли. и может ли человек так далеко в будущем улетать от Земли...
Луна находится на расстоянии около 400 000 км!!!! А мы только начнем изучать влияние на живые организмы в 800 км от земли.
Вопрос: а гулял-ли человек на расстояние 400 000 км??
Лунные маршруты. По следам Аполлонов
Сегодня у нас необычное путешествие, мы отправимся по знаменательным местам на Луне — местам, где ступала нога человека.
Разоблачая разоблачителей: Человек на Луне (А.И.Попов) - часть 1
Дисклеймер: В данном тексте я не доказываю, что американские астронавты были на Луне. Я прохожусь по тезисам очередного "разоблачителя" и последовательно показываю, что набор его утверждений никак не опровергает гипотезу "американцы были на Луне".
В этой и последующих частях мы рассмотрим книгу А. И. Попова "Американцы на Луне:
великий прорыв или космическая афера?".
Все цитирования автора (кроме заголовков) выделены как цитата. Весь остальной текст - мой. В цитатах курсив и жирный шрифт - мои, если не указано обратное. Название "Аполлон" может сокращаться до "А" (А-11, например).
В некоторых разделах вам может показаться, что я игнорирую половину аргументов автора. Смело указывайте на это - я объясню, почему. Как правило - потому, что это частности, которые потом объясняются как часть общего. Или потому что не имеют отношения к теме. Или потому, что это ничем не подтвержденные домыслы.
Дополнения, возражения и аргументированная дискуссия - приветствуются.
Введение.
http://www.manonmoon.ru/book/0.htm
Здесь автор вводит ряд правил, которыми, как он считает, разумно руководствоваться. Перечислим их и краткое обоснование.
Автор сам защищает свои достижения
Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Без срока давности
Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности»
Последуем примеру мальчика из сказки о голом короле
Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.
Не уклоняться от обсуждаемой темы
Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?».
Пока всё логично.
Но добавлю от себя важное правило: источник должен быть первоисточником, насколько это возможно. То есть не "Автор Комаров [1] утверждает, что в американской газете...", а "В газете [1] ...". Потому что в противном случае никто не застрахован от намеренной лжи условного Комарова или его плохой памяти. Это часть тезиса "Автор сам защищает", высказанная в иной форме.
Далее автор вводит перечень того, что (на его взгляд) является - или не является - доказательством пилотируемого полёта на Луну.
По его мнению, это:
- Килограммы коренных пород лунного грунта, анализированные в независимых от NASA и США лабораториях.
Отмечу, что это условие не выполнено. Грунт в таком количестве никому за пределы США, насколько мне известно, не передавался.
- Видео- и фотоматериалы миссии.
Фотографии с орбиты лунных модулей, оставшихся на Луне, для автора доказательством не являются. Записи радиопереговоров - не аргумент. Что ж, его право.
Глава 1.
Ракета: испытания провалились - полетим на Луну
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
Здесь автор освещает довольно интересный эпизод лунной программы - тот факт, что пилотируемый запуск для Сатурна-5 был третьим (А-8) после полностью успешного А-4 и проблемного А-6. Момент действительно необычный.
Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение.
Однако автор ничего не говорит о причинах, по которым это было сделано. Здесь он нарушает свой собственный принцип - цитирует "Науку и жизнь", Цитирует Лоуэлла по "Науке и жизни", цитирует Каманина... Но вот процитировать специалистов NASA относительно причин, по которым уже в третьем пуске были астронавты - не может.
В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований имени Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5»
И ссылка на ту же "Науку и жизнь". Что такое "Временное увольнение". Насколько это? Месяц? Полгода? Пять лет? Ни слова.
При проектировании одного станка на одном куйбышевском заводе на разработку был выделен год. При этом в проектировании задействованы сотни людей. И человек, отвечающий за разработку, принял необычное решение - отпустить всех в отпуск одновременно. А сам в это время сидел и чертил. В результате следующие 11 месяцев не было проблемы "Слесарь не может сделать деталь, он в отпуске".
В NASA могли проделать то же самое.
Как объясняют защитники причины отказа от «Сатурна-5»
И автор снова отходит от своего тезиса "Защищает автор". Ссылка
7. “Life”, август 1969 г., ип2 «Ссылки-2»
у него ведёт непонятно на что - речь там идёт о станции "Мир", которой в 1969 не было, и пишут там русские авторы. Остальные ссылки - тоже на советские/российские публикации (кроме одной, из которой он берёт цену запуска).
Далее, относительно чертежей.
Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы
Цитирует нам автор "Попмех". Однако он видимо не в курсе, что чертёж ракеты - это сборочный чертёж. И в спецификации обязательно будут ссылки на изделия других производителей - а не чертежи этих изделий. А некоторых производителей уже нет.
Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.10), но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет.
Утверждает автор. Проверим его сравним с двигателем НК-33 советской лунной программы (носитель Н-1), работавший на том же топливе. Видно, что тяга F-1 составляет 690 тс против 154 тс у советского двигателя. Однако удельный импульс (главный показатель эффективности двигателя) всего 265 секунд против 297 у советского. Поэтому двигателей нужно было всего 5 против тридцати на Н-1, и система управления была намного проще, а надёжность - выше. Однако потом были разработаны менее мощные, но более эффективные двигатели.
На мой взгляд, причина отказа от Сатурна-5 действительно в том, что возить на ней нечего. МКС можно было бы вывести за четыре-пять запусков, но держать производство ради одной ракеты в три года невыгодно. Да и обходится она в 1,2 млрд долларов по современным ценам - это примерно втрое выше например "Протона" или Falcon-9 в расчёте на килограмм тяги.
Итог главы - никак не проясненное автором решение запускать людей после двух в целом успешных испытаний и (лживое) утверждение, что ракета и двигатель нужны. но почему-то не используются.
Глава 2.
Критиков «устранить»!
http://www.manonmoon.ru/book/2.htm
Здесь вся глава - сплошная конспирология. Никаких доказательств того, что людей убивали намеренно, автор не приводит.
Проведём анализ источников. Здесь официальные биографии, мемуары Коллинза (третий астронавт Аполлона-11). Единственный источник, который можно назвать релевантным - американский конспиролог Р. Рене. Насколько он адекватен как источник?
Узнаем в следующий раз, а пока оставим эту главу под вопросом.
Однако пока ничего того, что свидетельствует о фальсификации, не наблюдается.
Глава 3
Как здоровье?
http://www.manonmoon.ru/book/3.htm
Состояние здоровья автор изучает по русскоязычной публикации. До неё мы тоже дойдём.
Итак, в шести из одиннадцати полётов "Аполлонов" (по лунной программе) отмечалась неблагополучная ситуация со здоровьем отдельных астронавтов и даже всего экипажа в целом (А-8, А-9). Причём эти же астронавты ранее прошли школу околоземных полётов в тесных кораблях «Джемини» и там они не болели
Примерно 45% космонавтов испытывают синдром космической адаптации, выражаемый симптомами головокружения, потери аппетита, головных болей, усиления слюноотделения и общего дискомфорта, иногда случаются рвота (что опасно при ношении скафандроов) и пространственные иллюзии. Морская болезнь случается у более половины людей в космосе. Как правило, организму редко нужно более 72 часов для адаптации. Вскоре космонавт чувствует низ, там где находятся его ноги, но после возвращения на Землю ему нужно время для обратного процесса.
https://geektimes.ru/post/241306/
Так что здесь всё в пределах нормы.
Дальше автор по тому же источнику изучает финансирование лунной программы.
Правда, в самом конце 1967 года НАСА сообщила о проведении первого и успешного испытания лунной ракеты. Но всего через полгода, 4 апреля 1968 года провалом закончилось её второе испытание. Казалось бы, работы впереди - «по горло».
Однако, «в августе 1968 года НАСА в течение одной недели приняло два постановления о сокращении ассигнований»
И это логично. Закончились испытания, началось производство - сразу нужны не испытатели, а рабочие. А рабочим можно платить меньше, чем квалифицированным инженерам.
Так что и здесь следов фальсификации не наблюдается.
Глава 4
Что умели автоматы
http://www.manonmoon.ru/book/4.htm
Астронавты должны были продемонстрировать то, что не сумели сделать автоматы
Видимо, про это будет дальше. А в этой главе ничего о фальсификациях нет - она познавательная.
И что же: на высоте в 200км корабль пролетел по орбите 300 км, а внизу ни одно облако не сдвинулось?
Облака движутся примерно 200 км/ч. Аппарат на орбите - примерно 28000 км/ч. Значит, пока корабль летел (40 секунд), облака передвинулись аж на два километра. С двухсот километров - это 1 градус. Предел остроты зрения, а этот снимок явно ниже предела.
Дальше автор пытается изучать выход в космос в изложении Мухина. Вычёркиваем - см. про релевантность источников.
Следующий подраздел - идентичность фотографий выхода в космос во время "Джемини-4" с показанным в фильме "For all Mankind". Да, это так - в En-Wiki сказано, что в DVD-версии есть пояснение режиссёра:
Reinert also explains that although the documentary purports to show a single moon mission, it is in fact a collage of footage from all six successful Apollo lunar landing missions. Furthermore, some images are presented out of context: the images of rocket stage separation are test footage shot during earlier missions; a shot used to represent Trans Lunar Injection is in fact footage of a Gemini mission re-entry; and some images of a spacewalk are from an earlier Gemini mission, not Apollo.
На самом же деле зрителю опять показывают корабль «Джемини» и, что любопытно в момент прямо-таки обратного свойства: когда он возвращается на Землю. Чтобы убедиться в этом весьма вольном обращении со зрителем, достаточно посмотреть четыре кадра из эпизода «пламя в иллюминаторе»
Да, это так. Заимствование кадров было. Зачем - непонятно.
Доказывает ли фальсификацию документальный фильм, показанный в 1989? Или это всего лишь наглость режиссёра, которые решил выдать одни кадры за другие? Решать вам.
Киномонтаж: ракетная ступень на фоне далёкой Земли
На илл.12 показаны три последовательных кадра из фильма НАСА ««Apollo 13»: Houston, we’ve got a problem»
Это не документальный фильм. Если верить Вики, там есть и более серьезные ошибки - типа не той ракеты.
Легко заметить, что и фаза освещённости земного шара, и расположение на нём материков, и рисунок облачности на всех кадрах совершенно одинаковы. Различается только масштаб. Это говорит о том, что в данном эпизоде удаление имитируется разным масштабом одного и того же снимка Земли.
Да, это действительно так (по крайней мере я разницы не разглядел). Доказывает ли это фальсификацию? Смотри выше.
На илл.16а показан снимок Земли, якобы сделанный астронавтами А-15. А вот этот же снимок, на котором по подсказке Д.П. Кобзева с помощью компьютера увеличена контрастность и яркость (илл.16б). Видно, что Земля вырезана из какого-то другого снимка и вставлена в широкое чёрное поле. Кстати при внимательном просмотре на экране оригинала снимка илл.16а овал от врезки изображения Земли заметен и без обработки. А вот снимок из коллекции А-16 (илл.16в) с тем же явлением (илл.16г). Зачем же НАСА потребовался этот фотомонтаж, если обсуждаемые снимки действительно сделали астронавты?
А вот это первая серьёзная проблема.
Эффект есть, я проверил. Как его объяснить - не знаю. Единственный вариант - особенности сканирования, но сами видите, как-то тухло.
Если кто-то сумеет объяснить этот эффект - буду благодарен.
В завершение посмотрим снимки Земли и Луны, представленные от имени астронавтов, о которых можно спросить: «разве человек так работает?». Вот три последовательных кадра из атласа [19], приписываемые астронавтам А-8 (илл.18).
На этих кадрах Земля - или Луна - не в центре кадра. Может ли человек так снять?
Посмотрите на эту камеру. Видите видоискатель? И я не вижу. Потому что его нет.
Попробуйте снять что-нибудь на объектив с фокусным расстоянием 60 мм, не пользуясь видоискателем. И посмотрите на результат.
Итак, подведу итог главы. Вот тут - первые свидетельства. Пара косяков в документальных фильмах (использование отзеркаленного кадра посадки как взлёта) и странные фотографии. Тянет ли это на свидетельство фальсификации?
Решать, повторюсь, вам.
Разоблачая разоблачителей: Отстой.есть - часть 4: про теорию вероятностей
Сначала - ответ на задачу из предыдущего поста.
Ракета-носитель называется Ariane 5. За первые четырнадцать запусков было два неудачных и два частично неудачных. С 15-го по 86-й запуск отказов было ноль.
4.1. Немного теории
Коротко об определениях.
Есть понятие "Вероятность безотказной работы", и оно привязано ко времени. Записывается как P(n час.). Означает этот параметр, что с вероятностью P изделие проработает n часов. А с вероятностью 1-P - не проработает.
И тут автор делает первый (в этом разделе) ляп. Он заявляет, что
если лампочка в среднем может непрерывно светить 900 часов из 1000, то говорят о том, что её надёжность составляет 90% (или 0,9)
Нельзя утверждать "Надёжность лампочки составляет N". Можно сказать, что "Вероятность безотказной работы на 1000 ч. составляет N". и если все лампочки могут проработать например 900 часов, а на 901-м перегорают, то P(900)=1, а P(1000)=0. и только так.
Дальше автор делает второй ляп:
Их этих примеров следуют два важных следствия, которым неукоснительно следуют все конструкторы технических систем:
- чем техника проще, тем она надёжнее
Это не так. Например, сервер с одним винчестером проще, чем с двумя в "зеркале". Но надёжность "зеркала" выше.
В определениях автор плавает.
И очень важно обратить внимание на следующее.
Теория вероятностей, как и любой раздел математики - штука суровая. Точно так же как в геометрии нельзя чертить по почти прямой линейке, так и в теорвере некорректно оценивать вероятность наступления почти одинаковых событий. Нельзя оценивать вероятность удачного полёта Конкорда по статистике Ту-144. Нельзя оценивать вероятность полёта модернизированной ракеты по статистике предыдущей версии. Нельзя оценивать вероятность попасть в аварию в Германии по статистике Австрии.
Точнее, можно, но такая оценка будет лишь приблизительной. Доказывать она не будет ровным счётом ничего.
4.2. Хьюстон, у вас проблемы…
точные значения вероятностей успешного выполнения (надёжности) каждого этапа миссии пилотируемого полёта на Луну в 1969-1972 годах вычислить невозможно из-за вполне очевидных объективных причин
И на этом можно было бы закончить. Но пойдём дальше.
4.2.1. Старт «Сатурна-5»
надёжность на старте ракетоносителей, используемых для вывода полезного груза на околоземную орбиту, можно оценить как 1-(7/115) = 0,9391… Округлим значение опять-таки в пользу НАСА до 0.94.
Автор берёт и валит в кучу все запуски, сделанные до 1969 года, и на их основании оценивает вероятность запуска "Сатурна-5". Каков математический смысл такой оценки? Нулевой - он абсолютно ничего не говорит собственно о "Сатурне".
Вычёркиваем.
4.2.2. Выход на околоземную орбиту
Итак, два тестовых испытания – первые два запуска этой ракеты в 1968 и 1969 году в беспилотных вариантах – завершились по версии НАСА «удачно» лишь в смысле отработки неких отдельных систем. Но в целом программа вывода полезного груза на планируемую орбиту ни в первом, ни во втором случае выполнена не была.
После этого, как я уже отмечал, у ракеты «Сатурн-5» пошёл «счастливый период», когда все пуски (согласно официальным данным) с выводом на околоземную орбиту полезной нагрузки (в виде космических кораблей «Аполлон» с живыми астронавтами) общей массой порядка 140 тонн происходили исключительно успешно.
Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%
Посмотрите в начало поста. Последовательность успешных запусков после ряда неудач - нормальное явление. Это происходит потому, что каждый отказ даёт информацию для повышения надёжности объекта.
Вычёркиваем.
4.2.3. Полёт на опорной околоземной орбите
Итак, до начала «счастливого периода», т.е. полёта «Аполлона-8» с экипажем прямо к Луне, у нас имеется всего 4 (четыре!) запуска S-IVB с двигателями J-2… скажем так, по направлению в космос: два раза на ракете «Сатурн-1Б» и дважды – с помощью «Сатурн-5». Как мы уже знаем, после вывода на околоземную орбиту ракетой «Сатурн-1Б» изделие SA-203 вдруг взорвалось на околоземной орбите на седьмом витке. И, кроме того, после неудачного запуска «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года, третья ступень, которая после неудачной попытки повторного запуска двигателя J-2 отделилась от макета лунного корабля, вдруг взорвалась 7 апреля.
Итак, всего за официальную историю эксплуатации «Сатурнов-5» имеем 12 запусков, из которых 2 – неудачные. Это означает, что часть неудач составляет 2/12, а успехов – соответственно 10/12 или 0,8(3). Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%.
Здесь вы можете видеть манипуляцию со статистикой. Автор уже посчитал эти отказы в предыдущем разделе, но считает их ещё раз.
Вычёркиваем.
4.2.4. Выполнение манёвра разгона к Луне
Повторное включение двигателя J-2 в невесомости четырежды не удалось, а потом (когда «на Луну летели» пилотируемые корабли) девять раз удалось. Всего имеем 13 событий, из которых 9 – удачные. Соответственно, общая надёжность данной технической системы при выполнении повторного включения двигателя J-2 составляет 9/13 = 0,69230…
Итого, максимальная надежность рассматриваемого этапа у нас получается 0,6923 х 0,99 = 0,6854 или немногим более 68%.
Автор по третьему разу считает отказы, которые уже учёл выше.
Вычёркиваем.
4.2.5. Полёт к Луне
Чтобы оценить вероятность успешного завершения данного этапа экспедиции, у нас снова есть под рукой прекрасная официальная статистика от НАСА, которая гласит, что из девяти пилотируемых полётов к Луне только в одном произошла маленькая такая проблемка – взрыв кислородного бака, из-за чего высадку на Луну пришлось отменить. Итого, вероятность успешного выполнения этого этапа составляет 8/9 = 0,(8) или немногим менее 89%.
А можно этот же метод использовать и для других этапов полёта?
Высадка на Луну - 100%, взлёт с Луны - 100% и так далее?
Видимо, нет. По крайней мере, автору этот метод не подходит.
Вычёркиваем.
4.2.6. Отстыковка командного модуля
Полёт по программе «Аполлона-9» полноценной репетицией рассматриваемого этапа назвать не получится по той простой причине, что полёт, во-первых, якобы выполнялся на околоземной орбите, а, во-вторых, с помощью другой ракеты – «Сатурн-1В»
Это ложь. Использовался Сатурн-5.
Давайте воспользуемся статистикой расстыковок в космосе в процессе выполнения пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз» с 1961 по 1972 годы. В каждом из этих полётов выполнялось отделение спускаемого аппарата для приземления, а также было выполнено две успешных расстыковки на орбите Земли (Союз-4-5 и Союз-11-Салют-1). Всего в автоматическом режиме было выполнено 17 расстыковок между частями космического корабля или разными космическими кораблями, и лишь одна из них (в полёте Юрия Гагарина) была выполнена с некоторыми проблемами, могущими стать причиной гибели космонавта.
Таким образом, максимальную надёжность процесса расстыковки в космосе по состоянию на 1972 год для советской космической техники можно оценить как 16/17 или почти 0,9412.
Прекрасный подход - оценивать вероятность стыковки американских кораблей по стыковкам советских. Но, к сожалению, некорректный.
Вычёркиваем.
4.2.7. Пристыковка командного модуля другой стороной
Именно из-за этого я призываю для оценки надёжности рассматриваемого этапа взять среднюю надёжность стыковок реально существовавшей и делавшей в космосе свои первые шаги технической системы «Игла» на «Союзах» 1967-1971 годов. Как уже было сказано выше, эта надёжность составляла по состоянию на 1971 год 3/5 или 0,6, т.е. 60%.
Тот же забавный некорректный метод.
Вычёркиваем.
4.2.8. Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5»
Ранее мы уже рассматривали вероятность успеха при отстыковке командного модуля. При этом мы были заведомо оптимистичны, оценив надёжность такой операции для данной техники на уровне 0,9412.
Та же оценка американской техники по советской. Вычёркиваем.
4.2.9. Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны
Оценить вероятность успешного выполнения такого манёвра мы можем, взяв официальные данные по полётам на Луну автоматических аппаратов СССР («Луна») и США («Сервейер») за период 1965-1972 годов. Как и следовало ожидать, поскольку в выполнении данного манёвра ничего архисложного нет, его успешное выполнение наблюдается в 23 случаях из 26, что соответствует уровню надёжности 23/26 = 0,8846 или приблизительно 88,5%.
А теперь попробуем оценить американскую технику по американской, как автор это делал выше. Из семи "Сервейеров" на орбиту Луны вышло все семь - 100%.
Вычёркиваем.
4.2.10. Отстыковка командного модуля
мы условились применять уровень надёжности на уровне 0,9412
См. выше.
Вычёркиваем.
4.2.11. Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны
Согласно официальным данным НАСА из 7 попыток «Сервейерам» шесть раз удалось успешно совершить манёвр схода с орбиты Луны. Итого, их надёжность для данного этапа составила 6/7 = 0,85714
Корректно ли оценивать вероятность схода с орбиты одного корабля по статистике другого? Нет. Это разные машины, с разной конструкцией.
Вычёркиваем.
4.2.12. Мягкое прилунение
Луну собирались садиться 13 аппаратов (7 «Сервейеров» и 6 «Аполлонов»). Удачных мягких прилунений у них якобы получилось 11. Из этого имеем оценку надёжности этого этапа на уровне 11/13 = 0,846
Опять манипуляция со статистикой - "Сервейер-2" уже был посчитан в предыдущем разделе, однако учитывается снова, занижая статистику.
"Сервейер-4" тоже учитывать некорректно, потому что причиной аварии могла быть и потеря связи - что не привело бы к катастрофе пилотируемой машины.
Вычёркиваем.
4.2.13. Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов
Итак, мы предполагаем надёжность техники, обеспечивающей пребывание на Луне двух астронавтов, на уровне 0,99, и на таком же уровне надёжности – пилотируемый полёт на орбите вокруг другого небесного тела. Поскольку успех, как было сказано выше, складывается из одновременного выполнения этих двух составляющих, итого верхний уровень вероятности успешного выполнения рассматриваемого этапа получается 0,99 х 0,99 = 0,9801
На основании чего сделано предположение? А просто потому что автору захотелось взять именно такое число. На этот раз оно вообще ничем не обосновано.
Вычёркиваем.
4.2.14. Старт с поверхности Луны
Так вот, из тех четырёх «Лун», которые успешно прилунились и/или взяли грунт, только трём удалось взлететь с Луны. «Луна-23» так навсегда и осталась на поверхности нашего ближайшего космического соседа.
Кроме этого, в официальной истории НАСА мы имеем ещё шесть удачных взлётов с Луны из шести попыток, якобы осуществлённых пилотируемыми кораблями серии «Аполлон». Итого, согласно официальным данным из 10 попыток землян взлететь с поверхности Луны удачными оказались 9, т.е. вероятность успешного выполнения данного этапа за всю историю новейшей земной космонавтики равна 9/10 = 0,9.
Что же произошло с Луной-23?
На высоте 400 -600 м должно было произойти переключение на второй диапазон измерений, однако по каналу дальности этого не произошло и на высоте 130 м данные о высоте прекратили поступать. Посадка на поверхности Луны была осуществлена на юго-восточной окраине моря Кризисов, в точке с селенографическими координатами 12.664° с. ш. 62.13° в. д., однако при этом вертикальная скорость составила 11 м/с при допустимом значении в 5 м/с, наклон станции от вертикали составил 10-15 градусов, что привело к опрокидыванию станции в сторону грунтозаборного устройства и механическому повреждению объекта, разгерметизации приборного отсека и отказу дециметрового передатчика.
Какое отношение потеря связи при посадке и последующее подение имеет отношение к успеху взлёта? Никакого.
Вычёркиваем.
4.2.15. Выход на орбиту Луны
Несмотря на то, что для всех исследователей отсутствие технологии пилотируемого выхода на точную окололунную орбиту является очевидным, мы примем оценку вероятности успешного выполнения данного этапа на уровне 0,99
В предыдущей части я говорил, что ссылка на "всех исследователей" - это фуфло. У любого исследователя есть фамилия, под которой он публикуется.
А число, соответственно, взято с потолка.
Вычёркиваем.
4.2.16. Поиск, сближение и стыковка с командным модулем
мы снова вынуждены воспользоваться нашими оценками вероятности успешной стыковки на орбите Земли между двумя реальными пилотируемыми космическими кораблями в те годы, при этом считая остальные факторы абсолютно надёжными. Это значение равно 0,6.
Ну, вы помните - три советских корабля из пяти. Никакого отношения к Аполлонам они по-прежнему не имеют.
Вычёркиваем.
4.2.17. Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка
которую мы уже раньше определили на уровне 0,9412.
Вы помните тот момент, надеюсь.
Вычёркиваем.
4.2.18. Выполнение манёвра разгона к Земле
Как мы уже договаривались, в таком случае мы принимаем максимально допустимую вероятность успешного выполнения данного этапа миссии, которую принимаем равной 99% или 0,99.
Снова число из головы.
Вычёркиваем.
4.2.19. Полёт к Земле
Давайте представим, что таких полётов на предлагаемой НАСА технике можно удачно выполнить не 9, а 99 из 100
А я хочу представить, что 9999 из 10000.
Вычёркиваем.
4.2.20. Отстыковка спускаемого аппарата.
примем это же значение 0,9412 и на этот раз
И на этот раз вычёркиваем.
4.2.21. Торможение в атмосфере Земли
В первом случае перегрузки находятся в диапазоне от 12 до 40G
Откуда данные? Из головы автора - ничем он их не подтверждает.
Генерал Каманин сравнивал точность входа в атмосферу по двухнырковой схеме с точностью, «потребной для попадания в копейку с расстояния в 600 метров»
Парашютисты (не все, но лучшие) способны попасть каблуком ботинка в копейку при прыжке хоть с 600, хоть с 6000 метров. Потому что парашют, как и космический корабль, управляем.
Мы никоим образом не погрешим против официальной статистики НАСА, если примем вероятность успешного выполнения этого этапа равной 9 из 10, т.е. 9/10 = 0,9.
Снова число из головы. Что мы с такими делаем?
Вычёркиваем.
4.2.22. Мягкое приземление
На протяжении 1961-1971 годов всего было выполнено 18 пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз», два из которых закончились гибелью экипажей, причём не когда-нибудь, а именно на этапе спуска в нижних слоях атмосферы. «Союз-1» с Комаровым погиб по причине нераскрытия тормозного парашюта, а «Союз-11» с Добровольским, Волковым и Пацаевым – по причине несвоевременного срабатывания вентиляционного клапана.
Таким образом, по состоянию на конец 1972 года надёжность выполнения мягкой посадки спускаемого аппарата с экипажем, возвращаемого из космоса с первой космической скоростью, составляла 16/18 = 0,(8)
Снова оценка американской техники по советской.
Вычёркиваем.
4.3. Итого, который получает меньше всех
Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились
А я посмеялся например.
Итак, что же мы видим?
Автор оценивает вероятность одного события по вероятности похожего, но другого.
Это примерно как если бы у вас было десять корзин с сотней шаров в каждой - из них 0...100 белых, остальные чёрные. И вы на основании этого попытались бы оценить количество чёрных шаров в одиннадцатой корзине. Их там может быть 0. Или 100. Или 50. Или ещё 97 вариантов.
Автор передёргивает статистику. Для ряда позиций применяет один метод (дерёт официальную статистику по Аполлону), для других - статистику по советским запускам, для третьих - мешает в кучу.
Автор просто подтасовывает результаты - учитывая один и тот же отказ несколько раз в разных местах и накручивая этим статистику.
Из этого следует простой вывод. Отстой - есть. Автор занимается мозгоимением.
На этом цикл по данному сайту закончен. Присылайте ссылки на другие статьи - в свободное время могу и их поковырять. Думаю, там найдётся не менее прекрасное.
10 МИФОВ О КОСМОНАВТИКЕ
Миллион за космическую ручку.
Иконы на МКС.
"Армагеддон" как экзамен в NASA.
Curiosity запрограммирован поздравлять самого себя с Днем Рожденья.
Космическая еда в тюбиках.
Марс 27 августа на небе, как вторая Луна.
Российская космонавтика в заднице.
У Америки нет своих двигателей.
О пропавших космонавтах.
Лунный заговор.
- В описании к видео есть все источники.