Конституционный суд (КС) признал не соответствующим Конституции правила начисления оплаты за отопление, сообщил с заседания суда корреспондент РАПСИ. Речь идет о статье 157 Жилищного кодекса и некоторых пунктах утвержденных правительством Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Суд пришел к выводу, что действующие правила оплаты коммунальных услуг поощряют недобросовестных потребителей. Добросовестные же жильцы дома вынуждены оплачивать коммунальную услугу вне зависимости от реальных объемов потребления ими тепла. Судьи КС обязали правительство внести изменения в существующий порядок оплаты коммунальных услуг. До внесения этих изменений суд потребовал рассчитывать по счетчику оплату для жильцов, которые установили индивидуальные приборы учета. С тех, у кого счетчиков нет или они были демонтированы, оплата должна взиматься по нормативам, указал КС. «Предполагается, что подсчет платы по нормативам потребления для собственников, у кого демонтированы или неисправны счетчики, выйдет им дороже, чем они платили бы по показаниям приборов учета тепла. Ну а дальше уже законодателю решать, как они все это выстроят»

http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20180710/284436588.htm...

У самого такая проблема.

ИПУ на тепло установлены, однако из-за криво написанных законов, пользоваться им невозможно.

Федеральная служба безопасности вынесла на общественное обсуждение поправки в Уголовный и Административный кодексы Российской Федерации, в которых предлагается предлагается определить термин «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации».

Сейчас определения таких технических средств нет. В новых редакциях УК и КоАП под такие специальные средства в теории будут подпадать и многочисленные приложения для смартфонов с функциями с записи аудио, видео и фото в скрытом или неявном режиме.

Выше скриншот рекламы приложения для осуществления фото- и видео-записи с имитацией полного выключения смартфона.

В пояснительной записке к законопроектам говорится, что новое значение термина основано на мнении Конституционного суда. Но в постановлении КС отсутствует точное указание на то, что программы следует относить к специальным техническим средствам.

Новое определение специальных технических средств, по мнению ФСБ, позволит четко разграничить шпионские устройства с приборами, которые «рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем».

Ниже приводится проект изменений в УК РФ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменения в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 1

Дополнить статью 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2011, № 50, ст. 7362; 2015, № 24, ст. 3367; 2016, № 27, ст. 4258; 2017, № 31, ст. 4799) примечанием следующего содержания:

«Примечание. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в настоящем Кодексе понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств, независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя).».

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Хотя правки, предложенные ФСБ, призваны внести ясность в трактовку того, что является специальными техническими средствами, в результате возникает новые серые зоны. В Уголовном кодексе РФ давно есть статьи №272 (Неправомерный доступ к компьютерной информации) и №273 (Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ).

В результате, в зоне риска могут оказаться как продвинутые приложения-диктофоны (или камеры), так и привычные многим программы для удалённого администрирования компьютера. В пояснительной записке к поправкам так же не уточняется, в чем именно заключаются признаки тайного или неочевидного получения информации либо доступа к ней [без ведома её обладателя].

Тем временем за покупку устройств с функцией удаленного аудио\видео-наблюдения или передачи координат (радио-няни, ошейники для животных) продолжают судить. И уголовные дела регулярно доходят до абсурда. В 2017 году к Владимиру Путину обратились односельчане фермера, которого привлекли к уголовной ответственности за GPS-трекер на корове.

P.S. На стадии общественных обсуждений за (или против) поправки, кажется, можно проголосовать и оставить свой комментарий.

Источник - https://habr.com/post/416075/

Конституционный Суд Российской Федерации издал соответствующее постановление, рассмотрев запрос Ивановского областного суда об оценке соответствия Конституции РФ п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса (http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1193811/). Так, в кассационном производстве суда находилось уголовное дело гражданина Ж., признанного виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении ПДД, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Виновный в происшествии сбежал с места аварии, но явился в полицию спустя год заявив, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Но его утверждение противоречило другим установленным фактам – показаниям свидетелей и

потерпевших, видеозаписям из баров,

которые он посещал перед последней поездкой, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков. Суд пришел к выводу, что бегство с места аварии до прибытия сотрудников полиции и уклонение от правосудия равнозначны отказу от прохождения освидетельствования и приговорил водителя к 8 годам лишения свободы. Напомним, что лицо, отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Защита гражданина Ж. пыталась обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке, но безуспешно, а в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке им и вовсе было отказано. Однако Верховный Суд Российской Федерации счел доводы стороны защиты о неправомерном признании Ж. находящимся в состоянии опьянения заслуживающими внимания и подлежащими оценке в судебном заседании президиума кассационного суда. Ведь после аварии освидетельствование гражданина Ж. не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была уже утрачена. После чего суд кассационной инстанции обратился в КС РФ.

Суд напомнил, что действующее законодательство запрещает водителю оставлять место ДТП, предусматривая за это административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). КС РФ отметил, что побег с места аварии может являться следствием желания скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но в соответствии с действующим законодательством он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования. А оспариваемая норма не позволяет признать водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. При этом КС РФ обратил внимание на тот факт, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования ставит лиц, покинувших место ДТП, в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии (как прошедшими тест на алкоголь, так и отказавшимися от него), что противоречит Конституции РФ.

Суд предписал федеральному законодателю в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в противном случае п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утратит силу. До внесения изменений сохранится действующий порядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения.

Источник: http://www.garant.ru/news/1193808/

Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по результатам рассмотрения обращения общества П. о проверке норм, запрещающих ввоз товаров в Россию без согласия на это правообладателя. Об этом сообщается на официальном сайте Суда. Суть дела заключалась в том, что общество заключило государственный контракт на поставку в российское медучреждение партии специальной бумаги для аппарата УЗИ, приобретенной не напрямую у правообладателя, а у сторонней компании. Но груз не прошел таможню: он был арестован арбитражным судом на основании иска о защите исключительных прав на товарный знак. В результате обществу было запрещено ввозить, продавать или другим образом вводить товар в гражданский оборот на территории России, бумага у юрлица была конфискована, а также взыскана компенсация в размере 100 тыс. руб. Общество безуспешно пыталось обжаловать такое решение в апелляционной и кассационной инстанциях, после чего обратилось с жалобой в КС РФ.

Заявитель попросил Суд проверить конституционность положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1-2 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса, допускающих применение одинаковой санкции как за ввоз в Россию поддельных товаров, так и за ввоз оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения. Речь идет о так называемом "параллельном импорте".

КС РФ согласился с доводами заявителя и отметил, что правообладатели могут недобросовестно использовать исключительное право на товарный знак и ограничивать ввоз в Россию конкретные товары или завышать цены на них. Суд обратил внимание, что такие действия могут возникать и в связи с применением каким-либо государством санкций против нашей страны, и в таких случаях суды могут отказать правообладателю в иске полностью или частично. Кроме того, суды принимая решение о размере ответственности импортера, обязаны учитывать фактические обстоятельства дела и не устанавливать ее в одинаковом размере для импортеров, ввозящих оригинальную продукцию без согласия правообладателя, и импортеров, ввозящих подделку. Поясняется, что речь идет о случаях, когда убытки от такого ввоза не сопоставимы с убытками от ввоза контрафактной продукции. А уничтожать такие товары можно, уточняет КС РФ, если они ненадлежащего качества и это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Суд постановил, что решения судов в отношении общества П. должны быть пересмотрены.

Источник

Конституционный суд РФ считает допустимым и правомерным чтение следователями переписки с телефонов, планшетов и компьютеров без соответствующего разрешения суда.

В определении КС указано, что проведение осмотра и экспертизы информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Давно сложилась практика, когда полиция, СКР или ФСБ приходит с постановлением об обыске либо обследовании помещений. В ходе этих оперативных или следственных действий изымаются носители информации, в том числе телефоны и компьютеры. Не будучи запароленными и зашифрованными, их содержимое становится доступно сотрудникам органов, включая частную переписку.

Очевидно, что рассчитывать на защиту частной жизни в Конституционном суде РФ обыватель сегодня не в состоянии. Поэтому парольте гаджеты и шифруйте их содержимое.