Второй сезон "Колец власти" от Amazon заслуживает отдельной порции критики, так что приступим.

1. Сценарий: топтание на месте

Если в первом сезоне сценарий был хоть как-то связан с прогрессией сюжета (пусть и натянутой), то во втором все пошло по кругу. Зрителям подают затянутые сцены, которые не ведут к никакому значимому развитию. Такое ощущение, что создатели потерялись в своих же идеях. История никак не набирает темп, а персонажи просто тасуются между диалогами, не делая ничего по-настоящему важного. Весь сезон можно было бы ужать в два эпизода, и зритель бы ничего не потерял.

2. Персонажи: карикатуры на самих себя

Все проблемы с персонажами из первого сезона только усугубились. Галадриэль теперь кажется ещё более раздражающей и неадекватной. Её развитие как персонажа не то что застопорилось, а просто исчезло. Те, кого ввели для "оживления" сюжета, лишь добавляют ещё одну порцию клише и бессмысленного пафоса. К тому же, актёрская игра оставляет желать лучшего — слишком много эмоций, мало содержания.

3. Логические дыры: больше, чем в сыре

Если первый сезон пытался хоть как-то соблюдать правила мира Средиземья, то во втором они просто исчезли. Сценаристы явно забыли о внутренней логике, которой так славился Толкин. События и поступки персонажей не имеют никакого смысла. Вопрос "зачем?" возникает после каждой второй сцены, но ответов никто не даёт. Весь сюжет превращается в серию случайных событий, связанных только наличием общих персонажей.

4. Ритм и темп: новые высоты скуки

Если первый сезон был растянут, то второй — это уже мастер-класс по пустой трате времени зрителя. Длинные диалоги ни о чём, бессмысленные перебивки между сюжетными линиями и бесконечное ожидание какого-то важного момента, который никогда не наступает. Это напоминает бесконечный пролог, который так и не приводит к действию. На протяжении всего сезона создаётся ощущение, что к развязке приближаются, но она никогда не наступает.

5. Фан-сервис и политкорректность: больше, чем содержания

Во втором сезоне "Колец власти" Amazon явно решил удвоить ставки на актуальные тренды, забыв о сути истории. Моментов, где пытаются угодить определённым группам зрителей, становится ещё больше, но это сделано так бездарно, что вся эта "инклюзивность" только мешает. Сложно воспринимать серьёзно сюжет, когда явная политическая повестка лезет из каждой щели.

6. Эстетика: всё хуже

Казалось бы, что может пойти не так, если у тебя миллиардный бюджет? Но даже здесь второй сезон смог удивить своим снижением качества. Декорации и костюмы, которые в первом сезоне выглядели хоть как-то, во втором сезоне стали ещё более искусственными. Некоторые сцены напоминают дешёвые фан-фильмы с YouTube, а графика и CGI просто кричат о недоделанности.

7. Музыка: белый шум

Второй сезон не только не улучшил музыкальное сопровождение, но сделал его ещё более бессмысленным. Музыка продолжает бродить по фоновым дорожкам, но совершенно не запоминается. Её можно просто отключить — никто не заметит разницы. Она не поддерживает напряжение, не создаёт атмосферу и никак не дополняет мир.

Итог: 2/10

Если первый сезон "Колец власти" вызывал разочарование, то второй — это уже настоящий крах. Amazon вроде бы с самого начала забыл, что история — это основа, а не спецэффекты и современная повестка. К второму сезону зритель не получает ни нормального сюжета, ни хороших персонажей, ни уважения к канону. Лучше просто пропустить этот сезон и оставить Средиземье в покое, вспоминая о нём с ностальгией по временам Питера Джексона.

Например - наш персонаж Дмитрий боится высоты.

Как мы можем передать эту информацию зрителю?

1. Закадровый голос - "Дмитрий с детства боялся высоты" - самый топорный вариант

2. Вводим второго персонажа - Евгения, друга Дмитрия, который приходит к нему в гости и спрашивает Дмитрия - а чего ты боишься? - уже менее топорный вариант

3. Вводим контекст, приходит Евгений, герои садятся завтракать, Евгений видит что в октрытое окно влетает оса и пугаясь прячется под стол, а Дмитрий ловит осу и выпускает обратно на улицу - Дмитрий, его спрашивает - Сколько тебя, знаю Дим, не разу не видел, чтобы ты чего-то испугался, ты вообще чего-то боишься? При этом Дмитрий, потупив глаза сквозь зубы произносит - "Высоты" - чувствуете? уже более органично.

4. Та же сцена на кухне, завтрак. Открытое окно, на улице очень шумно, первый этаж. В цоколе открыт магазин, с прилавками на улице - идет бойкая торговля. Евгений спрашивает, у Дмитрия, кто вообще покупает квартиры на первом этаже, тут же не возможно жить. На что Дмитрий отвечает, что он может жить только на первом этаже, максимум на втором - здесь уже лучше, о страхе уже не заявляется прямо, мы додумываем, почему Дмитрий не может жить выше второго этажа.

5. Дмитрий - сантехник. Сегодня поступил заказ, 55 квартира, 14 этаж. Приехав на место, Дмитрий долго стоял, курил у подъезда, не решаясь зайти. Вызвав лифт, он измерил лестничную площадку шагами несколько раз. Его челюсти старались убить жевательную резинку не давая ей ни малейшего шанса выжить. Войдя в лифт он быстро нажал на кнопку нужно этажа и сжал поручень до белеющих костяшек. Понимаем, что читается весьма нарочито, только одного из признаком хватило бы.

Тем не менее мы без слов, без других героев, без диалога, без закадрового голоса дали понять, что персонаж боится высоты.

Является ли пятый вариант лучшим? Не всегда. Во-первых ваш герой может не работать сантехником и ему по сюжету никуда не нужно на высоту. Но вам нужно показать его страх до наступления ключевого события. Значит мы можем выбрать вариант 3 или вариант 4. То есть сообщим информацию зрителю через естественный экспозиционный диалог. Это тоже надо уметь. Для примера можете взять классику, фильм "Двенадцать разгневанных мужчин", где весь фильм это череда таких диалогов.

У вас может возникнуть рациональный вопрос, а зачем это все? В чем смысл этого принципа - "не рассказывай, а показывай" ? Кто сказал что он фундаментален.

Ведь мы получим по сути одну и ту же информацию и в первом из пяти вариантов гораздо быстрее остальных - нам его просто произнесут.

Все дело в вовлеченности зрителя!

• а) Показ позволяет зрителям/читателям самостоятельно интерпретировать происходящее, что делает их активными участниками повествования. Это создает более глубокое эмоциональное погружение в историю. Как будто вы, как зритель, додумываетесь сами о том что испытывает герой, не вам говорят, а вы сами, т.е. проактивно приходите к этому выводу. Наша психологическая надстройка, говорит нам в этом случае, что мы молодцы - мы и самостоятельны и умны.

• б) Реалистичность. Показ делает повествование более естественным и правдоподобным. Если вы не знали, но в реальной жизни закадрового голоса, голоса автора не существует, следовательно когда мы его слышим, читаем, мы четко понимаем, нереальность происходящего. В реальной жизни мы воспринимаем информацию через наблюдение, а не через прямые объяснения. Мы не разрушаем "четвертую стену"

• в) Показ стимулирует воображение аудитории, позволяя ей создавать собственные образы и ассоциации. Когда вы, например, видите когда кто-то чего-то боится, вы в силу эмпатии ставите себя на место персонажа и воображаете, а как бы вы испугались.

• г) Визуальные образы и действия часто имеют более сильное эмоциональное воздействие, чем прямые описания.

• д) Показ делает повествование более динамичным и интересным, избегая монотонности прямых объяснений.

Таким образом, принцип "не рассказывай, а показывай" помогает создать более увлекательное, эмоционально насыщенное и многогранное произведение, которое глубже воздействует на аудиторию и остается в памяти надолго.

Пишу на темы кино, сериалов, книг, видеоигр, аниме и 3D-анимации, ссылка на тг-канал в комментарии, тут не будет, чтобы не бесить, знаю что такого тут не любят)

Сцена сразу вызвала у меня шквал вопросов и, извините, мат:

1. Почему в смертельно опасном мире, где убийства за еду и воду – обыденность, маленькие дети гуляют одни, без присмотра вооруженных взрослых ? Если дети сами сбежали от контроля взрослых – допустим.  Но даже меня, выросшего в несравнимо менее опасной среде, ещё маленького научили и постоянно повторяли: если увидишь в лесу незнакомых взрослых – постарайся незаметно спрятаться и затаиться, пусть они пройдут мимо. Это азы безопасности, которым, повторяюсь, учили детей даже в наше спокойное время. Получается, что Фуриоса уроки ОБЖ прогуляла ? Я понимаю, что, пересиди она в кустах вместе с подружкой, пока байкеры не уедут, а потом добеги предупредить взрослых – фильма бы не было. Но хороший фильм он ведь про сопереживание главному герою ? Ведь так (Падме жпг.)? А настолько тупой дуре, как мелкая ГГ, у меня как-то вот с самого начала  не сопереживается.

   Допустим, Фуриоса спустилась к байкерам т.к. понимала, что отпускать их с информацией о таком чудесном оазисе нельзя и надо их попытаться как-то задержать.  Но, позвольте, тут у меня два возражения. Первое – как мы видим из фильма, никого Фуриоса не задержала. Да и кого может серьезно задержать невооруженная 12 летняя девочка ? Камон. Второе – а вот тут у меня целый следующий вопрос.

   2. Почему в смертельно опасном мире, где убийства за еду и воду – обыденность, люди, живущие посреди цветущего райского оазиса, где массово вызревают персики, вообще никак не организовали караульную службу по его периметру ? Где наблюдательные посты на границе с пустыней, где вооруженные и регулярно сменяющиеся часовые, где замаскированные в кустах и лесу секреты ? Про конные/мото выездные патрули по ближайшим к оазису окрестностям я даже не заикаюсь. Про фильм к этому моменту я уже всё понял. Но где хотя бы сраная обзорная вышка из говна и палок на вершине скал, с которых так «героически» спускалась Фуриоса ? Вокруг же пустоши – открытая местность, благоприятствующая хорошему обзору. При том что дальше показывают: ресурсы для организации караульной службы вполне себе есть - поселение Фуриосы довольно большое, минимум пара сотен человек, уж можно бы, казалось, выделить хотя бы десяток в часовые ? Например, хотя бы вот на этой скале:

Даже самые дикие дикари в истории человечества догадывались выделить наблюдателя, которой при виде опасности дул бы в раковину или бил камнем по железной колотушке. Блять, да даже сраные суслики эволюционно доперли выставлять часовых во время кормежки, а эти матери-воительницы – нет. Пачиму ? Это же натурально вопрос жизни и смерти. Ну вот же фильм прямо наглядно показывает, что бывает, если организацию обороны доверить бабам. А еще говорят «повесточка» … Эх…

Идем далее.

Отважная Фуриоса геройски перерезает какой-то шланг у одного из мопедов и пытается убежать. Её закономерно ловят и тут она как дунет в свистульку на шее – видимо подает сигнал опасносте. Сигнал в деревне слышат – и поначалу недоуменно втыкают «шо це таке» ? а после – запускают авиационную сирену. Ну чтобы всех нападавших толи испугать, толи оповестить о точном местоположении поселка.

Хотя казалось бы в настолько смертельно опасном мире, где убийства за еду и воду – обыденность, все от мала до велика должны быть буквально надрессированы, что делать при первых же звуках сигнала: дети - бежать в укрытия, бойцы – вооружаться и занимать круговую оборону в поселении. Однако по итогам реагировать на сигнал тревоги первыми прискакали на боевом коне только две бабы: одна с ружьем, другая с мачете. Вот такая вот ГБР.  Остальные, видимо отстали, т.к. их коня съели злые байкеры.

Тут у меня опять пошли вопросы:

1. Тётеньки, а также пара случайно примкнувших к ним дяденек, неорганизованной толпой, натурально, как стадо, напролом бегут-несутся через подлесок на звуки сигнала. Никакой разведки, никакого понимания: в чём опасность, кто противник, какова его численность, чем он вооружен – нет и близко. Бежим посмотрим! Может быть на это неорганизованное стадо противник специально устроил в лесу засаду и сейчас перебьет большую их часть «на марше», а после захватит беззащитный поселок ? Может быть это обманный ход – одной свистулькой выманить боеспособную часть населения и пока они шароёбятся и ищут кого-нибудь по лесам – захватить или хотя быразграбить беззащитный поселок ? Я вот ни разу не Рэмбо и не пытаюсь выдать себя за какого-то мегакрутого  и опытного стратега или тактика. Но на мой взгляд, данные мысли очевидны для всех здравомыслящих людей. Их результатом является то, что при сигнале опасности бегут защищать именно поселение (его стены, если есть), а не ломятся толпой в неизвестность.

2. Если бы пришлых байкеров было не 5, а 25 – что бы им смогли противопоставить 2 тётеньки и 12-летняя Фуриоса с одной винтовкой на троих (дотянулся таки проклятый Сталин!) ? Далее в фильме показано, что байкеры Дементуса вполне себе в курсе про огнестрельное оружие и активно им пользуются. Но тут – понятно, что без шансов (целых две тётеньки ведь!). Я конечно понимаю, что в современном кино одна тётенька, как боец, стоит минимум пятерых хуемразей, однако сдается мне, что в чуточку более реалистичном мире количество пленных/мёртвых амазонок бы стремительно возросло.

3. Где, блять, все мужики ? В кадре парочку даже показали. Один, бородатый как Лев Толстой, так вообще продолжал стремительно крутить педали на велотренажере даже когда все уже подорвались на сигнал об опасности. Другой куда-то побежал с винтовкой, но, видимо, к разбору полетов таки не добежал (устал, наверное). Но где все остальные–то ? От кого-то же мамка родила Фуриосу ?  Папке, видимо, вообще не интересно: а что там с дочей ? Почему свистит ? А, ну да, повесточка же ! Извините, забыл.

В итоге злые байкеры похищают нашу Фуриосу и дают по тапкам – пытаются сбежать обратно в пустоши. Их преследуют всё теже две тетки (одна – мамка Фуриосы) с одной винтовкой и мачете. Далее между тётеньками происходит странный диалог. Мол никто не должен уйти и рассказать об этом прекрасном месте. Офигенно! А разрешите спросить: этот, без преувеличения, важнейший вопрос жизни и смерти для всех жителей волнует только вот этих двух тётенек ? Если нет, то почему бы быстро не собрать не отправить в погоню хотя бы пусть маленький, но отряд (ну хотя бы человек пять). По показанным кадрам видно, что поселение то не маленькое.

Вряд ли его оборону ослабит отсутствие 2-3, да даже 5-6 бойцов. Тем более, что как показали предыдущие события, никакой обороны там и нет.

Но нет, даже боевой подруге тётенька отвечает: ты нужна здесь ! И уезжает одна и дочу спасать-возвращать, и носителей информации об оазисе грохнуть – ну просто передача «Я сама» с Юлией Меньшовой… (  если кто такую передачу еще помнит). Ну и, понятно, что никакой папка спасать Фуриосу не отправится вовсе. Это же не фильм с Лиамом Нисоном, понимать надо !

Далее идет стандартный боевик-шмоевик. Пересказывать его целиком не буду (не волнуйтесь). Замечу только, что так и не понял: в чём выражается злодейская сущность Несмертного Джо ? Главным антагонистом оказался вообще один из мстителей, Бог-громовержец Тор (опять спойлер). А вот Несмертный Джо в этом фильме, наоборот, показан как:

-  толковый менеджер (при нем и его ставленниках на Свинцовой ферме и в Нефтегороде всё работало как часы, был налажен подвоз и распределение продовольствия, народ не бузил, а работал);

- грамотный полководец (грамотно оборонял Цитадель от Дементуса, ловко провел обманный маневр с ложной атакой Нефтегорода, по итогу выиграл 40 дневную войну за пустоши);

- талантливый дипломат (имхо, довольно ловко и уверенно вел все показанные переговоры с Дементусом, его условия себе навязать не дал. На шантаж убийством брата или взрывом Нефтегорода – не велся);

- само общество, построенное им в Цитадели показано как хотя и строго иерархичное, но с вполне работающими социальными лифтами. (Ту же Фуриосу, чисто по таланту, без какого-либо блата и связей повышают сначала до крановщика, а потом и до преторианца). Да и преторианца Джека тоже.

В общем, так и не понял я, почему Фуриоса так ненавидела Несмертного Джо в «Дороге Ярости», если по факту от него видела она только хорошее. Прямо аж кушать не могла. Нет, понятно конечно, что он тиран, арбузер, и вообще, мерзкий мужик. Фу таким быть. Но на протяжении всего фильма гадости Фуриосе делал не Несмертный Джо, а Дементус. А Джо был бы только рад на его похоронах сплясать. В общем: непонятно. Может быть это я просто невнимательно смотрел.

А так вообще сам посмотрел фильм без негатива, т.к. вселенную Безумного Макса люблю. Но к такому накалу идиотии всё таки готов не был.