Россия, которую мы потеряли (и слава богу)
В 1912 году, на приисках Ленского золотопромышленного товарищества, началась забастовка.
Они требовали абсолютно обычные, для современного человека, вещи. Условия, которые многими воспринимаются как данность.
Восьмичасовой рабочий день, выходные воскресные дни, уважительное обращение на "Вы"...
Как на это отреагировало правительство "России которую мы потеряли"? Их расстреляли. Было убито 270 человек.
Вот она, великая Россия, которую разрушили "проклятые большевики"! Вот к чему сейчас мечтают вернуться наши капиталисты!
Антисоветчик, запомни! Всё то "хорошее" что есть в капитализме, это элементы социализма. Пятидневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день, различные льготы для рабочих, вроде бесплатной медицины. Всё это капиталисты ВЫНУЖДЕНЫ были ввести в Европе после революции 1917 года в России.
Рабочие всего мира начала бастовать, убивать капиталистов, устраивать советы. Капиталисты испугались что у них отнимут всё, и решили пойти на определённые уступки.
В Европе сейчас "всё для людей" только благодаря Советскому Союзу. Капиталистам плевать на людей, им важна только прибыль! Пахал бы ты сейчас по 16 часов в день с одним выходным в месяц, если бы не СССР!
У одурманенных западной пропагандой идиотов, со словом "социализм" ассоциируются массовые расстрелы, гулаги, очереди за серыми макаронами и прочими выдумками приемников Геббельса.
ЗАРУБИ СЕБЕ НА НОСУ! Социализм это социальная справедливость! Это когда рабочий получает достойную плату за свой важнейший труд, а не жалкие копейки, отдавая жирному ублюдку в кожаном кресле, львиную долю богатств.
Сейчас, девяносто процентов богатств принадлежит десяти процентам людей, это справедливо? Сейчас, грёбаный мерчендайзер, расставляющий товары по полкам, зарабатывает больше, чем человек эти товары производящий! Это справедливо? Сейчас, человек который готов умереть за свою страну, который готов с оружием в руках защищать свою родину, зарабатывает меньше чем сраный официант!
Для тупых, краткое изложение: Капитализм-зло! Всё что тебе так нравится в капитализме, это как раз элементы социализма!
Когда был развален СССР, подлые угнетатели вновь начали постепенно лишать нас благ, благ которые были добыты кровью!
Капиталисты хотят загнать нас в стойло, и держать заместо рабов! Помни об этом, когда в очередной раз будешь проклинать "проклятый Сталинских режим"
По следам писателя-марксиста. Часть 2
Государство, партия, милиция, КГБ и армия стали в СССР исполнителями воли меньшинства в интересах меньшинства, исполнителями воли контрреволюционеров. Открытые выражения недовольства трудящимися экономическим положением или властью порой жестоко подавлялись, в том числе с применением армии и оружия.
Откуда взялась контрреволюция в СССР?
Давайте примем одно условие, что СССР не существовал в вакууме и не был вырван из течения истории, и не принесен пришельцами из космоса. Контрреволюционеры были в СССР всегда. Большинство населения страны с некоммунистическим сознанием, не усвоевшее в должной мере марксизм-ленинизм было потенциально контрреволюционным. Не пугайтесь, только потенциально. При выверенной идеологической работе, при достаточном политическом и экономическом просвещении, при соблюдении определенных материальных (экономических) условий коммунистическое руководство смогло бы поднять массы идейно, перековать их, воспитать подрастающее поколение сознательными революционными пролетариями. Но в советской истории произошло с точностью до наоборот. Контрреволюционерам политическая сознательность масс была ни к чему, поэтому она в массах и не воспитывалась. Трудящимся прививалась слепая вера в партию, да и та потом была подорвана расхождением слов с делами.
Чего уж и говорить о врагах пролетариата, об остатках эксплуататорских классов, лишенных средств производства, их детей, воспитанных в лоне буржуазной семьи, о шпионах и диверсантах капиталистических стран, о спекулянтах, барыгах, карьеристах и пр. Из источников НКВД, бережно собранных Фондом “Демократия”, видно, что установку пробраться в партию, приспособиться, занять ответственные посты и вести подрывную работу изнутри, прикрываясь именем партии, была дана контрреволюционерам задолго до начала Второй Мировой войны.
Когда специалисты обвиняют Сталина в том, что он во второй раз не смог победить контрреволюцию, забывают, что контрреволюционеры не делились своими планами со Сталиным. Работа конспирировалась, концы ее обрубались, если в поле зрение спецслужб попадали те или иные улики, либо лица. Даже в 1930-е годы заговор контрреволюционеров был раскрыт при определенном стечении обстоятельств, т.к. контрреволюция при приближении войны должна была переходить к более открытым действиям, выходить из подполья. Еще раз повторюсь, тогда контрреволюционная сеть не была раскрыта полностью, в результате процессов пострадала лишь верхушка (несколько десятков человек). В крови развернувшихся репрессий 1937-1938 гг. замаскированные враги пролетариата и Советской власти старались спрятать концы заговора. Тот же Хрущев принимал непосредственное участие в репрессиях, а позже сам возглавил контрреволюцию.
В СССР начала 1950-х обострение ситуации назревало. XIX Съезд не был организован просто так, для галочки. Его потребовали обстоятельства и хочется думать, что контрреволюционная опасность тоже подразумевалась. При подготовке к Съезду были выявлены многие проблемы и недочеты как в партии, так и в промышленности, сельском хозяйстве, науке, культуре и многие из этих проблем имели “человеческий фактор”. Т.е. экономическая и идеологическая политика коммунистической партии саботировалась, тормозилась, искажалась как в центре, так и на местах. Уже отгремел ряд судебных процессов 40-х, 50-х годов. Но как подчеркивалось на XIX Съезде, все это происходило на фоне небывалого экономического подъема и возросшего энтузиазма масс. Возможно, это был последний шанс для контрреволюции и она этим шансом воспользовалась.
Смерть (убийство) Сталина стала тем ключевым событием, которое повлияло на всю историю СССР. Кто-то скажет, что грош цена такой партийной системе, где гибель одного человека может привести к таким катастрофическим последствиям. Возможно, так оно и есть, но при этом нельзя умалять заслуги этой системы, под пристальным взором которой были проведены индустриализация, коллективизация, одержаны победы во всех войнах и конфликтах, освобожден мир от фашизма, создан социалистический лагерь, в кратчайшие сроки осуществлено экономическое восстановление страны, а главное, забота о трудящихся всегда была центром политики партии. Но перерождение произошло, а самоочищения - нет. По видимому, 13 лет между Съездами слишком большой срок для того времени. Если бы Съезд был назначен на 5 лет раньше, недостатки были бы выявлены ранее, были бы приняты предупреждающие меры. Сталин и его соратники были бы моложе и полны сил справиться с напастью. Если бы, да кабы...
Отдельно хотелось бы сосредоточить внимание на соратниках Сталина: Молотове, Ворошилове, Кагановиче, Маленкове. Можно перечислить еще с десяток человек или больше, которые работали непосредственно со Сталиным многие годы и считались его единомышленниками, а сами оказались в стане контрреволюции. Как эти авторитетнейшие, опытнейшие люди, предположу, на которых Сталин рассчитывал, не смогли удержать курс Советского Союза на коммунизм? Почему они позволили вырвать власть из своих рук “хрущевцам”, а в последствии полностью отстранить себя от руководства страной? Скатываясь на эмоции, хочется спросить у любителей Ворошилова, почему этот бравый маршал, революционер не всадил пулю между глаз Хрущева, когда члены Антипартийной группы были исключены из ЦК в 1957 году, а потом и из партии? Почему Ворошилов не сделал этого, когда выносили из Мавзолея тело их учителя Сталина? Ведь Ворошилов остался в ЦК и работал бок о бок с Хрущевым. Почему соратники Сталина напрямую не обратились к трудящимся, как это делал Ленин? Где была их коммунистическая организованность и идеологическая сознательность, когда Хрущев сотоварищами рубил с плеча социалистическую экономику? Может революционность и бравость с возрастом сошла на нет и эти люди решили спокойно дожить старость? Прожили товарищи действительно долго Маленков до 1988 года, Молотов до 1986 года, Каганович до 1991 года, Ворошилов до 1969 года. Возможно и Сталин прожил бы на пенсии еще 10 лет, но его не отпустили.
Скажем в оправдание, что сталинские соратники критиковали реформы Хрущева и даже совершили попытку внутрипартийного переворота в июне 1957 года, целью которого было отстранение Первого секретаря от занимаемых постов. Но “хрущевцы” в очередной раз оказались расторопнее, убрав со своего пути нерадивых сталинистов. Как говорится в народе, почти - не считается. Отстоять Хрущева в июне 1957 года помог маршал победы - контрреволюционер Г.К.Жуков, позже преданный и самим Хрущевым.
Контрреволюционеры никогда не гнушались ни предательством, ни террором (вспомним покушение на Ленина, убийство Горького). Возможно, эта способность “хрущевцев” к террору, продемонстрированная на Берии (Сталине, других руководящих работниках) и напугала сталинских соратников в их преклонном возрасте. Кто знает?
Относиться к заслугам участников Антипартийной группы нужно диалектически и исторически, на определенном этапе советской истории эти деятели сыграли выдающуюся прогрессивную роль, на другом этапе советской истории, ноставаясь в хрущевском лагере, не идя на раскол партии, действуя в отрыве от масс, они подыгрывали контрреволюции.
Открытым останется вопрос о том, а что было бы, если бы Сталин остался жив? Удалось ли ему избежать контрреволюции, удержалась бы диктатура пролетариата?
А была ли диктатура пролетариата в СССР при Сталине?
Многие “специалисты” сетуют, что, мол, Сталин окончательно передал власть в руки партии, забрав ее у Советов. Другие утверждают, что Сталин подорвал Советскую власть, как форму диктатуры пролетариата, конституцией 1936 года. На то они и “специалисты”, чтобы множить сущности.
Давайте спросим себя, а что мы подразумеваем под диктатурой пролетариата? Ленин подразумевал следующее:
“Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества”.
В.И.Ленин, Т. 41. — С. 27. — 695 с.
А вот так о диктатуре пролетариата высказывался Сталин:
“Неправы товарищи, утверждающие, что понятие диктатуры пролетариата исчерпывается понятием насилия. Диктатура пролетариата есть не только насилие, но и руководство трудящимися массами непролетарских классов, но и строительство социалистического хозяйства, высшего по типу, чем хозяйство капиталистическое, с большей производительностью труда, чем хозяйство капиталистическое. Диктатура пролетариата есть:
1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков,
2) руководство пролетариата в отношении крестьянства,
3) строительство социализма в отношении всего общества.
Ни одна из этих трёх сторон диктатуры не может быть исключена без риска исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают нам полное и законченное понятие диктатуры пролетариата.
И.В. Сталин, Речь в Свердловском университете 9 июня 1925 г.
Давайте пройдемся по пунктам:
а) боролись ли при Сталине с “силами и традициями” капиталистического общества?
С нэпманами боролись, с кулаками боролись, с контрреволюционерами, с буржуазными идеологами, с преступниками, с коррупционерами, с религией, с неграмотностью, с безработицей, беспризорностью и прочим боролись;
б) мелких хозяйчиков перевоспитывали, переделывали, коллективизировали?
И это было;
в) руководство пролетариата в отношении крестьянства было?
Было;
г) положение трудящихся улучшалось темпами выше капиталистических, а экономическая база коммунизма расширялась?
Положение трудящихся улучшалось и база коммунизма расширялась.
Выходит, была диктатура пролетариата при Сталине? Выходит, была. И неважно в какой форме осуществлялась данная диктатура, через Советы или партию, главное - это ее наличие. Не поймите превратно, автор ни в коем случае не хочет умалить роли местных Советов или роль Верховного Совета при Сталине, просто Верховный Совет в своем большинстве состоял из членов партии, из членов партии состояло руководство страны. Из вышесказанного легко понять, что влияние партии на жизнь в СССР было определяющим. Пока во главе партии стояли коммунисты, страна двигалась к коммунизму, когда верхушка партии сменилась на контрреволюционную, корабль-СССР поплыл на айсберг капитализма. Задумки Сталина в переустройстве партийного руководства, начавшиеся осуществляться уже на XIX Съезде, при Хрущеве были свернуты: либо произошел откат, либо задумки были извращены и использованы по-своему, например, как с разработкой новой программы коммунистической партии.
Можно ли все процессы, которые происходили в СССР при Хрущеве свалить на его хитрость и мужицкую сметку? Мог ли человек в одиночку вертеть всем ЦК, наплевав на авторитеты, и навязывать свою волю остальным? Конечно, нет. В интервью Ф.Чуеву Молотов говорил так:
"...а Хрущев не один был. Их были сотни, тысячи, иначе один бы он ничего не сделал бы…"
Хрущев не мог все делать в одиночку, как не мог бы это делать Сталин. Во главе СССР стояли представители, выражающие интересы определенных классов. Было ли их 10, 100 или 10 000 человек, неважно, главное, что этих выразителей было достаточно, чтобы проводить определенную политику. Сознание трудящихся в своем большинстве к 1952 году еще не поднялось до уровня революционного пролетарского сознания в этом виноваты как объективные (война, образование, политучеба, недостаток времени), так и субъективные (идеализирование партии, вождя, лень) причины. На мой субъективный взгляд партийные кадры и их политэкономическая грамотность перед войной и после войны имели серьезные качественные различия не в пользу последних. Ответственные и сознательные полегли на полях сражений, но отстояли социалистическую Родину, как оказалось ненадолго.
Если говорить о революционной диктатуре пролетариата, то власть в руках определенного класса не противоречит руководству отдельных лиц. Даже, если бы власть была в руках Верховного Совета (а формально она у него и была по конституции), то это тоже не весь класс. Верховный Совет избирал Президиум, Президиум - Совет Министров, Председателя Совета Министров, т.е. от съезда к съезду все снова бы сводилось к минимальному кругу лиц. А для партийного и советского контроля необходима политическая сознательность его рядовых членов, рядовых коммунистов и беспартийных. Политическую сознательность не привить одномоментно, до нее нужно дорасти, либо взрастить в человеке.
Получается так, что когда “специалисты” говорят об управлении страной всем классом целиком, то это есть абстракция. Класс феодалов не управлял целиком, класс буржуазии не управлял целиком, не получится целиком, всем классом управлять и пролетариату. Другое дело контроль на местах, в Советах, в Партии - это да, это обязанность каждого трудящегося, только и контроль должен быть квалифицированным, сознательным, массовым. И такую систему контроля коммунисты обязаны воссоздать в полной мере в новом социалистическом государстве, ведь такой контроль существовал при Ленине, Сталине и даже позднее, но с задачей не справился. Поэтому нужно ставить цель усилить и усовершенствовать пролетарский контроль.
Еще “специалисты” говорят о разделении функций партии и советов. Мол, первая должна заниматься только идеологией, вторые, только хозяйственной деятельностью. Думаю, что такого резкого разграничения провести будет невозможно, ведь мы имеем дело с политэкономией, а партия организация политическая. Или кто-то против, чтобы страной управляли коммунисты и в тоже время профессионалы своего дела? Автор не против.
Остались ли сегодня в мире социалистические страны?
Хочу сказать только о Китае, т.к. был в Китае, собирал информацию из официальных китайских источников, периодических изданий, узнавал мнение людей, работавших в Китае. Китай социалистической страной не является. Да, Китай чем-то похож с виду на поздний СССР, но и поздний СССР не был социалистическим. Наглядные примеры? Миллионеры в КПК, необеспеченность пенсией половины населения, безработица, частная собственность на средства производства (иностранная собственность), открытость мировому рынку. Даже под определения Ленина и Сталина о диктатуре пролетариата Китай не подходит никак. “Специалисты” скажут о росте заработных плат квалифицированных работников в Китае, но с этим никто не спорит. Квалифицированные работники всегда высоко оплачивались, даже после революции Ленин предлагал платить таким работникам много.
А как на счет союза с мелкой буржуазией?
Сегодня у коммунистов популярна такая позиция, что союз с мелкой буржуазией необходим пролетариату. Возникает встречный вопрос - почему? Мелкая буржуазия на то и буржуазия, что по своей сути является антагонистом пролетариата. “Специалисты” заявляют, что сам Ленин призывал трудящихся к союзу с мелкой буржуазией - это интересное утверждение. И в качестве примера “специалисты” приводят ни много ни мало Октябрьскую революцию, где рабочие шли на штурм Зимнего дворца вместе с крестьянами. Мол, крестьяне то - мелкие буржуи.
Но сам Ленин посвятил не один год своей жизни, чтобы доказать расслоение крестьянства в царской России, что беднейшее крестьянство не чета середняку или кулаку. Что беднейшее крестьянство - это наемные работники деревни, которые не имеют для собственного производства ни достаточного количества земли, ни скота и поэтому вынуждены продавать свою рабочую силу середнякам и кулакам. Поэтому опору большевиков в крестьянстве Ленин видел не в мелких, средних, крупных буржуях, а в беднейшем крестьянстве, которое в большинстве своем работало по найму.Таких крестьян-пролетариев и полупролетариев по стране насчитывалось как минимум до 50%, а во многих губерниях процент был еще выше.
“Специалисты” утверждают, что сегодня коммунисты должны учитывать интересы мелкой буржуазии, т.к. мелких буржуев миллионы! По официальной статистике в РФ от 3 до 5 млн. ЧП и ИП. Всего трудоспособного населения 75 млн. человек, из них безработных - 5 млн.человек. Т.е. мелких буржуев в РФ столько же сколько и официальных безработных. Может стоит коммунистам заключить союз с безработными, чем с буржуями? По крайней мере интересы безработных в основном созвучны интересам пролетариата, а интересы буржуазии нет.
Никто не отрицает, что в определенный момент, на определенное время, когда это позволяет тактика и интересы революции, с мелкой буржуазией можно заключить временный союз, но ни в коем случае не стремиться всеми силами к союзу с ней, не ставить эту задачу во главу угла - возглавить мелкую буржуазию и повести ее за собой.
Здесь “специалисты” снова вспоминают Ленина. Мол, Ленин смело заключал союз даже с середняками против кулаков, но снова сознательно или нет передергивают факты. В тот момент власть была в руках большевиков, в руках трудящихся. Ленин сотоварищами наградил беднейшее крестьянство землей и многие из них получив эту землю по определенным нормам стали середняками, но это не главное. Даже несмотря на это, большевики продолжали опираться на пролетариев и полупролетариев деревни, на беднейшее крестьянство, тоже, кстати говоря, наделенное землей. Прочтите следующую статью “Ленин и вопрос о союзе с середняком: Ответ товарища Сталина” и многое станет на свои места.
Т.о. работа коммунистов должна быть направлена прежде всего на наемных работников физического и умственного труда. Думать о мелкой буржуазии, стоит только тогда, когда пролетариат и его партия обретут политическую и организационную силу. Тогда представители мелкой буржуазии с пролетарским сознанием (бывают и такие) сами встанут в ряды революционного пролетариата. Любые другие попытки - шагать в ногу с мелкой буржуазией - обречены для коммунистов на провал.
К. Поляков
По следам писателя-марксиста. Часть 1
Хрущев и его мужицкая сметка, отстранение Советов от власти при Сталине, СССР без диктатуры пролетариата, соцстраны сегодня: такой обширный круг вопросов хочется охватить в данной статье.
Интервью писателя-марксиста Константина Дымова, опубликованное ранее на нашем ресурсе, послужило катализатором для данного обзора. По моему скромному мнению понимание политико-экономических процессов, происходивших в СССР, безусловно поможет современным коммунистам в их повседневной борьбе, в пропаганде коммунистических идей, в развитии политической сознательности масс.
Стоит отметить, что попытки осмыслить советскую историю, советскую экономику объективно, с марксистско-ленинских позиций сегодня ведутся многими коммунистами, на буржуазных ученых уповать в этом деле не приходится. Но немало коммунистов в своих исследованиях остановились на полдороге, разглядев лишь вершину айсберга, например, контрреволюцию 1991 года, перестройку Горбачева или реформы Косыгина. Они талдычат об этих явлениях порой не понимая их сути, их связи с другими явлениями того же порядка, не охватывая всю картину в целом. Есть и другая когорта так называемых коммунистов, которая усмотрела “контрреволюцию” в СССР в 1936 году, а кто-то еще раньше, в момент “захвата” власти Сталиным. Есть и такие люди, которые даже ленинские преобразования и сложившуюся при Ленине систему власти считают антимарксистской. Такие гипотезы пусть рассматривают профессионалы в белых халатах.
Не хотелось бы говорить за большинство, но сегодня многие марксисты-ленинцы пришли к выводу, что контрреволюция в СССР началась в 1953 году, после смерти (убийства) И.В.Сталина.
Что значит контрреволюция?
Это значит, что вектор развития политико-экономической системы советского государства сменился с коммунистического на капиталистический, с прогрессивного на реакционный.
С октября 1917 года наша страна встала на путь строительства коммунизма. Это было не голословное утверждение большевиков, все свои слова большевики подкрепляли делами, их декреты не оставались в столе или на бумаге, они претворялись в жизнь, а диктатура пролетариата - власть трудящихся выражалась в расширении и обеспечении их политических и других прав, и неуклонном росте их благосостояния.
Но с 1953 года тенденции в политике и экономике СССР стали изменяться, наносить ущерб трудящимся, ущерб социалистическому государству, доверию к коммунистической партии, а значит, коммунистическому строительству. В результате контрреволюции Советский Союз был насильственно умерщвлен и расчленен, а на его обломках возникли разные капиталистические государства.
Все марксисты-ленинцы прекрасно понимают, что дыма без огня не бывает, что каждый процесс чем-то обусловлен. Подготовительная работа шла в недрах советского общества, но работа эта велась скрытно, тайно. Но в определенный момент, в момент сильных потрясений, в предвкушении власти реакция поднимает голову и хочет воспользоваться сложившимися обстоятельствами. События второй половины 30-х годов, когда в СССР орудовали троцкисты, бухаринцы и зиновьевцы: вредительствовали, устраивали покушение на первых лиц государства, работали на иностранные разведки и пр., были связаны с напряженной внешнеполитической обстановкой. Грядущая война сулила смену власти и контрреволюционеры старались как можно лучше выслужиться перед будущими победителями, чтобы занять место любимого вассала. События 1953 года не сильно отличаются по своему характеру от предыдущих, с одной лишь разницей, что контрреволюционный переворот удался и за ним последовала реакция.
Окончательное осмысление и разграничение контрреволюционных периодов в СССР дело будущего, но фактов в руках коммунистов достаточно, чтобы покончить с вульгарным пониманием советского прошлого и открыто сказать, что Хрущев, Брежнев, Горбачев, иже с ними - контрреволюционеры, предатели пролетариата и коммунистических идей.
Отсюда вытекает, на мой взгляд, ключевой вопрос в истории СССР.
Был ли Союз Советских Социалистических Республик социалистическим государством, когда им правили контрреволюционеры?
Нет, не был. Переходный период от капитализма к коммунизму подразумевает одно исключительно важное условие - диктатуру пролетариата. Только при помощи диктатуры пролетариата можно перейти к бесклассовому обществу - коммунизму. Т.е. класс трудящихся вбирает в себя, преобразует и уничтожает все остальные классы, оставшиеся от буржуазного общества, и происходит данный процесс на основе общественной собственности на средства производства и обобществленного продукта производства, через вытеснение товарно-денежных отношений продуктообменом. Тогда постепенно войдет в обиход принцип коммунистического распределения - “от каждого по способностям, каждому по потребностям”.
Кто-то из “специалистов” заметит, а разве общественная собственность на средства производства не является признаком социализма? Является, но “специалисты” забывают рассмотреть базис вместе с надстройкой. Общественная собственность при социализме есть национализированная собственность, национализированная пролетарским государством, находящаяся в управлении пролетарского государства на благо трудящихся. Соответственно, когда собственность на средства производства находится в руках врагов пролетариата, в управлении непролетарского государства, и не используется во благо трудящимся, то такая собственность может быть только госкапиталистической.
Но, - скажут “специалисты”, - ведь, госчиновники в СССР не могли распоряжаться собственностью по своему усмотрению, покупать и продавать ее, а значит собственность была общенародная. Разве? А как объяснить ПРОДАЖУ КОЛХОЗАМ МТС при Хрущеве? Здесь мы говорим об общеизвестном факте, но старания Хрущева и Брежнева на благо своего класса на этом не заканчиваются. В своей книге “Реставрация капитализма в СССР” Вилли Дикхут немецкий марксист собрал немало фактов по этому поводу. Возможно, акт продажи машинно-тракторных станций колхозам был прогрессивным шагом, улучшающим положение трудящихся? Как показала история, не был, как и ряд других “новшеств” (освоение целины, кукурузная лихорадка). Спад в сельском хозяйстве был настолько существенным, что СССР пришлось закупать продовольствие за рубежом за золото!
Подельники Хрущева по цеху сместили “кукурузника” с занимаемых постов в 1964 году и отправили на пенсию. Не на нары, не на расстрел, а на пенсию, несмотря на объективные доказательства его так называемой бесхозяйственности (смотрите “Доклад Полянского “ от октября 1964 года), а на самом деле открытого уничтожения социалистического государства и коммунистических идей. Но именно об этих подельниках, соратниках по классу не должны забывать исследователи и историки-коммунисты и не вешать всех собак на недостатки отдельных личностей. Если Хрущев и его команда не защищали интересы пролетариата, значит они защищали интересы противоположного класса - буржуазии, хотели они того или нет. Но то упорство и последовательность, с которыми руководство КПСС и по совместительству СССР проводили либеральные реформы, вызывает сомнения в их несознательности.
В ходе исторического становления капиталистической формации в обществе появлялись предбуржуазия и предпролетариат. В СССР происходило все по аналогии, только пролетариат в наличие был, средства производства были, а буржуазии как таковой еще не было. Т.о. “хрущевцы” и “брежневцы” - сторонники либеральных реформ заняли место буржуазии, а национализированные средства производства автоматически оказались в их руках после захвата власти. Таковы были особенности контрреволюции в СССР.
Опять же, хочется провести параллели дальше в советское прошлое, ведь, как мы знаем в 1930-х годах контрреволюция также активизировалась, но была изобличена и подавлена. Ключевое слово подавлена, но не искоренена. Искоренить контрреволюционные элементы при социализме, когда еще наличествуют товарно-денежные отношения, когда еще живо дореволюционное поколение, тем более, находясь в капиталистическом окружении, невозможно. Подавить на время - да, что и сделал Сталин сотоварищами, но змея снова выползла на свет после ВОВ и укусила смертельно.
Почему коммунисты делают упор именно на Сталина, ставят экономику Сталина в пример?
Как говорится, все познается в сравнении. Возможно, если бы Сталин не опубликовал до своей смерти (убийства) брошюру “Экономические проблемы социализма в СССР”, то коммунистам пришлось бы еще дольше разгадывать загадку послесталинского Советского Союза. Но вышло так, что все послесталинские реформы, лучше, наверное, сказать основные реформы в политике и экономике шли вразрез с указаниями Сталина (и Ленина). Реформаторы действовали от обратного. Все неверные шаги, от которых предостерегал Сталин, воплотились в реформах Хрущева, Брежнева, Горбачева и привели страну к капитализму и развалу. Т.е. сталинский путь есть путь к коммунизму, возможно, не совсем точный, не окончательно выверенный, но тогда для СССР единственно правильный. Свернув со сталинского пути, руководство КПСС свернуло с пути строительства коммунизма, изменило пролетариату. Поэтому победное шествие контрреволюции можно отсчитывать с момента смерти (убийства) Сталина.
Почему в статье так часто повторяется слово “убийство” (Сталина), ведь официальная версия иная? По моему мнению такая активизация контрреволюционных элементов в нужный момент и их успех произошли не просто так. Хрущев и “хрущевцы” были готовы к такому стечению обстоятельств. Начинания Сталина, например, внешнеполитические (золотой рубль, расширение соцлагеря и возможный переход на единую валюту) могли заставить напрячься Запад, а в купе с внутриполитическими (подготовка к чистке партии, не принятая в октябре 1952 года Пленумом сталинская отставка, увеличение количества равноправных секретарей партии) могли подтолкнуть контрреволюционеров к активным действиям. “Дело врачей”, когда высших партийных функционеров залечивали до смерти (Жданов, 1949 г.), тоже наводит на определенные мысли. Не будем забывать и об уроках 30-х годов, когда дело также доходило до убийств высших партийных лиц (Киров). Плюс та свистопляска на даче в Кунцево перед смертью Сталина 1 марта 1953 года, где первому лицу государства в течении суток не оказывалась первая помощь при “официальном инсульте”, а затем еще 4 дня танцев с бубнами вокруг еще живого вождя. В общем и целом, если контрреволюция и не приложила руку к инсульту Сталина, и не оказании ему своевременной медицинской помощи, то сорганизовалась она исключительно вовремя. Резко в те дни пошла вверх и карьера Хрущева. За полгода из грязи в князи. Значит кому-то это было нужно? Либо всех это устраивало.
“В последний день жизни Сталина 5 марта 1953 года на председательствуемом Хрущёвым Совместном заседании пленума ЦК КПСС, Совмина и президиума ВС СССР было признано необходимым, чтобы он сосредоточился на работе в ЦК партии.
Хрущёв выступил ведущим инициатором и организатором совершённого в июне 1953 года смещения со всех постов и ареста Лаврентия Берии. 7 сентября 1953 года на пленуме ЦК Хрущёв был избран первым секретарём ЦК КПСС”.
Википедия, Никита Хрущев
Еще одна особенность буржуазной контрреволюции в Советском Союзе была в том, что предбуржуазия не могла апеллировать открыто к массам, она не могла предложить никакой коммунистической альтернативы трудящимся, только капиталистический путь. Об этой идейной пустоте Сталин говорил еще в 20-х и 30-х годах, борясь с различными уклонами в партии. Поэтому предбуржуазией в ход была пущена новая тактика мимикрирования и приспособленчества, закоса на “своих”, на коммунистов. После захвата власти они вынуждены были на словах придерживаться марксистско-ленинской теории. Но на самом деле, они ревизовали марксизм-ленинизм, обкорнали его, выбросили диктатуру пролетариата, а то, что осталось от революционного учения, приспособили для собственных нужд.
Государство, партия, милиция, КГБ и армия стали исполнителями воли меньшинства в интересах меньшинства, исполнителями воли контрреволюционеров. Открытые выражения недовольства трудящимися экономическим положением или властью порой жестоко подавлялись, в том числе с применением армии и оружия.
Продолжение следует...
К.Поляков
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037