CNN: Трамп мечтает стать первым американским царём в духе Романовых
Дональд Трамп управляет страной, прямо как царь: опирается на узкий круг приближённых и относится к министрам, как к слугам, отмечает в эфире CNN специалист по России Саймон Себаг Монтефиоре. По его словам, Трамп с восхищением относится к Путину, который, впрочем, и сам управляет страной в духе династии Романовых.
Позвольте я спрошу вас первым делом о Путине. Он никого из нас не оставляет равнодушным. Учитывая, сколько вы знаете о российской истории, не кажется ли он вам этаким новым царём?
САЙМОН СЕБАГ МОНТЕФИОРЕ, автор книги «Романовы»: Да. Конечно, с ним связано много всего современного: как мы знаем, он мастерски управляет асимметричной войной и интернетом, так что это очень современная фигура. Конечно, он также наследник советского сталинского государства. Но третья ниточка ведёт от него явно к Романовым и царям.
В нём сидит идея о величии и грандиозности матушки-России, Российской империи. И многое из того, что он делает, — я имею в виду Крым и даже Сирию — соответствует тактике Романовых. Он хорошо понимает историю, но не столь начитан, как, например, Сталин. Его пленяет идеологическая разница между теми, кого считают великими царями, — как Пётр Первый и, возможно, Сталин — и плохими царями — как Горбачёв и Николай Второй.
В вашей книге о Романовых поражает абсолютная жестокость этой семьи. То, как отец убивает своего сына на виду у других… Знаете, жестокость такого рода и практически невообразимое варварство — всё это часть русской истории. Не считаете ли вы, что это каким-то образом оказывает влияние на современность?
САЙМОН СЕБАГ МОНТЕФИОРЕ: Вы правы, это очень сильно связано с русской историей. История Романовых — это история о том, как семью и отдельных людей разъедает и уничтожает власть. Как вы сказали, Пётр Первый пытал до смерти собственного сына, Екатерина Вторая свергла своего мужа, и его задушили, Александр Первый был рядом, когда его отца Павла избивали до смерти, душили и пробили ему голову. Это история семьи, но не в том виде, в каком мы её знаем.
Однако это оказывает влияние и на наше время. Я писал эту книгу, чтобы объяснить, почему Россия и Путин — исключительный случай. Если отбросить всю современность России и фасад в виде выборов, если посмотреть на то, как Путин управляет Россией, то можно увидеть, что есть небольшая группа людей, которые соревнуются и жульничают ради того, чтобы на них обратил внимание один-единственный человек. Эта небольшая группа людей принимает секретные решения, наращивает богатства…
Это двор монарха!
САЙМОН СЕБАГ МОНТЕФИОРЕ: Это двор монарха, точно. И россияне часто называют его царём. Они знают, что ключ к власти — прямо как раньше, во времена Романовых, в случае таких фаворитов, как Распутин, который был духовным советником жены Николая Александры, или Потёмкин, который спал с царицей, или Кутайсов, который был брадобреем императора Павла, — заключается в «доступе к телу». В авторитарных государствах всё вертится вокруг доступа к телу или доступа к человеку.
Мы говорили о враждебности в отношениях между Западом и Россией, об антипатии между США и Советским Союзом. Каждый из них считал себя моделью для будущего. Так чем же тогда можно объяснить Дональда Трампа? Нет ли у вас какой-либо исторической концепции, которая объясняла бы, почему Трамп кажется необыкновенно благосклонным по отношению к России? И она такая почти единственная в мире, почти все остальные страны пытаются погубить Америку, а вот с Россией, он считает, мы можем работать.
САЙМОН СЕБАГ МОНТЕФИОРЕ: Мне кажется, это интересный феномен, думаю, из психологической и политической области. С точки зрения политики, Дональд Трамп хочет быть первым американским царём, он хочет быть американским Романовым. Он правит с помощью указов, опирается на очень небольшой круг людей, он обращается с министрами, как с личными слугами, он ставит членов своей семьи на должности, обличённые властью, ведь они единственные, кому он на самом деле доверяет. Так что в этом плане он, и правда, первый американский царь. К счастью, у нас есть система сдержек и противовесов, чтобы ему помешать.
С другой стороны, должен быть психологический подтекст. Во Владимире Путине он видит человека, который может управлять насилием, который по мановению руки может приказать начать интервенцию в другие страны. И, мне кажется, это в некотором роде мальчишеское восхищение образом босса гангстеров, важного крёстного отца. Мне кажется, это проистекает из психологии самого Трампа.
Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2018-01-01/CNN-Tramp-mechtaet-s...
Познер - о цензуре, страхе и Путине
Познер в интервью рассказал закулисные тайны своих передач.
3:33 Журналистики в России нет
11:41 Соловьев и Киселев — предатели профессии?
29:07 Как Познер засыпал, когда его программу на Первом канале цензурировали?
29:55 Кого Познеру нельзя приглашать? Называем конкретные фамилии.
Как либералы общаются с прессой
Предисловие. Во избежание ненужных склок, сразу же хочу провести формальную процедуру определения понятий: в моем представлении слово "либерал" не обладает негативными коннотациями и тем меметическим смыслом, который в последние пару лет, после обострения ситуации на Украине присвоила ему интернет-молва. "Либерал" в нижеприведенном тексте - это, в первую очередь, последователь определенных политических идей и верований, и, ни в коем случае, не антипод "патриота", враг России или, о ужас, "пятая колонна". Свое мнение о двух персонажах, которые будут мной упомянуты, вы сможете составить сами, а я преподнесу только факты, не называя имен - из уважения к возрасту и чинам.
***
Перед уходом в декрет и отъездом в Германию, мне довелось пару лет поработать в крупном федеральном информагентстве, которое готово было выпрыгивать из штанов, дабы обойти своих конкурентов, но при этом старалось соблюдать стандарты журналистики - стремление, в наше время относящееся к палеонтологическим редкостям. Краткая эпоха моего сотрудничества с редакцией совпала с началом украинского Майдана и безумного водоворота страстей, который последовал вслед за ним, поэтому лиха я хлебнула немало.
22 июля 2014 года Верховная Рада Украины объявила в стране всеобщую мобилизацию, и мы всей редакцией бросились делать по этому поводу экспертный опрос. Бог знает зачем главному редактору потребовались суждения региональных политологов и мне, конечно же, досталась Свердловская область, где я училась, влюбилась, женилась. Задача стояла вполне определенная: из каждого региона требовалось получить по два развернутых комментария от представителей противоположных лагерей: прокремлевского и либерального.
В качестве либерального эксперта я выбрала профессора политологии и своего бывшего преподавателя с журфака с инициалами ДЛ. В лагере своих единомышленников он занимает видную позицию, постоянно участвует в митингах оппозиции и с недавних пор организует в Екатеринбурге "Немцовские чтения". Он в тот момент находился в Индии, поэтому вопросы я отправила на почту, и вот, что получила в ответ:
Я: "Верховная Рада, как известно, 22 июля объявила всеобщую мобилизацию в своей стране - что Вы думаете по этому поводу? Опасаетесь ли Вы объявления всеобщей мобилизации в России?"
ДЛ: "Решение Верховной Рады является естественным, став ответом на постоянные провокационные действия со стороны России. Более того, Россия не просто исподтишка нагнетает конфликт, она его активизирует всей мощью кремлевской пропаганды. В нынешних условиях Россия и Украина находятся лишь в шаге от масштабных военных действий, жертвами которых станут и военные, и гражданское население. Результатом этого окажется и мобилизация российского населения на "защиту национальных интересов". Опасаюсь ли я происходящего? Нет, потому что морально готов именно к такому развитию ситуации. Моя страна демонстрирует пример абсолютно жестокой, беззаконной и циничной политики по отношению к Украине, и мне очень стыдно за ее действия. Стыдно еще и. потому, что нынешний путинский курс аморален во всей полноте своих проявлений".
Я: "Как, на Ваш взгляд, поведет себя население Свердловской области в случае объявления всеобщей мобилизации? Есть ли, на Ваш взгляд, в нашем регионе ожидания этого события?"
ДЛ: "Как ни горько сознавать, но доведение российско-украинских отношений до стадии "кипения" приведет к прозрению людей. Жаль лишь, что это прозрение в нашей стране происходит только через жертвы. Мы всегда были крепки задним умом, и сегодня, по сути, ничего не изменилось".
Времени было крайне мало, и я отправила в редакцию то, что есть. Естественно, половину из этих суждений пришлось "отрезать", потому что они никакого отношения к делу не имели: заветное слово "мобилизация" прозвучало лишь однажды, хотя должно было стать центром повествования. Второй вопрос, по сути, так и остался без ответа, потому что ДЛ предпочел заменить конкретику лирикой.
В итоговый текст вошла только эта фраза: "В нынешних условиях Россия и Украина находятся лишь в шаге от масштабных военных действий, жертвами которых станут и военные, и гражданское население. Результатом этого окажется и мобилизация российского населения на "защиту национальных интересов". Опасаюсь ли я происходящего? Нет, потому что морально готов именно к такому развитию ситуации".
Это уже немало, учитывая количество "воды" в ответах и то, что они не соответствовали конкретной задаче, которая была озвучена мной заранее: больше конкретики и меньше эмоций. Собственно для того журналисты и обращаются к экспертам: интервью с ними - это особая форма общения, которая кардинально отличается от, скажем, опроса на улице. Но ДЛ крепко обиделся: "Забавно, Катя. Потому что мое личное отношение к происходящему оказалось полностью выхолощено". С тех пор мы с ним ни разу не разговаривали.
***
Несколько позже я писала небольшой материал по поводу скандально известного пермского музея политических репрессий "Пермь-36"; информационным поводом послужило высказывание Путина о том, что его необходимо "переформатировать", сменив форму управления. Как и в прошлый раз мне потребовались эксперты из обоих лагерей, и в качестве либерального спикера я выбрала ЕС - заслуженного политического деятеля, члена ельцинской команды, который в свое время побывал на постах председателя комитета по экономической политике Совета Федерации и министра региональной и национальной политики РФ, а ныне ушел на покой и доживает свой век в Перми. На мои вопросы он ответил исчерпывающе и четко, но что началось после...
Из противоположного лагеря было сразу несколько комментариев - от сдержанных до вполне антагонистических, один из них дал местный резидент общественного проекта "Суть времени" и, конечно же, его спич был весьма хлесток.
Готовый текст я отправила ЕС на визирование - это правило соблюдается неукоснительно, если спикер того потребует... Ответ получила категоричный: "Или целиком убираете этот опус о кургиняновцах, или ПОЛНОСТЬЮ мои слова".
"Опус о кургиняновцах", к слову, выглядел так: "Надо отметить, что та часть общественности, которая противится процветанию «Перми-36», впадает в противоположную крайность и обвиняет устроителей негосударственного музея в «заигрывании» с аморальными историческими персонажами. По мнению члена пермской ячейки движения «Суть времени» Олеся Гончара, особую остроту этот вопрос принимает в связи с недавним письменным обращением «украинских интеллектуалов» с просьбой о защите музея к губернатору Пермского края Виктору Басаргину. «Что в этом тексте самое мажористое? В первую очередь, полагаю, список подписантов. К губернатору обратились, в частности, Мирослав Симчич, самый настоящий сотник УПА, фанат партии «Свобода»; Левко Лукьяненко, любитель бандеровцев, на старости лет ударившийся в расизм и неоязычество,… один из счастливых обладателей персонального стенда в экспозиции «Перми-36»; Юрий Шухевич-Березинський, сын Романа Шухевича, главаря УПА, «героя» Волынской резни», - пишет Гончар в своей статье на сайте «Сути времени».
Можно как угодно относиться к "Сути времени", НОДу и прочим идеологически заряженным организациям, но это не значит, что людей нельзя знакомить с их точкой зрения...
В итоге мой текст после безжалостного акта кройки и шитья опубликовали в совершенно ином виде, нежели тот, в котором он до сих пор живет в моем компьютере (если интересно, ссылку могу прислать в личном сообщении при условии конфиденциальности). Несложно догадаться, что точка зрения, противоположная точке зрения ЕС, из него удалена без остатка...
***
Естественно, это далеко не единственные подобные случаи в моей практике, но точно самые обидные.
К чему я завела речь о либералах? Возможно, дело в недостатке опыта, но у меня ни разу не возникало подобных инцидентов при общении с представителями противоположного лагеря: будучи людьми совершенно разного сорта, никто из них не требовал удалить из готового текста высказывания оппонентов и никто не питал иллюзий по поводу того, что федеральное издание предоставит им площадку для свободного, не ограниченного ни форматом, ни объемом словоизлияния. Эти два случая до сих пор камнем лежат на моей душе.
Господа журналисты, а у вас случалось что-то подобное?
А вы уже посмотрели?
...Да,я посмотрел фильм BBC "Тайные богатства Путина". В течении всего просмотра никак не мог отделаться от ощущения.что где-то такое уже видел.Знакомые фразы:"Мы встретились с человеком который видел","в нашем распоряжении есть документы","этот человек утверждает,что он стал свидетелем"...и далее по тексту. В фильме присутствует эксперт,автор книги и она комментирует предмет повествования!Разумеется никаких фактов,только рассказы очевидцев и экспертов...Так где же это уже было!Откуда такая знакомая до боли стилистика и картинка?
Робкие голоса рассудка, или о роли личной ненависти в геополитике.
Они также были глухи «к крикам греческого народа», поставив перед ним жесткие условия кредитования, которые были вызваны необходимостью обеспечивать процветание военно-промышленного комплекса НАТО. Сколько пособий и рабочих мест было принесено в жертву ради финансирования американского истребителя F-16, сокрушается журналист.
Европейские лидеры оказались настолько глупы, что позволили себе унизить Россию по случаю очередной сессии ОБСЕ за 10 дней до саммитов БРИКС и ШОС в Уфе. Если при таком подходе они надеются, что российско-европейские отношения улучшатся, то это говорит о том, что их умственные способности находятся на нулевом уровне.
«Ненависть делает людей не только слепыми и глухими, но и невероятно глупыми», – цитирует журналист высказывание Нобелевского лауреата Конрада Лоренца. А западные лидеры, по мнению Рональда Зонка, уже давно превратились в «сгустки ненависти», стремящиеся принудительно всем навязать догматы НАТО. Россия стала мишенью для этой ненависти, потому что она занимает независимую позицию, продиктованную интересами российского народа.
А Владимир Путин, вызывающий зависть у западных лидеров, также заставляет их исходить злобой, говорится в статье. В подростковом возрасте все они мечтали стать трибунами, которыми восторгаются толпы людей. По сравнению с российским президентом они ощущают свою посредственность, свое натовское раболепство, они осознают, что предали доверие народа, избравшего их.
Чтобы добиться расположения народа, нужно поручиться, что ты принадлежишь к этому народу, нужно внушить ему надежду, сопереживать ему, уверен французский журналист. Вместо этого западные лидеры демонстрируют по отношению к своему народу то же презрение, что и древнеримские сенаторы, называвшие его плебеями.
Так что их зависть по отношению к Владимиру Путину, пользующемуся поддержкой своего народа, вполне объяснима, подытоживает Зонка. В своей речи против доктрины Трумэна Генри Уоллес предсказывал, что Америка станет самой ненавидимой в мире страной. Бездумно следуя американской политике, французские лидеры не только станут повинны в том, что Францию будут ненавидеть другие государства, но и навлекут на себя гнев французского народа.
Оригинал новости ИноТВ:
http://russian.rt.com/inotv/2015-07-08/Boulevard-Voltaire-Evropa-pryachetsya-ot
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi