Как либералы общаются с прессой
Предисловие. Во избежание ненужных склок, сразу же хочу провести формальную процедуру определения понятий: в моем представлении слово "либерал" не обладает негативными коннотациями и тем меметическим смыслом, который в последние пару лет, после обострения ситуации на Украине присвоила ему интернет-молва. "Либерал" в нижеприведенном тексте - это, в первую очередь, последователь определенных политических идей и верований, и, ни в коем случае, не антипод "патриота", враг России или, о ужас, "пятая колонна". Свое мнение о двух персонажах, которые будут мной упомянуты, вы сможете составить сами, а я преподнесу только факты, не называя имен - из уважения к возрасту и чинам.
***
Перед уходом в декрет и отъездом в Германию, мне довелось пару лет поработать в крупном федеральном информагентстве, которое готово было выпрыгивать из штанов, дабы обойти своих конкурентов, но при этом старалось соблюдать стандарты журналистики - стремление, в наше время относящееся к палеонтологическим редкостям. Краткая эпоха моего сотрудничества с редакцией совпала с началом украинского Майдана и безумного водоворота страстей, который последовал вслед за ним, поэтому лиха я хлебнула немало.
22 июля 2014 года Верховная Рада Украины объявила в стране всеобщую мобилизацию, и мы всей редакцией бросились делать по этому поводу экспертный опрос. Бог знает зачем главному редактору потребовались суждения региональных политологов и мне, конечно же, досталась Свердловская область, где я училась, влюбилась, женилась. Задача стояла вполне определенная: из каждого региона требовалось получить по два развернутых комментария от представителей противоположных лагерей: прокремлевского и либерального.
В качестве либерального эксперта я выбрала профессора политологии и своего бывшего преподавателя с журфака с инициалами ДЛ. В лагере своих единомышленников он занимает видную позицию, постоянно участвует в митингах оппозиции и с недавних пор организует в Екатеринбурге "Немцовские чтения". Он в тот момент находился в Индии, поэтому вопросы я отправила на почту, и вот, что получила в ответ:
Я: "Верховная Рада, как известно, 22 июля объявила всеобщую мобилизацию в своей стране - что Вы думаете по этому поводу? Опасаетесь ли Вы объявления всеобщей мобилизации в России?"
ДЛ: "Решение Верховной Рады является естественным, став ответом на постоянные провокационные действия со стороны России. Более того, Россия не просто исподтишка нагнетает конфликт, она его активизирует всей мощью кремлевской пропаганды. В нынешних условиях Россия и Украина находятся лишь в шаге от масштабных военных действий, жертвами которых станут и военные, и гражданское население. Результатом этого окажется и мобилизация российского населения на "защиту национальных интересов". Опасаюсь ли я происходящего? Нет, потому что морально готов именно к такому развитию ситуации. Моя страна демонстрирует пример абсолютно жестокой, беззаконной и циничной политики по отношению к Украине, и мне очень стыдно за ее действия. Стыдно еще и. потому, что нынешний путинский курс аморален во всей полноте своих проявлений".
Я: "Как, на Ваш взгляд, поведет себя население Свердловской области в случае объявления всеобщей мобилизации? Есть ли, на Ваш взгляд, в нашем регионе ожидания этого события?"
ДЛ: "Как ни горько сознавать, но доведение российско-украинских отношений до стадии "кипения" приведет к прозрению людей. Жаль лишь, что это прозрение в нашей стране происходит только через жертвы. Мы всегда были крепки задним умом, и сегодня, по сути, ничего не изменилось".
Времени было крайне мало, и я отправила в редакцию то, что есть. Естественно, половину из этих суждений пришлось "отрезать", потому что они никакого отношения к делу не имели: заветное слово "мобилизация" прозвучало лишь однажды, хотя должно было стать центром повествования. Второй вопрос, по сути, так и остался без ответа, потому что ДЛ предпочел заменить конкретику лирикой.
В итоговый текст вошла только эта фраза: "В нынешних условиях Россия и Украина находятся лишь в шаге от масштабных военных действий, жертвами которых станут и военные, и гражданское население. Результатом этого окажется и мобилизация российского населения на "защиту национальных интересов". Опасаюсь ли я происходящего? Нет, потому что морально готов именно к такому развитию ситуации".
Это уже немало, учитывая количество "воды" в ответах и то, что они не соответствовали конкретной задаче, которая была озвучена мной заранее: больше конкретики и меньше эмоций. Собственно для того журналисты и обращаются к экспертам: интервью с ними - это особая форма общения, которая кардинально отличается от, скажем, опроса на улице. Но ДЛ крепко обиделся: "Забавно, Катя. Потому что мое личное отношение к происходящему оказалось полностью выхолощено". С тех пор мы с ним ни разу не разговаривали.
***
Несколько позже я писала небольшой материал по поводу скандально известного пермского музея политических репрессий "Пермь-36"; информационным поводом послужило высказывание Путина о том, что его необходимо "переформатировать", сменив форму управления. Как и в прошлый раз мне потребовались эксперты из обоих лагерей, и в качестве либерального спикера я выбрала ЕС - заслуженного политического деятеля, члена ельцинской команды, который в свое время побывал на постах председателя комитета по экономической политике Совета Федерации и министра региональной и национальной политики РФ, а ныне ушел на покой и доживает свой век в Перми. На мои вопросы он ответил исчерпывающе и четко, но что началось после...
Из противоположного лагеря было сразу несколько комментариев - от сдержанных до вполне антагонистических, один из них дал местный резидент общественного проекта "Суть времени" и, конечно же, его спич был весьма хлесток.
Готовый текст я отправила ЕС на визирование - это правило соблюдается неукоснительно, если спикер того потребует... Ответ получила категоричный: "Или целиком убираете этот опус о кургиняновцах, или ПОЛНОСТЬЮ мои слова".
"Опус о кургиняновцах", к слову, выглядел так: "Надо отметить, что та часть общественности, которая противится процветанию «Перми-36», впадает в противоположную крайность и обвиняет устроителей негосударственного музея в «заигрывании» с аморальными историческими персонажами. По мнению члена пермской ячейки движения «Суть времени» Олеся Гончара, особую остроту этот вопрос принимает в связи с недавним письменным обращением «украинских интеллектуалов» с просьбой о защите музея к губернатору Пермского края Виктору Басаргину. «Что в этом тексте самое мажористое? В первую очередь, полагаю, список подписантов. К губернатору обратились, в частности, Мирослав Симчич, самый настоящий сотник УПА, фанат партии «Свобода»; Левко Лукьяненко, любитель бандеровцев, на старости лет ударившийся в расизм и неоязычество,… один из счастливых обладателей персонального стенда в экспозиции «Перми-36»; Юрий Шухевич-Березинський, сын Романа Шухевича, главаря УПА, «героя» Волынской резни», - пишет Гончар в своей статье на сайте «Сути времени».
Можно как угодно относиться к "Сути времени", НОДу и прочим идеологически заряженным организациям, но это не значит, что людей нельзя знакомить с их точкой зрения...
В итоге мой текст после безжалостного акта кройки и шитья опубликовали в совершенно ином виде, нежели тот, в котором он до сих пор живет в моем компьютере (если интересно, ссылку могу прислать в личном сообщении при условии конфиденциальности). Несложно догадаться, что точка зрения, противоположная точке зрения ЕС, из него удалена без остатка...
***
Естественно, это далеко не единственные подобные случаи в моей практике, но точно самые обидные.
К чему я завела речь о либералах? Возможно, дело в недостатке опыта, но у меня ни разу не возникало подобных инцидентов при общении с представителями противоположного лагеря: будучи людьми совершенно разного сорта, никто из них не требовал удалить из готового текста высказывания оппонентов и никто не питал иллюзий по поводу того, что федеральное издание предоставит им площадку для свободного, не ограниченного ни форматом, ни объемом словоизлияния. Эти два случая до сих пор камнем лежат на моей душе.
Господа журналисты, а у вас случалось что-то подобное?