Где ДОСПЕХИ у солдат Наполеоновских и посленаполеоновских войнах?
Можно сколько угодно задрачивать художников нарисовавших картины с изображением битв Отечественной войны 1812 года на тему - А почему у враждующих армий одно и тоже снаряжение и одинаковые мундиры
Или же в чем прикол полевым военным частям ходить в белых рейтузах по сельским дорогам в дождь и слякоть,
Все равно ответ будет один и тот же… - Я художник я так вижу. Меня там не было, я рисовал то что я себе нафантазировал.
Но вот фото!!!
С фотофактами сложно поспорить.
Например есть коллекция фотографий крымской войны 1855 года - Роджера Фентона в которой как говорится все перед нами.
И на которых НЕТ НИ ОДНОГО ВОЕННОГО ХОТЬ С КАКИМ ТО ЗАЩИТНЫМ ДОСПЕХОМ.
Согласно описанию сражений тех времен (речь идет про 1800-е года), тактика боя пехотных и кавалерийских отрядов заключалась в одном-двух залпах из ружей и дальнейший штыковой бой. Эдакая рукопашная схватка с использованием холодного оружия. То есть за исключением выстрелов из ружей ничего из методов ведения боя не поменялось. То же рубилово что и сто лет назад.
Вот только почему то сто лет назад, когда и металлургия была не так развита и кузнечное дело опять же было на примитивном уровне военные догадывались одевать солдат в металлические доспехи, взять тех же рыцарей например,
а вот в 19 веке как то даже ни у кого и мысли не возникает одеть металлическую кирасу для защиты от удара штыка. Что за херня то такая?
Неужели кто то усомнился в эффективности доспехов как защиты от сабельных ударов или летящих осколков?
Где шлемы, кольчуги какие нибудь.. Хотя бы на коней, которые , как крупная цель в которую легче попасть, принимают на себя основной огневой урон.
Убойная сила ружейной пули тех времен невысокая, скорость перезарядки опять же низкая и весь исход боя решался именно в ближнем бою. Но ни щитов, ни металлических доспехов мы не видим ни на одном из 360 снимков сделанных британским фотографом в военном лагере, нет вообще ничего хотя бы напоминающее шлем или панцирь.
Какие то нелепые шапки, не защищающие ни от холода ни от поражения оружием.
Ладно, доспехи, но хоть штурмовые металлические щиты могла же пехота перед собой толкать при сближении к противнику.
А рыцари…
Кто то когда то слышал про Неэффективность кольчуги или доспеха в рыцарских кавалерийских атаках? Где это все? Пускай кольчуга не защитит всадника на все сто процентов, но как по мне хоть как то но удар ослабит. Какой он ни был но металлический доспех все же лучше тех кителей в которые одеты английские войска и которые нафотографировал фотограф Фентон.
Причем напомню, на фото войска Франции и Англии. Это именно их солдаты изображены на гравюрах штурмов различных крепостей. Но на столетней давности гравюре все воины в железе и броне, а современные солдаты в белых рейтузах и медвежьих шапках.
Такое ощущение что если оценивать эффективность воинского снаряжения, исходя из возможностей промышленности и тактики ведения боя, то самыми грамотными в этом плане будут воины периода древней Греции (Рима), там по максимуму использовали военную мысль,
А потом военные разаработчики начали тупеть ведясь на красочность но малоэффективность военного обмундирования.
Эффективность полевой фоенной формы падала и падала. И в конце концов, к 1855 году мы видим какие то несуразные шапки (попробуй походить в них в крыму в июне) , абсолютно непрактичные белые рейтузы, и полное отсутствие хоть какой то индивидуальной защиты.
Я конечно понимаю что я оцениваю эффективность обмундирования спустя двести лет после запечатленых событий.
но не будем же мы считать солдат и офицеров прошедших не одну войну тупее современных интернет экспертов?