Вот и до меня добрались. Порадовало, что о мне беспокоятся.

Навеяло написать этот пост меня вот эта новость:

https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69657536.html

"В четверг, 24 декабря, молодые екатеринбуржцы устроили акцию в метро. Тридцать парочек одновременно сняли маски и начали целоваться. По словам организаторов акции, таким образом они надеются привлечь внимание к абсурдности концертных ограничений и отсутствию ярких впечатлений из-за пандемии". Человеческая глупость таки безгранична...

Сразу дисклеймер, я не врач, я юрист. Я не могу рекомендовать какие меры профилактики соблюдать, не могу давать медицинские советы - у меня на это нет морального права. Но, отреагировать на такие "акции протеста" и логически оценить как их, так и действенность мер профилактики - могу попробовать. Не считайте сказанное здесь истиной в последней инстанции - проверяйте информацию, в отличии от ковид-дисидентов и "протестунов" я не уверен ни в чем на 100%. Возраст...С возрастом начинаешь чаще сомневаться.

Собственно среди населения ширится недовольство  введенными властями мероприятиями по профилактике, делаются заявления, что если что-то малоэффективно, то оно и не нужно, особенно много кричат по моему субъективному мнению "технари" - различного рода айтишники и т.д., и вот это удивляет.

На самом деле имеется простая математическая задачка, к которой и сводится вся борьба с эпидемией. Поэтому предлагаю забыть про Ковид и решить именно абстрактную задачу.

У каждого инфекционного агента есть параметры контагиозности, патогенности...в итоге, помножив на условия в которых он распространяется можно условно сделать оценку - сколько человек может заразить 1 распространитель. Причем на распространение влияют собственно как свойства самого возбудителя, так и условия распространения. Холерный вибрион, случайно оказавшись в луже посредине пустыни Сахара, в жару 50 градусов, когда вокруг на 50 км нет ничего живого, и которая к вечеру высохнет...вряд ли вызовет эпидемию. А вот вирус Гриппа в городе...

Итак, Вводные:

1. Допустим есть некий патоген "Х" данный синтетический коэффициент для которого равняется 3. Один заболевший в среднем заражает троих. В условиях города.

2. Значит, для контроля за эпидемией нужно сделать так, чтобы он мог заразить менее 1 человека. Менять сам возбудитель мы не можем, но можем менять условия.

3. Есть меры, которые эффективно сдерживают распространение - например тотальный карантин. Но они сами по себе опасны - наносят ущерб экономике, ограничивают доступ к медицинской помощи при других болезнях.

4. Есть меры, которые могут значительно снизить распространение. Например, если речь идет о воздушно-капельном способе передачи - ношение масок. Да, сама по себе маска на человеке может и не дать 100% защиты, но... если она будет на зараженном, если она будет на тех кто вокруг - количество заболевших снизится очень существенно. На вопрос - почему тогда не одеть в маски только больных... приходит в голову очевидный ответ - больной может и не знать, что болен, плюс маска на больном и маска на потенциальной его новой жертве все-таки эффективнее снижают шансы заболеть, чем просто маска на больном (он вообще то если знает, что болен, должен сидеть в карантине).

5. Есть относительно неэффективные меры, но которые могут снизить число контактов людей, а значит хотя бы немного, но снизить число заболевших.

Так каков в итоге решение?

Если нельзя закрыть всех по домам, закрыть метро и наземный транспорт, уменьшить контакты людей в 10 раз - можно за счет точечного снижения шансов заболеть и контактов снизить цифру с 3 до 1 или близко к тому. То есть компенсировать эффективные , но на данном этапе признанные слишком опасными сами по себе меры, массовостью менее эффективных мер, каждая из которых "откусит" кусочек от коэффициента.

- Перчатки, говорят, слабо эффективны? Не знаю, честно, может быть, но если даже они снизят коэффициент с 3 до 2,9 - это уже хорошо.

- в барах после 23-00 встречается меньше людей, чем в метро? Ну они и общаются дольше и часто теснее, но даже за счет закрытия баров после 23-00 удастся снизить число новых заболевших с 2,9 до 2,85...это уже успех.

- Маски не помогают на 100% ? Может быть, но снижают число новых заболевших. А уж если их носят и заболевшие и потенциальные больные...

В итоге многочисленные, не имеющие серьезного урона для экономики и людей меры - масочный режим, ограничение массовых мероприятий где-то существенно, а где-то по чуть-чуть, но дают кумулятивный эффект и скорость распространения заболевания снижается.

Кому-то кажется - "ну вон в метро куча народа", зачем это то оно же на фоне метро не работает? Ан нет, метро закрыть нельзя, а тут "-0,05" к числу зараженных. По чуть-чуть, то там то здесь. Меры профилактики направлены на снижение числа контактов здоровых с заболевшими и даже снижение таких контактов на 1% имеет значение в совокупности с другими мерами. И если приблизиться к единичке, то число новых больных не будет расти, а если будет меньше - эпидемия пойдет на спад.

Я не врач, проконсультируйтесь о мерах профилактики с врачом, но...я могу задать логичный вопрос обывателя с зачатками разума: неужели если меры озвучены, рекомендации даны и они не требуют от вас ничего сверхъестественного...нужно устраивать протесты и рушить те достижения в снижении скорости распространения вируса, которые уже достигнуты?

Вам смешно, что в столовых поставили полиэтиленовые экраны? Но это снова тот самый "-0,1%"...Причем лично для вас это никак не обременительно. Так в чем повод для бугагашенек?

P.S.: адептам теории "всемирного контроля" напомню, что вы каждый день видите контекстную рекламу - ваш браузер, да и поисковики помнят куда и зачем ходил пользователь с IP адресом, и даже если он динамический - у провайдера есть лог кому он выдавался. Почему же вы не отказываетесь от интернета, в протест против слежки?

Перевод:

Твои друзья

Мои друзья

Дети твоих друзей

Ремень безопасности или маска могут спасти жизни, так почему же некоторые люди до сих пор отказываются их надевать и даже протестуют против законов, требующих этого?

https://www.bbc.com/future/article/20200902-why-people-objec...

«Я просто ненавижу их», - сказала одна женщина, когда ее спросили, почему она отказалась надеть маску. «Я думаю, что ненавижу их, потому что должна их носить, и я думаю, что это больше похоже на «вы должны их носить», поэтому я не хочу этого».

- отвечает мужчина рядом с ней. «Я главный, а вы мне не говорите, что делать».

Такого рода доводы можно ожидать от протестующих, которые отказываются носить маски на публике во время пандемии. Их возражение касается не только комфорта или даже скептицизма в отношении того, что они могут спасти жизни. Это также негодование по поводу того, что власти говорят, что делать.

Похожая ситуация была с протестами против ремней безопасности, когда они стали обязательны.

Доказательства того, что ремни безопасности спасают жизни, неоспоримы, было время, когда их введение выглядело неопределенным. Производители автомобилей, страховые компании, правоохранительные органы, политики и водители - все они были заинтересованы в законах о ремнях безопасности.

Нью-Йорк был первым штатом США, который 1 января 1985 года ввел закон, требующий использования ремней безопасности на передних сиденьях автомобилей, через пару лет после Великобритании, Канады, Франции и Германии.

65% американцев были против того, чтобы ремни безопасности были обязательными из соображений комфорта.

Автомобилистов больше всего интересовал комфорт. Одно исследование показало, что 86% американцев признали, что ремни безопасности спасают жизни, в то время как только 41% из этих людей действительно использовали их (другие исследования показали, что в других странах их было еще меньше). Между тем 65% американцев были против того, чтобы ремни безопасности были обязательными из соображений комфорта.

Но В США есть три штата, где шлемы не являются обязательными для мотоциклистов любого возраста. (Все из-за протестов, эти 3 штата прогнулись, проще если протестанты разобьются насмерть чем заставить их носить шлем).

Протесты против законов о ремнях безопасности не означают, что люди в целом их игнорируют, даже если они возражали против них из принципа. Данные, собранные федеральными чиновниками в Нью-Йорке, показывают, что 70% автомобилистов на переднем сиденье соблюдали закон два месяца спустя. В Великобритании около 90% автомобилистов на передних сиденьях следовали закону по прошествии аналогичного периода времени.

Это, пожалуй, самый полезный урок из сравнения законов о ремнях безопасности и принятия масок: количество протестов несущественно и, вероятно, зависит от того, насколько люди в стране уважают власть и судебный процесс. Еще важнее, следуют ли люди указаниям и насколько эффективно они это делают.

Похоже, многие люди действительно следуют рекомендациям по использованию масок. В США их носят около 77% людей, немного больше во Франции и немного меньше в Германии (Великобритания долгое время отставала от этих стран, пока не догнала в конце июля, и теперь 74% британцев носят маски. на публике).

Вмешательства в области общественного здравоохранения, такие как введение масок для лица, требуют времени. Правовая база, которая позволяет применять законы, должны быть правильными. Но время заставит людей подчиниться.

Около трех четвертей автомобилистов на передних сиденьях в современной Сербии пристегиваются ремнями безопасности сейчас - намного больше, чем 35 лет назад. Как и в случае с масками, некоторые люди до сих пор не понимают это - только 10% пассажиров на заднем сиденье пристегиваются ремнями правильно - но сербское правительство продолжает кампанию за их использование.

Несмотря на протесты меньшинства, отношение к маскам меняется, поскольку данные показывают, что вмешательства будут иметь значение, и со временем их количество будет увеличиваться, как это произошло с ремнями безопасности.